Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – V. K. įgalioto atstovo advokato Nerijaus Jurčiukonio apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutarties V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje dėl to, kad jis 2016 m. vasario 1 d. apie 15.15 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 3, vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Passat Variant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pradėdamas važiuoti atbuline eiga, buvo neatidus, nesilaikė saugaus tarpo iš šono, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į kitą stovinčią transporto priemonę Mercedes Benz, valst Nr. (duomenys neskelbtini) iš eismo įvykio vietos, nepranešęs policijai ar nukentėjusiam asmeniui, neužpildęs eismo įvykio deklaracijos, nuvažiavo. Eismo įvykio metu sugadinti abu automobiliai. Šiais veiksmais V. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 114, 101, 222 punktų reikalavimus. Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutarimu V. K. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio 1 dalimi, 33 straipsnio 2 dalimi, paskirta galutinė nuobauda – 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartimi V. K. įgaliotojo atstovo apeliacinis skundas atmestas.Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartimi atmestas V. K. įgalioto atstovo prašymas sutrumpinti jam paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens įgaliotas atstovas skundžia Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartį, prašo ją panaikinti, tenkinti jo 2017 m. kovo 31 d. prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir grąžinti V. K. vairuotojo pažymėjimą nuo šio skundo išnagrinėjimo dienos. Apelianto vertinimu, apylinkės teismas tik formaliai išnagrinėjo prašymą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, neatsižvelgė į prašyme nurodytus argumentus, dėl dalies jų nepasisakė. Nepasisakydamas teismas galimai neįvertino apelianto asmenybės, neįgalumo, eismo įvykyje padarytos žalos mažareikšmiškumo, taip pat, kad analogišku atveju dabartinis Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) numato ne privalomą teisės vairuoti atėmimą, o tik tokią galimybę; jog V. K. jau yra sumokėjęs paskirtą baudą, kuri yra netgi didesnė negu numatyta už analogišką pažeidimą ANK. Pažymima, jog apeliantas buvo nubaustas griežtai: 868 eurų bauda, 18 mėnesių jam atimta teisė vairuoti, be to, jis turėjo kompensuoti 203,52 Eur draudimo bendrovei už eismo įvykio metu apgadintą automobilį Mercedes Benz, už papildomus kursus, egzaminus ir kt. Todėl apeliantas patyrė neigiamas savo poelgio pasekmes, jas įvertino ir suprato. Byloje nėra jokių duomenų, jų nenurodė ir apylinkės teismas, iš kurių būtų galima daryti išvadą, jog V. K. nepasimokė iš savo klaidos ir ateityje darys tokio pobūdžio administracinius nusižengimus. Todėl tolimesnis specialiosios teisės vairuoti atėmimas jam sukelia neproporcingai didelius tiek moralinius išgyvenimus, tiek ir finansinius nuostolius.Skunde nurodoma, kad Kauno apylinkės teismo motyvai, jog prašyme nubaustasis nenurodė jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, kodėl jam būtina sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, yra nepagrįsti. Apeliantas yra neįgalus, jam nustatytas 35 proc. darbingumo lygis, dėl ko jam nuolat tenka važiuoti pas gydytojus. Šiuo metu V. K. turi naudotis visuomeniniu transportu, tačiau tai sukelia papildomų nepatogumų neįgaliam asmeniui. Be to, pagal esamą situaciją darbo rinkoje, atsižvelgiant į nubaustojo amžių – beveik 64 metai, sveikatos būklę, jam sunku susirasti darbą. Nubaustasis šiuo metu dirba, tačiau, kad išlaikytų darbo vietą, jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkas atsiliepime į V. K. apeliacinį skundą nurodo, kad su juo nesutinka, mano, jog specialiosios teisės atėmimo terminas nubaustajam negali būti sutrumpintas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškėjo skundas atmetamas.Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris pakeičia iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Įgyvendinant nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį naująjį ANK, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869). Kadangi ANK 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus, ir naujasis ANK nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, taigi šiuo nuobaudos vykdymo aspektu ANK yra griežtesnis nei ATPK. Atsižvelgiant į išdėstytas nuostatas bei į tai, kad administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali būti sunkinama, skundas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka.ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o, kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės seka, jog nuobaudą paskyrusi institucija gali sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Svarstant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti ir tai, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Iš bylos medžiagos matyti, kad egzistuoja visi formalūs pagrindai, kuriems esant gali būti svarstomas klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo V. K.. Nuo teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo praėjo daugiau kaip pusė šios nuobaudos termino – daugiau kaip vieni metai, pažeidėjas pateikė papildomo vairuotojų mokymo baigimo ir sveikatos patikrinimo pažymas. Po šio pažeidimo padarymo jis nebuvo baustas administracine tvarka. Tačiau, remiantis formuojama teismų praktika, vien šių formalių sąlygų buvimas nesuponuoja teismui pareigos priimti būtent pažeidėjo prašomą sprendimą ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, kadangi ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo klausimas yra teismo teisė, o ne pareiga, ir teismas, įvertinęs svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo, sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą. Šiame kontekste pažymėtina, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį, vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, nes asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją tinkamai atlikti (įvykdyti). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog kiekvienu atveju aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi būti įvertintos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos pažeidėjui skyrimo klausimą – pagal ATPK 30¹ straipsnį. Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas, yra sietini su konstatavimu tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo prašymą sutrumpinti V. K. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nagrinėjamu atveju nėra objektyvaus pagrindo išvadai, kad administracinės nuobaudos tikslai teisės pažeidėjui jau yra pasiekti. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, tinkamai įvertino prašyme nurodytas aplinkybes. Apygardos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą bei apylinkės teismo nutarties motyvus, konstatuoja, kad šioje byloje aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip ypatingai švelninančios V. K. atsakomybę bei sudarančios pagrindą pažeidėjui taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, nėra.Iš bylos duomenų matyti, kad V. K., 2016 m. vasario 3 d. paaiškinime nurodęs, jog iš įvykio vietos pasišalino, kad niekas nepamatytų, pirmosios instancijos teisme savo kaltės nepripažino, teigė, kad jokio atsitrenkimo jis negirdėjo. Jokių objektyvių duomenų, jog, kaip nurodė pats nubaustasis, policijos pareigūnai įtakojo jo paaiškinimo turinį, nenustatyta. Iš pateikto prašymo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą matyti, jog V. K. iki šiol pripažįsta tik tai, kad jis nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas įvykio metu, tačiau nepripažįsta tyčia pasišalinęs iš eismo įvykio vietos. Nors skunde teigiama, kad apylinkės teismas, spręsdamas nubaustajam paskirtos papildomos nuobaudos sutrumpinimo terminą, neįvertino jo asmenybės, neįgalumo, eismo įvykyje padarytos žalos mažareikšmiškumo, tačiau apelianto nurodytos V. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės (nuoširdus gailėjimasis ir nustatytas nedarbingumo lygis) ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas, buvo įvertintos nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylą apylinkės teisme bei, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsniu, už padarytus pažeidimus jam paskiriant minimalias baudas ir papildomą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą dvigubai trumpesniam nei ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas minimalus terminui. Aplinkybė, kad specialios teisės atėmimo laikotarpiu įsigaliojo naujasis ANK, kuris numato neprivalomą specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir už analogišką administracinį nusižengimą asmeniui gali būti paskiriama mažesnė administracinė nuobauda negu nubaustasis jau yra sumokėjęs, taip pat negali būti laikoma išimtine. Kaip numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) 6 straipsnio 1 dalyje, iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs V. K. padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir jam paskirtą nuobaudą, konstatuoja, kad minėtame įstatymo 6 straipsnyje numatyti išimtiniai atvejai, kada paskirta nuobauda gali būti keičiama nagrinėjamu atveju nenustatyti. Skunde taip pat teigiama, kad V. K. paskirtos papildomos nuobaudos terminas turėtų būti sumažinamas, atsižvelgiant į tai, kad jis už padarytą teisės pažeidimą buvo nubaustas griežtai: jam paskirta 868 eurų bauda, 18 mėnesių atimta teisė vairuoti, be to, jis turėjo kompensuoti 203,52 Eur draudimo bendrovei už eismo įvykio metu apgadintą automobilį Mercedes Benz, už papildomus kursus, egzaminus ir kt. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos minimalios ir maksimalios nuobaudų dydžius, taip pat minimalų ir maksimalų terminą, kuriam pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį privalomai skiriama papildoma nuobauda – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, sprendžia, jog su tokiais apeliacinio skundo motyvais sutikti nėra pagrindo. V. K. buvo paskirta galutinė minimali įstatymo sankcijoje už griežtesnį pažeidimą pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį numatyta nuobauda (868 Eur), o teisė vairuoti transporto priemones atimta dvigubai trumpesniam negu sankcijoje nustatytas minimalus terminui. Tai, kad dėl pažeidėjo veiksmų pagal įsipareigojimus draudimo bendrovei jam kilo pareiga kompensuoti išlaidas, susijusias su eismo įvykio metu automobiliui Mercedes Benz padarytais apgadinimais, kaip ir tai, kad jis sumokėjo už papildomus kursus, egzaminus ir kt., nesuteikia pagrindo manyti, jog administracinės nuobaudos tikslai buvo pasiekti, kadangi nurodytos aplinkybės, pažeidėjo patirti finansiniai nuostoliai vertinami kaip jo priešingo teisei elgesio pasekmė, kuri negali būti siejama su paskirtos nuobaudos už padarytą pažeidimą dydžiu. Išimtinėmis aplinkybėmis nelaikytina ir tai, kad paskirtą nuobaudą – baudą pažeidėjas jau yra sumokėjęs. Iš įsiteisėjusio Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutarimo matyti, kad paskirtoji bauda turėjo būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie apeliacinio skundo nepatenkinimą dienos. Todėl nuobaudos įvykdymas – baudos sumokėjimas laikytinas teisės pažeidėjo pareiga, o ne išimtine jo asmenybę išskirtinai teigiamai apibūdinančia aplinkybe. Nesumokėjus baudos per teismo nustatytą terminą, jos išieškojimas būtų vykdomas priverstinai.Apelianto teiginiai, jog dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pažeidėjo judėjimas darbinių funkcijų atlikimo metu ar vykstant viešuoju transportu į gydymo įstaigą apsunkintas, neturint galimybės vairuoti transporto priemonę, negali būti laikoma išimtiniu pagrindu sutrumpinti jam paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminą, kuris jau pažeidėjui buvo paskirtas dvigubai trumpesnis negu numatyta ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Tokios aplinkybės nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad pažeidėjui transporto priemonė reikalinga darbo funkcijoms atlikti, tačiau, kaip pažymima ir institucijos, surašiusios V. K. administracinių teisės pažeidimų protokolą, atsiliepime į apeliacinį skundą, nubaustasis MB „(duomenys neskelbtini)“ dirba nuo 2017 m. kovo 27 d., tai yra įsidarbino jau įsiteisėjus Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutarimui, kuriuo jam skirta papildoma nuobauda – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones – atėmimas nustatytam terminui, taigi pažeidėjo darbovietei apie tai, kad V. K. atimta teisė vairuoti jau jo įdarbinimo metu, turėjo ir galėjo būti žinoma. Aukštesniojo teismo vertinimu, V. K., darydamas pažeidimą, pats prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką. Ketvirtą kartą baudžiamas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, jis turėjo ir galėjo suvokti savo priešingo teisei elgesio pasekmes, be kita ko ir pasitraukiant iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, tačiau, į jas neatsižvelgdamas, iš įvykio vietos pasišalino.Pažymėtina, jog nuobaudos tikslai užtikrinami tik vykdant nuobaudą ir realiai patiriant tam tikrus suvaržymus. Nors apeliantas skunde nurodo, kad V. K. suprato ir įvertino neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes bei nuoširdžiai gailisi, tačiau pažeidėjui skiriamos administracinės nuobaudos tikslas yra ne tik jį nubausti, bet ir padėti jam suvokti, kad veiksmai, už kuriuos jam paskirta nuobauda, visuomenėje nėra ir nebus toleruojami, o jo nurodyti suvaržymai darbinėje veikloje, vykstant į gydymo įstaigą, yra jo paties netinkamo elgesio pasekmė, apie kurią jam buvo žinoma iš anksto. Į įgalioto atstovo skunde nurodomas aplinkybes – sveikatos būklę, eismo įvykio metu kilusias pasekmes bei kitas V. K. ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes apylinkės teismas atsižvelgė, skirdamas jam minimalią baudą bei dvigubai trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą. Išimtinių aplinkybių, kurios leistų dar labiau švelninti nubaustojo teisinę padėtį, sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, kuris, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, jau buvo paskirtas trumpesnis nei numatytas įstatymo sankcijoje, byloje nėra.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad apylinkės teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir pagrįstai netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens įgalioto atstovo prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Skundžiama Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, tenkinti skundą jame nurodytais motyvais ir keisti ar panaikinti skundžiamą nutartį nėra teisinio pagrindo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartį nepakeistą ir V. K. įgalioto atstovo apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.