Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Ž. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį, civilinėje byloje Nr. e2-4557-864/2018 pagal ieškovo Ž. V. netiesioginį ieškinį bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Pakilimo takas“ vardu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Artva“, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė Alekvima“, dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas Ž. V. kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, prašydamas: 1) prijungti prie bylos Šiaulių apylinkės teismo civilinę bylą Nr. 2-82-883/2013, Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinę bylą Nr. E2-6396-235/2015 ir nagrinėti šiose civilinėse bylose esančius įrodymus, procesiniuose dokumentuose užfiksuotas faktines aplinkybes ir bylose duotus šalių paaiškinimus; 2) išsireikalauti iš Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos į Žemės gelmių registrą įregistruotus duomenis apie 2011 kovo – birželio mėn. atsakovo UAB „Artva“ išgręžtus ir į žemės gelmių registrą įregistruotus geoterminius gręžinius Didžiasalio k., Ignalinos r. (skl. kad. Nr. 4505/0007:23) pagal subrangos sutartį Nr.11/02-S; 3) ex officio (pagal pareigas) pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) UAB „Pakilimo takas“ ir trečiojo asmens UAB „Alekvima“ 2012 m. balandžio 5 d. paskolos sutartį ir taikyti restituciją; 4) ex officio (pagal pareigas) pripažinti niekiniais ir negaliojančiais trečiojo asmens UAB „Alekvima“ fiktyvius mokėjimus – sandorius ab initio (nuo sudarymo momento) viso 213 617,77 Eur (737 579,44 Lt) sumai; 5) ex officio (pagal pareigas) pripažinti niekiniu ir negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento) atsakovės UAB „Artva“ ir UAB „Pakilimo takas“ 2014 m. gruodžio 19 d. papildomą susitarimą; 6) priteisti iš atsakovės UAB „Artva“ bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį.

3. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutartimi UAB „Pakilimo takas“ iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. liepos 13 d. (civilinė byla Nr. B2-1375-864/2018). Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartimi šioje BUAB „Pakilimo takas“ bankroto byloje buvo patvirtintas ieškovo Ž. V. 43,94 Eur finansinis reikalavimas bei atsakovės UAB „Artva“ 322 989,87 Eur finansinis reikalavimas.

4. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. kovo 6 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartį paliko nepakeistą. Iš Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutarties bei Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 6 d. nutarties turinio nustatė, jog sprendžiant klausimą dėl ieškovo bei atsakovės pateiktų finansinių reikalavimų pagrįstumo buvo vertinamos visos faktinės aplinkybės, susijusios su 2012 m. balandžio 5 d. tarp UAB „Pakilimo takas“ ir UAB „Alekvima“ sudaryta paskolos sutartimi, 2014 m. gruodžio 19 d. susitarimu dėl dalinio 2012 m. balandžio 5 d. paskolos sutarties pakeitimo, įskaitant aplinkybės, kurios buvo nurodytos ieškovo atskirajame skunde dėl galimai tariamų/apsimestinių sandorių (ne)buvimo.

5. Teismas iš ieškinio dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais turinio sprendė, kad ieškovas vėl nurodo tas pačias faktines aplinkybes, kurios buvo vertinamos sprendžiant klausimą dėl ieškovo bei atsakovės pateiktų finansinių reikalavimų pagrįstumo, bei atitinkamai ieškiniu prašo pripažinti negaliojančiais sandorius, kurie buvo pagrindu patvirtinti atitinkamus kiekvieno iš ginčo šalių finansinius reikalavimus. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju ieškovas pareikštu ieškiniu siekia dar kartą peržiūrėti atsakovo bei ieškovės finansinio reikalavimo pagrįstumą tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios jau buvo teismų įvertintos bei dėl kurių jau buvo pasisakyta.

6. Be to, teismas akcentavo, jog remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teismui ieškinys dėl 2012 m. balandžio 5 d. paskolos sutarties bei UAB „Alekvima“ atliktų mokėjimų 213 617,64 Eur sumai pripažinimo negaliojančiais buvo teiktas jau 2018 m. balandžio 13 d., tačiau ieškovas šiame ieškinyje buvo ne pats Ž. V., tačiau jo vadovaujama UAB „Baltpay“, kuri taip pat yra BUAB „Pakilimo takas“ kreditorė. Nustatyta, jog 2018 m. balandžio 23 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi šį ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu buvo atsisakyta priimti, teismui padarius išvadą, kad pareikštu ieškiniu siekiama dar kartą peržiūrėti UAB „Artva“ reikalavimo, kylančio iš 2012 m. balandžio 5 d. paskolos sutarties pagrįstumą iš esmės tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios buvo įvertintos įsiteisėjusioje Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 6 d. nutartyje. Teismas pažymėjo, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi šią Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 23 d. nutartį paliko nepakeistą.

7. Taigi, teismas, įvertinęs ieškovo pareikšto ieškinio turinį, jame nurodytų reikalavimų pobūdį, faktines aplinkybes, kuriomis ieškovas grindžia ieškinio pagrįstumą, sprendė, jog šiuo ieškiniu taip pat siekiama dar kartą peržiūrėti ieškovo bei atsakovo reikalavimų, kylančių iš ginčijamų šiuo ieškiniu sandorių, pagrįstumą tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios buvo įvertintos įsiteisėjusioje Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 6 d. nutartyje. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja teisinis pagrindas CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu atsisakyti priimti pareikštą ieškovo ieškinį.

III. Atskirojo skundo argumentai

8. Atskiruoju skundu ieškovas Ž. V. prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartį panaikinti. Atskirajame skunde nurodyti šie esminiai nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nutartimi argumentai:

8.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį. Priešingai nei nurodė teismas, ginčas nėra tapatus.

8.2. BUAB „Pakilimo takas“ vardu teikiamo ieškinio ir UAB „Artva“ bei Ž. V. finansinio reikalavimo patvirtinimo bylose nesutampa šalys. Ž. V. ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais nuo jų sudarymo momento pareiškė BUAB „Pakilimo takas“ vardu. Tai reiškia, kad pagal Ž. V. netiesioginį ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais BUAB „Pakilimo takas“ ir Ž. V. yra ieškovai, o UAB „Artva“ - atsakovė, o BUAB „Pakilimo takas“ bankroto byloje dėl UAB „Artva“ ir Ž. V. finansinių reikalavimų patvirtinimo BUAB „Pakilimo takas“ buvo atsakovė , o Ž. V. ir UAB „Artva“ ieškovai pagal pareikštus finansinius reikalavimus.

8.3. Nesutampa šioje byloje ieškinio dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir byloje dėl UAB „Artva“ ir Ž. V. finansinio reikalavimo patvirtinimo dalykas. Nauju ieškiniu yra prašoma pripažinti sandorius, prieštaraujančius imperatyvioms įstatymo normoms, negaliojančiais nuo jų sudarymo momento, o UAB „Artva“ ir Ž. V. finansinio reikalavimo tvirtinimo UAB „Pakilimo takas“ bankroto byloje buvo prašoma netvirtinti UAB „Artva“ finansinio reikalavimo ir patvirtinti Ž. V. finansinį reikalavimą novacijos pagrindu.

8.4. Šios bylos ieškinys grindžiamas naujomis faktinėmis aplinkybėmis ir naujais rašytiniais įrodymais, kurie nebuvo nagrinėjami Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartimi. Be to, nesutampa Ž. V. atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutarties, kuria buvo patvirtintas UAB „Artva“ finansinis reikalavimas ir Ž. V. netiesioginio ieškinio UAB „Artva“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais nuo jų sudarymo momento materialus teisinis reikalavimas bei šios bylos ieškinio ir atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutarties faktinis ir teisinis pagrindas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

9. Apeliacine tvarka byloje sprendžiama, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškovės pateiktą ieškinį. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu, absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 str.).

10. Apeliacijos objektas – Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutarties, kuria ieškinį atsisakyta priimti, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Dėl teismo atsisakymo priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu

11. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ieškinį atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu. Pagal šią normą teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Taigi, šiuo pagrindu atsisakoma priimti tapatų ieškinį. Ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą. Ieškinio dalykas yra reikalavimas, kurį ieškovas pareiškia atsakovui (CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas. Ieškinio pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas (CPK 135 str. 1 d. 2 p.). Dėl to naujas ieškinio pagrindas yra tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje byloje.

12. Apeliantas pareikštu ieškiniu ginčija UAB „Pakilimo takas“ ir trečiojo asmens UAB „Alekvima“ 2012 m. balandžio 5 d. paskolos sutartį, pagal kurią pradinė kreditorė UAB „Alekvima“, kurios teises vėliau perėmė atsakovė UAB „Artva“, suteikė paskolą UAB „Pakilimo takas“. Pats apeliantas ginčijamo sandorio sudaryme nedalyvavo, o savo suinteresuotumą šio sandorio negaliojimu grindžia savo, kaip BUAB „Pakilimo takas“ kreditoriaus, teise reikšti netiesioginį ieškinį (CK 6.68 str.) ir ginčyti skolininkės sudarytą sandorį, iš kurio kildinamas kitos kreditorės reikalavimas.

13. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad apeliantas pareikštu ieškiniu iš esmės siekia nuginčyti UAB „Artva“ finansinį reikalavimą, pareikštą BUAB „Pakilimo takas“ bankroto byloje, kuris jau yra patvirtintas įsiteisėjusia teismo nutartimi.

14. Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį, nes išnagrinėtas ginčas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo ir šios bylos ginčas nėra tapatus. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apelianto argumentais nesutinka.

15. Pagal CPK 279 straipsnio 4 dalį, sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius.

16. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad BUAB „Pakilimo takas“ bankroto byloje Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartimi buvo patvirtintas kreditorės UAB „Artva“ 322 989,87 Eur finansinis reikalavimas, kylantis iš paskolos sutarties. Šį reikalavimą, kaip matyti iš minėtos nutarties turinio, skirtingais pagrindais ginčijo tiek BUAB „Pakilimo takas“ bankroto administratorė UAB „Tytus“, tiek ir kreditorius Ž. V., kuris yra buvęs BUAB „Pakilimo takas“ vadovas. Pastarasis pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutarties dalies, kuria buvo patvirtintas UAB „Artva“ finansinis reikalavimas, prašydamas šią nutarties dalį panaikinti ir UAB „Artva“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui arba pripažinti negaliojančia Paskolos sutartį, taip pat pripažinti negaliojančiais UAB „Alekvima“ mokėjimus pagal šią sutartį, kurių bendra suma 213 617,64 Eur.

17. Iš Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-591-798/2018 matyti, kad atskirąjį skundą Ž. V. grindė kitomis aplinkybėmis, nei buvo nurodęs Vilniaus apygardos teismui pateiktuose prieštaravimuose dėl UAB „Artva“ finansinio reikalavimo, tačiau tomis pačiomis aplinkybėmis, kaip ir UAB „Pakilimo takas“ vardu pareikštame ieškinyje, t. y., kad Paskolos sutartis ir jos pagrindu UAB „Alekvima“ atlikti mokėjimai UAB „Pakilimo takas“ yra tariami, apsimestiniai ar apgaulės būdu sudaryti sandoriai. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. kovo 6 d. nutartimi Ž. V. atskirąjį skundą atmetė.

18. Apeliantas teigia, kad minėtoje byloje nebuvo iš esmės nagrinėjamos ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės ir rašytiniai įrodymai dėl tariamų sandorių sudarymo. Ž. V. atskirajame skunde nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai galėjo būti pateikti pirmos instancijos teismui, o pateikti nauji įrodymai nedaro jokios įtakos UAB „Artva“ finansinio reikalavimo tvirtinimo pagrįstumui (nutarties 43 punktas). Todėl pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad pareikštu ieškiniu siekiama, kad būtų dar kartą peržiūrėtas UAB „Artva“ reikalavimo, kylančio iš paskolos sutarties, pagrįstumas, remiantis iš esmės tomis pačiomis aplinkybėmis ir įrodymais, kurių reikšmė ginčui teisingai išspręsti jau įvertinta įsiteisėjusioje Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 6 d. nutartyje. Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad kartu su nauju ieškiniu pateikti papildomi įrodymai, kurie nebuvo pateikti išnagrinėtoje byloje, nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytos išvados dėl ginčų tapatumo.

19. Ginčų tapatumas, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, taip pat konstatuotas Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartyje Nr. e2-1016-186/2018. Šioje nutartyje nurodyta, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-591-798/2018 nutartyje jau buvo nagrinėti argumentai, kad paskolos sutartis ir jos pagrindu UAB „Alekvima“ atlikti mokėjimai UAB „Pakilimo takas“ yra tariami, apsimestiniai ar apgaulės būdu sudaryti sandoriai (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1016-186/2018 10 punktą). Pažymėtina, kad apeliantas nenurodė, kad nagrinėjamoje byloje ir civilinėje byloje Nr. e2-1016-186/2018 ieškiniuose nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai skiriasi, kad nurodytas kitas pagrindas ar dalykas. Ši aplinkybė papildomai patvirtina išvadą dėl nagrinėjamos bylos ir civilinės bylos Nr. 2-591-798/2018 ginčų tapatumo.

20. Kadangi civilinėje byloje Nr. 2-591-798/2018 buvo iš esmės išnagrinėtas UAB „Artva“ finansinio reikalavimo pagrįstumas, tai toje byloje priimti teismų procesiniai sprendimai prilygsta teismo sprendimui, priimamam išnagrinėjus bylą iš esmės. Nors, anot apelianto Ž. V., nagrinėjamu atveju ieškovais laikytini BUAB „Pakilimo takas“ ir Ž. V., tačiau atsižvelgtina į tai, kad BUAB „Pakilimo takas“ vadovas buvo jis pats, kuris minėtoje byloje ginčijo paskolos sutartį tais pačiais pagrindais. Dėl to galima daryti išvadą, kad apelianto ieškinys iš esmės atitinka visus tapatumo kriterijus, nurodytus šios nutarties 11 punkte.

21. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti apelianto pareikštą ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu. Atskirojo skundo argumentai šios išvados nepaneigia, todėl skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.