Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Andrutė Kalinauskienė, rašytino proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos L. Ž. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo suinteresuoti asmenys E. S., J.E. P., Prienų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrius, Vilnius rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyrius, Lietuvos gyventojų genocido ir rezistencijos tyrimo centras, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, L. M. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja L. Ž. pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo ji prašo teismo remiantis CPK 145 str. 1 d. 2 p. taikyti laikinąsias apsaugos priemonės, įrašant dėl L. M. gyv. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) Vilniuje, priklausančio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), Vilniuje nuosavybės teisės perleidimo draudimą. Teisinis pagrindas – 2014-03-18 patikslinto prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. A2-13754-808/2014 septintas reikalavimas, Vilniaus apygardos teismo 2014-05-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-689-565/2014.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Pareiškėja L. Ž. 2013-08-22 prašymu bei 2013-10-17 patikslintu prašymu kreipėsi į teismą, prašydama vadovaujantis LR CPK 366 str. 1 d. 2 p., 5 p. ir 367 str. 3 d. atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1367-391/2010, panaikinti teismo priimtą sprendimą ir nustatyti jos prašomus juridinius faktus (4 t, b.l. 1-3, 29-31). 2014 m. kovo 18 d. pareiškėja teismui pateikė patikslintą prašymą dėl proceso atnaujinimo, kartu keldama savarankiškus reikalavimus dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo (4 t, b.l. 91-94).

Pareiškėja prašo teismą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – L. M. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės perleidimo draudimą.

CPK 144 str. 1 d. nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pareiškėjas, kreipdamasis į teismą ir reikšdamas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, privalo tokį savo prašymą motyvuoti bei pagrįsti įrodymais (CPK 178 str.). Tai reiškia, kad vien prašymo padavimas teismui nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tad ieškovas, kreipdamasis į teismą ir reikšdamas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, privalo savo prašymą motyvuoti bei pagrįsti įrodymais, nurodyti aplinkybes, kurios leistų daryti pagrįstas išvadas dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Šiuo atveju pareiškėja nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad yra teisiniai pagrindai laikinųjų apsaugos priemonių taikymui pagal jos pareikštą prašymą, todėl nepagrįstai pritaikius laikinąsias apsaugos priemones būtų pažeistos suinteresuoto asmens teisės ir teisėti interesai. Dėl nurodytų aplinkybių nėra teisinio pagrindo pareikšto prašymo tenkinimui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos L. Ž. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – įrašo dėl L. M. priklausančio gyvenamojo namo, unikalus Nr. 1094-0200-9016, esančio (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), Vilniuje nuosavybės teisės perleidimo draudimo, atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.