Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės L. Ž. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos L. Ž. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-11-29 teisme gautas pareiškėjos prašymas priimti 2016-11-28 prašymą, kuriuo prašoma atnaujinti procesą Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1367-391/2010. Atnaujinti terminą prašymui paduoti ir atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1367-391/2010 ir priimti naują sprendimą.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-12-09 nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos L. Ž. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo. Teismas nurodė, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-06-07 sprendimu pareiškėjų E. S. ir L. Ž. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo atmetė ir Vilniaus apygardos teismas 2011-11-28 nutartimi Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-06-07 sprendimą paliko nepakeistą ir ši nutartis yra įsiteisėjusi (civ. b. 2-1367-391/2010, t. III, b. l. 37-42, 283-286). Iš LITEKO duomenų nustatyta, kad pareiškėjos pareiškimo dėl proceso atnaujinimo gavimo teisme data yra 2016-11-29. Pažymėjo tai, kad LR CK 1.117 str. 3 d. nuostatose yra numatyta, kad terminai gali būti atnaujinamieji, įgyjamieji ir naikinamieji, o šio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad naikinamasis terminas yra toks terminas, kuriam pasibaigus, išnyksta tam tikra civilinė teisė ar pareiga ir naikinamieji terminai negali būti teismo ar arbitražo atnaujinti.Ieškovė L. Ž. pateiktais atskiraisiais skundais prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį. Nurodė, kad pareiškimą teismui per EPP sistemą pareiškėja siuntė 2016-11-28 23 val. 54 min. Nurodo, kad prašymas pasirašytas buvo 2016-11-28. Mano, kad pareikimas yra laikomas paduotas laiku, nepasibaigus naikinamajam 5 metų terminui. Apeliantės atstovės pateiktame atskirajame skunde be jau išdėstytų aplinkybių, papildomai buvo nurodyta, kad remiantis CK 1.122 str. 1 d. visi rašytiniai pareiškimai ir pranešimai, įteikti paštui, telegrafui arba perduoti kitomis ryšio priemonėmis iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, laikomi atliktais laiku.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 320 str. 1 d.. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, kurios reglamentuoja civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad apeliantė pateiktu prašymų prašė teismo atnaujinti terminą prašymui paduoti ir atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1367-391/2010 ir priimti naują sprendimą. Sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1367-391/2010 buvo priimtas 2010-06-07. Jis buvo apskųstas, tačiau 2011-11-28 Vilniaus apygardos teismo įsiteisėjusia nutartimi paliktas nepakeistu.CPK 368 str. 2 d. numato, kad prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, o šio Kodekso 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu atveju – jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip vieni metai. CPK 73 str. 2 d. numatyta, jog terminai procesiniams veiksmams atlikti apibrėžiami tikslia kalendorine data arba nurodomas įvykis, kuris būtinai turi įvykti, arba laiko tarpas. Pastaruoju atveju veiksmas gali būti atliekamas per visą laiko tarpą. Šio straipsnio trečioje dalyje nustatyta, kad metais, mėnesiais, savaitėmis ar dienomis skaičiuojama procesinio termino eiga prasideda rytojaus dieną nuo nulis valandų nulis minučių po tos kalendorinės datos arba to įvykio, kuriais apibrėžta termino pradžia, jeigu įstatymų nenumatyta ko kita. įvertinus minėtas teisės normas, darytina išvada, kad apeliantė prašymą dėl proceso atnaujinimo turėjo teisę paduoti per visą 5 metų laikotarpį, kurio pradžia buvo sekanti diena einanti po 2011-11-28, kuomet buvo priimta Vilniaus apygardos teismo nutartis palikti nepakeistą Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. birželio 7 d. sprendimą civilinėje Nr. 2-1367-391/10, t.y. 2011-11-29. Tai gi, šio atveju paskutinė diena prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti yra 2016-11-29, dėl ko darytina išvada, kad apeliantes teismui 2016-11-28 pateiktas prašymas dėl proceso atnaujinimo buvo pateiktas per CPK 368 str. 2 d. nustatytą terminą, dėl ko skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-09 nutartis yra naikintina, o klausimas dėl prašymo priimti pareikšimą dėl prašymo atnaujinti procesą Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1367-391/2010 perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.Papildomai pažymėtina, jos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad apeliantė teismui pareiškimą dėl proceso atnaujinimo pateikė 2016-11-28 23:58:05. Nors pareiškimas teisme buvo gautas tik sekančią dieną, t.y. 2016-11-29, tačiau CPK 175(1) str. 8 d. numato, kad jeigu procesiniai dokumentai išsiųsti elektroninių ryšių priemonėmis iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, procesinis terminas nelaikomas praleistu.Apeliacinės instancijos teismui nusprendus, kad klausimas dėl prašymo priimti pareikšimą dėl prašymo atnaujinti procesą Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1367-391/2010 perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, ginčo šalių bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas paliktinas spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 93 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartį panaikintini ir klausimas dėl prašymo priimti pareikšimą dėl prašymo atnaujinti procesą Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1367-391/2010 perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.