- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-13
- Bylos Nr.
- 2S-1216-104/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-04146-2009-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Natalja Cikoto
- Pareiškėjas
- L. Ž.
- Kategorijos
- 113.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Natalja Cikoto, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos L. Ž. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimo sustabdymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010 m. birželio 7 d. sprendimu atmetė pareiškėjų E. S. ir L. Ž. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir iš pareiškėjų į valstybės biudžetą lygiomis dalimis priteista po 23 Lt pašto išlaidų į valstybės biudžetą. Šis teismo sprendimas Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nutartimi paliktas galioti, iš apeliantės L. Ž. priteista 46,25 Lt pašto išlaidų į valstybės biudžetą.
Šalies argumentai
Pareiškėja L. Ž. pateikė 2012-04-02 teismui prašymą dėl išieškojimo sustabdymo, nurodė, kad dėl priimtų sprendimų ketinama kreiptis į Lietuvos Aukščiausiąjį teismą dėl jo peržiūrėjimo kasacine tvarka (3t., b.l. 294).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. balandžio 5 d. nutartimi pareiškėjos L. Ž. prašymą dėl išieškojimo sustabdymo atsisakė priimti Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CPK) 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kaip neteismingą šiam teismui. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 363 straipsniu teisė sustabdyti kasacine tvarka apskųsto sprendimo vykdymą suteikta Lietuvos Aukščiausiajam teismui, o ne pirmosios instancijos teismui.
Šalies argumentai
Pareiškėja L. Ž. atskiruoju skundu ir prie atskiruojo skundo prisidėjosi E. S. prašo teismo nutartį panaikinti ir pakartojo motyvus, nurodytus prašyme dėl sprendimo vykdymo sustabdymo. Nurodė, kad jog teismui pateikė Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai prašymą dėl advokato, surašysiančio kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011-11-28 nutarties, skyrimo. Nurodo, kad 2012-05-14 Kauno apygardos administraciniame teisme paskirtas teismo posėdis administracinėje byloje dėl Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos įpareigojimo suteikti L. Ž. antrinę teisinę pagalbą dėl kasacinio skundo surašymo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1367-391/2010. Taip pat teigia, jog antstolių kontorai nebuvo pateikti teismo vykdomieji raštai dėl įsiskolinimo išieškojimo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmetamas.
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Respublikos CPK 338 straipsnis).
Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėja reikalauja sustabdyti įsiteisėjusį Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. birželio 7 d. sprendimą, kuriuo atmestas pareiškėjų E. S. ir L. Ž. pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir iš pareiškėjų į valstybės biudžetą lygiomis dalimis priteista po 23 Lt pašto išlaidų į valstybės biudžetą, o nagrinėjant bylą apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nutartimi sprendimas paliktas galioti, iš apeliantės L. Ž. priteista 46,25 Lt pašto išlaidų į valstybės biudžetą. Iš pareiškėjos atskirojo skundo teiginių galima suprasti kad jai yra aktualus sprendimo vykdymas pašto išlaidų dalyje.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad toks pareiškėjos reikalavimas yra teisiškai nepagrįstas, nes kiekvienas įsiteisėjęs sprendimas ar nutartis, nepriklausomai nuo to, ar jis tenkina šalis, ar ne, turi būti vykdomas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 18 str.). Pareiškėjos nurodyta aplinkybė, kad ketinama skųsti sprendimą kasacine tvarka nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismui priimti pareiškėjos prašymą sustabdyti sprendimo vykdymą, ir jį nagrinėti, nes šis klausimas priklauso kasacinės instancijos teismo kompetencijai. Klausimą dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo sustabdymo gali spręsti tik Lietuvos Aukščiausiąsis Teismas nagrinėjant kasacinę skundą (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 363 str.).
Dėl išdėstyto teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutartis atsisakyti priimti pareiškėjos prašymą yra pagrįsta ir teisėta. Apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ginčijamai nutarčiai panaikinti ar pakeisti, todėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutartis paliekama nepakeista
Pareiškėjos kiti reikalavimai, išdėstyti atskirąjame skunde negali būti nagrinėjami šioje byloje, nes pareiškėjos reikalavimai nukreipti į minėto įsiteisėjusio teismo sprendimo pakeitimą, tačiau pakeisti įsiteisėjusį teismo sprendimą gali tik Lietuvos Aukščiausiąsis Teismas nagrinėjant kasacinį skundą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.