Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Daivos Kazlauskienės ir Gintaro Dzedulionio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. B. (S. B.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 23 d. nuosprendžio, kuriuo S. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, nusikalstamas veikas subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu A. B. paskirta 90 parų arešto bausmę, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinti vienu trečdaliu iki 60 parų arešto.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas A. B. atidėtas 1 (vieneriems) metams, paskiriant:

1) intensyvią priežiūrą, įpareigojant A. B. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), išskyrus jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi;

2) pareigą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje;

3) pareigą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Iš A. B. AB ,,Šiaulių banko“ naudai priteista 46,29 Eur sumą turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2019-09-30 apie 01.24 val., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), panaudojant internetinę programėlę ,,BOLT“, kurioje buvo neteisėtai įvesti (pridėti) D. S. vardu išduotos elektroninės mokėjimo kortelės duomenys, pakankami finasinei operacijai inicijuoti, užsakė taksi paslaugas iš UAB ,,Bolt Services LT“, kelionę iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) už 2,70 Eur, kurie buvo nuskaičiuoti nuo D. S. ,,Šiaulių banko“ esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, 2019-10-06 apie 4.23 val., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), panaudojant internetinę programėlę ,,BOLT“, kurioje buvo neteisėtai įvesti (pridėti) D. S. vardu išduotos elektroninės mokėjimo kortelės duomenys, pakankami finansinei operacijai inicijuoti, užsakė taksi paslaugas iš UAB ,,Bolt Services LT“, kelionę iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), už 3 Eur, kurie buvo nuskaičiuoti nuo D. S. ,,Šiaulių banko“ esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, 2019-10-06 apie 4.43 val., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), panaudojant internetinę programėlę ,,BOLT“, kurioje buvo neteisėtai įvesti (pridėti) D. S. vardu išduotos elektroninės mokėjimo kortelės duomenys, pakankami finansinei operacijai inicijuoti, užsakė taksi paslaugas iš UAB ,,Bolt Services LT“, kelionę iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), už 7,60 Eur, kurie buvo nuskaičiuoti nuo D. S. ,,Šiaulių banko“ esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, 2019-10-07 apie 19.28 val., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), panaudojant internetinę programėlę BOLT, kurioje buvo neteisėtai įvesti (pridėti) D. S. vardu išduotos elektroninės mokėjimo kortelės duomenys, pakankami finansinei operacijai inicijuoti, užsakė taksi paslaugas iš UAB ,,Bolt Services LT“, kelionę iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), už 3,40 Eur, kurie buvo nuskaičiuoti nuo D. S. ,,Šiaulių banko“ esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2019-10-07 apie 22.31 val., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), panaudojant internetinę programėlę ,,BOLT“, kurioje buvo neteisėtai įvesti (pridėti) D. S. vardu išduotos elektroninės mokėjimo kortelės duomenys, pakankami finansinei operacijai inicijuoti, užsakė taksi paslaugas iš UAB ,,Bolt Services LT“, kelionę iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), už 3 Eur, kurie buvo nuskaičiuoti nuo D. S. ,,Šiaulių banko“ esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2019-10-07 apie 23.53 val., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), panaudojant internetinę programėlę ,,BOLT“, kurioje buvo neteisėtai įvesti (pridėti) D. S. vardu išduotos elektroninės mokėjimo kortelės duomenys, pakankami finansinei operacijai inicijuoti, užsakė taksi paslaugas iš UAB ,,Bolt Services LT“ kelionę iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), už 4,60 Eur, kurie buvo nuskaičiuoti nuo D. S. ,,Šiaulių banko“ esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2019-10-08 apie 2.18 val., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), panaudojant internetinę programėlę ,,BOLT“, kurioje buvo neteisėtai įvesti (pridėti) D. S. vardu išduotos elektroninės mokėjimo kortelės duomenys, pakankami finansinei operacijai inicijuoti, užsakė taksi paslaugas iš UAB ,,Bolt Services LT“, kelionę iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), už 3,30 Eur, kurie buvo nuskaičiuoti nuo D. S. ,,Šiaulių banko“ esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2019-10-08 apie 4.01 val., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), panaudojant internetinę programėlę ,,BOLT“, kurioje buvo neteisėtai įvesti (pridėti) D. S. vardu išduotos elektroninės mokėjimo kortelės duomenys, pakankami finansinei operacijai inicijuoti, užsakė taksi paslaugas iš UAB ,,Bolt Services LT“, kelionę iš (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), už 2,20 Eur, kurie buvo nuskaičiuoti nuo D. S. ,,Šiaulių banko“ esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2019-10-10 apie 1:50:09 val., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), panaudojant internetinę programėlę ,,UBER“, kurioje buvo neteisėtai įvesti (pridėti) D. S. vardu išduotos elektroninės mokėjimo kortelės duomenys, pakankami finansinei operacijai inicijuoti, užsakė taksi paslaugas iš ,,UBER“, kelionę iš ,,UBER“, kelionę iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) (Jungtinė Karalystė) už 11,58 Eur, kurie buvo nuskaičiuoti nuo D. S. ,,Šiaulių banko“ esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2019-10-11 apie 20:27:52 val., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), panaudojant internetinę programėlę ,,UBER“, kurioje buvo neteisėtai įvesti (pridėti) D. S. vardu išduotos elektroninės mokėjimo kortelės duomenys, pakankami finansinei operacijai inicijuoti, užsakė maistą iš restorano, esančio (duomenys neskelbtini) (Jungtinė Karalystė), už 15,36 Eur, kurie buvo nuskaičiuoti nuo D. S. ,,Šiaulių banko“ esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

tęsdamas nusikalstamą veiką jis, 2019-10-12 apie 0:09:28 val., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), panaudojant internetinę programėlę ,,UBER“, kurioje buvo neteisėtai įvesti (pridėti) D. S. vardu išduotos elektroninės mokėjimo kortelės duomenys, pakankami finansinei operacijai inicijuoti, užsakė taksi paslaugas iš ,,UBER“, kelionę iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) (Jungtinė Karalystė) už 24,05 Eur, kurie buvo nuskaičiuoti nuo D. S. ,,Šiaulių banko“ esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, 2019-10-12 apie 3:44:15 val., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), panaudojant internetinę programėlę ,,UBER“, kurioje buvo neteisėtai įvesti (pridėti) D. S. vardu išduotos elektroninės mokėjimo kortelės duomenys, pakankami finansinei operacijai inicijuoti, užsakė taksi paslaugas iš ,,UBER“, kelionę iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) (Jungtinė Karalystė), už 8,36 Eur, kurie buvo nuskaičiuoti nuo D. S. ,,Šiaulių banko"“ esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, 2019-10-12 apie 7:06:37 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), panaudojant internetinę programėlę ,,UBER“, kurioje buvo neteisėtai įvesti (pridėti) D. S. vardu išduotos elektroninės mokėjimo kortelės duomenys, pakankami finansinei operacijai inicijuoti, užsakė taksi paslaugas iš ,,UBER“, kelionę (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) (Jungtinė Karalystė), už 23,24 Eur, kurie buvo nuskaičiuoti nuo D. S. ,,Šiaulių banko“ esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2019-10-13 apie 8:37:03 val., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), panaudojant internetinę programėlę ,,UBER“, kurioje buvo neteisėtai įvesti (pridėti) D. S. vardu išduotos elektroninės mokėjimo kortelės duomenys, pakankami finansinei operacijai inicijuoti, užsakė taksi paslaugas iš ,,UBER“, kelionę iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) (Jungtinė Karalystė), už 13,27 Eur, kurie buvo nuskaičiuoti nuo D. S. ,,Šiaulių banko“ esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, 2019-10-24 apie 3.09 val., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojant internetinę programėlę ,,BOLT“, kurioje buvo neteisėtai įvesti (pridėti) D. S. vardu išduotos elektroninės mokėjimo kortelės duomenys, pakankami finansinei operacijai inicijuoti, užsakė taksi paslaugas iš UAB ,,Bolt Services LT“, kelionę iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), už 8,70 Eur, kurie buvo nuskaičiuoti nuo D. S. ,,Šiaulių banko“ esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, 2019-10-31 apie 16.36 val., telefono Nr. (duomenys neskelbtini), panaudojant internetinę programėlę ,,BOLT“, kurioje buvo neteisėtai įvesti (pridėti) D. S. vardu išduotos elektroninės mokėjimo kortelės duomenys, pakankami finansinei operacijai inicijuoti, užsakė taksi paslaugas iš UAB ,,Bolt Services LT“, kelionę iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), už 7,20 Eur, kurie buvo nuskaičiuoti nuo D. S. ,,Šiaulių banko“ esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, 2019-11-01 apie 1:07:41 val., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), panaudojant internetinę programėlę ,,UBER“, kurioje buvo neteisėtai įvesti (pridėti) D. S. vardu išduotos elektroninės mokėjimo kortelės duomenys pakankami finansinei operacijai inicijuoti, užsakė taksi paslaugas iš ,,UBER“, kelionę iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), už 8,19 Eur, kurie buvo nuskaičiuoti nuo D. S. ,,Šiaulių banko“ esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, 2019-11-01 apie 7:56:46 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), panaudojant internetinę programėlę ,,UBER“, kurioje buvo neteisėtai įvesti (pridėti) D. S. vardu išduotos elektroninės mokėjimo kortelės duomenys pakankami finansinei operacijai inicijuoti, užsakė taksi paslaugas iš ,,UBER“, kelionę iš (duomenys neskelbtini) (Jungtinė Karalystė), už 44,39 Eur, kurie buvo nuskaičiuoti nuo D. S. ,,Šiaulių banko“ esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, 2019-11-01 apie 17:33:04 val., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), panaudojant internetinę programėlę ,,UBER“, kurioje buvo neteisėtai įvesti (pridėti) D. S. vardu išduotos elektroninės mokėjimo kortelės duomenys pakankami finansinei operacijai inicijuoti, užsakė taksi paslaugas iš ,,UBER“, kelionę iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) (Jungtinė Karalystė) už 22,49 Eur, kurie buvo nuskaičiuoti nuo D. S. ,,Šiaulių banko“ esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, 2019-11-02 apie 19:26 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), panaudojant internetinę programėlę ,,BOLT“, kurioje buvo neteisėtai įvesti (pridėti) D. S. vardu išduotos elektroninės mokėjimo kortelės duomenys pakankami finansinei operacijai inicijuoti, užsakė taksi paslaugas iš UAB ,,Bolt Services LT“, kelionę iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) (Jungtinė Karalystė) už 19,67 Eur, kurie buvo nuskaičiuoti nuo D. S. ,,Šiaulių banko“ esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

t. y. tokiu būdu apgaule, savo naudai, išvengė 275,30 Eur turtinės prievolės, taip padarydamas D. S. iš viso 275,30 Eur dydžio turtinę žalą.

II. Apeliacinio skundo argumentai

4. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. B. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 23 d. nuosprendį ir priimti naują nuosprendį: BK 40 straipsnyje numatytu pagrindu nuo baudžiamosios atsakomybės jį atleisti.

3.1. Apelianto manymu, nuosprendis naikintinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo. Apeliantas remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato 2005 m. gruodžio 29 d. nutarime Nr. 55 „Dėl teismų praktikos nusikalstamų veikų finansų sistemai baudžiamosiose bylose“ išaiškinimais, teigia, kad jo veiksmai kvalifikuoti pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, todėl teismo išvada, kad jo atžvilgiu negalima taikyti BK 40 straipsnio ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kadangi jis padarė tris veikas, iš kurių tik dvi padarytos esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, nepagrįsta.

3.5. Apelianto nuomone, byloje yra visos sąlygos jo atžvilgiu taikyti laidavimą, laiduotoju paskiriant jo tėvą S. B.. Teismas nepagrįstai sprendė, kad padarytos nusikalstamos veikos nesudaro idealiosios veikų sutapties, atmesdamas prašymą dėl laidavimo nepagrįstai nurodė, kad savo kaltę jis pripažino tik dėl byloje surinktų neginčytinų kaltės įrodymų ir nepagrįstai net nesvarstė S. B. tinkamumo būti laiduotoju. Nuteistasis nurodo, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas depresijoje, net nesuvokdamas savo veiksmų priežasties , todėl tyrimo metu ir pasinaudojo savo teise neduoti parodymų. Šiuo metu, suteikus jam gydymą jis suvokia savo veiksmus ir nuoširdžiai dėl jų gailisi, todėl teismo metu savo kaltę visiškai pripažino. Be to, nors teismas svarstydamas laidavimo klausimą teigė, kad kaltę jis pripažino tik prispirtas įrodymų ir jo prisipažinimą laikė nenuoširdžiu, tačiau nuosprendyje visgi konstatavo šią jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas gynėjas prašė skundą tenkinti, prokurorė – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apelianto A. B. skundas atmestinas

5. Įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą, apeliacinio skundo ir teismo posėdyje dalyvavusių proceso dalyvių argumentus, kolegija sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, teismas pagrįstai A. B. atžvilgiu netaikė BK 40 straipsnio nuostatų dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

6. Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija kaltės, faktinių bylos aplinkybių ir jo veiksmų kvalifikacijos, tačiau yra įsitikinęs, kad jo padarytos veikos, kvalifikuotos pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, todėl pagrindo atsisakyti taikyti jo atžvilgiu BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. byloje nėra. Kolegijos vertinimu šie nuteistojo argumentai nėra pagrįsti.

7. Savo teiginius, kad jo padaryti veiksmai sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį apeliantas grindžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005 m. gruodžio 29 d. nutarime Nr. 55 „Dėl teismų praktikos nusikalstamų veikų finansų sistemai baudžiamosiose bylose“ pateiktais išaiškinimais, kad svetimo mokėjimo instrumento panaudojimas didesnei nei 1 MGL dydžio finansinei operacijai inicijuoti kvalifikuotinas kaip BK 214 straipsnio ir 182 straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sutaptis. Kolegija pažymi, kad apeliantas šiuo išaiškinimu remiasi nepagrįstai.

8. Šiame LAT nutarime buvo pateikta šiuo metu jau negaliojančios BK 214 ir 215 straipsnio redakcijos taikymo praktika. BK 214 ir 215 straipsnio redakcijos 2007 m. birželio 28 d. įstatymu Nr. X-1233 buvo iš esmės pakeistos. BK 214 straipsnio 1 dalyje buvo naujai numatyta atsakomybė už neteisėtą duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti įgijimą, iki to galiojusi šio straipsnio redakcija atsakomybės už tokius veiksmus nenumatė. Atsakomybė už elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės duomenų neteisėtą panaudojimą finansinei operacijai inicijuoti, nuo 2017 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 įsigaliojimo, taip pat numatyta ne 214, o 215 straipsnyje. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi teismų praktika suformuota taikant naują BK 214 ir 215 straipsnių 2017 m. birželio 18 d. įstatymo Nr. X-1233 redakciją.

9. Štai LAT nagrinėtoje byloje, Nr. 2A-7-489/2018, kur asmuo buvo nuteistas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį Aukščiausiasis teismas pasisakė, kad, kaip idealioji sutaptis kvalifikuojamos tik veikos, nurodytos BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio atitinkamoje dalyje. Veika, nurodyta BK 214 straipsnio 1 dalyje, kvalifikuojama kaip sudaranti realiąją sutaptį su kitomis nusikalstamomis veikomis. Analogiškos nuomonės laikomasi ir byloje 2K-508/2014. Kad BK 214 straipsnyje numatyta veika vertinama kaip realioji sutaptis su veikomis, numatytomis BK 215 ir 182 straipsniuose patvirtina ir bausmių skyrimo už šias veikas praktika, kurioje bausmės pagal BK 215 ir 182 straipsnius bendrinamos apėmimo būdu ir tik tada ši bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrinama su bausme paskirta pagal BK 214 straipsnį (LAT nutartis byloje Nr. 2A-1-303/2016).

10. Apeliantas taip pat nepagrįstai remiasi LAT nutartimi Nr. 2K-372/2013 teigdamas, kad jo veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sudėtį, kadangi šioje nutartyje pasisakyta tik apie tai, kad neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas bei laikymas ir iniciavimas ar atlikimas ja didesnės nei 1 MGL dydžio finansinės operacijos turtui užvaldyti kvalifikuojama kaip BK 214, 215 ir 182 straipsniuose numatytų veikų sutaptis, tačiau šioje nutartyje nėra nurodyta ar tai realioji, ar idealioji veikų sutaptis. Be to, šioje byloje apėmimo būdu subendrintos bausmės buvo tik pagal BK 215 ir 182 straipsnius (esant idealiajai veikų sutapčiai), kas rodo, kad veika, numatyta BK 214 straipsnyje šioje dalyje buvo įvertinta kaip sudaranti realiąją veikų sudėtį su kitomis šioje byloje padarytomis nusikalstamomis veikomis.

11. Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą; laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Taigi tam, kad asmenį būtų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, byloje turi būti nustatytos visos BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytos sąlygos.

12. Viena iš esminių atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės laidavimą sąlygų – asmuo turi būti pirmąkart padaręs nusikalstamą veiką. Kasacinis teismas laikosi nuoseklios praktikos, kad pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką laikomas asmuo, kuris anksčiau nebuvo nusikaltęs, yra padaręs tik vieną nusikalstamą veiką arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealią sutaptį. Tai reiškia, kad kelių pakartotinių nusikalstamų veikų padarymas pašalina galimybę pripažinti asmenį nusikaltusiu pirmą kartą, kartu atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, išskyrus tuos atvejus, kai pakartotinės nusikalstamos veikos tarpusavyje sudaro idealią sutaptį. (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-85/2008, 2K-319/2008, 2K-P-82/2010, 2K-7-75/2011, 2K-52-648/2017, 2K-145-895/2018). Remiantis anksčiau išdėstytu, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad BK 40 straipsnio nuostatų taikymas nagrinėjamoje byloje negalimas.

13. Sutiktina su apelianto teiginiu, kad teismas svarstydamas laidavimo instituto taikymo galimybę nepagrįstai teigė, kad A. B. savo kaltę pripažino tik dėl byloje surinktų neginčijamų jo kaltės įrodymų, siekdamas būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir šios aplinkybės pagrindu konstatavo, kad nėra BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyto pagrindo taikyti laidavimą, kadangi iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad spręsdamas A. B. skirtinos bausmės klausimą teismas konstatavo jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies punktas). Visgi, šis teismo argumentacijos nenuoseklumas neleidžia teigti, kad laidavimas A. B. netaikytas nepagrįstai, nes kaip minėta tam, kad asmenį būtų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, byloje turi būti nustatytos visos BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytos sąlygos, o šiuo atveju nebuvo nustatyta esminė šio instituto taikymo sąlyga, kad asmuo padarė kelias nusikalstamos veikas, kurios nesudaro idealiosios veikų sutapties, todėl jis negali būti vertinamas kaip asmuo teisiamas pirmą kartą.

14. Nesutiktina ir su skundo teiginiais, kad teismas nepagrįstai net nesvarstė S. B. kandidatūros būti laiduotoju. Teismas nuosprendyje pasisakė, kad nustačius, jog byloje nėra visų būtinų laidavimo institutui taikyti sąlygų dėl asmens, kuris prašomas skirti laiduotoju, tinkamumo nepasisakoma. Apeliacinės instancijos teismas teismo posėdyje apklausė laiduotoju siekiantį tapti S. B., tačiau kolegijai sprendžiant, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl laidavimo taikymo negalimumo yra teisingos, kolegija taip pat nemato pagrindo svarstyti S. B. tinkamumo būti laiduotoju klausimą, kadangi toks asmens svarstymas tampa teisiškai neaktualus.

15. Kaip ir teigiama skunde asmeniui skiriama bausmė turi būti teisinga, adekvati padarytoms nusikalstamoms veikoms ir atitikti ne tik padarytos veikos bet ir nusikaltusio asmens pavojingumą. Pirmosios instancijos teismas skirdamas A. B. bausmę atsižvelgė į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Vertino byloje esančius charakterizuojančius duomenis, atsižvelgė į tai, kad jis prisipažino ir gailisi, nebuvo teistas, registruotas darbo biržoje. Bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje metu A. B. pateikė papildomus duomenis iš kurių nustatyta, kad jis AB „Šiaulių bankas“ yra atlyginę padarytą žalą, šiuo metu mokosi, atlieka praktiką (t 3, b.l. 120, 128, 130 132). Apylinkės teismas A. B. parinko arešto bausmę, tačiau vertindamas charakterizuojančius duomenis bausmės vykdymą atidėjo. Aukštesniojo teismo vertinimu A. B. paskirta bausmė yra teisinga, atitinkanti tiek jo asmenybės tiek padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 336 straipsnio 3 dalimi

nutarė:

nuteistojo A. B. apeliacinį skundą atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 kovo 23 d. nuosprendį palikti galioti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.