Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, deklaruojantis gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis, adresu (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnyje,

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, užsiimantis individualia veikla, deklaruojantis gyvenamąją vietą ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, teistas

1) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. gegužės 23 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 31 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 159 straipsnį 3 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams;

3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 2 d. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams ir 8 mėnesiams. 2006 m. spalio 16 d. bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

4) Tauragės rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 14 d. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį 90 parų arešto bausme;

5) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. birželio 27 d. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį 90 parų arešto bausme;

6) Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 9 d. pagal BK 284 straipsnio 2 dalį 45 parų arešto bausme;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. pagal BK 154 straipsnio 2 dalį 40 MGL dydžio bauda,

kaltinamas padaręs BK 233 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. dėl chuliganiškų paskatų padarė sunkų sveikatos sutrikdymą, dėl ko nukentėjęs asmuo neteko regos kaire akimi, o būtent: jis 2022 m. birželio 20 d., apie 20.42 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) aukšto bendro naudojimo virtuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį bei pažeisdamas viešąją tvarką, kitų žmonių akivaizdoje dėl chuliganiškų paskatų, iš pramoninės gamybos ,50 kalibro „T4E HDP 50“ modelio pneumatinio pistoleto „Umarex Nr. 211-1240545“, skirto šaudyti 50 kalibro rutulio formos guminėmis kulkomis, ne mažiau kaip tris kartus šovė į V. G., pataikydamas pastarajam į kairę akį ir kaklą, tuo padarydamas nukentėjusiajam sunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kiauline šautine kairės akies žaizda, poodine kraujosruva kairės akies vokuose, odos nubrozdinimu kakle, dėl ko nukentėjusysis V. G. neteko regėjimo kaire akimi. Šiais savo veiksmais A. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte, BK 284 straipsnyje.

D. R. buvo kaltinamas tuo, kad jis, grasindamas panaudoti fizinį smurtą, siekė paveikti nukentėjusįjį ir liudytoją, kad šie ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus, o būtent: jis 2022 m. rugpjūčio 4 d., apie 20.00 val., kieme prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), kad nukentėjusysis V. G. ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) neduotų teisingų parodymų apie 2022 m. birželio 20 d. jo atžvilgiu padaryto nusikaltimo aplinkybes: sunkaus sveikatos sutrikdymo dėl chuliganiškų paskatų, grasino V. G. bei šalia buvusiai V. G. žmonai - liudytojai V. G., t. y., priėjęs parodė nuotraukas iš savo telefono, kur nuotraukose buvo vyrai, ir paklausęs nukentėjusiojo, kuris iš jam parodytų vyrų sužalojo nukentėjusįjį, V. G. atpažino vieną iš vyrų. Tai išgirdęs, jis (D. R.) liepė keisti parodymus ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir pradėjo grasinti nukentėjusiajam V. G., kad pastarasis „čia negyvens“ ir „chuj ką gaus“, tokiais savo veiksmais, D. R. siekė paveikti nukentėjusįjį V. G. bei jo žmoną liudytoją V. G., kad pastarieji ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus. Šiais savo veiksmais D. R. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 233 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. K. teismo posėdyje nurodė, kad kaltės nepripažįsta, paaiškino, jog įvykio metu kartu su drauge A. L., S. A. ir D. U. buvo žaidimo klube (duomenys neskelbtini). Buvo blaivus, negali vartoti alkoholinių gėrimų, nes serga (duomenys neskelbtini), geria labai stiprius vaistus. Tuo laikotarpiu bute, adresu (duomenys neskelbtini), gyveno kaltinamojo mama T. K. ir brolis E. K.. Kai įvyko tas įvykis, jau mėnesį ar daugiau kaltinamasis ten negyveno, bet atvažinėdavo kiekvieną dieną. Įvykio dieną iš žaidimų klubo namo grįžo su A. L.. Įvažiuodamas į kiemą pamatė, kad jame stovėjo daug pareigūnų mašinų, pasistatė mašiną (ją pastatė toliau, nes nebuvo kur jos statyti) ir lauke pasitikęs kaimynas S. S., pasakė kad kažkas šovė kaimynui į akį, kokiam nesakė, tik kažkas iš (duomenys neskelbtini) aukšto. Kaltinamojo pareigūnai nieko neklausė. Kaltinamasis nuėjo į (duomenys neskelbtini) aukštą, sėdėjo ir žiūrėjo pro bendros virtuvės langą, matė, kad pareigūnai apklausinėjo kažkokius kaltinamajam nepažįstamus žmones. Kaltinamasis nurodė, kad 2022 m. birželio 20 d. V. G. nematė. Kaltinamasis paaiškino, kad V. G. pažįsta, jis yra kaltinamojo kaimynas, kaltinamasis gyvena (duomenys neskelbtini) aukšte (duomenys neskelbtini) bute, o jis – (duomenys neskelbtini) aukšte toje pačioje laiptinėje. Iki įvykio nebendravo su V. G., tik pasisveikindavo, kaip su kaimynu. Konfliktų su juo nebuvo. Kaltinamasis nurodė, kad pas kaltinamąjį namuose buvo rastas pneumatinis ginklas Umarex, jį kaltinamasis nupirko nuvažiavęs kartu su S. S., pirko tam, kad šaudytų į butelius. Pistoletas šaudo guminėmis kulkomis, kurias kaltinamasis turėjo, nes jas įsigijo toje pačioje parduotuvėje, tuo pačiu metu, kaip ir ginklą. Tiksliai neprisimena nuo kada turiu šį ginklą, bet jau tuo metu iki 2022 m. birželio 20 d. įvykio turėjo kokius 3-4 mėnesius. Ginklą buvo išbandęs, žinojo kaip su juo elgtis. Įvykio dieną ginklo su savimi nenešiojo. Paskutinį kartą naudojo jį prieš įvykį gal mėnesį, nes pirmą kartą jis buvo įdomus, po to jis gulėjo ir viskas. Ginklą laikydavo paprastai, kur būdavo vietos, ant stalo, ant palangės, jį galėjo paliesti bei paimti į rankas kiti asmenys. Matė, kad buvo paėmę į rankas brolis E. K., mama T. K., A. L. ir dar ne vienas tikrai imdavo ir žiūrėdavo ginklą. Apžiūrėti ginklą duodavo pašaliniams asmenims tik savo akivaizdoje. Po įvykio, kuomet matė nukentėjusįjį su tvarsčiu, jo reakcija į kaltinamąjį buvo nekokia, kaip ir visada. Nebuvo jokių grasinimų, perspėjimų. Tik po to, kai kaltinamasis sužinojo, kad jis davė parodymus „ant kaltinamojo“. kaltinamajam neaišku, kodėl nukentėjusysis, pažinodamas kaltinamąjį, kaip kaimyną iš karto nepaskambino nei policijai, nei tyrėjui, o po to iš karto kaltinamąjį atpažino. Kaltinamasis teigė, kad bandė pasikalbėti su V. G., kai jį netyčia sutiko laiptinėje. Jis buvo kartu su savo žmona ar sugyventine, bet „kalba neišėjo“. Kaltinamasis klausė jo, kodėl jis taip pasakė, t. y., kodėl jis davė parodymus, kad neva kaltinamasis šovė. Jis nieko neatsakė, o išėjo. Prieš tai, kai pamatė V. G. su žmona, kaltinamasis buvo susitikęs su jo žmona / sugyventine, paklausė dėl to įvykio, tuo metu ji pasakė: „ko tu čia lendi, prie ko tu čia iš vis ir nelįsk, kur tau nereikia“. V. G. po įvykio kaltinamasis matė apie penkis kartus laiptinėje, matė, kad pas jį buvo užklijuota kairė akis. Kaltinamasis nurodė, kad su nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu dėl neturtinės žalos atlyginimo nesutinka, nes kaltinamasis to nedarė. Kaltinamasis nurodė, kad name bendro naudojimo virtuvės yra bendros. Kiekviename aukšte yra po dvi bendras virtuves. Kaltinamasis naudojosi (duomenys neskelbtini) aukšte esančia virtuve ir nėra buvęs (duomenys neskelbtini) aukšto bendro naudojimo virtuvėje. Prieš įvykį (duomenys neskelbtini) aukšte niekada nevaikščiojo, nes ten visada būna uždarytos duris, t. y. iš laiptinės į koridorių, kur yra užraktas, kurio rakto kaltinamasis neturi. Kaltinamasis žino, kad (duomenys neskelbtini) aukšto patalpos yra rakinamos, nes jis tame name gyvena 18 metų ir yra visur ne kartą vaikščiojęs. Kaltinamasis nurodė, kad D. R. anksčiau iš viso nežinojo, įvykio metu jie nebuvo pažįstami. Kaip sužinojo, jis gyvena arba gyveno kaltinamojo laiptinėje. Prieš įvykį jis su kaltinamuoju nebendravo. Susipažino su D. R. per bylą, gal daugiau telefonu, kai kaltinamąjį paleido pirmą dieną, kaltinamasis pats jam paskambino, nes D. R. buvo sakęs, kad kameros, kuri stovi kieme prie laiptinės, ir, kaimynų teigimu, priklauso D. R., vaizdo įrašas perduotas policijos pareigūnams. Kaltinamasis, paskambinęs tyrėjai, sužinojo, kad nėra jokių vaizdo įrašų. Kaltinamasis paskambino D. R. tam, kad sužinotų, ar yra vaizdo įrašai, D. R. pasakė, kad vaizdo įrašų nėra. Prieš tai A. L. vaikščiojo pas jį ir, kai kaltinamąjį išleido, ji jau turėjo jo telefono numerį. Kaltinamasis nurodė, kad, kuomet buvo sulaikytas, pareigūnai ateidavo po 3-4 kartus per dieną, sakė pasodinsim, prisipažink ir t. t., sėdėjo po pusvalandį ir daugiau, grasino, kad atsiras dar daugiau liudytojų, kurie tikrai parodys „ant kaltinamojo“, sakė, kad bus paimti paprasti narkomanai.

Ikiteisminio tyrimo metu A. K. apklaustas 2022 m. liepos 27 d. nurodė, kad serga (duomenys neskelbtini) ir jam kasdien reikia vartoti vaistus „(duomenys neskelbtini)“. 2022 m. birželio 20 d. apie 21 val., tiksliai laiko nurodyti negali, atvažiavo automobiliu Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo, kuriame gyvena. Atvažiavo su savo mergina A. L.. Įvažiuodamas į kiemą, pamatė 3 ar 4 policijos automobilius. Ar buvo greitosios automobilis, pasakyti negali, nepamena. Automobilį pastatė toliau nuo savo laiptinės, nes prie jo laiptinės stovėjo policijos automobiliai. Kai jis su drauge išlipo iš automobilio, prie jų iš karto pribėgo jo kaimynas iš (duomenys neskelbtini) aukšto, (duomenys neskelbtini) buto, vardu S. Jis papasakojo jam, kad kažkas kažką pašovė jų name (duomenys neskelbtini) aukšte, bet smulkiau nieko nepasakojo, kas nukentėjo nenurodė, nes nežinojo. Po šito jis su A. nuėjo į (duomenys neskelbtini) butą, kuriame jis gyvena su mama ir broliu E. Bute paliko savo daiktus ir nuėjo į (duomenys neskelbtini) aukšto bendrą virtuvę. Virtuvėje be jų su A. jau buvo dar ir anksčiau minėtas kaimynas S. Būdami virtuvėje, jie žiūrėjo pro langą, kuris išeina į kiemo pusę, ir stebėjo kas vyksta lauke. Daugiau apie 2022 m. birželio 20 d. įvykusį susišaudymą nieko nežino. Kitą dieną iš kaimyno S. sužinojo, kad dėl šio susišaudymo buvo kažkas sulaikytas, bet kas tas asmuo buvo, jis nežinojo. Kažkur po savaitės ar dviejų, būdamas bendroje virtuvėje, pamatė, kad atvažiavo policijos pareigūnai. Su jais buvo jam iš matymo pažįstamas vyras, kaip suprato tai jis šaudė į jo kaimyną iš (duomenys neskelbtini) aukšto. Pareigūnai taip pat buvo atvežę manekeną. Vyrą, kurį atvežė pareigūnai pažįsta tik tai iš matymo, jo vardo ir pavardės nežino, tik žino, kad jo pravardė „M.“. Anksčiau kelis kartus matė jį stotyje. Dėl pistoleto, rasto kratos metu pas A. K. bute, paaiškina, kad šį pistoletą po 3-jų dienų po susišaudymo rado jų, t. y. (duomenys neskelbtini) aukšto, bendroje virtuvėje. Įėjęs į virtuvę pamatė jį gulintį po stalu „knyga“, kuris stovi virtuvėje iš karto už durų prie sienos. Pistoletą paėmė į rankas ir pamatė, kad tai guminėmis kulkomis šaudantis pistoletas. Į pistoletą įstatytos kulkos matėsi net neišardant pistoleto. Nunešė pistoletą namo. Policijos apie rastą pistoletą neinformavo, kadangi galvojo, kad 2022 m. birželio 20 d. susišaudymo metu buvo panaudotas tikras ginklas, o ne guminėmis kulkomis šaudantis pistoletas. Gumines kulkas, rastas jo bute, jis įsigijo kažkur po savaitės po to, kai rado patį pistoletą. Taip pat nori pasakyti, kad ant jų namo, prie antros laiptinės yra vaizdo įrašymo kamera, kuri galėjo užfiksuoti, kaip ir kada 2022 m. birželio 20 d. jis atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo ir kur paliko automobilį Mercedes Benz. Maždaug po savaitės namo laiptinėje sutiko kaimyną iš (duomenys neskelbtini) aukšto. Atkreipė dėmesį, kad jis be kairės akies. Suprato, kad jis buvo per susišaudymą nukentėjęs asmuo. Po to dar kelis kartus jis matė tą kaimyną, tačiau kaimynas niekada nebuvo priėjęs prie jo ir nereiškė jam jokių pretenzijų, kurias galėtų reikšti, jeigu A. K. būtų taip jį sužalojęs. Jis iš vis su tuo kaimynu niekada nebendravo ir net niekada nesisveikino. Žino, kad tas kaimynas mėgsta išgerti (t. 5, b. l. 135-136). A. K. papildomai apklaustas 2022 m. rugpjūčio 8 d. parodė, kad nori papildyti, jog įvykio metu jis buvo (duomenys neskelbtini) arenoje, adresu (duomenys neskelbtini). Ten buvo visą vakarą, kelinta tai buvo valanda tiksliai neatsimena, tačiau ten žaidė kompiuterinius žaidimus 4 valandas ir namo grįžo, kai jau buvo tamsu, apytiksliai 22.30 val. Minėtoje arenoje buvo su savo mergina A. L. ir draugais D. U., Š. (pavardės neatsimena). Minėtas draugas skolino jam savo automobilį Mercedes, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip ir minėjo, jo mergina A. ir jo draugai, kuriuos įvardijo įvykio metu, visą vakarą buvo su juo ir galės tai patvirtinti (t. 5, b. l. 139-140).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. R. nurodė, kad kaltu neprisipažįsta. Paaiškino, yra įsirengęs kameras (duomenys neskelbtini) dėl savo ir vaikų saugumo. Šios kameros stebi ir įrašinėja visą kiemą adresu (duomenys neskelbtini). Filmuojamas įėjimas į abi laiptines. Laiptinės viduje ir bendro naudojimo patalpose nefilmuojama. D. R. telefono numeris yra nurodytas ant kiekvienų durų ir parašyta, kad filmuojama. Kaltinamasis 2022 m. birželio 20 d. nebuvo (duomenys neskelbtini). Kitą dieną, t. y. birželio 21 d., kaltinamajam paskambino A. K. draugė A. (pavardės nežino), pasakė, kad reikia kamerų įrašų, pareikalavo duoti modemą, kuris įrašinėja. Pasakė, kad įvyko susišaudymas ir jos draugas yra kaltinamas. D. R. su ja tą dieną nesusitiko, o pats per kompiuterį peržiūrėjo vaizdo įrašus ir viską pamatė, t. y. kada policija, greitoji atvažiavo, kada A. K. buvo kieme, viską. D. R. vaizdo įraše pamatė, kad A. K. atvažiavo apie valandą iki policijai atvykstant, įėjo į savo laiptinę, taip pat matė, kad jis iš laiptinės išbėgo (buvo vienas) dar iki policijai atvažiuojant, įsėdo į savo mašiną ir išvažiavo. D. R. žino A. K. mašiną Mercedes, per kamerą matėsi kada jis atvažiavo ir kada išvažiavo iš kiemo. Tada atvažiavo policijos pareigūnai ganėtinai greit, 3-5 minučių skirtumu, liudytojas tiksliai neatsimena, ar greitoji, ar policija pirmiau atvažiavo. Kaltinamasis nurodė, kad vaizdo įrašą turėjo ištrinti, policijai jį pateikė tuščią, nes A. K. su savo draugais jam grasino, kad su juo susidoros, liepė ištrinti įrašus. Kaltinamasis turėjo ištrinti tuos įrašus, nes išsigando, vienas augina (duomenys neskelbtini) vaikus, žino ką A. K. daro, ne kartą grasino tuo pačiu pistoletu, pastoviai šaudė į katinus. Iki įvykio A. K. pažinojo, buvo konfliktų. Pirmas konfliktas buvo tuomet, kai jis spardė senuką D. R. laiptinėje (duomenys neskelbtini) aukšte, tuomet D. R. į jį purškė dujų. Buvo labai daug įvykių, kai jis su savo Mercedes mašina, prisisodinęs draugų, per visą kiemą „raižė“, o D. R. ten su vaikais ėjo. Santykiai su A. K. priešiški, jis blogai elgiasi, šaudo į katinus, geria alkoholį, rūko žolę, policija su juo nesusitvarko. A. K. dažnai naudojo ginklą. Iki įvykio pusė metų tikrai, jeigu ne daugiau, turėjo pistoletą, juodą, nežino kokios kulkos būdavo, bet garsas girdėdavosi duslus. Mašinoje, kada vairuodavo, išsitraukdavo ir pradėdavo šaudyti. Kaltinamasis išsikraustė vien dėl jo, nes jis sudaužė kaltinamojo mašiną, sodybos langus, nurovė visas kameras (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis matė per langą, kaip A. K. su kitais savo draugais, atvarė ir parodė teisiai į kaltinamojo mašiną, po to į mašiną skraido akmenys ir „ateina“ žinutė – čia tau už tai, kad teisme mane „ožyni“. Buvo parašęs pareiškimą dėl A. K. veiksmų, bet iki policijos nenunešė, nes vienas augina (duomenys neskelbtini) vaikus, tai tikrai nebenori rizikuoti, kad vaikams akį peršautų.

D. R. teigė, kad apie įvykį su V. G. kalbėjo labai trumpai. Kaltinamajam buvo daromas labai didelis spaudimas, grasinama, tad jis, kieme pamatęs nukentėjusįjį, jo paklausė, ar jis atsimena, kas į jį šovė. Jis atsakė, kad atsimena. Tada D. R. telefone per Facebook parodė jam dvi nuotraukas – A. K. ir jo brolio, paklausė, kuris iš jų šovė. Nukentėjusysis atsakė, kad A. K.. Kaltinamasis jam paaiškino, kad A. K. daro spaudimą visiems, nes, kiek kaltinamasis žino, jau buvo surastas vienas žmogus, kuris prisipažino neva šovęs, po to kitas žmogus. Kaltinamasis V. G. sakė nebijoti, nepasiduoti A. K.. nekeisti parodymų, paaiškino, kad A. K. yra tiek daug ko pridaręs, tai vis tiek čia ilgai nebegyvens. V. G. pokalbio metu buvo su savo drauge (iš pradžių D. R. jų nepažinojo, kaimynas pasakė, kuris yra nukentėjęs, kuriam peršovė akį). Kaltinamajam pradėjus su V. G. kalbėti, šis nei iš šio nei iš to pradėjo kažką rėkti pasipiktinusiu balsu, nes, kaltinamojo nuomone, D. R. tiesiog nesuprato. V. G. draugė ramiai reagavo, D. R. nieko nesakė, turėjo girdėti, ką kaltinamasis kalbėjo, stovėjo šalia. D. R. pažymėjo, kad nenorėjo paveikti nukentėjusiojo. Kadangi D. R. buvo prigrasinta, jis galvojo, kad ir nukentėjusiajam buvo grasinama, todėl kalbėjo, kad jis nekeistų parodymų. Norėjo, kad A. K. greičiau „paimtų“, net policija nesusitvarko su juo. Kaltinamasis su V. G. kalbėjo gal po mėnesio, po įvykio. Jis buvo jau be tvarsčio. Kaltinamojo nuomone, tuo metu V. G. bei jo draugė buvo blaivūs. D. R. taip pat paaiškino, kad namo laiptinėje, jei vienoje pusėje būna užrakinta, kitoje pusėje būna atrakinta ir gali vaikščioti kiek nori. (duomenys neskelbtini) aukšte dažnai virtuvėje geriama ir visada būna atrakinta.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu D. R. nurodė, kad savo kaltės nepripažįsta. Jis niekam negrasino ir nieko pakeisti parodymus ikiteisminiame tyrime neprašė. Tiksliai datos neatsimena, tačiau tai gali būti data nurodyta įtarime, t. y. 2022 m. rugpjūčio 4 d. vakare, kelintą neatsimena, buvo kieme prie savo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Pamatęs nukentėjusįjį kaimyną, kurį sužalojo ir kuris liko be akies (jis buvo su kažkokia moterimi), priėjo prie jų ir gražiai paklausė, ar jis atsimena kas į jį šovė, tas kaimynas jam pasakė, kad nežino, po to jis parodė dvi nuotraukas ir dar kartą paklausė, ar atsimena, kas šovė. Tas kaimynas pasimetęs iš karto parodė į vieną nuotrauką po to į kitą, jis pats nežinojo, kas į jį šovė. Nuotraukose buvo broliai K., vienas jaunesnysis, kitas vyresnis. Tas nukentėjęs pats nežinojo kas į jį šovė, jis jam pasakė, kodėl jis meluoja pareigūnams, jeigu pats nežino, po šitų jo žodžių, jie pasišalino. D. R. nukentėjusiajam ir šalia jo buvusiai moteriai negrasino ir nesakė žodžių įvardintų įtarime. Jam jokio tikslo nebuvo jiems kažką grasinti ar sakyti, kad jie čia negyvens, o priėjo prie jų, nes su kaimynais prieš tai kalbėjo. Kaimynai iš to paties namo, vardų nežino, nurodyti negali, kad visi žino, kad šovė į nukentėjusįjį vyresnysis brolis K., tas kuris buvo su apykoja, o ne jaunesnysis, todėl tiesiog priėjo ir paklausė jų kodėl taip kalba (t. 5, b. l. 30-31). Liudytoju apklaustas D. R. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) name, (duomenys neskelbtini) aukšte. (duomenys neskelbtini) aukšto lygmenyje, antroje laiptinėje jis įrengė vaizdo stebėjimo kameras, kurios fiksuoja kiemo vaizdą, kameras įrengė dėl saugumo. Iš savo namo kaimynus jis pažįsta tik iš matymo, kartais pasisveikina ir tiek. Taip pat žino, kad pirmoje namo laiptinėje, (duomenys neskelbtini) aukšte gyvena broliai K. - A. ir E., tačiau su jais jis nebendrauja, apie juos nieko nežino. Apie 2022 m. birželio 22 d. įvykį, kuomet pašovė vieną kaimyną iš namo pirmos laiptinės, (duomenys neskelbtini) aukšto, jis žino tik iš nuogirdų. Jis minėto kaimyno nepažįsta, kas ten atsitiko nepasakys, nes nežino. Girdėjo gandus, kad su minėtu įvykiu yra susiję broliai K. 2022 m. liepos 28 d. jam paskambino A., A. draugė ir paklausė jo, ar jis turi 2022 m. birželio 22 d. vaizdo įrašus iš jo įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, jis jai atsakė, kad vaizdo įrašus pateikė pareigūnams. Taip A. atsakė, kadangi po 2022 m. birželio 22 d. įvykio, tačiau tikslios datos neprisimena į jį kreipėsi policijos pareigūnai, dėl jo įrengtų kamerų. Kartu su juo pareigūnai peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kameros – vaizdo įrašus, tačiau vaizdo kameros dėl techninių kliūčių neužfiksavo tam tikro laiko tarpo, tame tarpe ir 2022 m. birželio 22 d. dienos. Vaizdą fiksuojantis įrenginys iki įvykio ne kartą buvo remontuojamas dėl techninių trikdžių. Po įvykio jis dar kalbėjo su kaimynu iš pirmos laiptinės, (duomenys neskelbtini) aukšto, kuris buvo įvykio metu, vardu D., kuris jam papasakojo, kad į jo kaimyną šaudė vienas iš brolių K. (t. 5, b. l. 20-21).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis V. G. parodė, kad A. K. pažįsta iš matymo, su juo nebendravo, žinojo, kad jis yra kaimynas. Nukentėjusysis gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšte, A. K. gyvena apačioje. D. R. nepažįsta, nežino kur jis gyvena. Nukentėjusysis 2022 m. birželio 20 d. buvo bendro naudojimo virtuvėje (duomenys neskelbtini) aukšte su kaimynu D., pavardės nežino. Po darbo gėrė alų, buvo vakaras. Virtuvėje buvo tik dviese su kaimynu. (duomenys neskelbtini) aukšto koridorius, kurioje yra virtuvė, yra neužrakintas, bet kas gali ateiti į tą bendro naudojimo virtuvę. Iki įvykio buvo išgėrę po porą litrų 6 laipsnių stiprumo alaus. Langas buvo atidarytas, nukentėjusysis pro langą išgirdo kažkokius žodžius (neprisimena kokius), nežiūrėdamas pro langą ir pro jį neišlindęs surėkė kažką atgal. Po to sėdint su kaimynu, geriant alų, užėjo du vyrai ir nieko nesakę pradėjo šaudyti. Neatsimena kaip tie vyrai atrodė, buvo jauni vyrai, vienas sėdi posėdžių salėje, vardo, pavardės nežino (rodo į A. K.). Kito vyriškio nepažįsta, nebuvo matęs iki įvykio. A. šovė su pistoletu į akį ir kaklą, buvo trys šūviai. Jie nieko nesakė prieš šūvius. Po šūvių taip pat nieko nesakė. Nukentėjusysis nurodė, kad įvykio metu buvo neblaivus, bet atpažino ir įsidėmėjo A. K.. Be to, iki įvykio matė abiem akim, todėl į šovusį žmogų gerai įsižiūrėjo. Ikiteisminio tyrimo metu atpažindamas A. K., nors matė viena akimi, gerai įsižiūrėjo, o A. K. jam niekas nepadėjo atpažinti. Nukentėjusysis buvo ir yra įsitikinęs, kad tai tas pas žmogus. Nemano, kad tuo metu A. K. buvo girtas. Prieš tai jokių konfliktų su A. K. ar kitais asmenimis nebuvo. Įvykio vietoje, po šaudymo, dar iki atvykstant policijai, buvo atėjęs asmuo, kuris nešovė į nukentėjusįjį, siūlė pinigų, kad nekviestų policijos. Nukentėjusysis atsakė, kad ne tu gi šovei, sakė, kad jam nieko nereikia. Po šūvių nukentėjusiajam „iškrito“ akis, jis buvo šoke, neprisimena, kas iškvietė greitąją, bet jį išvežė į ligoninę. Ligoninėje susirinko medikai ir žiūrėjo, sakė, kad nematys daugiau ta akimi, kulka buvo išimta, darė operaciją. Kitą dieną po operacijos jį apklausė policijos pareigūnai palatoje, ne reanimacijoje. Nukentėjusysis suvokė ko jo klausė pareigūnai, buvo sąmoningas, duodamas parodymus. Po įvykio nukentėjusysis buvo sutikęs A. K., bet tardytoja sakė, kad negalima su niekuo šnekėti. Po įvykio matė jį praeinantį, bet nekalbėjo. A. K. sakė, kad nori pasikalbėti, bet nukentėjusysis nieko neatsakęs, nuėjo. Prašo patenkinti civilinį ieškinį, nes vaistams reikia pinigų, su psichika dabar nelabai gerai, sąmonės beveik nėra, galva, akis skauda, viską supranta, bet rytoj jau galės neatsiminti. Pasekmes jaučia iki šiol – geria nuskausminamuosius vaistus, nemato ta akimi, o iki įvykio matė abiem. Vienos akies netekimas įtakojo gyvenimą, nes negali ilgai žiūrėti su sveikąja akim, sveikoji akis ašaroja. Neatsimena kada paskutinį kartą lankėsi pas šeimos gydytoją, šeimos gydytoja nėra išrašiusi vaistų nuo skausmo, nerimo. Tik ligoninėje išrašė akių lašus ir kažkokius antibiotikus po operacijos. Po to nebegulėjo ligoninėje. Iki įvykio dirbo neoficialiai, dabar nebedirba, nes negali su viena akimi, be to kita akis ašaroja. Nukentėjusysis nurodė, kad jam pasakė nė su kuo nekalbėti apie tą įvykį. Kai nukentėjusysis ėjo su žmona V. G., priėjo kažkas, nežino kas, rodė nuotraukas, nepamena ką sakė. Negali atsakyti ką atsakė tam žmogui, nes neprisimena. Apie teismo salėje esantį kaltinamąjį D. R. nieko negali pasakyti, nėra su juo bendravęs, jis nukentėjusiajam poveikio nedarė. Vieną kartą D. R. buvo priėjęs prie nukentėjusiojo, šis, kaip suprato, norėjo perspėti nukentėjusįjį, bet V. G. pamanė, kad gąsdino ir išėjo. Nesidomėjo ką sakė ir išėjo. Neatsimena ką sakė. Teismui pagarsinus nukentėjusiojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 102-103) bei Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolą (1 t., b. l. 104-106), V. G. nurodė, kad jam iš karto atrodė, kad grasino, o dabar teisme ne. Sakė tu baik nesąmones, jeigu ką, tu čia negyvensi, „cher“ ką gausi. Tada nežinojo, kad norėjo perspėti. Galvojo, kad jis jį gąsdina. O teisme išgirdo, kad jis norėjo perspėti. Jie ilgai nešnekėjo, nelabai prisimena to pokalbio.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. G. 2022 m. birželio 21 d. parodė, kad jis gyvena bendrabučio tipo name, (duomenys neskelbtini) aukšte, pažymoje nurodytu adresu. Šioje gyvenamojoje vietoje gyvena jau 7 metus. Gyvena kartu su savo žmona V. G.. Gyvendamas bendrabutyje, nuolatos kartu su kitais kaimynais iš (duomenys neskelbtini) aukšto eina į bendro naudojimo virtuvę parūkyti. Taip pat (duomenys neskelbtini) aukšto bendro naudojimo virtuvėje ne retai kartu su kitais kaimynais po darbų išgeria alkoholinių gėrimų. Vakar, t. y. 2022 m. birželio 20 d., grįžęs po darbo namo, nuėjo į (duomenys neskelbtini) aukšto bendro naudojimo virtuvę, kur susitiko su kaimynu D. iš to paties aukšto. Kartu su D. vartojo alkoholinius gėrimus – alų, rūkė. Tuo tarpu į bendro naudojimo virtuvę užeidavo ir išeidavo kiti aukšto gyventojai. Kadangi bendro naudojimo virtuvėje buvo atidarytas langas, girdėjo, kaip iš to paties bendrabučio tipo namo, (duomenys neskelbtini) aukšto, t. y. po jais, tuo metu nenustatytas vyriškis rėkavo įvairius necenzūrinius žodžius, tokius kaip „eik nachui“. Tuo metu jam berūkant, jam nežiūrint į apačią, surėkė vyriškiui atgal „eik nachui“. Po šių jo žodžių į tuo metu neužrakintą virtuvę įbėgo trys vyrai. Kiekvieną iš šių vyrų norėtų apibūdinti, pirmą vyrą, kuris stovėjo arčiausiai jo tolimesniuose parodymuose vadins vyras Nr. 1. Taigi, šis vyras, buvo apie 1,75 m., ūgio, stambesnio kūno sudėjimo, tamsesnio gymio, trumpo kirpimo juodų plaukų, veidas be jokių įsimintinų bruožų, dėvėjo trumpomis rankovėmis šviesius marškinėlius, taip pat vilkėjo tamsios spalvos šortus, šio asmens avalynės neįsidėmėjo, šis vyras turėjo (duomenys neskelbtini)V. Kiek žino, šis vyriškis, gyvena tame pačiame bendrabučio tipo name, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšte, tačiau tikslaus buto nežino. Esant būtinumui šį vyrą galėtų atpažinti iš bendrų bruožų. Kitų dviejų vyrų, stovėjusių už vyras Nr. 1 visiškai neįsidėmėjo, jų apibūdinti negali. Kuomet į bendro naudojimo virtuvę įbėgo trys vyrai, vyras Nr. 1 stovėjo priekyje, jau dešinėje rankoje laikydamas daiktą panašų į ginklą, kuris savo išvaizda primena šaunamąjį ginklą „Makarov“. Vyras Nr. 1 nieko nesakydamas, daiktu, panašiu į ginklą, nusitaikęs į jį 3 metrų atstumu ir nuspaudęs gaiduką tris kartus šovė jam į veido sritį. Į jį pataikė du šūviai, vienas iš jų į kairę kaklo sritį, ties apatiniu žandikauliu, kitas pataikė į kairiosios akies akiduobę. Po pataikymo į kairę akiduobę nustojo matyti kaire akimi. Tuo metu juto didelį skausmą, atsitūpė bei stebėjo, kaip iš kairės akiduobės liejosi kraujas. Po šūvių ankščiau minėti trys vyriškiai pasišalino nežinoma kryptimi. Tuo metu kartu su juo buvęs kaimynas D., nieko nelaukdamas paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. Ar įvykio metu (duomenys neskelbtini) aukšto koridoriuje buvo kitų asmenų, nežino. Po sužalojimo sunkiai prisimena įvykio aplinkybes, tačiau prisimena, kad atvykus policijos pareigūnams vienas iš tų trijų asmenų, kuris buvo kuomet vyras Nr. 1 šaudė į jį, vyrui Nr. 1 už nugaros, atėjęs policijos pareigūnams aiškino, kad būtent jis šovė į jį, tačiau jis tiksliai žino, kad tai buvo ne jis. Tuomet atvyko greitosios medicinos pagalbos brigada, išvežė jį į (duomenys neskelbtini) klinikas, kur jam buvo atlikta akies šalinimo operacija, taip pat prieš operaciją daktaras paaiškino, kad daugiau niekada negalės matyti kaire akimi. Įvykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kamerų (t. 1, b. l. 74-77). Nukentėjusysis V. G. apklaustas 2022 m. birželio 29 d. papildomai parodė, kad nori papildyti, kad, kai 2022 m. birželio 20 d. jis su kaimynu D. sėdėjo virtuvėje ir gėrė alkoholį, vakare (kelintą tiksliai neatsimena) išgirdo triukšmą, kuris sklido ne iš (duomenys neskelbtini) aukšto, jis galvoja, kad iš (duomenys neskelbtini) namo aukšto, tačiau nėra tikras, gal ir iš gatvės. Jis pradėjo jiems šaukti per atvirą langą, tačiau per langą nežiūrėjo. Šaukė, kad netriukšmautų, šaukė necenzūriniais žodžiais, jam taip pat atsakė. Po kažkiek minučių į virtuvę įbėgo du arba trys vyrai, tiksliai neatsimena, bet greičiausiai buvo du vyrai. Vienas vyras, kaip ir minėjo pirmoje apklausoje, buvo apie 1,75 m., ūgio, stambesnio kūno sudėjimo, tamsesnio gymio, trumpo kirpimo juodų plaukų, veidas be jokių įsimintinų bruožų, apvalus, dėvėjo trumpomis rankovėmis šviesius marškinėlius, taip pat vilkėjo tamsios spalvos šortus, daugiau požymių nežino. Jam pasirodė kad jis gyvena tame pačiame bendrabučio tipo name, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšte ar kitame aukšte, tačiau jis nėra tikras, kadangi ankščiau jis jį dažnai matydavo jų laiptinėje. Kaip ir minėjo, kai šis įbėgo šovė į jį 3 kartus, pataikė jam į akį. Kai vyras šovė, iškart išbėgo. Antro vyro jis nematė, jo apibūdinti negali. Atpažinti jo negalėtų. Kai tie vyrai atbėgo, jis rankoje jokio plaktuko nelaikė. Jokio sidabrinio automobilio gatvėje jis nematė. Vėliau buvo iškviesti pareigūnai, greitoji. Iš kažkur atėjo vyrukas, kuris pasakė pareigūnams, kad tai jis į jį šovė, pareigūnai jį sulaikė, tačiau jis yra tikras, kad čia ne tas, kuris į jį šovė (t. 1, b. l. 78-79). Nukentėjusysis V. G. papildomai apklaustas 2022 m. rugpjūčio 2 d. parodė, kad nori papildyti, jog, kai 2022 m. birželio 20 d. jis su kaimynu D. sėdėjo virtuvėje ir gėrė alkoholį, vakare, kelintą tiksliai neatsimena, gali būti 20.00 val. ar 21.00 val., ar vėliau, išgirdo triukšmą, kuris sklido iš apačios, tiksliai iš kur, neatsimena. Kaip ir minėjo ankstesnėje apklausoje, įvyko barnis pro atvirą langą. Šaukė, kad netriukšmautų, šaukė necenzūriniais žodžiais. Jam taip atsakė necenzūriniais žodžiais. Po kažkiek minučių į virtuvę įbėgo du vyrai, tiksliai neatsimena, bet greičiausiai buvo du vyrai. Pirmas vyras, kuris į jį šovė, buvo apie 1,75 m ūgio, kadangi jis tikrai žemesnis už jį, o jo ūgis 1,82 m, normalaus kūno sudėjimo, tamsesnio gymio, trumpo kirpimo juodų plaukų, veidas be jokių įsimintinų bruožų, apvalus, dėvėjo trumpomis rankovėmis šviesius marškinėlius, taip pat vilkėjo tamsios spalvos šortus, daugiau požymių nežino. Jam pasirodė, kad jis gyvena tame pačiame bendrabučio tipo name, adresu (duomenys neskelbtini). Jis prisiminė, kad pastarasis gyvena (duomenys neskelbtini) aukšte, kadangi ankščiau jis jį matydavo jų laiptinėje, išeinat iš (duomenys neskelbtini) aukšto, buto numerio nežino, vardo pavardės nežino, jis jį pažįsta iš matymo, galėtų jį atpažinti. Nori pridurti, kad su minėtu asmeniu niekada nebendravo ir nesisveikindavo. Kaip ir minėjo, kai šis įbėgo, šovė į jį 3 kartus. Vienas šūvis pataikė jam į akį, antras į kaklą, o trečias nepataikė. Kai šaudė nieko nepasakė, nešaukė, iššovė ir pabėgo. Nei jis, nei D. nespėjo net sureaguoti, su minėtu vaikina, kuris šovė į jį, nekalbėjo, nes jis iškart išbėgo. Kaip ir sakė vaikiną, kuris šaudė galėtų atpažinti. Jis su D. sėdėjo virtuvėje, o tas kuris šovė įbėgęs, stovėjo tarpduryje, o kitas su juo buvęs vaikinas stovėjo už jo, todėl šio apibūdinti ar atpažinti negalėtų. Tik prisimena, kad pastarasis buvo šviesus, t. y. plaukai ir odos spalva šviesi, palyginus su tuo kuris šovė. Kaip ir minėjo, tas, kuris šovė, buvo tamsesnės odos spalvos ir tamsių plaukų (t. 1, b. l. 89-90).

Papildomai apklaustas 2022 m. rugpjūčio 8 d. nukentėjusysis V. G., parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 4 d. vakare jo žmona išėjo pasivaikščioti su šuniuku ir vėliau paskambino jam, kad ją pasitiktų. Išėjęs į lauką, jis sutiko savo žmoną, jie dar kažkiek pasivaikščiojo ir nutarė eiti namo. Jiems priėjus arti namo, prie jų priėjo vyras, kurio požymiai: žemo ūgio, ant abiejų rankų (duomenys neskelbtini), buvo apsirengęs baltais marškinėliais trumpomis rankovėmis, juodos spalvos kelnės, plaukai trumpai kirpti, tamsūs, su tvarkinga barzda. Daugiau požymių neatsimena, nežino, ar galėtų atpažinti. Priėjęs vyras parodė nuotraukas iš savo telefono, kuriose buvo vyrai, ir paklausė jo, kuris, jo nuomone, iš jam parodytų vyrų jį sužalojo, ar jis gali atpažinti. Jis atpažino vieną iš vyrukų, kuris į jį šovė 2022 m. birželio 20 d. Tai tas pats vyras, kurį atpažino asmens parodymų atpažinti metu, policijos komisariate. Vyras tai išgirdęs pradėjo jam grasinti, sakė, kad jis čia negyvens ir „chuj ką gaus“. Jie su žmona nesivėlė į konfliktą ir iškart nuėjo namo. Grįžęs namo, jis iškart paskambino pareigūnui ir papasakojo, kad jam grasino. Taip pat dar prisimena, kad tą pačią dieną, tik iš ryto pas juos namo buvo užėjusi jauna mergina, kuri sakė, kad yra A. mergina. Tuo metu jis rūkė, epizodiškai girdėjo pokalbį, tačiau jame nedalyvavo, nes ji kalbėjo su jo žmona (t. 1, b. l. 102-103).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo nustatyta, kad jame nurodyta, jog nukentėjusysis V. G. atpažino vyrą Nr. 3 – A. K., bei nurodė, kad tai tas pats asmuo, kuris 2022 m. birželio 20 d. į jį šovė (t. 1, b. l. 93-99).

Teisiamajame posėdyje liudytojas D. B. parodė, kad 2022 m. birželį dirbo, turbūt, vyriausiuoju patruliu, buvo maršrute arba iškvietime. Neprisimena 2022 m. birželio 20 d. iškvietimo adresu (duomenys neskelbtini). Šis adresas gan žinomas, ten dažnai tenka važiuoti. Kažkiek atsimena iškvietimą, kai žmogus buvo sužalotas galimai į akį. Įvykis buvo gan seniai. Kiek prisimena, atvažiavo, nepamena kelintame aukšte, bet bendro naudojimo patalpose – virtuvėje, sėdėjo žmogus su žaizda akyje, sakė, kad kažkas šovė į akį iš pneumatinio ginklo. Dar buvo pora guminių kulkų, kurios gulėjo ant žemės. Bendroje patalpoje buvo du asmenys, bet dar kažkokia moteris vaikščiojo. Buvo vienas sužeistasis ir dar vienas, kuris galimai matė įvykį. Nukentėjusiojo sužalojimas buvo akivaizdžiai matomas, iš akies bėgo kraujas, visa kėdė, ant kurios jis sėdėjo, ir prie kėdės buvo nemažai kraujo. Nukentėjusysis sėdėjo ant kėdės, buvo sąmoningas. Liudytojas nurodė nepamenantis, ar nukentėjusysis ką sakė apie įvykį. Kitas vyriškis sakė, kad jie sėdėjo toje virtuvėje, lauke iš automobilio sklido garsi muzika, jie bandė sudrausminti asmenis per langą, abu ar vienas iš tų asmenų atėjo ir tiesiog šovė tam nukentėjusiam vyriškiui į akį. Liudytojas nurodė, kad dar buvo atėjęs šviesių plaukų vyriškis, kuris vaikščiojo ten / atgal ir sakė „čia aš viską padariau“. To šviesių plaukų vyriškio gal iš karto nepastebėjo, bet po to, kai aiškinosi aplinkybes, jis iš kažkur atsirado, sakė, kad jis čia viską padarė, t. y. šovė. Klausė jo, kur ginklas. Sakė nežino, kažkur išmetė, nepasakys. Tačiau liudytojas, kuris buvo kartu su nukentėjusiuoju, neigė, kad šviesių plaukų vyriškis šovė į nukentėjusįjį. Sakė, kad tikrai ne jis, kad buvo ar tamsesnis ar tamsesni vaikinai, tikrai ne šitas. Asmenį, kuris prisipažino šovęs, sulaikė, nustatė jo tapatybę, po to atvažiavo tyrėjų grupė, kurie toliau vykdė veiksmus. Nukentėjusysis ir ten buvęs liudytojas buvo gal šiek tiek išgėrę. Matėsi, kad liudytojas, kuris pasakojo aplinkybes, buvo šiek tiek išgėręs, bet bendravo adekvačiai. Teismui pagarsinus tarnybinį pranešimą (1 t., b. l. 40), liudytojas nurodė, kad jis šį pranešimą rašė įvykio vietoje, citavo liudytoją, kuris sakė, kad (duomenys neskelbtini) tautybės, jie tik pasakė, kad panašūs į (duomenys neskelbtini) tautybės asmenis. Liudytojas nenurodė kur galimai į nukentėjusįjį šovęs asmuo gyvena. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojo parodymus (1 t., b. l. 68-69), nurodė, kad šiuos parodymus tvirtina. Paaiškino, kad bendro naudojimo virtuvėje degė šviesa, buvo šviesu. Kai atvyko, pakilo į (duomenys neskelbtini) aukštą, bendraujant, ganėtinai greitai prisistatė V., kuris tiesiog pasakė, kad jis šovė, jis vengė kažką daugiau pasakyti, tiesiog sakė, kad šovė ir viskas. Pareigūnai bandė žiūrėti kur tas ginklas pačioje virtuvėje, laiptinėje ir prie pastato kažkiek apsižiūrėjo, bet niekur nebuvo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. B. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskr. VPK Reagavimo valdybos vyriausiuoju patruliu. 2022-06-20 jo darbo pamaina prasidėjo nuo 18 val. 00 min. iki 2022-06-21 07 val. 00 min. Pamainą pradėjo su savo kolega vyriausiuoju patruliu E. Š.. 2022-06-20 patruliuojant iš anksto nustatytu maršrutu su tarnybiniu automobiliu, kurio borto Nr. (duomenys neskelbtini), apie 20 val. 42 min. iš Vilniaus apskr. VPK OVS budėtojų gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), prieš 15 min. vyrui į akį trenkė (duomenys neskelbtini) tautybės asmuo. Atvykus nurodytu adresu ir pakilus į namo (duomenys neskelbtini) aukštą, bendroje virtuvėje sėdėjo du asmenys, kaip vėliau paaiškėjo, kad tai V. G. (gim. (duomenys neskelbtini)), ir D. G. (gim. (duomenys neskelbtini)), kurie buvo akivaizdžiai neblaivūs (sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba nerišli, judesių koordinacija sutrikusi). V. G. buvo sužalotas, kuriam buvo pamėlynavusi ir kraujuojanti kairė akis, ant kaklo kairėje pusėje matėsi kraujuojanti žaizda. Paklausus kas nutiko, jiems D. G. paaiškino, kad jiems kartu sėdint su V. G. bendroje virtuvėje, išgirdo lauke triukšmą, grojo muzika iš automobilio ir garsiai šūkavo asmenys. Jie stovėjo prie sidabrinės spalvos automobilio „Audi A6“, sedano kėbulo tipo, valst. Nr. neįsidėmėjo. Pro langą V. G. davė triukšmautojams pastabą, kad pritildytų muziką, tačiau dėl pasakytos pastabos tarp jų kilo žodinis konfliktas. Po kurio laiko, į bendrąją virtuvę atėjo du nepažįstami asmenys, kuris vienas buvo (duomenys neskelbtini) tautybės asmuo, o kitas šviesus. (duomenys neskelbtini) tautybės asmuo, nieko nesakęs, rankoje laikydamas juodos spalvos ginklą, kuris panašus į pistoletą, nutaikė jį į V. G. ir šovė 3 kartus, dėl ko jam sužalojo kairiąją akį ir kaklą. Po įvykio minėti asmenys išėjo iš virtuvės ir pasišalino nežinoma kryptimi. Nukentėjusysis V. G. dėl savo fizinės būklės nieko paaiškinti negalėjo. Jiems aiškinantis įvykio aplinkybes, maždaug po 5 min. prie jų priėjo asmuo, tuo metu buvo minėtoje bendrojo naudojimo virtuvėje, kaip vėliau paaiškėjo, kad tai Ž. V., kuris paaiškino, kad tai jis iššovė iš šratinio ginklo. Jis paaiškino, kad į bendrąją virtuvę jis buvo atėjęs vienas bei šovė 3 kartus nukentėjusiajam į krūtinės sritį, tačiau pataikė jam į veido sritį. Paklausus kur padėjo ginklą, jis atsakė, kad ginklą išmetė toli, tačiau, kur išmetė, pasakyti atsisakė. Jų pokalbį su Ž. V. girdėjo D. G., kuris paaiškino, kad šis asmuo buvo kartu su (duomenys neskelbtini) tautybės asmeniu, tačiau šovė ne jis, o (duomenys neskelbtini) tautybės asmuo, kurio šiuo metu įvykio vietoje nėra. Bendraujant su įvykio liudytoju, jis nurodė, kad (duomenys neskelbtini) tautybės asmuo buvo atėjęs bei jam ir nukentėjusiajam V. G. siūlė pinigų, kad nekviestų policijos, tačiau jie nesutiko. Apžiūrėjus virtuvę, joje ant grindų rado 2 guminius šratus, kuriuos paėmė, kad nedingtų jie iš įvykio vietos, kadangi karštais pėdsakais siekė sulaikyti įtariamuosius. Ž. V. buvo sulaikytas ir pasodintas į automobilio sulaikymo kamerą, perspėtas, kad už melagingus parodymus yra numatyta atsakomybė. Faktinis sulaikymo laikas 21.10 val., sulaikymo metu panaudota spec. priemonė antrankiai. Apžiūrėjus Ž. V. turimus daiktus, jis su savimi jokių draudžiamų daiktų neturėjo. Apžiūrėjus aplinkinius kiemus, joks ginklas bei (duomenys neskelbtini) tautybės asmuo rastas nebuvo. Į įvykio vietą taip pat buvo atvykusi GMP (duomenys neskelbtini), kurie V. G. dėl akies ir kaklo sužalojimo nusprendė vežti į (duomenys neskelbtini) klinikas. Ž. V. pristatytas į OVS. Įvykis filmuotas tarnyboje išduota mobiliąja kamera BODY 1743 (t. 1, b. l. 68-71).

Teisiamajame posėdyje liudytoja V. G. parodė, kad A. K. gerai nepažįsta, žino iš vyro ir buvusio kaimyno D. žodžių. Gyveno skirtinguose aukštuose, nebendravo. D. R. nepažįsta, nebuvo susidūrus. V. G. yra liudytojos sutuoktinis. Liudytoja nematė, kaip jį sužeidė, gali tik papasakoti kas buvo iki šūvio. Liudytojos vyras su kaimynu D., kurio pavardės nežino, (duomenys neskelbtini) aukšto bendroje virtuvėje gėrė alų. Liudytoja buvo virtuvėje, plovė indus. Po to lauke išgirdo balsus, bendroje virtuvėje buvo atidarytas langas, šaukė iš apačios, iš kiemo. Kas rėkavo, liudytoja nematė. Liudytojos vyras pradėjo kelti balsą, ginčytis, šaukė: „nutildykite muziką“. Kas buvo lauke liudytoja nematė, bet girdėjo, kad jie šaukė, barėsi, vienas kitą „pasiuntė“ necenzūriniais žodžiais. Mėgino vyrą nuraminti ir atvesti namo, bet jis nepaklausė ir liudytoja viena nuėjo namo. Tuo metu nukentėjusysis ir kaimynas jau buvo išgėrę alaus, bet nestipriai išgėrę. Liudytojai išeinant iš virtuvės, V. G. nebuvo sužalotas. Po kažkiek laiko, būdama bute, kuris yra priešais virtuvę, išgirdo garsus, riksmus, nuėjo į virtuvę, vyras jau sėdėjo ir šaukė, kad jam teka akis. Tuo metu virtuvėje buvo kaimynas D. ir liudytojos vyras, kitų asmenų nebuvo. Koridoriuje irgi nieko nebuvo. Liudytoja išsigando, iš karto iškvietė policiją. Paklausė, kas atsitiko. Pasakė, kad šūvis. Kaimynas pasakė, kad buvo trys šūviai, vardo nesakė, tik pasakė, kad šovė vaikinas (išsireiškė „pacan“), vyras sakė „aš nemačiau“. Policija greit atvyko, iškvietė greitąją, o liudytojai pasakė eiti namo. Po to jau nieko nematė. V. G. išvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę, ten jam buvo suteikta pagalba ir buvo išimta kulka, po trijų dienų jis sugrįžo namo. Grįžęs iš ligoninės jis buvo labai nervingas, liudytoja duodavo jam raminamuosius, lašino lašelius į akį, duodavo migdomuosius. Akies gydymas tęsėsi apie 1,5 mėnesio. V. G. net nenorėjo kalbėti apie įvykį. Po kelių dienų pradėjo su juo kalbėti, tada jis maždaug pasakė, kad jis atsimena, jog sėdėjo D., pats girdėjo, kad buvo trys šūviai, o kas šovė nematė, nes kaire akimi niekaip negalėjo matyti dėl šūvio į kairę akį. Liudytoja nurodė, kad praėjus gal porai mėnesių po įvykio, A. K. buvo priėjęs, siūlė pinigų, klausė kiek jums reikia pinigų. Liudytoja atsakė, kad nereikia jokių pinigų, kad grąžinkite vyrui akį. A. K. pasakė, kad tai ne jis šovė. Liudytoja teigė, kad teismo salėje esantį D. R. mato pirmą kartą. Liudytoja nurodė, kad po kažkurio laiko po įvykio, kieme buvo priėjęs asmuo, bet jis poveikio nedarė, prie liudytojos negrasino, neprašė keisti parodymų, kalbėjo su liudytojos vyru. Tiksliai nepamena apie ką kalbėjo, bet liudytojos vyrui pasakė, kad „tu nieko negausi“. Tas žmogus rodė kažką telefone, telefone buvo kažkokia neryški vyro nuotrauka. Po kažkiek laiko, gal net po kelių dienų liudytojos vyras paskambino policijai ir pranešė, kad jam grasino. Liudytoja nurodė, kad nežino, ar tas žmogus, kuris kalbėjo su jos vyru, yra teismo salėje, labai daug laiko praėjo. Policijoje rodė nuotraukas, liudytoja parodė vieną asmenį, kuris buvo priėjęs. Tuo metu buvo įsitikinusi pagal akis, kad tai tas vyriškis, su kuriuo kalbėjo liudytojos vyras. Teismui pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 140-141), liudytoja nurodė, kad buvo taip, kaip yra parašyta, neatsimena, nes tiek laiko praėjo. A. mergina buvo atėjusi pas juos, bet ne tą pačią dieną, kai buvo pokalbis su vyriškiu lauke. Tarpas tarp tų pokalbių kažkur iki trijų dienų. Iš pradžių atėjo mergina, pasakė, kad jos vaikinas A. dabar guli lovoje, serga, paklausė ar kažko reikia, siūlė pagalbą, bet liudytoja atsisakė.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. birželio 29 d. liudytoja V. G. parodė, jog nurodytu adresu kartu su savo vyru V. G.. Jie gyvena dviese. Jos vyras V. bendrauja su namo kaimynais, dažniausiai su D. G.. Kitų kaimynų nei ji, nei jos vyras artimai nepažįsta, kadangi nebendrauja. Jų name gyvena labai daug nuomininkų ir jie dažnai keičiasi. V. kartas nuo karto bendroje virtuvės patalpoje išgeria alkoholinių gėrimų su savo kaimynu D. 2022 m. birželio 20 d. jos vyras su kaimynu D. sėdėjo virtuvėje ir gėrė alų, buvo pakankamai apsvaigę. Ji irgi su jais išgėrė stiklinę alaus ir nuėjo į butą, o V. sėdėjo ir toliau gėrė su D. Kitų žmonių nebuvo. Kažkur apie 20.00 val. (tiksliai dėl laiko nėra tikra) ji išgirdo triukšmą iš apačios, jie gyvena (duomenys neskelbtini) aukšte. Triukšmas sklido iš (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) aukšto, tiksliai nežino. Ji nuėjo į virtuvę pas vyrą ir D., pastovėjo kažkiek virtuvėje, išgirdo iš lauko pusės, iš apačios, kad kalbasi kažkokie vyrai, jų nematė, apibūdinti negali. V. pradėjo per langą ginčytis su jais, siuntė necenzūriniais žodžiais. Ji jam pasakė, kad liautųsi ir prašė, kad eitų su ją į jų butą. Jis atsisakė ir ji išėjo. Po kažkiek laiko, gal 10-15 minučių, ji vėl nutarė grįžti į virtuvę ir pakviesti vyrą namo. Jai užėjus į virtuvę, ji pamatė, kad V. sėdi ant kėdės ir sakė jai, kad jam „bėga iš akies“. D. tuo metu sėdėjo šalia. Ji nesuprato kas atsitiko ir iškart surinko 112, kol kalbėjo su operatoriais, D. jai pasakė, kad į juos šaudė, ji taip pranešė į ragelį. Padėjus ragelį, ji laukė greitosios ir policijos, D. sėdėjo tylėjo, o V. pasakė, kad buvo trys šūviai, kad šaudė kažkoks tamsaus gymio vaikinas, panašus į (duomenys neskelbtini) tautybės, stambesnio kūno sudėjimo. Atvažiavus pareigūnams, jos paprašė išeiti iš virtuvės, todėl ji grįžo į butą ir daugiau iš buto nebuvo išėjus. Kas vyko toliau ji nežino. Suprato, kad vyrą išvežė greitoji. Vėliau jai paskambino vyras ir pasakė, kad jis guli (duomenys neskelbtini)ligoninėje ir jam bus atlikta akies operacija. Kitą dieną dar prieš operaciją jis jai paskambino, jie pasikalbėjo apie jo sveikatą, apie patį įvykį (t. 1, b. l. 138-139). Papildomai apklausta 2022 m. rugpjūčio 8 d. liudytoja V. G. papildė, kad neprisimena tiksliai datos, lyg 2022 m. rugpjūčio 4 d., pas juos namo atėjo jauna mergina, kuri neprisistatė. Norėjo susitarti dėl vyro sužalojimų, kad atsiimtų vyras pareiškimą, sakė, kad jos vaikinas A. sergantis. V. G. pasakė, kad nieko nežino, jau vyksta tyrimas, kad jie nieko nemeluos. Vėliau, 2022 m. rugpjūčio 4 d. vakare, tikslaus laiko nepamena (tai buvo po 20.00 val.), ji vedžiojo šuniuką, šalia savo namų ir aplink namą (duomenys neskelbtini). Po to ji paskambino savo vyrui V. G. ir paprašė, kad jis ateitų pas ją kartu pasivaikščioti, o po to eiti namo. Kai V. G. išėjo, jiems priėjus arti namo, iš automobilio Audi sidabrinės spalvos, valstybinių numerių neatsimena, stovėjusio netoli namo ant kelio, išlipo vyras ir priėjo prie jų. Priėjęs vyras pradėjo grasinti jos vyrui V. G.. Pasakė jam keisti parodymus byloje, nes kitaip čia negyvens, nieko negaus, turėjo omeny kažkokius pinigus, kokius, ji nežino, parodė telefone nuotrauką vyrukų, tarp kurių vyras vieną atpažino, kuris šaudė į jį 2022 m. birželio 20 d., po to nusisuko ir išėjo į minėtą automobilį. Jie su vyru išsigandę nuėjo namo. Jos vyras iš karto paskambino policijos pareigūnui ir pranešė, kad prie jų buvo priėjęs vyras, kuris grasino. Vyro požymiai: žemo ūgio – apie 150 cm, ant abiejų rankų (duomenys neskelbtini), buvo apsirengęs baltais marškinėliais trumpomis rankovėmis, juodos spalvos kelnėmis, plaukai trumpai kirpti, tamsus, taip pat tvarkinga barzda, labai šviesių mėlynių akių. Atpažinti galėtų (t. 1, b. l. 140-141).

Iš Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauka protokolo nustatyta, kad jame nurodyta, jog liudytoja V. G. atpažino vyrą Nr. 3 – tai D. M. A. (D. R.), bei nurodė, kad tai tas pats vyras, kuris 2022 m. rugpjūčio 4 d. grasino jos vyrui V. G. (t. 1, b. l. 142-146).

Teisiamajame posėdyje liudytojas D. G. parodė, kad V. G. pažįsta, gyveno tame pačiame bendrabutyje. A. K. nepažįsta. D. R. nepažįsta. Liudytojas parodė, kad įvykio dieną kartu su V. G. sėdėjo bendrabučio (duomenys neskelbtini) aukšto bendroje virtuvėje, išgėrinėjo šiek tiek. Buvo dviese. Tuo metu abu buvo neblaivūs, bet liudytojas šiek tiek atsimena aplinkybes. Apačioje (duomenys neskelbtini) aukšte ar mašinoje labai skambėjo muzika, per langus labai girdėjosi. V. paprašė pamažinti garsą. Žodis po žodžio ir susipyko. Tada du jauni, tamsaus gymio vyrai įšoko į bendrą virtuvę, iššovė tris šūvius ir pabėgo. Viskas truko kelias sekundes. Liudytojas neatpažino tų asmenų. Liudytojas iš V. G. žodžių suprato, kad jis pažinojo tuos asmenis, kurie atėjo į virtuvę, ten gyveno daug metų, bet vardų neminėjo. Iš pradžių įbėgo vienas vyras ir iš karto pradėjo šaudyti su pistoletu, šovė tris kartus, taikė grynai į V. G., liudytojas sėdėjo toje pačioje juostoje, bet į jį nepataikė. Po to įbėgo antras ir pasakė „Dingstam“, ištraukė už rankos tą šaudžiusį ir iš karto pasišalino. Šaudęs asmuo nieko nesakė, įbėgo, iššaudė ir išbėgo. V. pasakė, kad (duomenys neskelbtini), t. y. (duomenys neskelbtini) tautybės. Ten apačioje gyveno (duomenys neskelbtini), bet liudytojas jų nepažįsta. Liudytojas tik pakartojo, ką pasakė V. G.. Liudytojas tų asmenų pagal pateiktas nuotraukas neatpažino. Po šūvių V. G. sakė „Šakės, akis“. Ištekėjo akis. Jo žmona iškvietė greitąją. Ji buvo savo kambaryje, bet išgirdo šurmulį, šūvius ir išbėgo pažiūrėti kas čia vyksta. Šūviai buvo garsūs. Liudytojas laukė, kol atvažiuos greitoji. Po to į virtuvę atėjo ir pasidavė kitas žmogus, bet ne tas, kuris šaudė. Tas žmogus buvo šviesus, ne (duomenys neskelbtini) tautybės išvaizdos. Atėjo ir prisidavė pats, bet jo net nebuvo virtuvėje apskritai. Tai nebuvo tas žmogus, kuris šaudė ar tas, kuris išvedė, tai buvo visai trečias asmuo. Šviesus vyriškis pasakė „Paimkit mane, aš šaudžiau“ ir policija jį suėmė. Jį po to dar buvo atvežę pareigūnai vėl, pasižiūrėti jo parodymus vietoje. Liudytojas tiksliai atsimena, kad tai buvo ne tas pats žmogus. Po įvykio V. G. išvažiavo į ligoninę. Po to liudytojas išsikraustė iš buto ir nebegyveno ten. Laikinai ten gyveno, apie du mėnesius iš viso, kol turėjo darbų, tol nuomojosi. Nieko ten nepažįsta, tik kelis žmonės, su kuriais bendravo bendroje virtuvėje. Liudytojas nurodė, kad jis asmenų nepažįsta, kaip gali pasakyti, kad šaudė K., jeigu jų nepažįsta, jų pavardės gyvenime nebuvo girdėjęs iki policijos.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. G. 2022 m. birželio 21 d. parodė, kad prieš tris mėnesius, t. y. 2022 m. kovo mėn., išsinuomojo bendrabučio tipo name butą pažymoje nurodytu adresu. Atsikraustęs į minėtą butą, susipažino su kaimynu V. Kartu su V. eidavo į (duomenys neskelbtini) aukšte esančias bendro naudojimo patalpas – virtuvę, kuriose kartu vartojo alkoholinius gėrimus, rūkė. Su V. palaikė draugiškus santykius, nekonfliktavo. V. ramaus būdo, taikus, negirdėjo jo konfliktuojant. 2022 m. birželio 20 d. adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšte dienos metu, tikslaus laiko nurodyti negali, išėjęs parūkyti į bendro naudojimo virtuvę, ten sutiko kaimyną V. Jiems būnant bendro naudojimo virtuvėje, kadangi buvo atidarytas virtuvės langas iš lauko prie pirmosios laiptinės, automobilių stovėjimo aikštelėje arti namo, girdėjosi muzika, šukavimai, triukšmas, kiek žmonių triukšmavo nurodyti negali. Žino, kad automobilis AUDI pilkos spalvos, sedano kėbulo tipo, šio automobilio valstybinių numerių nematė. Kaimynas V. per langą anksčiau minėtų asmenų paprašė tyliau, tuomet vienas iš asmenų atsakė, kad tuoj ateis. Tuo metu išgirdus, kad atsidarė (duomenys neskelbtini) aukšto bendro naudojimo durys, jis ir kaimynas V. atsistojo. Tuo metu pastebėjo, kaip pro virtuvės duris įėjo du vyrai. Vyrą, kuris stovėjo arti jo, tolimesniuose parodymuose vadins vyru Nr. 1, o stovėjusį už jo vadins vyru Nr. 2. Vyras Nr. 1 maždaug apie 1,75 m, ūgio, stambesnio kūno sudėjimo, tamsesnio gymio, trumpi tamsūs plaukai, neskusta barzda, daugiau įsimintinų veido bruožų neįsidėmėjo. Kaip asmuo buvo apsirengęs apibūdinti negali. Vyras Nr. 2 maždaug apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 1,80 m., ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, šviesios odos spalvos, trumpai kirpti šviesus plaukai, tvarkingų veido bruožų. Vyras Nr. 2 buvo apsirengęs šviesiai, tačiau kuo tiksliai nurodyti negali. Įvykio metu buvo stipriai neblaivus, dėl ko sunkiai įsidėmėjo įvykio aplinkybes. Šių vyriškių anksčiau nėra matęs, įtaria, kad jie ne vietiniai. Kuomet į bendro naudojimo virtuvę įbėgo anksčiau minėti vyrai, vyras Nr. 1 dešinėje rankoje laikydamas daiktą panašų į šaunamąjį ginklą, kuris panašus į šaunamąjį pistoletą „Glock“, tačiau turėjo didesnę apkabą ir pats buvo didesnis. Šis daiktas buvo tamsios spalvos. Vyras Nr. 1 nieko nesakydamas nusitaikė daiktu panašiu į šaunamąjį ginklą tiesiai į jo kaimyną V., maždaug iš 1 metro atstumo ir šovė tiesiai į veido sritį. Po ko vyras Nr. 2 abejomis rankomis apglėbė priekyje jo stovėjusi vyrą Nr. 1 ir ištraukė jį iš bendro naudojimo virtuvės. Tuo metu vyras Nr. 1 rėkavo, kad „vam pizda“. Po šūvių pastebėjo, kad kaimynas V. sukniubo, susiėmė ranka už kairiosios akies, kuri kraujavo. Įvykio metu aplinkinių asmenų nepastebėjo. Išgirdusi šūvius V. žmona V. išėjo iš buto. Atėjusi į įvykio vietą, paskambino bendru pagalbos centro telefonu 112 ir iškvietė pagalbą. Kiek matė pro bendro naudojimo virtuvės langą, įtariamieji pasišalino su anksčiau minėtu AUDI automobiliu. Atvykus policijos pareigūnams ir bendraujant su kaimynu V., netrukus pasirodė vyras Nr. 2, kuris vis apžiūrinėjo įvykio vietą, t. y. vaikščiojo iš kampo į kampą. Po ko prisipažino, kad tai jis šaudė į V. Tai išgirdęs, pranešė policijos pareigūnams, kad iš daikto panašaus į šaunamąjį ginklą šaudė ne vyras Nr. 2. Naktį, t. y. 2022 m. birželio 21 d. apie 02:00 val. jo buto duris atidarė du tamsaus gymio asmenys, kurie jam liepė pasirinkti tarp pinigų, kad neduotų parodymų arba šeimos sveikatos, tai suprato kaip grasinimus ir pasikėsinimą sutrikdyti jo šeimos sveikatą. Tai pasakę asmenys iškart pasišalino. Jie buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Vieną iš asmenų atpažino iš ankščiau, kaip policijos pareigūną, jokių daugiau jo duomenų nežino. Daugiau apibūdinti asmenų negali, kadangi bijo. Įvykio vieta nestebima vaizdo stebėjimo kameromis (t. 1, b. l. 149-152). Liudytojas D. G. 2022 m. birželio 30 d. papildomai parodė, nurodytu adresu nuomoja butą, gyvena vienas. Nurodytame bute gyvena apie 3 mėnesius. Butas yra bendrabutyje. Daugiabutyje yra bendro naudojimo patalpos, kuriomis gali naudotis visi bendrabučio gyventojai. Jo kambarys yra (duomenys neskelbtini) aukšte. Jo kambaryje yra įrengta virtuvėlė ir dušas, bendro naudojimo patalpomis naudojasi retai. Kartais išeina į virtuvę parūkyti. Į virtuvę parūkyti ateidavo kaimynas V., pavardės nežino. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) aukšte, priešais virtuvę. Susipažino virtuvėje. Jis į virtuvę ateidavo parūkyti ir taip susipažino. Su juo bendravo ne dažnai, bendravo dažniausiai tada, kada susitikdavo virtuvėje. Konfliktinių situacijų su V. nėra turėjęs. Iki įvykio dienos kartu su V. porą kartų, virtuvėje yra vartojęs alų. Kiek teko bendrauti su V., jis pasakojo, kad jis turi žmoną, tai yra jo antroji žmona. Kad turi brolį, pasakojo, kad dirba (duomenys neskelbtini). V. bendrabutyje gyvena su savo žmona, jos vardas V. Jie gyvena dviese, turi tris šunis. Konfliktų tarp jų nėra girdėjęs, kiek teko pastebėti jie gerai sutaria, kartu vartoja alkoholį. Apie V. daugiau nieko negali pasakyti. Neteko pastebėti, kad neblaivus V. taptų labai agresyviu. Su juo bendravo įprastai. Papildomai paaiškina, jog įvykio dieną buvo neblaivus, tą dieną išgėrė turėtą pusės litro talpos degtinės butelį ir 0,7 litro talpos degtinės butelį. 0,5 l talpos išgėrė vienas, o 0,7 l kartu su kaimynu V. Tą dieną po darbo dar gėrė alų. Visų įvykio aplinkybių neprisimena. Negali tiksliai papasakoti, kas sužalojo V. Nurodytų asmenų jis nepažįsta, prieš įvykį nėra jų matęs. Pirmos apklausos metu nurodė, kad buvo galimai asmenys su automobiliu AUDI 6, sidabrinės spalvos. Po įvykio prisiminė, kad nurodytas automobilis liko stovėti bendrabučio kieme. Kieno yra nurodytas automobilis jis nežino. Po šūvio asmenys labai greitai pasišalino iš įvykio vietos, jų apibūdinti negali. Šūvių metu sėdėjo šalia V. Būdamas neblaiviu iš pradžių nesuprato, kas atsitiko. Po to pastebėjo, kad V. ,,išvarvėjo“ akis. Jis buvo sąmoningas. Į virtuvę atėjo V. žmona, jis liepė jai kviesti policiją. 112 pagalbos telefonu skambino V. žmona, ji pranešė apie įvykį. Bandė V. suteikti pirmą pagalbą, atnešė jam popierinį rankšluostį, kad uždėtų ant žaizdos. Atvažiavo greitoji ir policijos pareigūnai. Dar papildomai nori paminėti, kad pirmos apklausos metu paminėjo, kad jam grasino du vyrai, nori paaiškinti, kad įvyko nesusipratimas, jam niekas negrasino. Tai V. žmona pasakė jam, kad jį papirks ir jis atsisakys duoti parodymus. Nori pasakyti, kad tiesiog įvyko nesusipratimas (t. 1, b. l. 154-155). Liudytojas D. G. 2022 m. birželio 9 d. papildomai kad po įvykio pas jį namo buvo atėjęs vienas vyras, neprisistatė, jis jo nepažįsta. Vyro požymiai: neaukštas, normalaus kūno sudėjimo, trumpų plaukų, daugiau požymių neatsimena, kadangi buvo girtas ir miegojo, jį pažadino. Tarpduryje minėtas vyras jo klausė, kas įvyko 2022 m. birželio 20 d., kuomet buvo sužalotas kaimynas V. Jis jam atsakė, kad į virtuvę užėjo (duomenys neskelbtini) ir šovė į kaimyną V. Dar jo paklausė, į kurią ligoninę išvežė V., jis jam nieko neatsakė, nes pats nežinojo. Po ko jis uždarė duris ir nuėjo toliau miegoti. Nori pažymėti, kad ir įvykio metu, ir tada, kai pas jį buvo užėjęs minėtas vyras, jis buvo išgėręs, todėl visko gerai nepamena. Klausimas: Aukščiau minėtam vyrui paklausus kas šaudė į Jūsų kaimyną V., Jus atsakėte? Atsakymas: Atsakė, kad šaudė (duomenys neskelbtini). Klausimas: Ar aukščiau minėtam vyrui paklausus Jūsų kas šaudė į V., atsakėte: - „Šaudė vienas iš brolių K.“? Atsakymas: - Tikrai tokios frazės negalėjo pasakyti, kadangi nepažįsta brolių K., tiktai iš gandų žino, kad jo name, (duomenys neskelbtini) aukšte gyvena broliai „(duomenys neskelbtini)“, kurie, kaip girdėjo, garsėja chuliganiškais veiksmais, galimai užsiima narkotinių medžiagų platinimu. Taip pat kaimynas V. jam ne kartą sakė, kad į jį šaudė iš (duomenys neskelbtini) aukšto „(duomenys neskelbtini)“, jis taip suprato, kad kalba eina apie tuos pačius asmenis, kuriuos apibūdino aukščiau, kurie garsėja nusikalstamais veiksmais (t. 1, b. l. 156-157).

Teisiamajame posėdyje liudytojas A. M. parodė, kad A. K. ir D. R. nepažįsta. Su V. G. kažkada buvo konfliktas, jis buvęs kaimynas adresu (duomenys neskelbtini). Teismo salėje esantis asmuo (rodo į kaltinamąjį A. K.) matytas, prasilenkia kartais. Tame name liudytojas gyvena gal dešimt metų. Liudytojas gyvena (duomenys neskelbtini) aukšte, V. G. gyveno tame pačiame aukšte. Tame aukšte yra bendros patalpos - tualetas, dušas ir virtuvė, kuriais naudojasi visas aukštas. Laiptinė nėra rakinama, bet kas gali užeiti. Liudytojas nelabai bendrauja su kaimynais, nes vakare grįžta po darbo, kai kaimynai arba geria, arba jau miega. Liudytojas nieko nežino apie tai, kaip V. G. buvo sužalotas į akį, nes tuo metu buvo darbe. Liudytojas nurodė, kad jis pats V. G. yra išmušęs dantis per muštynes. V. G. yra konfliktuojantis žmogus, išgėręs lenda prie visų, kabinėjasi.

Teisiamajame posėdyje liudytoja E. M. nurodė, kad A. K. pažįsta, nes jo brolis E. K. yra liudytojos vaiko tėvas. Su A. K. broliu nėra susituokę, kartu negyvena, bendro ūkio neveda, šeimyniniai ryšiai nesieja. Liudytoja yra mačiusi D. R., bet jo nepažįsta ir niekada nėra bendravusi. A. K. gyvena (duomenys neskelbtini), su broliu E. K. ir mama T. K. Liudytoja su jais kartu negyvena, gyvena atskirai. Apie tai, kad kažkas sužalojo žmogui akį tik girdėjo, pati įvykio nematė, įvykio vietoje nebuvo. E. K. pasakojo, kad bendrabutyje kalba, jog (duomenys neskelbtini) šaudė. Ž. V. liudytoja pažįsta labai seniai, pas juos buvo bendra kompanija. Nežino, ar jis pažįsta A. K., E. K.. Ž. V. liudytoja siuntė pinigus į (duomenys neskelbtini) izoliatorių, nes jį seniai pažįsta. Liudytoja buvo su kompanija, ten pasakė, kad jį pasodino, tada visi kartu galvojo jam nusiųsti pinigų, kas po kiek gali, nes jis ten neturėdavo pinigų. Pasakė, kad jis sėdi (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje, liudytoja turėjo banko sąskaitą ir jai reikėjo tik Ž. V. vardo, pavardės, gimimo datos. Liudytoja taip pat nurodė, kad A. pasakojo, kad D. R. sakė, kad turi kažkokią vaizdo kamerą prie namų, kur matosi bendrabutis ir, kad ten per kamerą matosi kaip A. su A. grįžta po įvykio namo, nes įvykio dieną jie žaidė kažkur (duomenys neskelbtini). Jis sakė, kad A., kad atsiųs tuos video, jeigu ji jam atsiųs savo intymias nuotraukas. A. žinojo, kad ten yra kameros ir nuėjo pas D. R. paprašyti tų vaizdo medžiagos įrašų, kad išgelbėtų A., D. R. pradėjo sakyti, kad perdavė įrašus policijai, vėliau, kad gali duoti jai, bet taip niekas nedavė jokių vaizdo įrašų.

Teisiamajame posėdyje liudytojas S. S. parodė, kad A. K. pažįsta, jis yra buvęs kaimynas (duomenys neskelbtini), o liudytojo butas (duomenys neskelbtini). D. R. nepažįsta. Parodžius kaltinamąjį D. R., nukentėjusysis nurodė, kad pažįsta šį žmogų, tik kitaip jį vadino, jeigu reikėdavo, nueidavo pas jį, kad atsuktų kameras pažiūrėti, kas meta viską ant mašinos. V. G. nepažįsta. Liudytojas nurodė, kad tiksliai nepamena kada, prieš metus ar prieš kelis, A. K. atėjo pas liudytoją ir pasakė: „galim nuvažiuot į parduotuvę?“. Liudytojui sutikus, jie atvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančią specialią ginklų parduotuvę, jis nurodė kokio pistoletą nori. Pardavėja paklausė, ar jis turi pasą. A. K. pasakė, jog: „aš neturiu paso, ar gali duoti savo pasą“. Liudytojas davė savo pasą. A. K. sumokėjo pinigus, įsigijo pistoletą. Pistoletas buvo kažkoks šratinis, juodos spalvos. Liudytojas matė pistoletą tik parduotuvėje. Jis sau įsigijo pistoletą. Liudytojas paklausė kam jam tas ginklas. Jis sakė: „važiuosiu į kaimą pašaudyti į skardines“. Liudytojas vežė jį į parduotuvę, nes tada buvo normalūs santykiai su A., o kas paskutiniu metu su juo pasidarė, nežino, pastoviai kabinasi prie liudytojo. Dėl name įvykusio susišaudymo gali pasakyti, kad liudytojui išėjus iš savo kambario, pamatė stovintį blondiną, kuris paprašė poros cigarečių. Liudytojas išnešė jam porą cigarečių ir jis sakė: „aš laukiu policijos“. Tuomet liudytojas ėjo prie mašinos, pamatė A., einantį su savo panele, jie ėjo kiemo pusėje į namą. Liudytojas nurodė, kad po to, kai policija išvažiavo, vienas žmogus pakvietė jį užeiti pas jį, į (duomenys neskelbtini) aukštą. Liudytojas užėjo, tas žmogus sako „aš kaip liudytojas einu irgi, čia kažkas įvyko“. Pasakė, kad kažkas įvyko, t. y. apsišaudymas virtuvėje. Nieko nesakė kas į ką šovė. Sakė, kad kaimyną sužeidė, t. y. pašovė į akį. Nesakė kas sužeidė į akį. Jis sakė „aš net jų nepažįstu“. Liudytojas jo vardo, pavardės negali nurodyti, nežino, pirmą kartą jį pamatė, jis buvo naujas gyventojas, po to kažkaip greitai išvyko iš ten. Liudytojas nurodė, kad po įvykio bendravo su A. K., pradėjo liudytoją gąsdinti, viską mėtyti ant mašinos, dabar liudytojas turi gyventi kaime, negali grįžti į savo motinos butą, nes bijo ir yra nesaugus. Po to, kai davė parodymus policijoje, buvo grasinimai iš kitų žmonių, liudytojas bijo viską sakyti. A. K. nieko negrasino.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. S. 2022 m. rugpjūčio 3 d. parodė, kad jis gyvena pažymoje nurodytu adresu, ten gyvena nuo 1998 metų, gyvena su sugyventine M. M.. Jie gyvena (duomenys neskelbtini) aukšte ir naudojasi bendro naudojimo patalpomis. Gerai bendrauja su savo kaimynais, pažįsta kaimyną A. K., jo brolį E. ir jų motiną, jie taip pat gyvena (duomenys neskelbtini) aukšte. Susitinka bendroje virtuvėje. Su A. bendrauja gerai, jis visada paprašo jį pavežti į ligoninę ar kitur, jis visada paveža, jis jam sumoka už kurą. Šiais metais gegužės mėnesį, tačiau tiksliai neatsimena kada, atėjo pas jį A. K. ir eilinį kartą paprašė jį pavežti į ginklų parduotuvę, jis paklausė kam? Jis atsakė jam, kad pamatys kam. Jie su jo automobiliu Opel, nuvažiavo į ginklų parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini), parduotuvės pavadinimas „M.“. Nuėjo į parduotuvę, A. pradėjo rinktis pistoletą, po to pardavėja atnešė parodyti pistoletą iš arti, kurį A. išsirinko. Jis apžiūrėjo minėtą pistoletą ir A. norėjo jį nupirkti, pardavėja paprašė paso, tačiau jo pasas negaliojantis. A. paprašė liudytojo, kad duotų savo pasą, jis padavė savo leidimą gyventi, tą patį kuris užfiksuotas pažymoje apie asmens duomenis. Pardavėja užsirašė jo duomenis, jis sumokėjo virš 100 eurų grynais pinigais ir jie išėjo iš parduotuvės ir nuėjo į automobilį. Automobilyje jis dar ištraukė nupirktą pistoletą, tai buvo juodos spalvos su guminiais šratais pistoletas ir buvo dar juodos spalvos guminiai šratai. Jis dar paklausė kam jam to reikia, jis atsakė, kad šaudys į skardinę. Po to jie grįžo namo. Po tos dienos jis A. su pistoletu matė tik vieną kartą, tada jis šaudė į narkomanus atėjusius į jų namą. Jis galima sakyti juos gąsdino, šaudė bet kur į sienas į lubas. 2022 m. birželio 20 d. vakare jis buvo savo namuose, net nebuvo išėjęs į koridorių, kadangi jo žmona buvo girta ir nenorėjo jos palikti vienos. Vienu momentu jis išėjo į lauką, nes savo automobilyje buvo palikęs cigaretes, kai leidosi į apačią, laiptinėje stovėjo vyras, šviesių plaukų, paprašė jo cigaretės ir pasakė, kad laukia policijos pareigūnų. Jis nuėjo iki savo automobilio ir grįžęs į laiptinę, davė jam porą cigarečių ir grįžo namo. Būdamas namuose per langą pamatė, kad atvažiavo policijos pareigūnai, pora ekipažų. Po to, kai išvažiavo pareigūnai, jis išėjo iš buto ir nusileido į apačią, apačioje buvo kaimynas iš (duomenys neskelbtini) aukšto, pasiūlė jam pakilti į (duomenys neskelbtini) aukštą, jie pakilo, jis pasiūlė jam išgerti, jis atsisakė ir paklausė kas atsitiko pas juos. Tas kaimynas jam atsakė, kad jis sėdėjo virtuvėje su kitu kaimynu, tai kaimynės V. vyras, gėrė alkoholį ir įbėgo kažkoks „(duomenys neskelbtini)“ ir pašovė tą kaimyną, V. vyrą. Jis iškart pagalvojo, kad tai galėjo būti A., nes jis turėjo ginklą, tačiau, ar tai jis padarė, jis nežino. Po to pokalbio jis iš (duomenys neskelbtini) aukšto nusileido į savo (duomenys neskelbtini) aukštą ir nuėjo namo. Kai ėjo namo, matė, kad virtuvėje sėdi A ir jo panelė A. Jis tiesiog praėjo pro tą virtuvę ir net nenorėjo su jais kalbėtis. Kitą rytą jis matė A., paklausė jo kas atsitiko vakar, jis jam atsakė, kad pats nežino. Po to jis beveik su A. nebendravo. Kažkur prieš savaitę A. sulaikė pareigūnai. Po A. sulaikymo, A. jo klausinėjo apie vaizdo kameras, jis jai pasakė kad tai kaimyno D. įrengtos vaizdo kameros. A. jam skambino. Vėliau jis sutikęs D. kieme paklausė dėl kamerų, jis jam atsakė, kad vaizdo įrašus perdavė policijai. Daugiau jis su niekuo apie įvykį nebendravo. Savo kaimyną A. gali apibūdinti, kad jis yra pakankamai agresyvus ir konfliktuojantis, jam dažnai būna panikos priepuoliai, dėl ko jam būna tokie priepuoliai nežino. Vieną kartą buvo sudavęs jam kumščiu į ranką, tačiau jis niekur nesikreipė. Jo brolis E. yra ramus, niekada nekonfliktavo su juo ir nematė, kad konfliktuotu su kitais (t. 1, b. l. 175-176). Liudytojas S. S. 2022 m. rugpjūčio 10 d. papildomai parodė, kad savo ankstesnius parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtina, nori papildyti, kad 2022 m. rugpjūčio 4 d. vakare apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini) aukšto koridoriuje sutiko kaimyną A. K.. A. pradėjo jo klausinėti apie tai kokius jis parodymus davė apklausos metu, jis jam atsakė, kad pareigūnams papasakojo visą tiesą, t. y. kad jis A. nuvežė į ginklų parduotuvę ir jis pirko ginklą su jo asmens dokumentu. Išgirdęs tai, A. liepė jam keisti parodymus, meluoti, kad jokio ginklo A. nepirko, nes priešingu atveju jam bus pačiam blogai. 2022 m. rugpjūčio 7 d. jo žmona buvo išvažiavusi pas vaikus, kai ji jau važiavo atgal namo, paprašė jo, ją pasitikti prie jų namo. Jai paskambinus, jis išėjo į lauką, pasitiko ir kažkur apie 23.00 val., jiems pakilus į (duomenys neskelbtini) aukštą ir praeidami bendrą virtuvę, pamatė, kad virtuvėje sėdi A. ir jo draugas vardu D. (D.). Jiems praeinat, D. pakvietė jo žmoną į bendrą virtuvę. Žmonai ir jam užėjus į virtuvę, A. atsistojo ir išėjo. Kai tik A. išėjo, D. pradėjo prie jo kabinėtis. D. sakė jam, kad jis privalo jam pastatyti „bonke“, po to sakė, kad jo draugai jį „darys į užpakalį“, o jis tuo metu bučiuos D. kojas, D. darėsi vis agresyvesnis, atsistojo į agresyvią stovėseną lyg norėdamas jį pulti. Jis labai susinervino, pradėjo garsiai šaukti. Tuo metu į virtuvę atėjo A. ir pradėjo D. raminti. Po ko jis greit išėjo namo, o kažkur po minutės atėjo jo žmona. Po šitos situacijos jis jaučiasi nesaugus, kadangi A. per savo draugus bando jį išgąsdinti, kad jis bijotų ir pakeistų savo parodymus, kad liudytų jo naudai (t. 1, b. l. 177-178).

Teismo posėdyje liudytojas S. A. parodė, kad pažįsta A. K., draugiški santykiai. D. R. nepažįsta. A. K. gyvena tame pačiame name, kaip ir liudytojas, t. y. (duomenys neskelbtini). V. G. nepažįsta. Nematė jokio ginklo pas A. K., jis nieko nepasakojo apie ginklą. Buvo kalbėta apie įvykį, kai buvo sužalotas namo kaimynas, bet liudytojas nieko nematė. Tą dieną su A. važinėjo žaisti „PlayStation“ žaidimus, vėliau liudytojas nuėjo į darbą. Žaisti važiavo apie šeštą valandą. Išvažiavo į darbą apie dešimtą valandą. Žaidimų automatuose A. jau nebuvo. Jis išvažiavo apie devintą valandą. Su jais dar buvo vienas bendras draugas, vardu D., pavardės nežino. Pamena, kad tą dieną, A. K. išvažiavo anksčiau, o liudytojas dar buvo likęs kurį laiką su D. Pamena, kad, kai privažiavo prie namo, ten jau stovėjo policija. Pagarsinus liudytojo S. A. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 186-187), liudytojas nurodė, kad kuri tai buvo diena, konkrečiai pasakyti negali, bet tai tarpusavyje buvo susiję, kad būtent tą dieną, kai jie žaidė, tas įvyko.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. A. parodė, kad jis gyvena pažymoje nurodytu adresu. Tame pačiame name gyvena jo draugas A. K., jų su A. santykiai draugiški. Kartais jis jam paskolina savo automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis yra jo, tačiau registruotas jo tėvo vardu. Su A. jie kartais leidžia laiką kartu. A., kiek žino, niekur nedirba, kuo jis užsiima, jis taip pat nežino. Apie tai, kad A. turi ar neturi ginklą, jis nieko negali pasakyti, nes nežino. Apie įvykį, kuomet kaimynui iš jo namo sužalojo akį, jis nelabai ką turi papasakoti, tik iš gandų girdėjo, kad kažkas pašovė jų namo, pirmos laiptinės kaimyną. Kas tai galėjo padaryti, jis nežino. Tiksliai neatsimena kada, tačiau tai gali būti birželio mėn., jis kartu su A., jo mergina A. ir pažįstamu D., tikslios dienos neatsimena, vakare, kažkur nuo 18.00 val., buvo „K.“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir žaidė „Playstion“ žaidimus. Jie ten buvo apie 3-4 valandas, atsimena, kad A. su A. išvažiavo truputį ankščiau, tarp 21.00 val. ir 22.00 val., o jis su D. pasiliko ir dar baigė žaisti savo rezervuotą laiką. Laikui pasibaigus, tai galėjo būti apie 22.00 val., jie su D. išvažiavo. Prie savo namo jis dažnai mato policijos pareigūnų automobilius, tačiau tiksliai dienas įvardyti, kada juos matė, negali (t. 1, b. l. 186-187).

Liudytojas E. K. teisme nurodė, kad jis yra kaltinamojo A. K. brolis ir nesutinka duoti parodymų.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją E. K. nurodė (teisiamajame posėdyje E. K. parodymai pagarsinti) parodė, kad laisva valia sutinka duoti parodymus. A. K. yra jo brolis. Jis grįžo birželio 20 d. 19.00 val. namo ir po kurio laiko atėjo brolis ir pasakė, kad „ant jo su plaktuku atėjo“ vienas žmogus (duomenys neskelbtini) aukšte, kaimynas. Jis pasakė padėk plaktuką, bet jis nepadėjo ir brolis iššovė. Toliau atvažiavo policija ir greitoji. Jis su broliu namuose buvo. Jis davė šiandien parodymus, bet tablečių raminamųjų išgėrė šiandien per daug ir nelabai atsimena. Bet šiandien jau buvo apklaustas. Jis bando prisiminti tą įvykį ir vėl iš naujo, bet sunku. E. K. nurodė, kad buvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo pareigūną. Įvykis įvyko birželio 20 d. šiais metais. Grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini). Po kelių valandų atėjo brolis A. K.. Brolis pribėgo susinervavęs, kad ant jo kaimynas kažkoks iš (duomenys neskelbtini) aukšto su plaktuku pradėjo šokinėti, jie susipyko, žodinis konfliktas buvo ir brolis iššovė su pneumatiniu pistoletu. Sakė į galvos sritį iššovė į jį užpuolusį vyriškį. Nesakė kiek kartų iššovė. Nežino, kas policiją iškvietė. Brolis buvo išsigandęs. Nežino, ar brolis buvo apsvaigęs, jam atrodo, kad jis nervuotas tiesiog labai buvo, negali patvirtinti, ar buvo apsvaigęs ar ne. Brolis nieko nebuvo pasakojęs, sakė, kad čia tik kaimynas iš (duomenys neskelbtini) aukšto, bet vėliau jis matė tą žmogų. Virtuvėje, (duomenys neskelbtini) aukšte įvyko konfliktas, tą dieną buvo virtuvėje, ten yra bendro naudojimo virtuvė. Čia brolio ginklas, kai jis grįžo namo, nebuvo nei brolio, nei ginklo. Jis žino, kad ginklas be leidimo, airsoftas ar kažkas tokio. Žino, kad ginklas pneumatinis, be leidimo, juodos spalvos. Ginklas kaip pistoletas. Nežino kada ginklą brolis įsigijo. Pirmą kartą pas brolį ginklą pamatė, kai jis išėjo iš suėmimo, gegužės mėnesį. Kai brolis atėjo po dviejų valandų, jam būnant namuose, ginklas buvo pas brolį dešinėje rankoje. Sakė, kad įvyko žodinis konfliktas, o po to su plaktuku nukentėjusysis buvo. Jis nežino dėl ko įvyko žodinis konfliktas, nepaklausė. Brolis po įvykio nieko neaiškino, nes tada buvo policija, vaikščiojo su fotorobotais. Brolis papildomai nelabai ką pasakojo, nes jie kartu negyvena. Įvykio metu jis gyveno (duomenys neskelbtini), į kitą gyvenamąją vietą persikėlė beveik mėnesis po įvykio, apie tris savaites gyvena (duomenys neskelbtini). Brolis neminėjo ar matė kraują pas nukentėjusįjį. Brolis atėjo su ginklu, ginklą padėjo namuose, ant spintos jam atrodo. Šratukais šaudoma iš ginklo, jie pagaminti iš gumos jam atrodo. Buvo pabandęs šaudyti iš to ginklo. Nepamena, ar brolis sakė, ar nukentėjusysis buvo apsvaigęs. Į virtuvę brolis atėjo su Ž., jis jo nepažįsta ir nežino kas jis toks. Brolis sakė, kad nukentėjusysis vienas buvo, bet tiksliai neprisimena, vienas tai tikrai buvo. E. K., atsakydamas į ikiteisminio tyrimo teisėjos klausimus, nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus palaiko, sakė tiesą, niekas nevertė duoti parodymų. Atsakydamas į gynėjos advokatės E. Latauskienės klausimus atsakė, kad buvo krata šiandien namie, atvažiavo pareigūnai 7.00 val. ryto ir jį „paėmė“. Buvo telefonas paimtas ir asmens dokumentas iš jo. Į teismo rūmus jį atvežė pareigūnai iš komisariato. Duodant pirmuosius parodymus pareigūnams, jam buvo išaiškinta teisė atsisakyti duoti parodymus prieš savo šeimos narį ir išaiškinta teisė buvo atsisakyti duoti parodymus apie savo galimai padarytą nusikalstamą veiką. Jis savo valia davė parodymus. Į ikiteisminio tyrimo teisėjos klausimus, atsakė, kad pats papasakojo ką žino, niekas jam nenurodė ką sakyti, jis nebuvo įbaugintas, viskas gerai tikrai, nuoširdžiai šiandien pasakoja ir jokio susitarimo nebuvo (t. 2, b. l. 68-71).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. K. 2022 m. liepos 27 d. parodė, kad liudytojo teisės jam išaiškintos, jam išaiškinta, kad gali atsisakyti duoti parodymus apie savo brolį A. K.. Sutinka duoti parodymus ir papasakoti visą tiesą. Gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Nurodytame bute gyvena apie mėnesį, butą nuomoja. Gyvena su savo drauge ir vaiku. Yra teistas. 2022 m. gegužės 28 d. jam panaikino kardomąją priemonę - suėmimą ir paskyrė kardomąją priemonę - intensyviąją priežiūrą. Po to, kai jam paskyrė kardomąją priemonę - intensyviąją priežiūrą, dokumentuose buvo nurodytas adresas (duomenys neskelbtini). Nuo 6 val. iki 19 valandos turėjo būti namuose. Kartu su juo nurodytame bute gyveno brolis A. K. ir T. K. A. niekur nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje. A. neteistas, baustas administracine tvarka. Policijos pareigūnams jis yra žinomas. Pagal jam įteikta nutartį, dėl kratos atlikimo, gali pasakyti, kad įvykis buvo šių metų birželio 20 dieną. Nurodytą dieną, iš ryto, buvo susitikęs su savo žmona E. M.. Po to grįžo į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Nurodytą dieną alkoholio nevartojo. Narkotikų šiuo metu jis nevartoja. Grįžo namo. Brolio namuose nebuvo, kur tuo metu buvo jo mama, pasakyti negali, nes neprisimena. Būdamas bute pastebėjo, kad ant spintelės, ant kurios stovi televizorius, nėra jo brolio „traumatinio“ ginklo. Ginklas visada guli matomoje vietoje, užėjus į butą jį galima buvo matyti. Suprato, kad brolis paėmė ginklą ir išėjo iš buto. Į tai neatkreipė dėmesio, nes brolis dažnai paima ginklą ir su juo išeina. Jam tai buvo įprastas dalykas. Porą kartų yra šaudęs su broliu ginklu, prieš žmogų nėra jo naudojęs. Pas juos bendrabutyje labai daug narkomanų, todėl brolis su savimi nešiojosi ginklą. Ginklas yra „traumatinis“. Pavadinimo jo nurodyti negali. Juodos spalvos. Kiek jam yra žinoma, jis šaudo guminiais šratais. Brolis jam pasakė, kad nurodytą ginklą pirko pats, iš kur pirko, pas ką pirko, jis jam nepasakė. Kiek jam žinoma, brolis įgijimo dokumentų neturi. Jam grįžus iš kalėjimo, brolis jau turėjo ginklą, kokiomis aplinkybėmis jis įgijo ginklą, nežino. Jam buvo žinoma, kad brolis turi ginklą ir nešioją jį su savimi, savigynai. Grįžęs visą laiką buvo bute, žiūrėjo televizorių. Po kažkiek laiko, gal po valandos į butą įbėgo jo brolis A. Jis buvo labai susijaudinęs, dar iš elgesio pastebėjo, kad jis buvo pavartojęs alkoholio. Tuo metu jis buvo apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, treningų tipo, tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena. Įbėgęs į butą brolis, pamatė, kad brolis savo dešinėje rankoje laiko nurodytą ginklą. Jis pasakė, kad jis iššovė į žmogų. Jis paklausė jo, kodėl jis taip padarė, jis pasakė, kad žmogus, į kurį šovė, norėjo trenkti jam plaktuku, dėl to jis iššovė. A. pasakė, kad tarp jų įvyko konfliktas. Dėl ko įvyko konfliktas nepasakė. Kiek suprato iš A. žodžių, viskas įvyko bendrabučio virtuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Jis pasakė, kad jis iššovė virtuvėje, kuri yra (duomenys neskelbtini) aukšte. Jis paklausė jo, kas tai per žmogus į kurį jis šovė, A. atsakė, kad tai kaimynas, iš (duomenys neskelbtini) aukšto. Vardo ir pavardės jis jo nežino, A. jam atrodo irgi nežino. A. dar paminėjo, kad su ginklu iššovė jam ir pataikė į galvą. Dėl kraujo ir sužalojimų jis jam nieko nesakė. Į butą A. atbėgo vienas. A. dar pasakė, kad įvykio metu buvo ne vienas, o kartu su savo draugu Ž. Jo vardo ir pavardės nežino. Gyvenime nėra jo matęs. Apie jį nieko nežino. Žino, kad brolis turi draugą Ž., su kuriuo gerai sutaria, kiek jam žinoma, jie yra draugai. Kur gyvena Ž. nežino. Pokalbio metu jis brolio paklausė, o tai kur po įvykio dingo Ž., jis atsakė, kad grįžo į virtuvę. Nežino, dėl ko ir brolis jam nepasakė, Ž. grįžo. Jų butas yra (duomenys neskelbtini) aukšte. Nežino, kodėl brolis nuėjo į (duomenys neskelbtini) aukštą. Jis tik pasakė, kad su kažkuo susipyko, kiek suprato su tuo vyru į kurį iššovė, ir dėl to nuėjo į (duomenys neskelbtini) aukštą. Brolis buvo labai susijaudinęs. Iš pradžių nepatikėjo broliu, pagalvojo, kad jis meluoja. Po to pagalvojo, kad nieko baisaus iššovė ir tiek. Pasakė jam, kad jis ramiai pasidėtų kambaryje. Brolis ginklą padėjo į vietą, prie televizoriaus, ant spintelės. Jis ginklo nelietė, brolis pats ginklą padėjo atgal. Po kažkiek laiko prie bendrabučio pastebėjo, kad atvažiavo greitoji ir policija. Po to suprato, kad brolis šūviu sužalojo žmogų. Tuo metu, kaip atvyko policija, jis su broliu buvo kambarį. Pasakė jam, kad reikia tyliai pabūti, kad niekas nesužinotų, kad tai jis iššovė. Po to, kai išvažiavo policijos pareigūnai, jie su broliu nuėjo miegoti. Kitą dieną žmonės bendrabutyje kalbėjo, kad policijos pareigūnai sulaikė kažkokį vyrą vardu Ž. Kažkur po mėnesio, jis išsikraustė iš buto, esančio (duomenys neskelbtini). Išnuomojo butą kitoje vietoje, norėjo gyventi atskirai su savo mergina ir vaiku. Brolis su mama liko gyventi bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Po įvykio ginklas liko pas brolį, jis visą laiko buvo pas jį, kur jis ginklą laikė po įvykio, jam sunku pasakyti. Ginklas buvo bute ir brolis jį paimdavo. Kur buvo ginklas po to kai išsikraustė iš buto, (duomenys neskelbtini), pasakyti negali, greičiausiai buvo pas brolį (t. 2, b. l. 64-66).

Teisiamajame posėdyje liudytoja A. L. nurodė, kad A. K. yra jos vaikinas, veda bendrą ūkį, gyvename bendrai, tik nesusituokę. D. R. pažįsta, bet nepažinojo iki įvykio, susipažino, nes reikėjo vaizdo įrašų. Pernai gyveno pas A. K. adresu (duomenys neskelbtini), nuo kada tiksliai datų neatsimena, dabar ten negyvena. V. G. nepažįsta, bet yra mačiusi. Dėl kaimyno sužalojimo nieko nematė, bet, kai atvyko į (duomenys neskelbtini), išbėgo S. S. ir pranešė, kad kaimynui buvo šauta į akį. Liudytoja atvyko su A. K. iš „K.“ (duomenys neskelbtini) tą dieną, birželio mėn. praeitais metais, apie devintą valandą, o prieš tai buvome „K.“ (duomenys neskelbtini) nuo penkių ar šešių. (duomenys neskelbtini) dar buvo S. A. ir D., pavardės nežino, žaidė, visą laiką buvo kartu. Atvažiavus su mašina, į kiemą išbėgo S. S. ir pranešė kas atsitiko, t. y. kažkas iššovė į kaimyno akį, bet nesakė kurio kaimyno. Jau buvo atvykę policijos pareigūnai, bet liudytoja nesidomėjo dėl ko atvažiavo. Liudytoja ir A. K. ėjo į namus (duomenys neskelbtini) aukšte. Nebuvo užlipę į (duomenys neskelbtini) aukštą. A. K. irgi nebuvo užlipęs į (duomenys neskelbtini) aukštą. Namuose buvo E. K. ir T. K., kurie nieko nežinojo apie įvykusį įvykį. E. tuo metu miegojo, o mama paklausė kas atsitiko. Liudytoja pasakė, kad S. pasakė, kad kažkam iššovė akį. Po to, neatsimena kelintą dieną, į (duomenys neskelbtini) atvyko „Aras“ ir išvežė A. K. dėl šio įvykio. Liudytoja kalbėjo su savo pažįstamais ką jai daryti, kad jam padėti, liudytojai pasakė, kad reikia rinkti įrodymus. Todėl tą dieną vakare ji kalbėjo su S. S., paklausė kieno yra vaizdo kameros. Jis pasakė, kad čia D., dėl to liudytoja kreipėsi į D. dėl vaizdo įrašų. Jau kitą dieną jis pasakė, kad neturi šių vaizdo įrašų, nes tai buvo prieš mėnesį. Dar kitą dieną jis pasakė, kad atidavė vaizdo įrašus pareigūnams, kad viską matė ir viskas gerai. Liudytoja vis tiek prašė, kad norėtų gauti vaizdo įrašus, pažiūrėti, ar tikrai matosi kada jie atvyko ir t. t., bet D. atsakė, kad kopijų neturi, o po to jau kažkaip atsirado pas jį kopijos. Susitiko pasikalbėti dėl to. Jis nenorėjo atiduoti tų vaizdo įrašų. Dar sakė, kad pareigūnai negavo tų įrašų. Nenorėjo jų parodyti, atiduoti ir siūlė visokius dalykus po to. D. parašė, kad liudytojai paskambins P. iš policijos dėl vaizdo įrašų. Paskambinęs asmuo, prisistatęs P., pasakė, kad mato, kada jie atvyko, kad jų nebuvo įvykio vietoje įvykio metu. Jis liudytoją nuramino, kad viskas gerai. Tada kelias dienas liudytojai buvo ramu, nes galvojo, kad įrašai gauti, kad paleis. Po to sužinojo, kad įrašų niekas negavo. Dėl to ji kreipėsi dar kartą į D. jau per Messenger. Jis pasiūlė susitikti dėl kamerų, susitiko prie (duomenys neskelbtini), ir kalbėjo apie kameras. Jis uždavinėjo visokius klausimus ne apie kameras, o apie liudytojos santykius su A. K.. Pasakė, kad šiaip sau neatiduos tų vaizdo įrašų. Siūlė visokius dalykus, t. y., kad liudytoja turi su juo pabūti, atsiųsti visokias savo nuotraukas. Neatidavė vaizdo įrašų ir jų nerodė. Liudytoja teigė, kad jai nežinomos aplinkybės, kad A. K. turėjo ginklą. Jis po įvykio rado ginklą virtuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšte. Tai buvo dujinis pistoletas. Žino, kad dujinis, nes, kai rado, ji pagalvojo, kad galėjo būti, jog iš jo šovė, bet pasakė, kad negali būti, nes jis dujinis. Rado po kažkiek dienų po įvykio. Nežino, kur A. K. padėjo tą pistoletą. Bet jis gulėjo namie ant palangės, nebe virtuvėje. Liudytoja nurodė, kad buvo nuėjusi į (duomenys neskelbtini) aukštą paklausti kodėl V. G. sako „ant nekalto žmogaus“. Jie buvo išgėrę ir atsakė, kad jie norėjo pinigų, dėl to nesvarbu ant ko kišti šį įvykį.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. L. parodė, kad ji gyvena su savo motina S. L., pažymoje nurodytu adresu. Kažkur prieš dvejus metus, o tiksliau 2020-09-21 ji kartu su draugais buvo (duomenys neskelbtini) ir dalyvavo (duomenys neskelbtini), ten ji susipažino su A. K.. Nuo to laiko ji su A. pradėjo bendrauti, susirašinėti, sutikinėti bendrų draugų kompanijoje. Vėliau nuo 2021-02-01 pradėjo su A. draugauti kaip pora. Šiais metais vasarą, kažkur po mokyklos baigimo ji apsigyveno pas A., adresu (duomenys neskelbtini). Minėtame bute dar gyveno jo motina T. K., o taip pat kurį laiką ten gyveno jo brolis E. K., tačiau kiek pastarasis ten gyveno tiksliai neatsimena. Ten yra vieno kambario butas ir jie keturiese gyveno iki kol A. sulaikė, tada ji grįžo gyventi pas savo motiną. Kol gyveno pas A. niekas neprieštaravo, kad ji ten gyvena, pati A. motina sakydavo jai pasilikti pas juos. Jie su A. kiekvieną dieną išeidavo kažkur pasivaikščioti, susitikti su draugais, vakarais grįždavo namo pernakvoti. A. savaitgaliais važiuodavo pas savo tėvą į (duomenys neskelbtini) ir kartu dirbdavo su juo (duomenys neskelbtini) turgavietėje, pardavinėdavo (duomenys neskelbtini). Ji tuo metu laukdavo jo namuose ar būdavo pas savo motiną. A. taip pat turi daug draugų, pažįstamų, kuriems kartais padeda tvarkyti (duomenys neskelbtini), remontuoti. Kiek žino, A. motina niekur nedirba, gyvena iš pašalpos, o apie A. brolį E. ji nieko negali pasakyti, kadangi jie nebendravo. Kai jis kartu gyveno bute, iš ryto atsikeldavo ir išvažiuodavo pas savo panelę E., jie turi bendrą vaiką. 2022-06-20 apie 12.00 val. atsikėlė ir buvo namuose, pavalgė, susiruošė ir apie 17.00 val. išėjo iš buto, esančio (duomenys neskelbtini). Ji ir A. atsisėdo į automobilį Mercedes Benz, juodos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis yra A. kaimyno Š., (duomenys neskelbtini) tautybės vaikinas apie (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) aukšto, gyvenantis A. name, bet iš kitos laiptinės. Kai išėjo į lauką, atsisėdo į minėtą automobilį ir dviese išvažiavo į K. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), kur anksčiau buvo (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu metu tik skirtingais automobiliais atvažiavo į minėtą areną A. draugai. Š. atvažiavo su Toyota Prius (duomenys neskelbtini) automobiliu, kurį pats vairavo. Ir kitas draugas D., taip pat atvažiavo su Toyota Prius (duomenys neskelbtini) automobiliu, kurį pats vairavo. Visi keturiese K. (duomenys neskelbtini), jie žaidė žaidimu konsole „Playstation“, laiką rezervavo 4 valandoms ir visą laiką ten buvo, tik išeidavo parūkyti į lauką ir grįždavo atgal žaisti. Kas sumokėjo už žaidimus, ji neatsimena, bet mokėjo grynais. Visą laiką A. buvo su ja, nebuvo niekur išvažiavęs. Tai kažkur nuo 17.00 val., gal truputį vėliau, ir kažkur iki 20.30 val., jie buvo ten ir žaidė. Tikslaus laiko ji nepasakys, tačiau atsimena, kad jie iki galo savo laiko neišnaudojo, buvo užsakytos 4 valandos, bet iš ten su A. išvažiavo truputį anksčiau. Po K. (duomenys neskelbtini) ji neprisimena kur jie važiavo, tačiau tikrai dar ne namo. Kadangi namo grįžo apie 22.00 val. Įvažiavus į kiemą prie A. namo, kaip ir minėjo, atvažiavo dviese, Mercedes automobiliu, pamatė, kad kieme stovi policijos pareigūnų automobilis. Jie pasistatė automobilį ir juos pasitiko kaimynas S. iš (duomenys neskelbtini) aukšto. S. jiems iškart pasakė, kad kažkas šovė kaimynui iš (duomenys neskelbtini) aukšto į akį, po ko ji su A. nuėjo į savo butą. Bute buvo A. motina, kuri sėdėjo ir klausėsi radijo ir brolis E., kuris miegojo. Pasakė kas atsitiko, motina nustebo, o E. net negirdėjo nes miegojo. Vėliau ji su A. nuėjo į virtuvę ir per virtuvės langą stebėjo kas vyksta kieme, matė policijos pareigūnus. Kartu virtuvėje buvo dar kaimynas S. ir jo sugyventinė M. S. sakė, kad gaila to kaimyno, jie sėdėjo ir žiūrėjo pro langą. Daugiau nieko nekalbėjo. Po kažkiek dienų matė, kad atvažiavo policijos pareigūnai su manekenu ir sulaikytu, kuris rodė kažką, pasakojo, buvo su antrankiais, kažkoks blondinas. Ji kartu su A. ir S. stebėjo per virtuvės langą, juos pakvietė S. Minėto žmogaus ji su A. nepažįsta. S. sakė, kad irgi nepažįsta to blondino su antrankiais, tik paminėjo, kad tą dieną, kai buvo pašautas kaimynas, jis prašė S. cigaretės. Po to visi išvažiavo ir apie įvykį daugiau nekalbėjo. Praeitą savaitę trečiadienį atvažiavo pareigūnai ir sulaikė A. Ji iškart nuvažiavo pas E., kur jis šiuo metu gyvena, (duomenys neskelbtini), ir pamatė, kad E. taip pat sulaikė. Tada nuvažiavo pas E. panelę, pasakė jai kas atsitiko ir grįžo į A. butą. Ten kalbėjo su A. motina, ji skambino advokatei. Po to ji galvojo ką daryti, paskambino savo pažįstamai E., papasakojo kas atsitiko, ką jai daryti, ji jai tiesiog patarė ieškoti kažkokių įrodymų, kad A. nekaltas. Vėliau ji sutiko virtuvėje kaimyną S. ir klausė jo kieno yra kameros, įrengtos (duomenys neskelbtini) namo aukšte prie lango ir filmuoja gatve. S. pasakė, kad tai yra kaimyno D., kuris yra buvęs (duomenys neskelbtini), kiek žino, po to sėdėjo kalėjime. Ji su S. nuėjo prie D. buto ir ten buvo nurodytas D. telefono numeris. Ji paskambino ir paprašė vaizdo įrašo, o jis jai atsakė, kad vaizdo įrašo nebus, nes saugomas tik 2 savaites. Kitą dieną D. pats jai paskambino ir pasakė, kad kažkur surado įrašą ir atidavė pareigūnams, dar paklausė, ar turi kopiją, atsakė, kad neturi. Po poros dienų jai paskambino kažkoks vyras, kuris prisistatė esantis policijos pareigūnas P., pavardės neatsimena galimai K. ar K., ir pasakė jai, kad ji nepergyventų dėl A., kad vaizdo įrašai yra gauti, kad viskas bus gerai, kad yra įrodymai ir galimai A. paleis. Ji dėl skambučio nenustebo, kadangi D. ją perspėjo, kad jai skambins pareigūnai, ji buvo labai laiminga, kad A. paleis. Tačiau iki šiol niekas nepaleido. Dar nori paminėti, kad pareigūnai rado pas A. juodos spalvos pistoletą. Minėtą pistoletą A. rado bendro naudojimo patalpose virtuvėje, (duomenys neskelbtini) aukšte, kai jis rado ji buvo kartu, tačiau nematė iš kurios vietos jis jį paėmė. Tai buvo maždaug savaitė po įvykio kai pašovė kaimyną. Ji jam dar pasakė, kad tai gali būti tas pats pistoletas iš kuriuo pašovė kaimyną. A. atsakė, kad negali būti, kad čia dujinis, o ten tikriausiai šovė iš normalaus pistoleto ir jis nunešė minėtą pistoletą namo. Kol A. turėjo minėtą pistoletą, vieną kartą buvo iššovęs lauke į dangų, o po to padėjo pistoletą bute ant palangės. Motina ir E. matė minėtą pistoletą, tačiau nieko nesakė. Pareigūnai, kai sulaikė A., paėmė ir pistoletą. Šiuo metu ji truputį daugiau bendrauja su E., kadangi jie sprendžia kaip padėti A., kad jį paleistų, nes jis yra nekaltas. Taip pat ji žino, kad E. davė parodymus prieš savo brolį A., ji nesupranta kodėl jis taip pasielgė, tačiau ji buvo ant E. labai pikta, bandė su juo kalbėtis, tačiau jis jai nieko neatsakė. A. motina sakė, kad E. reikia gydytis, kad jis važiuotų į (duomenys neskelbtini) ligoninę, dar minėjo kad E. turi siuntimą į (duomenys neskelbtini) esančią ligoninę. Taip pat ikiteisminiam tyrimui pateikia savo mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, kur yra 2 nuotraukos, užfiksuotos 2022-06-20 dieną. Viena apie 16.40 val., laikas kai ji su A. ruošiasi išeiti iš namų, ir kita nuotrauka daryta 2022-06-20 19.57 val., nuotrauka daryta prie K. (duomenys neskelbtini), kai išėjo į lauką parūkyti (t. 1, b. l. 180-182).

Teisiamajame posėdyje liudytojas J. R. parodė, kad V. G. buvęs kaimynas. Nežino aplinkybių, kaip jis buvo sužalotas. Nematė įvykio, apie įvykį nieko nežino. Vėliau V. G. pasakė, kad atėjo kažkokie iš (duomenys neskelbtini) aukšto ar iš gatvės. Daugiau nieko liudytojas jo neklausė. A. prašė pakviesti V. G., kad pasikalbėti. Liudytojas jo nepakvietė. A. nesiūlė pinigų, kad liudytojas pasikalbėtų su V. G.. Su A. K. nekalbėjo apie šį įvykį. Nepamena parodymų ikiteisminio tyrimo metu, liudytojo niekas nebuvo iškvietęs. Teismui paklausus, ar atsimena parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas nurodė, kad jis buvo išgėręs, neprisimena apklausos, jie neturi teisės girto apklausinėti.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. R. parodė, kad jis gyvena pažymoje nurodytu adresu. Pažįsta savo kaimyną V. G., žino, kad konflikto metu, kuris buvo birželio mėnesį, tiksliai kada jis nežino, V. sužalojo akį. Įvykio dieną jis namuose nebuvo, tačiau iš V. ir kitų kaimynų girdėjo, kad jam į akį šovė kažkoks tamsaus gymio vyras „(duomenys neskelbtini)“. Daugiau apie įvykį jis nieko nežino. 2022 m. rugpjūčio 5 d. jis buvo lauke šalia namų ir iš (duomenys neskelbtini) aukšto pro langą, jį pakvietė kaimynas A., kad užeitų pas jį. Pakilus jam į (duomenys neskelbtini) aukštą, (duomenys neskelbtini) aukšto virtuvėje kaimynas A. iš (duomenys neskelbtini) buto, paprašė jo, kad jis atvestų pas A. V. G. pasikalbėti arba įkalbėtų V., kad pastarasis paskambintų A. Taip pat pasiūlė už tai jam pinigų, kurių jis neėmė. 2022 m. rugpjūčio 7 d. A. pamatęs jį per langą, vėl pakvietė jį ir paklausė kodėl neatvedė V. G. pas A., po ko jis jam paaiškino, kad G. pastarosiomis dienomis nematė. 2022 m. rugpjūčio 8 d. bendro naudojimo virtuvėje sutiko V. G. ir su juo buvusius pareigūnus, kuriems papasakojo aukščiau išvardintus įvykius (t. 1, b. l. 189-190).

Teisiamajame posėdyje liudytojas Ž. V. nurodė, kad nukentėjusįjį V. G. pažįsta tik iš matymo, nes tada jis buvo toje vietoje. A. K. gal kažkur matęs mieste, bet taip nepažįsta. D. R. nepažįsta. Neprisimena aplinkybių, negali nieko pasakyti, nes visą laiką gėrė. (duomenys neskelbtini) buvo, kai susidūrė su nukentėjusiuoju. Atsimena, kad gėrė tame rajone, priėjo kažkoks žmogus, paprašė cigaretės, jis turėjo alkoholinių gėrimų, kažkaip susibendravo, išgėrė ir parūkė. Spontaniškai įvyko riksmai kažkokie ir jis kažkaip karštai atsižvelgė į tai. Riksmai buvo viršuje. Liudytojas buvo apačioje su tokiu vaikinuku. Jie pakilo, gėrė laiptinėje (duomenys neskelbtini) aukšte ir kažkas šūkavo, jie turbūt ir šūkavo (duomenys neskelbtini) aukšte. Tas žmogus iššovė du kartus su kažkokiu netikru ginklu. Liudytojas stovėjo šalia žmogaus, kuris šovė, bet nukentėjusysis (rodo į nukentėjusįjį) laikė kirvį ar peilį kažkokį. Tada ir iššovė tas žmogus. To šovusio žmogaus nepažįsta, nežino, ar dabar atpažintų. Liudytojas matė, kad nukentėjusysis buvo sužalotas į akį. Truputį buvo kraujo, ištekėjo akis. Liudytojas palaukė, kol atvyko policijos pareigūnai, pasakė jiems, kad tai jis padarė, bet po to teko keisti parodymus, nes atvažinėjo operatyvininkai ir pan. Faktas tame, kad sako „Ž., čia ne tu padarei, nieko tuo nepasieksi“. Liudytojas nurodė, kad nežino, kodėl norėjo šitą žmogų „atmazinti“. Pareigūnai rodė jam A. K. ir dar kažkokias nuotraukas, sakė: „Čia jie padarė. Kam tu juos „atmazini?“ Liudytojas sakė, kad pirmą kartą juos mato, ten buvo kitas žmogus. Liudytojas nurodė, kad nežino, kodėl tuo metu prisiėmė kaltę. Gerti nusibodo, norėjo į kalėjimą atsisėti, gal kažkas iš viršaus pasakė, net kriminalistai juokėsi, kad norėjo ant savęs prisiimti kaltę. Liudytojui niekas nesiūlė prisiimti atsakomybės. To žmogaus, kuris šovė, liudytojas nepažįsta. Nežino, bet mano, kad ne jis (rodo į A. K.), nes jo gi tada nebuvo, kai šaudė. Kitas žmogus buvo. Tas žmogus buvo šviesesnis ir pilnesnis. Liudytojas įsitikinęs, kad ne jis šovė, nes liudytojas matė, kad kas šovė. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (5 t., b. l. 16-18), liudytojas nurodė, kad patvirtina šiuos parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas Ž. V. 2022 m. birželio 21 d. parodė, kad kuo jis yra įtariamas prisipažįsta visiškai ir labai gailisi. Jis 2022 m. birželio 20 d. apie pietus prie autobusų stoties, (duomenys neskelbtini), iš nepažįstamo vyro, galimai narkomano, už 20 Eur nusipirko pistoletą. Minėtas pistoletas buvo skirtas šaudyti iš plastikinių šovinukų. Minėtas pistoletas buvo su šovinukais ir juo kelis kartus iššovė, išbandė ir jis buvo veikiantis. Tada jis nuėjo prie „M.“, (duomenys neskelbtini). Prie parduotuvės jis kioske nusipirko alaus ir nuėjo alaus išgerti į kiemus. Jis vienas gėrė alų prie namo ir tuo metu kažkas garsiai šukavo iš (duomenys neskelbtini) aukšto. Jis tiems pasakė: - „ko jūs šūkaujat“, ir pastarieji jam atsakė „Pašol nachui“. Jis tiems vyrams irgi kažką atsakė ir nuėjo pasižiūrėti kas jam tai pasakė. Jis vienas užėjo į įtarime paminėtą namą ir nuėjo į (duomenys neskelbtini) aukštą, kur vyrai šūkavo. Jam priėjus, pamatė du vyriškius iš kurių vienas rankose laikė plaktuką. Vyrai jam pasirodė, kad yra girti. Jis į namą užėjo vienas su juo nieko daugiau nebuvo. Jis tada išsiėmė savo nusipirktą pistoletą ir norėdamas apsiginti nuo to vyro į jį iššovė 3 kartus. Jis tam vyriškiui pataikė į kaklą ir į akį. Jis tam vyriškiui į akį pataikyti nenorėjo. Tam vyriškiui pradėjo iš akies bėgti kraujas. Jo draugas tuo metu iškvietė greitąją pagalbą, o jis išėjo, kad išmestų pistoletą. Minėtą pistoletą išmetė į krūmus. Tada jis vėl grįžo prie to vyriškio ir su jais pakalbėjo. Su pastaraisiais jis dar išgėrė alkoholio. Jis tada vėl išėjo iš minėto namo ir buvo prie namo. Jis pamatė, kad atvažiavo greitoji pagalba ir policija, tada vėl nuėjo prie jų. Policijos pareigūnams jis pasakė, kad tai jis čia padarė ir jį sulaikė. Vėliau buvo uždarytas į areštinę (t. 4, b. l. 84-87). Papildomai įtariamuoju apklaustas Ž. V. 2022 m. birželio 29 d. parodė, kad savo ankstesnių parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, nepatvirtina, pasakė netiesą. Papasakos kaip viskas buvo iš tikrųjų. Jis 2022 m. birželio 20 d. vakare buvo (duomenys neskelbtini), vienas gėrė alkoholinius gėrimus, buvo apsvaigęs. Po to nutarė eiti pasivaikščioti ir nuėjo iki (duomenys neskelbtini), kodėl ten ėjo, jis nežino, tiesiog spontaniškai ėjo bet kur ir priėjo link (duomenys neskelbtini). Buvo (duomenys neskelbtini) ir atėjo prie (duomenys neskelbtini) namo. Jis stovėjo prie namo laiptinės ir gėrė alų, kurį turėjo su savimi. Po to jis norėjo nusišlapinti ir tingėjo eiti iki krūmų, gal lijo, jis dabar neatsimena, todėl jis užėjo į minėto namo laiptinę ir ten norėjo pirmame aukšte nusišlapinti. Nusišlapinti nespėjo nes laiptais leidosi žmogus. Ten buvo jaunas, jam nepažįstamas vyras. Jis apie 188 cm ūgio, stambesnis už jį, šviesių plaukų, apsirengęs tamsesnės spalvos kelnėmis, jie su juo kalbėjo ir lietuviškai ir rusiškai, jautiesi šiek tiek (duomenys neskelbtini), dėl amžiaus jam sunku pasakyti, jam atrodo panašiai kaip jis (jam (duomenys neskelbtini)), tačiau gali būti ir jaunesnis arba truputį vyresnis. Jis iškart paprašė jo cigaretės, jis jį pavaišino ir jie susižvalgė ir nutarė eiti į (duomenys neskelbtini) aukštą išgerti degtinės ir alaus, kadangi minėtas vyras su savimi turėjo neišgertą butelį degtinės ir stiklinį 0,5 alaus butelį. Kol gėrė jie bendravo, rūkė, apie ką kalbėjo jis tiksliai neatsimena, dėl visokiausių darbų, sakė, kad jis bedarbis, sakė, kad pats iš (duomenys neskelbtini), tačiau jis jam neprisistatė. Daugiau jie nieko nekalbėjo, apie minėtą vyrą jis daugiau nieko nežino. Ar dabar galėtų jį atpažinti, jis nežino, tikriausiai. Jis taip suprato, kad jis nėra šito namo gyventojas. Pas ką jis buvo atvažiavęs jis nesigilino, dėl to kad jis ne iš to namo jis nesureikšmino, kadangi pats labai dažnai eina bet kur ir geria. Jiems būnant (duomenys neskelbtini) aukšte, išgirdo triukšmą, sklindantį iš (duomenys neskelbtini) aukšto. Kažkas šaukė, o minėtas vyrukas pradėjo murmėti, kodėl ten triukšmauja ir pradėjo leistis į (duomenys neskelbtini) aukštą. Jis ėjo pirmas, o jis iš paskos. (duomenys neskelbtini) aukšte, virtuvėje buvo 2 vyrai, vienas sėdėjo ant kėdės toliau, o kitas t. y. nukentėjęs stovėjo ir rankoje laikė plaktuką, ranka buvo iškelta iki pečių lygio. Ką jis darė su tuo plaktuku, jis nežino. Tada vyrukas, su kuriuo jis gėrė, išsitraukė daiktą panašų į pistoletą ir iššovė tris kartus į nukentėjusįjį. Pataikė jam į kaklą ir į akį. Nukentėjusiajam pradėjo tekėti akis, pasakė rusiškai „ką tu padarei“. Vyrukas, kuris iššovė, apšalo ir po to greitu žingsniu išėjo, jis nusileido į apačią ir dingo iš akiračio. Po jo jis irgi nutarė išeiti iš tos virtuvės, kaip minėjo, nusileido irgi į apačią, po to vėl pakilo pas nukentėjusįjį. Pasakė jam, kad atsiprašo, po to vėl nusileido į apačią ir taip porą kartų lakstė. Po to atvažiavo pareigūnai, jis vėl pakilo ir pasakė, kad tai jis iššovė. Po to jį sulaikė ir uždarė į areštinę. Jis prisiėmė kaltę, nes norėjo patekti į kalėjimą, nes jam atsibodo gerti, kadangi jau geria be perstojo apie 1,5 metų. Tačiau pabuvęs savaitę suprato, kad ilgai nepavyks meluoti, todėl papasakojo kaip viskas buvo iš tikrųjų, kad ne jis sužalojo nukentėjusįjį (t. 4, b. l. 91-92).

2022 m. lapkričio 28 d. įtariamojo Ž. V. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas (t. 4, b. l. 172-199).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas Ž. V. parodė, kad 2022 m. birželio 20 d. vakare buvo (duomenys neskelbtini), vienas gėrė alkoholinius gėrimus, buvo apsvaigęs. Po to nutarė eiti pasivaikščioti ir nuėjo iki (duomenys neskelbtini). Kelintą tai buvo valandą, jis neatsimena, kodėl ten ėjo, jis nežino, tiesiog spontaniškai ėjo bet kur ir priėjo link (duomenys neskelbtini). Kai buvo (duomenys neskelbtini) ir atėjo prie (duomenys neskelbtini) namo. Tiesiog ten stovėjo ir prie namo laiptinės gėrė alų, kurį turėjo atsinešęs su savimi. Po to jis norėjo nusišlapinti ir tingėjo eiti į krūmus, o gal lijo, jis dabar neatsimena, todėl jis užėjo į minėto namo laiptinę ir ten norėjo pirmame aukšte nusišlapinti. Nusišlapinti nespėjo nes laiptais leidosi žmogus. Ten buvo jaunas, jam nepažįstamas vyras. Kaip ir minėjo anksčiau ikiteisminio tyrimo metu, jis apie 188 cm ūgio, stambesnis už jį, šviesių plaukų. Apsirengęs tamsesnės spalvos kelnėmis. Jis su juo kalbėjo ir lietuviškai ir rusiškai, jautiesi šiek tiek (duomenys neskelbtini). Dėl amžiaus jam sunku pasakyti, jam atrodo panašiai kaip jo, apie (duomenys neskelbtini), tačiau gali būti ir jaunesnis arba truputį vyresnis. Jis iškart paprašė jo cigaretės, jis jį pavaišino. Nutarė eiti į (duomenys neskelbtini) aukštą išgerti degtinės ir alaus, kadangi minėtas vyras su savimi turėjo neišgertą butelį degtinės ir stiklinį 0,5 alaus butelį. Būdami (duomenys neskelbtini) aukšte jie gėrė ir bendravo, rūkė, apie ką kalbėjo jis tiksliai neatsimena, dėl visokiausių darbų, sakė, kad jis bedarbis, sakė, kad pats iš (duomenys neskelbtini), tačiau jis jam neprisistatė. Daugiau jie nieko nekalbėjo, apie minėtą vyrą jis daugiau nieko nežino. Ar dabar galėtų jį atpažinti, jis nežino, tikriausiai. Jis taip suprato, kad jis nėra šito namo gyventojas. Pas ką jis buvo atvažiavęs jis nesigilino, dėl to kad jis ne iš to namo jis nesureikšmino, kadangi pats labai dažnai eina bet kur ir geria. Jiems būnant (duomenys neskelbtini) aukšte, išgirdo triukšmą sklindantį iš (duomenys neskelbtini) aukšto. Kažkas šaukė, o minėtas vyrukas pradėjo murmėti, kodėl ten triukšmauja ir pradėjo leistis į (duomenys neskelbtini) aukštą. Jis ėjo pirmas, o jis iš paskos. Jis (duomenys neskelbtini) aukšte iškart po dešine užėjo į virtuvę. Kaip minėjo vyras pirmas, o jis šalia minėto vyro. Virtuvėje buvo 2 vyrai, vienas sėdėjo ant kėdės toliau, o kitas, t. y. nukentėjęs, stovėjo ir rankoje laikė plaktuką, ranka buvo iškelta iki pečių lygio. Ką jis darė su tuo plaktuku, jis nežino. Tada vyrukas, su kuriuo jis gėrė, išsitraukė daiktą panašų į pistoletą ir iššovė tris kartus į nukentėjusįjį. Pataikė jam į kaklą ir į akį. Nukentėjusiajam pradėjo tekėti akis, jis pasakė rusiškai "ką tu padarei?". Vyrukas kuris iššovė apšalo ir po to greitu žingsniu išėjo, jis nusileido į apačią ir dingo iš akiračio. Jis ginklą išsinešė su savimi. Po jo jis irgi nutarė išeiti iš tos virtuvės, kaip minėjo, nusileido irgi į apačią, po to vėl pakilo pas nukentėjusįjį. Pasakė jam, kad atsiprašo, kadangi jam jo pagailo, kad tas vyras iššovė į jį, po to vėl nusileido į apačią ir taip porą kartų lakstė. Po to atvažiavo pareigūnai, jis vėl pakilo ir pasakė, kad tai jis iššovė. Po to jį sulaikė ir uždarė į areštinę. Tada jis prisiėmė kaltę, nes norėjo patekti į kalėjimą, nes jam atsibodo gerti, kadangi jau geria be perstojo apie 1,5 metų. Tačiau pabuvęs uždarytas savaitę suprato, kad ilgai nepavyks meluoti, todėl po to pasakė visą tiesą kaip buvo iš tikrųjų, kad ne jis sužalojo nukentėjusįjį, ne jis iššovė. Kaip ir minėjo, to žmogaus kuris iššovė, jis nepažįsta, matė jį tada pirmą kartą. Nukentėjusįjį jis matė taip pat pirmą kartą, jo nepažįsta. E. M., A. K., E. K. nepažįsta (t. 5, b. l. 16-18).

Teisiamajame posėdyje liudytoja J. T. parodė, kad su nukentėjusiuoju V. G. jokių ryšių neturi, žino ji iš bylos. Atsimena, kad buvo sužalotas nukentėjusysis, liudytoja buvo viena iš tyrėjų šioje byloje. Nelabai atsimenu, kaip nukentėjusysis V. G. atpažino asmenis, kurie prieš jį galimai padarė nusikalstamą veiką. Viskas, kaip nurodyta protokole, taip ir buvo. Atrodo, kad atpažino, protokole nurodyta, dabar nelabai atsimenu. Teismui pagarsinus asmens parodymų atpažinti protokolą (1 t., b. l. 93-99), liudytoja nurodė, kad, kiek atsimena, reikėjo pasitikti įtariamąjį su advokate ir V. G., liudytoja pasitiko kažkuriuos asmenis, bet neatsimena tiksliai, ir kiti pareigūnai pasitiko, o po to ėjo į atpažinimo kabinetą. Kiti pareigūnai, kurie atvedė statistus, buvo už lango ar už durų. V. G. kitų asmenų pagalba tikrai nesinaudojo, nes jis prieš atliekant atpažinimą buvo keletą kartų apklaustas ir sakė, kad gali atpažinti. Atpažinimo momentu, atrodo, A. K. gynėja, jeigu čia ta pati situacija, gynėja iš karto norėjo būti su įtariamuoju, o po to atėjo į pusę, kur buvo nukentėjęs. Vilniaus apskrities VPK įrengtos tarnybinės patalpos (duomenys neskelbtini), kurias naudoja, kai atlieka atpažinimą, t. y. standartinės patalpos, yra stiklas, užeina žmogus iš vienos pusės, iš kitos pusės per areštinę ateina statistai ir įtariamasis. Ten neįrengtas mikrofonas ar kažkas panašaus, ten tokios yra patalpos. Nukentėjęs atsisėdo viename iš kabinetų ir laukė, kol visi susirinks. Kai visi susirinko, tada tik nukentėjęs nuėjo į tą kabinetą, kur vyko atpažinimas. Liudytoja tikrai niekam nepadėjo nieko atpažinti. Nukentėjusysis arba atpažįsta, arba ne. Šį kartą, kaip ir protokole nurodyta, pats nurodė.

Teisiamajame posėdyje liudytojas D. L. parodė, kad A. K. pažįsta, liudytojas draugauja su jo broliu. D. R. nepažįsta. Liudytojas nurodė, kad nežino, kaip buvo sužalotas V. G., nesigilino, tik girdėjo, kad buvo kažkoks įvykis. Daug kas bendrabutyje šnekėjo. Liudytojas gyvena (duomenys neskelbtini), bet atvažiuoja pasisvečiuoti pas A. K.. Liudytojas dažnai būna pas A. Dėl ginklo, ant kurio rado liudytojo DNR, gali paaiškinti, kad kažkada buvo pas jį svečiuose, voliojosi tas ginklas ant palangės, liudytojas jį ir čiupinėjo. Liudytojas neklausė kieno tas ginklas, iš kur ginklas jų namuose.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad joje yra nurodyta, jog remiantis V. G. apžiūros ir medicinos dokumentų duomenimis, pateikiama išvada:

1. V. G. nustatyta kiaurinė šautinė kairės akies žaizda, poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, odos nubrozdinimas kakle. Sužalojimai padaryti šaunant, iš šaunamųjų savybių turinčio daikto ar įrankio, prieš kreipiantis medicinos pagalbos į VšĮ (duomenys neskelbtini) 2022-06-20, 23:40 val.

2. Sužalojimai, nustatyti V. G., visumoje dėl kiaurinio šautinio kairės akies sužalojimo, kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu. V. G. sužalojimų jam padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą.

3. V. G. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais. Tikėtina, kad V. G. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis.

4. Sužalojimai nustatyti V. G., padaryti šaunant, iš šaunamųjų savybių turinčio daikto ar įrankio. Nebūdingi griuvimui ir kontaktui su kietais bukais daiktais.

5. V. G. sužalojimų jam padarymo metu galėjo būti įvairiose padėtyse, veidu į užpuoliką.

6. Sužalojimai, nustatyti V. G., nebūdingi griuvimui ir kontaktui su kietais bukais daiktais (t. 1, b. l. 118-119).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V. G. kraujyje nustatyta mažiausiai koncentracija 3,62 %o (promilės) etilo alkoholio (t. 1, b. l. 121).

Iš Lietuvos Respublikos kriminalistinių tyrimo centro 2022 m. rugpjūčio 31 d. specialisto išvados nustatyta, kad joje nurodyta, jog: 1. Vienas rankos piršto pėdsakas, rastas ant plastikinės talpos su šratais, paimtos atliekant kratą 2022-07-27 adresu (duomenys neskelbtini), yra tinkamas asmeniui identifikuoti. Taip pat ant tyrimui pateiktų objektų, yra rankų pėdsakai, kurie netinka asmeniui identifikuoti. 2. Vienas rankos piršto pėdsakas (žr. nuotrauką Nr. 5) yra paliktas A. K. karės rankos smiliumi (t. 2, b. l. 112-118).

Iš Lietuvos Respublikos kriminalistinių tyrimo centro 2022 m. rugsėjo 1 d. specialisto išvados nustatyta, kad joje nurodyta, jog: 1-4. Tirti pateiktas pistoletas yra šaudyti tinkamas pramoninės gamybos .50 kalibro T4E HDP 50 modelio pneumatinis pistoletas Umarex Nr. 21H240545, skirtas šaudyti .50 kalibro rutulio formos guminėmis kulkomis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šis pneumatinis pistoletas priskiriamas prie D kategorijos pneumatinių nešaunamųjų ginklų. 5-8. Tirti pateiktos šimtas šešiasdešimt septynios (167) kulkos: 161 vnt. plastikiniame inde su užrašu „RUBBER BALL RB 50“, dvi, paimtos įvykio vietoje, viena, išimta iš nukentėjusiojo akies, bei trys, išimtos iš tirti pateikto pistoleto, yra pramoninės gamybos .50 kalibro guminės kulkos RB 50, skirtos to paties kalibro pneumatiniams ginklams, tame tarpe ir tirti pateiktam pistoletui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šios kulkos prie šaudmenų nepriskiriamos. 9-10. Nėra galimybės nustatyti ar tirti pateiktos dvi kulkos, paimtos įvykio vietoje, bei kulka, išimta iš nukentėjusiojo akies, iššautos iš tirti pateikto pistoleto (negalima identifikacija), kadangi kulkos yra pagamintos iš plastiškos medžiagos, ant kurios ginklo pėdsakai po šūvio neišlieka (t. 2, b. l. 119-127).

Iš Lietuvos Respublikos kriminalistinių tyrimo centro 2022 m. rugsėjo 22 d. specialisto išvados nustatyta, kad joje nurodyta, jog:

1.-2. Ant tirti pateikto ginklo, paimto atliekant kratą (duomenys neskelbtini), žmogaus kraujo nerasta, rasta:

- ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 1 ir Nr. 2), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR;

- rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 3 ir Nr. 5), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, nepriklausantys A. K., Ž. V. ir E. K.;

- rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 4), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vienos moters biologiniai pėdsakai.

Ant tirti pateikto baliono, tiriant pažymėto Nr. 1, paimto atliekant kratą (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 6), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Ant tirti pateikto baliono, tiriant pažymėto Nr. 2, paimto atliekant kratą (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 7), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vienos moters biologiniai pėdsakai. Ant baliono Nr. 2 (mėg. Nr. 7) rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų moters biologinių pėdsakų genotipas sutampa su asmens tapatybei nustatyti tinkamų moters biologinių pėdsakų, rastų ant ginklo (mėg. Nr. 4), genotipu.

Ant tirti pateiktos talpos, paimtos atliekant kratą (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 8), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vienos moters biologiniai pėdsakai. Ant talpos (mėg. Nr. 8) rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų moters biologinių pėdsakų genotipas sutampa su asmens tapatybei nustatyti tinkamų moters biologinių pėdsakų, rastų ant ginklo (mėg. Nr. 4) ir ant baliono Nr. 2 (mėg. Nr. 7), genotipu (t. 2, b. l. 128-133).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro rašte nurodyta, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant ginklo (mėg. Nr. 3, Nr. 5), paimto atliekant kratą (duomenys neskelbtini) (2022-09-22 LPKTC specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktoje atlikus objektų DNR tyrimą), genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: D. L. (gim. (duomenys neskelbtini)) (t. 2, b. l. 134).

Lietuvos Respublikos kriminalistinių tyrimo centro 2022 m. rugsėjo 21 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad pagal cheminę sudėtį, šratas, išimtas iš nukentėjusiojo akies, šratai (2 vnt.), paimti įvykio vietoje, šratai (3 vnt.) iš pistoleto, šratai plastikinėje talpoje, paimti kratos metu pas A. K., adresu, (duomenys neskelbtini), yra vienarūšiai (t. 2, b. l. 143-146).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo E. K. 2022 m. spalio 28 d. tarnybiniame pranešime dėl mobiliojo ryšio telefono numerių išklotinių analizės ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. (duomenys neskelbtini), ir siekiant gauti reikšmingų duomenų ikiteisminiam tyrimui, buvo kreiptasi į teismą dėl tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“) išklotinės. Ją gavus ir išanalizavus, buvo nustatyta, kad įtariamasis A. K. (gim. (duomenys neskelbtini)), telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“) pradėjo naudotis nuo 2022-03-28. Telefono numerio išklotinė buvo imta laikotarpiu nuo 2022-02-03 iki 2022-08-02. Atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, buvo nustatyta, kad telefono numeris įvykio dieną veikė mobiliajame telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2022-06-20 00:33 val., iki 11:44 val., veikė mobiliųjų bokštų ((duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), veikimo teritorijoje - zonoje, apimančioje A. K. gyvenamosios vietos teritoriją. Laikotarpiu nuo 2022-06-20 16:07 val., iki 16:35 val., veikė mobiliųjų bokštų ((duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), veikimo teritorijoje - zonoje. Laikotarpiu nuo 2022-06-20 16:35 val., iki 18:47 val., veikė mobiliųjų bokštų (duomenys neskelbtini); esančių adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), veikimo teritorijoje - zonoje, apimančioje A. K. gyvenamosios vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), teritoriją. 18:56 val., fiksuotas veikimas mobiliųjų bokštų ((duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), veikimo teritorijoje - zonoje. 20:53 val., fiksuotas veikimas mobiliųjų bokštų ((duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), veikimo teritorijoje - zonoje. Laikotarpiu nuo 21:12 val., iki 23:13 val., veikė mobiliųjų bokštų (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), veikimo teritorijoje - zonoje, apimančioje A. K. gyvenamosios vietos teritoriją. Laikotarpiu nuo 2022-06-20 00:33 val., iki 00:54 val., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) veikė mobiliųjų bokštų (duomenys neskelbtini) veikimo teritorijoje zonoje, ir buvo užfiksuoti trys išeinantys skambučiai (106 sek., 15 sek., 51 sek., trukmės) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausomybė nežinoma). 11:44 val., užfiksuotas prisijungimas prie mobiliųjų duomenų ir išeinantis skambutis (9 sek. trukmės) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 16:07 val., iki 16:35 val., užfiksuoti prisijungimai prie mobiliųjų duomenų ir išeinantys skambučiai (57 sek., ir 9 sek., trukmės) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausomybė nežinoma). 17:31 val., užfiksuotas išeinantis skambutis (114 sek. trukmės) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausomybė nežinoma), mobiliųjų bokštų ((duomenys neskelbtini)) veikimo teritorijoje - zonoje, adresu (duomenys neskelbtini). 17:40 val., užfiksuotas įeinantis skambutis (36 sek. trukmės) iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausomybė nežinoma), mobiliųjų bokštų ((duomenys neskelbtini)) veikimo teritorijoje - zonoje, adresu (duomenys neskelbtini). 18:23 val., fiksuotas įeinantis skambutis (18 sek. trukmės) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausomybė nežinoma), mobiliųjų bokštų ((duomenys neskelbtini)) veikimo teritorijoje - zonoje, esančių adresu (duomenys neskelbtini). 18:33 val., užfiksuoti prisijungimai tik prie mobiliųjų duomenų, mobiliųjų bokštų ((duomenys neskelbtini)) veikimo teritorijoje - zonoje, apimančioje A. K. gyvenamąją vietą. 18:38 val., užfiksuotas išeinantis skambutis (35 sek. trukmės) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausomybė nežinoma), mobiliųjų bokštų ((duomenys neskelbtini)) veikimo teritorijoje - zonoje, ir 18:47 val., užfiksuotas įeinantis skambutis (57 sek. trukmės) iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausomybė nežinoma), mobiliųjų bokštų ((duomenys neskelbtini)) veikimo teritorijoje - zonoje, apimančioje A. K. gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini). 18:56 val., fiksuotas įeinantis skambutis (23 sek. trukmės) iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausomybė nežinoma), mobiliųjų bokštų ((duomenys neskelbtini)) veikimo teritorijoje - zonoje, esančių adresu (duomenys neskelbtini). 20:53 val., užfiksuotas išeinantis skambutis (110 sek. trukmės) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausomybė nežinoma), mobiliųjų bokštų ((duomenys neskelbtini)) veikimo teritorijoje - zonoje, adresu (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 21:12 val., iki 21:44 val., užfiksuoti prisijungimai tik prie mobiliųjų duomenų. 21:44 val., užfiksuotas išeinantis skambutis (39 sek. trukmės) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausomybė nežinoma), mobiliųjų bokštų ((duomenys neskelbtini)) veikimo teritorijoje - zonoje, adresu (duomenys neskelbtini). 21:45 val., užfiksuotas išeinantis skambutis (250 sek. trukmės) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausomybė nežinoma), mobiliųjų bokštų ((duomenys neskelbtini)) veikimo teritorijoje - zonoje. 22:57 val., užfiksuotas įeinantis skambutis (62 sek. trukmės) iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausomybė nežinoma), mobiliųjų bokštų ((duomenys neskelbtini)) veikimo teritorijoje - zonoje, esančių adresu (duomenys neskelbtini). 23:12 val., užfiksuotas prisijungimas prie mobiliųjų duomenų. 2022-06-20 23:13 val., užfiksuotas įeinantis skambutis (350 sek. trukmės) iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliųjų bokštų ((duomenys neskelbtini)) veikimo teritorijoje - zonoje, esančių adresu (duomenys neskelbtini), apimančioje A. K. gyvenamosios vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), teritoriją. (t. 4, b. l. 10-12)

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo E. K. 2022 m. lapkričio 3 d. tarnybiniame pranešime dėl mobiliojo ryšio telefono numerių išklotinių analizės ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. (duomenys neskelbtini), ir siekiant gauti reikšmingų duomenų ikiteisminiam tyrimui, buvo kreiptasi į teismą dėl tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“) išklotinės. Ją gavus ir išanalizavus, buvo nustatyta, kad liudytojas E. K. (gim. (duomenys neskelbtini)), telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“) pradėjo naudotis nuo 2022-04-07. Telefono numerio išklotinė buvo imta laikotarpiu nuo 2022-02-03 iki 2022-08-02. Atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, buvo nustatyta, kad telefono numeris įvykio dieną veikė mobiliajame telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2022-06-20 10:59 val., iki 14:02 val., veikė mobiliųjų bokštų ((duomenys neskelbtini)), esančių adresais (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), veikimo teritorijose - zonose, apimančiose E. K. gyvenamosios vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), teritoriją. Laikotarpiu nuo 2022-06-20 14:16 val., iki 14:40 val., veikė mobiliųjų bokštų ((duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), veikimo teritorijoje - zonoje. Laikotarpiu nuo 2022-06-20 17:36 val., iki 22:29 val., veikė mobiliųjų bokštų ((duomenys neskelbtini)), veikimo teritorijoje - zonoje, esančių adresais (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), veikimo teritorijose - zonose, apimančiose E. K. gyvenamosios vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), teritoriją (t. 4, b. l. 13-16).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo E. K. 2022 m. lapkričio 4 d. tarnybiniame pranešime ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. (duomenys neskelbtini), ir siekiant gauti reikšmingų duomenų ikiteisminiam tyrimui, buvo kreiptasi į teismą dėl tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“) išklotinės. Ją gavus ir išanalizavus, buvo nustatyta, kad liudytoja A. L. (gim. (duomenys neskelbtini)), telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“) pradėjo naudotis nuo 2021-11-28. Telefono numerio išklotinė buvo imta laikotarpiu nuo 2022-02-05 iki 2022-08-04. Atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, buvo nustatyta, kad telefono numeris įvykio dieną veikė mobiliajame telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). 2022-06-20 01:01 val., buvo užfiksuotas prisijungimas tik prie mobiliųjų duomenų, mobiliųjų bokštų ((duomenys neskelbtini)) veikimo teritorijoje - zonoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat 01:01 val., ir 01:26 val., buvo užfiksuoti du įeinantys skambučiai (27 sek., ir 189 sek. trukmės) iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausomybė nežinoma), mobiliųjų bokštų ((duomenys neskelbtini)) veikimo teritorijoje - zonoje, esančioje anksčiau minėtu adresu. 09:04 val., buvo užfiksuotas prisijungimas tik prie mobiliųjų duomenų, mobiliųjų bokštų ((duomenys neskelbtini)) veikimo teritorijoje - zonoje. 13:29 val., užfiksuotos trys įeinančios trumposios SMS žinutės iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausomybė nežinoma), mobiliųjų bokštų ((duomenys neskelbtini)) veikimo teritorijoje - zonoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). 13:38 val., užfiksuotas prisijungimas tik prie mobiliųjų bokštų ((duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini). 13:50 val., užfiksuotas išeinantis skambutis (377 sek. trukmės) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausomybė nežinoma), mobiliųjų bokštų ((duomenys neskelbtini)) veikimo teritorijoje - zonoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). 14:12 val., užfiksuotas įeinantis skambutis (75 sek. trukmės) iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausomybė nežinoma), mobiliųjų bokštų ((duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), veikimo teritorijoje - zonoje. Laikotarpiu nuo 14:38 val., iki 15:56 val., užfiksuoti prisijungimai mobiliųjų bokštų ((duomenys neskelbtini)), veikimo teritorijose - zonose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), apimančiose A. K. gyvenamosios vietos teritoriją. 2022-06-20 16:11 val., užfiksuotas prisijungimas prie mobiliųjų duomenų, mobiliųjų bokštų ((duomenys neskelbtini)) veikimo teritorijoje - zonoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). 18:37 val., užfiksuotas prisijungimas tik prie mobiliųjų duomenų, mobiliųjų bokštų ((duomenys neskelbtini)) veikimo teritorijoje - zonoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), apimančioje A. K. gyvenamosios vietos teritoriją. 2022-06-20 21:11 val., užfiksuotas prisijungimas tik prie mobiliųjų duomenų, mobiliųjų bokštų ((duomenys neskelbtini)) veikimo teritorijoje - zonoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), apimančioje A. K. gyvenamosios vietos teritoriją. 2022-06-20 22:13 val., užfiksuotas įeinantis skambutis (405 sek. trukmės) iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausomybė nežinoma), mobiliųjų bokštų ((duomenys neskelbtini)) veikimo teritorijoje - zonoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), apimančioje A. K. gyvenamosios vietos teritoriją. 22:21 val., užfiksuotos dvi įeinančios trumposios SMS žinutės iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausomybė nežinoma), mobiliųjų bokštų ((duomenys neskelbtini)) veikimo teritorijoje - zonoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). 22:26 val., užfiksuota išeinanti trumpoji SMS žinutė į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliųjų bokštų ((duomenys neskelbtini)) veikimo teritorijoje - zonoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). 22:51 val., užfiksuotas išeinantis skambutis (317 sek. trukmės) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso E. M.), mobiliųjų bokštų ((duomenys neskelbtini)) veikimo teritorijoje - zonoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). 23:09 val., užfiksuota įeinanti trumpoji SMS žinutė iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso E. M.), mobiliųjų bokštų ((duomenys neskelbtini)) veikimo teritorijoje - zonoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), apimančioje A. K. gyvenamosios vietos teritoriją (t. 4, b. l. 29-31).

Dėl byloje surinktų įrodymų vertinimo ir A. K. inkriminuojamų nusikalstamų veikų teisinio kvalifikavimo

Pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas dėl chuliganiškų paskatų sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo neteko regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar kitaip buvo sunkiai suluošintas, susirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichiką, arba prarado didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba buvo nepataisomai subjaurotas nukentėjusio asmens kūnas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse ne kartą yra konstatavęs, kad nusikalstama veika pripažįstama padaryta dėl chuliganiškų paskatų, kai tai daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant pasirodyti prieš aplinkinius, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Dažniausiai chuliganiškos paskatos kyla be priežasties ar dėl mažareikšmių priežasčių, sureagavus neadekvačiai ar esant menkaverčiam pretekstui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-716/2007, 2K-144/2008, 2K-7/2013, 2K-383-895/2015, 2K-63-648/2016, 2K-363-689/2017, 2K-84-458/2020). Chuliganiškos paskatos, kaip kvalifikuojanti aplinkybė, paprastai neinkriminuojamos tada, kai kaltininkas fizinį smurtą naudoja dėl kilusių asmeninių nesutarimų, konflikto su nukentėjusiaisiais, keršydamas šiems dėl jų pačių poelgių ir pan., t. y. kai nusikalstamus veiksmus lemia konkrečios juos paaiškinančios priežastys Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-54-222/2017, 2K-113-303/2019).

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai dėl prieš asmenį panaudoto fizinio smurto aplinkiniai pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, nutraukiamas žmonių poilsis ar darbas, padaroma didelė materialinė žala, sutrikdoma normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeliamas didelis išgąstis ar kyla sumaištis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-54-222/2017). Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kokio pobūdžio buvo ir kiek truko neteisėti veiksmai ir pan. Teismų praktikoje išaiškinta, kad viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo padarymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-146-511/2016, 2K-3-489/2018, 2K-367-511/2018, 2K-19-511/2020). Pažymėtina, kad teismų praktikoje smurto panaudojimas prieš asmenį viešoje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-229/2011, 2K-410/2011, 2K-252/2012, 2K-719/2012). Pagal teismų praktiką, kai viešosios tvarkos pažeidimu nukentėjusiajam padaromas nesunkus ar sunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama kaip idealioji dviejų nusikalstamų veikų sutaptis pagal BK 284 straipsnį ir BK 135, 138 straipsnio atitinkamą dalį.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, konstatuoja, jog A. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir BK 284 straipsnyje.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis V. G. nurodė, kad jam kartu su kaimynu D. būnant (duomenys neskelbtini) aukšto bendro naudojimo virtuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), per atdarą virtuvės langą apsižodžiavus su kažkokiais asmenimis, į virtuvę atėjo du jauni vyrai, vienas iš kurių tris kartus šovė į V. G., pataikydamas jam į kaklą ir į akį. Nukentėjusysis teisme teigė, kad A. K. pažinojo tik iš matymo, nes gyvena tame pačiame name, ir, nors įvykio metu buvo neblaivus, atpažino ir įsidėmėjo, kad į jį šovė būtent A. K.. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis taip pat nurodė, kad į jį šovęs asmuo gyvena tame pačiame name, tik kitame aukšte, tačiau nei tikslaus buto, nei jo vardo ir pavardės nežino. Asmens parodymo atpažinti metu V. G. atpažino A. K., kaip asmenį šovusį į jį 2022 m. birželio 20 d. Nors kaltinamojo gynėja iškėlė versiją, kad galimai policijos pareigūnai V. G. suteikė informaciją apie tai, kurį asmenį nukentėjusysis turėtų atpažinti, teisme apklausta liudytoja, ikiteisminio tyrimo metu parodymą atpažinti atlikusi tyrėja, J. T. nurodė, kad V. G. atpažinimo metu kitų asmenų pagalba tikrai nesinaudojo, pati liudytoja jam nepadėjo, be to prieš atpažinimą jis buvo kelis kartus apklaustas ir nurodė, kad į jį šovusį asmenį galėtų atpažinti. Byloje nėra duomenų apie ikiteisminio tyrimo pareigūnų suinteresuotumą bylos baigtimi ar tai, jog jie būtų viršiję savo įgaliojimus, darę kokį nors poveikį nukentėjusiajam ir patys surašę aplinkybes, kurių šis nenurodė. Be to, kaip jau buvo minėta, teisiamajame posėdyje V. G. aiškiai parodė, kad į jį šovė būtent A. K., duomenų, kad jis būtų suinteresuotas apkalbėti A. K., duoti apie jį melagingus parodymus nenustatyta. Teismo vertinimu, aplinkybę, kad nukentėjusysis įsiminė į jį šovusį asmenį iš dalies patvirtina ir tai, kad jis nurodė, jog iš karto po įvykio atėjęs ir prisipažinęs šaudęs į nukentėjusįjį asmuo (kaip vėliau paaiškėjo, Ž. V.), tikrai yra ne tas, kuris iš tiesų šovė. Be to, nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir kiti byloje surinkti duomenys. Liudytojas D. G., įvykio metu buvęs kartu su nukentėjusiuoju, nurodė, kad jiems būnant bendrabučio (duomenys neskelbtini) aukšto virtuvėje, nukentėjusysis pro langą apsižodžiavo su kažkuo, leidusiu muziką, po to du vyrai įšoko į virtuvę, vienas iš jų tris kartus šovė tiesiai į V. G. ir abu pabėgo. Liudytojas nurodė, kad jis name, kuriame įvyko aptariamas įvykis, gyveno tik kelis mėnesius, nieko ten nepažinojo, be to, įvykio metu buvo neblaivus ir į virtuvę įbėgusių asmenų neatpažino. Tačiau liudytojas iš V. G. žodžių suprato, kad nukentėjusysis tuos asmenis pažino, bet vardų neminėjo. Pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklaustas E. K. nurodė, jog įvykio dieną jam būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), vakare pribėgo susinervinęs brolis A. K., rankoje laikydamas ginklą, ir pasakė, kad „ant jo su plaktuku“ pradėjo šokinėti kaimynas iš (duomenys neskelbtini) aukšto, jie susipyko ir brolis pneumatiniu pistoletu iššovė jam į galvos sritį.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad V. G. nustatyta kiaurinė šautinė kairės akies žaizda, poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, odos nubrozdinimas kakle. Sužalojimai padaryti šaunant, iš šaunamųjų savybių turinčio daikto ar įrankio, prieš kreipiantis medicinos pagalbos į VšĮ VUL SK 2022-06-20, 23.40 val. Sužalojimai, nustatyti V. G., visumoje dėl kiaurinio šautinio kairės akies sužalojimo, kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu. V. G. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais, sužalojimai, nustatyti V. G., padaryti šaunant, iš šaunamųjų savybių turinčio daikto ar įrankio, V. G. sužalojimų jam padarymo metu galėjo būti įvairiose padėtyse, veidu į užpuoliką. Teisme apklaustas liudytojas S. S. nurodė, kad prieš metus ar kelis kartu su buvusiu kaimynu A. K. nuvažiavo į ginklų parduotuvę, kur A. K. įsigijo kažkokį juodos spalvos šratinį pistoletą. Liudytojas E. K. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją teigė, kad nežino, kada A. K. įsigijo pistoletą, bet jį jau turėjo 2022 m. gegužės mėnesį. Iš bylos duomenų matyti, kad 2022 m. liepos 27 d. atlikus kratą A. K. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), buvo rastas šaudyti tinkamas pramoninės gamybos .50 kalibro T4E HDP 50 modelio pneumatinis pistoletas Umarex Nr. 21H240545, skirtas šaudyti .50 kalibro rutulio formos guminėmis kulkomis ir plastikinė talpa su šratais. Lietuvos Respublikos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadose nurodyta, kad pagal cheminę sudėtį, šratas, išimtas iš nukentėjusiojo akies, šratai (2 vnt.), paimti įvykio vietoje, šratai (3 vnt.) iš pistoleto, šratai plastikinėje talpoje, paimti kratos pas A. K., adresu, (duomenys neskelbtini), metu yra vienarūšiai, be to tirti pateiktos šimtas šešiasdešimt septynios (167) kulkos: 161 vnt. plastikiniame inde su užrašu „RUBBER BALL RB 50“ (rastos kratos pas A. K. metu), dvi, paimtos įvykio vietoje, viena, išimta iš nukentėjusiojo akies, bei trys, išimtos iš tirti pateikto pistoleto, yra pramoninės gamybos .50 kalibro guminės kulkos RB 50, skirtos to paties kalibro pneumatiniams ginklams, tame tarpe ir tirti pateiktam pistoletui (t. 5, b. l. 93-109; t. 2, b. l. 119-127).

Teismo vertinimu, kaltinamojo A. K. nurodyta versija, kad įvykio metu jis iš viso nebuvo (duomenys neskelbtini), o namo grįžo įvykio vietoje jau esant policijos pareigūnams, yra paneigta nukentėjusiojo, taip pat iš dalies liudytojų D. G., E. K. parodymais. Be to, kaltinamasis D. R. teisme nurodė, kad peržiūrėjęs kamerų, įrašančių kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdą, matė, jog A. K. į minėtą namą atvažiavo apytiksliai prieš valandą iki policijai atvykstant, taip pat matė, kad jis išbėgo iš laiptinės ir, sėdęs į mašiną, išvažiavo. Teismas pažymi, kad liudytoja A. L. yra A. K. mergina, kartu su juo gyvena, veda bendrą ūkį, liudytojas S. A. yra A. K. draugas, todėl yra suinteresuoti duoti kaltinamajam palankius parodymus ir padėti A. K. išvengti baudžiamosios atsakomybės, todėl šių asmenų parodymais, kad įvykio metu jie buvo kartu su A. K. visai kitoje vietoje, nesivadovauja. Tuo labiau teismas nesivadovauja Ž. V. parodymais, jog į nukentėjusįjį šovė ne A. K., nes iš bylos duomenų matyti, kad šis liudytojas yra itin nepatikimas – Ž. V. parodymai buvo itin nenuoseklūs, o iš karto po įvykio jis net sąmoningai klaidino policijos pareigūnus melagingai teikdamas, kad tai jis šovė į nukentėjusįjį.

Teismas, pasisakydamas dėl E. K. parodymų ikiteisminio tyrimo metu vertinimo (teisiamojo posėdžio metu jis parodymus duoti atsisakė), pažymi, kad liudytojo E. K. apklausa pas ikiteisminio tyrimo teisėją buvo vykdoma mišriu būdu, tai yra, vaizdo konferencijos būdu apklausoje dalyvaujant A. K. bei jo gynėjai ir gyvai teismo salėje dalyvaujant liudytojui E. K. bei prokurorui. A. K. ir jo gynėjai buvo sudaryta galimybė užduoti liudytojui klausimus, teikti pastabas dėl protokolo. Tiek A. K., tiek jo gynėja pasirašė apklausos protokolą. Liudytojui ikiteisminio tyrimo teisėja išaiškino teisę atsisakyti duoti parodymus apie savo šeimos narius, tačiau liudytojas parodymus duoti sutiko, papasakojo jam žinomas aplinkybes. Liudytojas aiškiai nurodė, kad duodant pirminius parodymus pareigūnams, jam buvo išaiškinta teisė atsisakyti duoti parodymus prieš savo šeimos narį, tačiau jis parodymus davė savo valia, papasakojo, ką žino, jam niekas nenurodė ką sakyti. Atsakydamas į ikiteisminio tyrimo teisėjos klausimus, E. K. teigė, jog jis nebuvo įbaugintas, nuoširdžiai viską papasakojo ir jokio susitarimo nebuvo (t. 2, b. l. 68-71). Spręsti, kad šie E. K. parodymai yra nepatikimi, dėl kažkokių priežasčių įtakoti tyrimą atliekančių pareigūnų nėra jokio pagrindo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 8² straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą ar nagrinėjant bylą teisme šiame straipsnyje nustatyta tvarka, privaloma daryti garso ir vaizdo įrašą, šis įrašas pridedamas prie proceso veiksmo ar teismo protokolo ir yra sudedamoji protokolo dalis. E. K. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokole nurodyta, kad teismo posėdžio metu yra daromas vaizdo ir garso įrašas, kuris bus pridedamas prie atliekamo procesinio veiksmo ir yra sudedamoji protokolo dalis, tačiau iš byloje surinktų duomenų nustatyta, kad yra išsaugotas tik 4 sekundžių trukmės vaizdo ir garso įrašas, dėl techninių kliūčių pilnas vaizdo ir garso įrašas nebuvo įrašytas (t. 8, b. l. 140). Teismas, įvertinęs tai, kad liudytojo E. K. apklausoje dalyvavo A. K. ir jo gynėja, jie pasirašė liudytojo apklausos protokolą, taip pat ir aplinkybę, jog posėdžio vaizdo ir garso įrašas buvo daromas, sprendžia, kad viso vaizdo bei garso įrašo neįrašymas savaime nereiškia, kad ikiteisminio tyrimo metu atlikta liudytojo E. K. apklausa pas ikiteisminio tyrimo teisėją yra atlikta pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus. Be to, apkaltinamasis nuosprendis nėra grindžiamas vien tik E. K. parodymais, bet ir kita byloje surinktų duomenų visuma, o E. K. parodymai buvo viena iš papildomų, t. y. ne svarbiausių, priemonių bylos aplinkybėms nustatyti.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, sprendžia, kad byloje yra įrodyta, jog A. K. tyčia, neturėdamas jokios priežasties pneumatiniu pistoletu tris kartus šovė į jam tik iš matymo pažįstamą nukentėjusįjį, pataikydamas jam į kairę akį bei kaklą ir taip sunkiai V. G. sužalojo. Teismui nekyla abejonių, kad viešoje vietoje, matant kitiems žmonėms, visiškai nemotyvuoti šūviai į kitą žmogų, kuris tokio veiksmo net nesitiki, taikant į gyvybiškai svarbią kūno vietą, yra vertintinas kaip įžūlus elgesys. Toks akivaizdžiai agresyvus veiksmas yra moralės požiūriu nepriimtinas, visuomenėje netoleruotinas, rodantis nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, ir, be jokios abejonės, šokiruojantis kitus žmones, trikdantis rimtį bei pažeidžiantis viešąją tvarką. Šiuo atveju nekyla jokių abejonių, kad dėl A. K. nusikalstamų veiksmų buvo realiai sutrikdyta visuomenės rimtis bei tvarka. Akivaizdu, kad tiek pats nukentėjusysis, tiek liudytojas D. G., tiek vėliau dėl išgirstų garsų, riksmų į bendro naudojimo virtuvę atėjusi nukentėjusiojo sutuoktinė V. G. buvo išsigandę, dėl kaltinamojo veiksmų nukentėjęs V. G. sakė, kad jam ištekėjo akis, jo sužalojimas buvo akivaizdžiai matomas. Įvertintina ir tai, kad buvo kviečiama greitoji medicinos pagalba, dalis įvykio vietoje buvusių asmenų nutraukė savo veiklą ir ėmėsi veiksmų, kad padėtų nukentėjusiajam.

Apibendrinant visa, kas buvo aptarta, konstatuotina, jog A. K. viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, tyčia, rodydamas aiškų visuomenės negerbimą, be jokios pateisinamos priežasties, elgdamasis įžūliai, dėl chuliganiškų paskatų, iš pneumatinio pistoleto tris kartus šovė į V. G., pataikydamas pastarajam į kairę akį ir kaklą, tuo padarydamas nukentėjusiajam sunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kiauline šautine kairės akies žaizda, poodine kraujosruva kairės akies vokuose, odos nubrozdinimu kakle, dėl ko nukentėjusysis V. G. neteko regėjimo kaire akimi, ir taip sutrikdydamas visuomenės rimtį bei viešąją tvarką, todėl jo nusikalstami veiksmai yra kvalifikuojami pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą bei BK 284 straipsnį.

Teismas taip pat pažymi, kad byloje nėra objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, jog A. K. nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus. A. K. blaivumas iš karto po įvykio nebuvo patikrintas, to, kad A. K. buvo neblaivus teisme nenurodė nei nukentėjusysis, nei liudytojai. Atsižvelgiant į tai, ši aplinkybė šalintina iš A. K. pareikšto kaltinimo.

Dėl byloje surinktų įrodymų vertinimo dėl D. R. inkriminuojamos nusikalstamos veikos

BK 233 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas bet kokiu būdu siekė paveikti liudytoją, nukentėjusį asmenį, ekspertą, specialistą ar vertėją, kad šie ikiteisminio tyrimo metu, teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje duotų melagingus parodymus, išvadas, paaiškinimus ar neteisingai išverstų, arba trukdė jiems pagal šaukimą atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą, į teismą arba į Tarptautinį baudžiamąjį teismą ar kitą tarptautinę teisminę instituciją.

Kaltinamasis D. R. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad V. G. negrasino, parodymų keisti neprašė. Teisme D. R. pažymėjo, kad, kadangi D. R. buvo daromas didelis spaudimas, grasinama, jis, kieme pamatęs V. G., jo paklausė kas šovė, parodė telefone nuotraukas, paaiškino, kad A. K. visiems daro spaudimą, sakė nebijoti, nepasiduoti A. K., nekeisti parodymų. Kaltinamajam pradėjus kalbėti, V. G. nei iš šio nei iš to pradėjo kažką pasipiktinusiu balsu rėkti, kaltinamojo nuomone, nukentėjusysis jo tiesiog nesuprato.

Teisme apklaustas nukentėjusysis V. G. nurodė, kad jam einant su žmona V. G., kažkas priėjo, rodė nuotraukas, nepamena ką sakė, apie teismo salėje esantį kaltinamąjį D. R. nieko negali pasakyti, nėra su juo bendravęs, jis nukentėjusiajam poveikio nedarė. Teismui pagarsinus nukentėjusiojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 102-103) bei Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolą (1 t., b. l. 104-106), V. G. nurodė, kad jam iš karto atrodė, kad grasino, o dabar teisme taip neatrodo. Tada galvojo, kad tas žmogus jį gąsdina, teisme išgirdo, kad jis norėjo perspėti. Teisme apklausta liudytoja V. G. nurodė, kad teismo salėje esantį D. R. mato pirmą kartą, paaiškino, jog po kažkurio laiko po įvykio, kieme buvo priėjęs asmuo, bet jis poveikio nedarė, prie liudytojos negrasino, neprašė keisti parodymų, kalbėjo su liudytojos vyru. Tiksliai nepamena apie ką kalbėjo, bet liudytojos vyrui pasakė, kad „tu nieko negausi“, rodė kažkokią neryškią vyro nuotrauką. Po kažkiek laiko, gal net po kelių dienų, liudytojos vyras paskambino policijai ir pranešė, kad jam grasino. Policijoje rodė nuotraukas, liudytoja nurodė vieną asmenį, kuris buvo priėjęs. Tuo metu buvo įsitikinusi pagal akis, kad tai tas vyriškis, su kuriuo kalbėjo liudytojos vyras. Teismui pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 140-141), liudytoja nurodė, kad buvo taip, kaip yra parašyta, neatsimena, nes tiek laiko praėjo. Ikiteisminio tyrimo metu V. G. parodė, kad jai ir jos sutuoktiniui būnant lauke, prie jų priėjo vyras, pradėjo nukentėjusiajam grasinti, pasakė keisti parodymus, nes kitaip čia negyvens, nieko negaus. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo S. Ž. 2022 m. rugpjūčio 5 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad jame yra nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 4 d. A. K. buvo paleistas iš areštinės, tą pačią dieną vyresniajam tyrėjui S. Ž. paskambino V. G. ir pranešė, kad prie jo buvo priėję du vyrai ir grasino fiziškai susidoroti, jei jis neužsičiaups ir bandys liudyti bei ieškoti kaltų dėl patirto sužalojimo, vėliau nukentėjusysis vėl skambino tyrėjui ir informavo, kad jaučiasi nesaugiai, spardomos jo durys (t. 1, b. l. 100 – 101).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, aptartus nukentėjusiojo bei liudytojos V. G. parodymus teisme, sprendžia, kad byloje nėra patikimų duomenų, kurie vienareikšmiškai patvirtintų, kad D. R. būtų grasinęs panaudoti fizinį smurtą, daręs poveikį V. G. ir jo sutuoktinei V. G., nurodęs, prašęs ar įkalbinėjęs ikiteisminio tyrimo metu sakyti vienas ar kitas aplinkybes. Be to, pas D. R. teisme davė parodymus, kurie nėra palankūs A. K. ir kurie iš dalies paneigia A. K. teiginius, kad įvykio metu jis nebuvo name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Todėl neatmestina kaltinamojo D. R. išdėstyta versija, jog nukentėjusysis ir V. G. galimai ne taip suprato jo išsakytus žodžius, ypač, jei dėl patirto įvykio, vykstančio ikiteisminio tyrimo nukentėjusysis jautėsi nesaugiai. Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepašalintų abejonių dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį. Pagal teismų praktiką apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes. Teismas, atsižvelgdamas į tai, įvertinęs byloje surinktus duomenys, vadovaudamasis bendruoju baudžiamosios teisės in dubio pro reo principu, sprendžia, kad ir kaltinamasis D. R. yra išteisintinas, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Dėl bausmės A. K. skyrimo

Teismas, skirdamas A. K. bausmę, atsižvelgia į tai, kad jis tyčia padarė vieną labai sunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai ir vieną nesunkų nusikaltimą viešajai tvarkai, kurie sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį, nusikalstamos veikos yra baigtos, žala neatlyginta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat įvertina ir byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį A. K. – anksčiau neteistas, 2021 m. kovo 25 d. ikiteisminis tyrimas dėl BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos nutrauktas, vadovaujantis BPK 212 straipsnio 8 punktu, BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daug kartų baustas administracine tvarka, nusikaltimų padarymo metu buvo nepilnametis ((duomenys neskelbtini) metų), nedirbantis, nesimokantis.

BK 135 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta sankcija – laisvės atėmimas nuo dvejų iki dvylikos metų. Už BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymą įstatymas numato viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto, laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmes. Kadangi A. K. nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų, jam taikomos BK XI skyriaus nuostatos. BK 91 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad terminuotą laisvės atėmimą nepilnamečiui teismas gali skirti, jeigu nepilnametis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, kai nepilnamečiui skiriama laisvės atėmimo bausmė, jos minimumą sudaro pusė minimalios bausmės, numatytos šio kodekso straipsnio, pagal kurį teisiamas nepilnametis, sankcijoje. Teismas, įvertinęs bausmės A. K. skyrimui reikšmingas aplinkybes, vadovaudamasis BK 91 straipsnio nuostatomis, už padarytą BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytą nusikaltimą skiria vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, už BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymą – 25 parų arešto bausmę. Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į bausmėms individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti bausmės tikslus bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo A. K. padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, už nusikalstamas veikas kaltinamajam paskirtos bausmės bendrinamos bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę.

Apsvarstęs bausmės vykdymo atidėjimo A. K. galimybę, teismas pažymi, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau, kilus pagrįstų abejonių, šis institutas neturi būti taikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-405/2012, 2K-115-648/2016). Kaip jau buvo minėta, iš baudžiamosios bylos matyti, kad A. K. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo (duomenys metų) amžiaus, nusikaltimas padarytas dėl chuliganiškų paskatų prieš tame pačiame name gyvenantį asmenį, viešoje šaunant jam į gyvybiškai svarbią kūno vietą – galvą. Kaltinamasis savo kaltės nepripažino, nukentėjusiojo neatsiprašė, jokios pagalbos jam nesuteikė, žalos ar bent jos dalies neatlygino. Nusikalstamą veiką padarė būdamas ne kartą baustas administracine tvarka, nors baudos sumokėtos, akivaizdu, jog baudų skyrimas pozityvaus poveikio A. K. nepadarė. A. K. niekur nedirba, nesimoko. Teismo vidinį įsitikinimą, jog A. K. nėra linkęs laikytis nustatytų elgesio taisyklių, patvirtina ir tai, kad bylos nagrinėjimo metu jis nuolat, nepaisydamas teismo įspėjimų, pažeidinėjo kardomosios priemonės – įpareigojimo registruotis policijos įstaigoje – sąlygas, nepateikdamas jokių tokius pažeidimus pateisinančių duomenų (t. 6, b. t. 158, 176, 185, t. 7, b. l. 20, 27, 66, 95, 151,159, 184,187, 192, t. 8, b. l. 3, 8, 25, 29, 55, 61, 72, 107, 117, 127, 143, 151, 157, 165, 167 ir kt.). Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymo atidėjimo institutas A. K. netaikytinas.

A. K. buvo laikinai sulaikytas 2022 m. liepos 27 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 28 d. nutartimi jam skirta kardomoji priemonė – suėmimas, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. liepos 27 d. iki 2022 m. rugsėjo 27 d. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 28 d. nutartis panaikinta, tą pačią dieną jis paleistas iš suėmimo (t. 5, b. l. 154-157, 180-185). Atsižvelgiant į tai, laikino sulaikymo ir suėmimo laikas įskaitytinas į A. K. paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Dėl civilinių ieškinių

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. G. pareiškė civilinį ieškinį, prašydamas priteisti iš A. K. 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 112 – 114).

Nukentėjusiojo reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo grindžiamas tuo, kad jis buvo sužalotas, dėl A. K. kaltės prarado vieną akį. Teisiamajame posėdyje V. G. nurodė, kad pasekmes jaučia iki šiol – geria nuskausminamuosius vaistus, nemato viena akimi, dėl vienos akies netekimo, ilgai negali žiūrėti ir sveikąja akimi, sveikoji akis ašaroja. Iki įvykio dirbo neoficialiai, dabar nebedirba, nes nemato viena akimi, o kita ašaroja.

Neturtinė žala pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju, kitaip nei turtinės, visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigine išraiška. Teismo pareiga kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-227/2011, 2K-410/2013, 2K-244/2015, 2K-243-648/2015).

Neturtinės žalos dydžio nustatymui ir teisingam atlyginimui yra svarbu, į kokias vertybes buvo kėsintasi ir kokiu būdu jos buvo pažeistos. Kuo aiškesnė ir svarbesnė yra vertybė, tuo stipriau ji ginama. Asmens sveikata yra viena iš svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų, ne visada atkuriamų ar neįmanomų atkurti vertybių, todėl turi būti itin saugoma. Kaip jau minėta, CK 6.250 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad vienas iš neturtinės žalos dydžio parinkimo kriterijų yra pasekmės. Dar vienas svarbus neturtinės žalos dydžio parinkimo kriterijus yra neturtinę žalą padariusio asmens kaltė, t. y. tyčiniais smurtiniais veiksmais pasireiškusi kaltė sudaro prielaidas neturtinės žalos dydį nustatyti didesnį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismams sprendžiant neturtinės žalos dydžio nustatymo klausimą, reikia atsižvelgti į kasacinio teismo praktiką, formuojamą aiškinant ir taikant neturtinės žalos nustatymo kriterijus ir, esant tapačioms ar iš esmės panašioms aplinkybėms, būtina vadovautis konkrečioje nutartyje sukurtu precedentu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-560/2010). Pagal susiformavusią teismų praktiką bylose, susijusiose su sunkiu sveikatos sutrikdymu dėl chuliganiškų paskatų, paprastai priteisiama nuo 7 000 iki 40 000 Eur neturtinei žalai atlyginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-351-222/2015, Nr. 2K-427-693/206, Nr. 2K-337-489/2017, Nr. 2K-334-699/2017, Nr. 2K-64-303/2018, Nr. 2K-166-699/2018, Nr. 2K-24-689/2019, Nr. 2K-239-628/2019, Nr. 2K-84-458/2020). Tačiau pažymėtina, kad tyčia sužalojus žmogų priteistinos neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo bylose suvienodinti teismų praktiką priteistinos neturtinės žalos atlyginimo dydžio prasme iš esmės neįmanoma, nes kiekvienu konkrečiu atveju būtina vertinti kriterijų neturtinės žalos dydžiui nustatyti visumą, o individualioje byloje šie kriterijai, jų reikšmė ir tarpusavio santykis gali skirtis.

Byloje nustatyta, kad V. G. po įvykio buvo skubiai atvežtas į ligoninę, hospitalizuotas skubos tvarka į Akių ligų skyrių operaciniam gydymui ir būtinajai pagalbai. Ligoninėje V. G. skundėsi labai stipriu kairės akies skausmu, galvos skausmu. Kadangi buvo diagnozuotas didelis kiaurinis kairės akies sužeidimas su iškritusiais vidiniais audiniais ir dideliu svetimkūniu (šratu), V. G. 2021 m. birželio 21 d. atlikta operacija – kairės akies obuolio evisceracija su silikoniniu implantu. Išrašant iš ligoninės, rekomenduota lašinti nurodytus vaistus šešis kartus per dieną, gerti (duomenys neskelbtini), kreiptis į Akių ligų skyrių dėl protezavimo. V. G. nustatyta kiaurinė šautinė kairės akies žaizda, poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, odos nubrozdinimas kakle, sužalojimai, nustatyti V. G., visumoje dėl kiaurinio šautinio kairės akies sužalojimo, kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu.

Teismas, spręsdamas nukentėjusiojo V. G. patirtos neturinės žalos dydžio klausimą, įvertina nukentėjusiajam padarytą sužalojimą, jo patirtus dvasinius išgyvenimus, fizinį skausmą, gydymosi laiką, aplinkybę, kad jis neteko regos viena akimi. Iš byloje surinktų duomenų akivaizdu, kad dėl A. K. nukentėjusysis patyrė skausmą, išgąstį, stresą, nepatogumus, gydėsi, po gydymo dėl įvykio metu patirtų, byloje konstatuotų sužalojimų išliko liekamieji reiškiniai. Pažymėtina, kad spręsdamas dėl atlygintinos neturtinės žalos dydžio, teismas privalo atsižvelgti ne tik į sveikatos sutrikdymo laipsnį ir pobūdį, sveikatos sutrikdymo padarinius, tačiau ir į žalą padariusio asmens kaltę, kitas, turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Kaltinamasis nusikaltimą padarė viešoje vietoje tyčia, iš chuliganiškų paskatų net tris kartus šaudamas nukentėjusiajam į galvos sritį. Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, siekdamas nepažeisti nukentėjusiojo teisių į adekvatų, proporcingą atsiradusiems padariniams neturtinės žalos atlyginimą, įvertindamas ir A. K. jauną amžių, aplinkybę, jog jis turi galimybes įsidarbinti, užsiimti kita darbine veika, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, susiformavusia teismų praktika, sprendžia, kad V. G. dėl patirtų fizinių ir dvasinių išgyvenimų priteistina jo prašoma 10 000 Eur suma.

Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 1131,76 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 5 (penkių) procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo priteisimo (t. 1, b. l. 128–129). Civilinis ieškinys grindžiamas tuo, kad nukentėjusysis V. G. dėl patirtų sužalojimų buvo gydytas asmens sveikatos priežiūros įstaigoje. Suteiktų gydymo paslaugų kaina yra 1131,76 Eur, ji buvo sumokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – ir PSDF) biudžeto lėšų, o PSDF biudžetą vykdo Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos ir teritorinės ligonių kasos. Pagal CK 6.283 straipsnio 1 dalį, jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius. Nukentėjusiojo gydymo išlaidas padengė Vilniaus teritorinė ligonių kasa, todėl ji turi į žalą padariusius asmenis regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo (CK 6.280 straipsnio 1 dalis). Iš prie civilinio ieškinio pateikto gydymo paslaugų apskaitos išrašų matyti, kad nukentėjusiojo gydymo išlaidos yra 1131,76 Eur, todėl, pripažinus A. K. kaltu dėl V. G. sužalojimo, ši suma Vilniaus teritorinei ligonių kasai priteistina iš kaltinamojo A. K.. Be to, iš kaltinamojo A. K. priteistinos 5 (penkių) procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

Dėl kardomųjų priemonių, laikino nuosavybės teisių apribojimo ir kitų klausimų

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 3 d. nutartimi A. K. kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra pakeista į įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Šios kardomosios priemonės panaikintinos pradėjus bausmės vykdymą.

Ikiteisminio tyrimo metu D. R. skirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 5, b. l. 32-33). Atsižvelgiant į tai, kad D. R. yra išteisinamas, ši kardomoji priemonė panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu vadovaujantis BPK 151, 152 straipsnių nuostatomis, prokuroro 2022 m. rugsėjo 6 d. nutarimu, siekiant užtikrinti pareikštą civilinį ieškinį, A. K. turtui – 2022 m. liepos 27 d. A. K. kratos jo gyvenamojoje vietoje metu rastoms ir paimtoms 2325 Eur piniginėms lėšoms, buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas (t. 6, b. l. 66). Nagrinėjant bylą teisme šis laikinas nuosavybės teisių apribojimas pratęstas Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 2 d., 2023 m. rugsėjo 4 d. nutartimis iki 2024 m. kovo 6 d. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas minėtam kaltinamojo A. K. turtui buvo paskirta pareikštiems civiliniams ieškiniams užtikrinti, sprendžia, jog A. K. piniginėms lėšoms taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliekamas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – ši suma nukreiptina V. G. civiliniam ieškiniui padengti.

Teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos pažyma, kurioje nurodyta, kad dėl D. R. teiktos antrinės teisinės pagalbos valstybės naudai priteistina 988,33 Eur suma. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad D. R. yra išteisintas, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų nepriteisia.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Juodos spalvos pistoletas Umarex Nr. 21H240545, suspausto oro metaliniai balionai, plastikinė talpa su šratais, 6 vnt. šratų, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. T. 2022 m. lapkričio 28 d. nutarimu perduoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus išimtosios iš civilinės apyvartos ginkluotės saugyklą (t. 2, b. l. 147-149), nuoplova su biologiniais pėdsakais ((duomenys neskelbtini)) – 1 vokas, Ž. V., A. K. bei E. K. daktilokortos – 3 vnt. vokai, vokas su D. L. DNR – 1 vnt. vokas, vokas po specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. T. 2022 m. lapkričio 11 d. nutarimu perduoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo kamerą (t. 2, b. l. 150-152), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

V. G. mėlynos spalvos striukė ((duomenys neskelbtini)) – paketas, V. G. sportinės kelnės ((duomenys neskelbtini)) – paketas, V. G. marškinėliai ((duomenys neskelbtini)) – paketas, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. T. 2022 m. lapkričio 28 d. nutarimu perduoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo kamerą (t. 2, b. l. 150-152), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini V. G..

Mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ IMEI: (duomenys neskelbtini), „Ežys“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. T. 2022 m. gruodžio 1 d. nutarimu perduoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo kamerą (t. 4, b. l. 68-70), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini Ž. V..

Vokai su CD įrašais paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 – 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir skirti jam laisvės atėmimą vieneriems metams.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 25 paras arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmę, paskirtą už nusikaltimo, numatyto BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte, padarymą, apėmimo būdu subendrinti su bausme, paskirta už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymą, ir A. K. paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

Į A. K. paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2022 m. liepos 27 d. iki 2022 m. rugpjūčio 4 d.

A. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. K. 1131,76 Eur turtinei žalai atlyginti ir 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

V. G. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš A. K. 10 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą 2022 m. liepos 27 d. A. K. kratos jo gyvenamojoje vietoje metu rastoms ir paimtoms 2325 Eur piniginėms lėšoms palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – šią pinigų sumą nukreipti nukentėjusiojo V. G. civiliniam ieškiniui padengti.

D. R. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 straipsnio 1 dalį išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

D. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų 988,33 Eur iš D. R. už suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai nepriteisti.

Juodos spalvos pistoletą Umarex Nr. 21H240545, suspausto oro metalinius balionus, plastikinę talpą su šratais, 6 vnt. šratų, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. T. 2022 m. lapkričio 28 d. nutarimu perduotus į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus išimtosios iš civilinės apyvartos ginkluotės saugyklą, nuoplovą su biologiniais pėdsakais ((duomenys neskelbtini)) - 1 vokas, Ž. V., A. K. bei E. K. daktilokortas – 3 vnt. vokai, voką su D. L. DNR – 1 vnt. vokas, voką po specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. T. 2022 m. lapkričio 11 d. nutarimu perduotus į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo kamerą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

V. G. mėlynos spalvos striukę ((duomenys neskelbtini)) – paketas, V. G. sportines kelnes ((duomenys neskelbtini)) – paketas, V. G. marškinėlius ((duomenys neskelbtini)) – paketas, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. T. 2022 m. lapkričio 28 d. nutarimu perduotus į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo kamerą, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti V. G..

Mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ IMEI: (duomenys neskelbtini), „Ežys“ SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. T. 2022 m. gruodžio 1 d. nutarimu perduotus į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo kamerą, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti Ž. V..

Vokus su CD įrašais palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Šis nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.