- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-28
- Bylos Nr.
- eB2-1329-638/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00048-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Pareiškėjas
- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Avima“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Avima“ kreditorių 2024 m. rugsėjo 26 d. susirinkimo nutarimo panaikinimo, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Avima“, nemokumo administratorius V. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
pareiškėja ir bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Avima“ (toliau – atsakovė, įmonė) kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – pareiškėja, kreditorė, VMI prie LR FM) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti BUAB „Avima“ 2024 m. rugsėjo 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą šeštuoju darbotvarkės klausimu (toliau – nutarimas).
Šalies argumentai
Pareiškėja nurodė, kad vienuolika kreditorių, t. y. : UAB ILTE, P. U., E. S., A. S., O. A., M. B., S. T., A. P., S. C., VIALOG SP.ZO.O, UAB „Vigima ir Ko“, balsavo už nutarimo projektą: „Patvirtinti bendrą 13 500 Eur (plius PVM jei toks mokestis skaičiuojamas) dydžio bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą (neskaitant bazinio ir kintamo administratoriaus atlyginimo) visam bankroto laikotarpiui (t. y. nuo bankroto bylos iškėlimo iki įmonės išregistravimo), kuri bus naudojama bankrutavusios įmonės buhalterijos, bankinėms, finansavimo, teisinėms, sandorių patikrinimui, dokumentų archyvavimo ir kt. paslaugoms, turto pardavimo organizavimui ir kt. būtinoms bankroto administravimo išlaidoms apmokėti. Nustatyti, kad Nemokumo administratorius patvirtintas administravimo išlaidas, neviršijant bendro nustatyto dydžio, gali paskirstyti savo nuožiūra“. Protokole nenurodyta, kas pasiūlė šį nutarimo projektą, už kurį balsavo 51,70 proc. dalyvavusių kreditorių balsų. Prieš šį nutarimo projektą balsavusių nebuvo. Kreditoriai VMI prie FM ir VSDFV Vilniaus skyrius pasiūlė ir balsavo už nutarimo projektą: „klausimo svarstymą atidėti kitam kreditorių susirinkimui. Kreditorių susirinkimui pateikti tvirtinti sąmatą, atitinkančią sąmatos sąvoką. Į sąmatą įtraukti pradines administravimo išlaidas, pagrįstas dokumentais ir tiesiogiai susijusias su bankroto procesu, jei jos buvo patvirtintos Teismo, vadovaujantis JANĮ nuostatomis“. Už šį nutarimo projektą balsavo 43,18 proc. dalyvavusių kreditorių balsų. Prieš šį nutarimo projektą balsavusių nebuvo. Balsavimo biuletenyje VMI prie FM nurodė, kad prieš balsuoja, atsižvelgdama į turto pobūdį, jo apimtį, nes: nesutinka su nurodytu buhalterinių paslaugų tarifu ir dydžiu (300 Eur/mėn., 5 100 Eur/17 mėn.); Transporto, ryšio, kanceliarinių paslaugų išlaidų dydžiu (7 000 Eur); Patalpų eksploatavimo arba darbo vietos išlaikymo išlaidomis (3 000 Eur); Teisinėms išlaidoms nenumatyta bendra suma, kurios nebūtų galima viršyti, nepateiktas numatomų teisminių procesų sąrašas. VMI prie FM nesutinka su patvirtinta bankroto proceso sąmata, kadangi sąmatos dydis nepagrįstas skaičiavimais (JANĮ 75 straipsnio 1 dalis); paslaugų tiekimo sutartys sudarytos su susijusiais asmenimis, sąskaitos dėl apmokėjimo už teisines paslaugas išsirašytos paties administratoriaus; dalis numatomų pirkti iš paslaugų tiekėjų paslaugų pagal JANĮ 59 ir 66 straipsnius priskiriami administratoriaus pareigoms ir funkcijoms; į sąmatą neįtrauktas bazinis atlygis nemokumo administratoriui (JANĮ 73 straipsnio 2 dalies 1 punktas); nesutiktina su patirtų pradinių administravimo išlaidų dydžiu, jų būtinumu.
Kreditorė nurodė, kad BUAB „Avima“ turtą sudaro transporto priemonės (vilkikas su puspriekabe) ir debetinės skolos, nemokumo administratoriaus patirtos kuro išlaidos (birželio mėn. ? 135,50 Eur, liepos mėn. ? 271 Eur, rugpjūčio mėn. ? 82,02 Eur), VMI nuomone, yra nepamatuotai didelės. Be to, už transporto nuomą už 3 mėnesius sumokėta dar 150 Eur. Nebuvo pateikti nei kelionės lapai, nei kuro pirkimo čekiai. VMI nesutinka su patirtomis (ir numatomomis) pradinėmis kuro ir transporto nuomos išlaidomis, kadangi jos nepagrįstos dokumentais, o atsižvelgiant į turto kiekį ir rūšis, yra perteklinės.
Kreditorė nurodė, kad administratorius pateikė paties išsirašytas sąskaitas faktūras (2024-06-11 Nr. VK 00112, 2024-08-21 Nr. VK 00113, 2024-08-22 Nr. VK 00114) iš viso 700 Eur (atitinkamai 300 Eur, 200 Eur, 200 Eur) sumai už pasiruošimą ir atstovavimą teismų posėdžiuose dėl taikos sutarties sudarymo. Nepakanka informacijos vertinti bylų sudėtingumą, valandinį įkainį, tačiau tikėtina, kad administratoriaus atstovavimas šiose bylose turėtų būti priskirtas prie paslaugų, kurias administratorius turėtų atlikti už JANĮ numatytą atlygį. Be to, konstatuotinas interesų konfliktas ? administratorius bendrovės vardu paslaugas pirko iš savęs. Nesuprantama, kodėl tokios didelės ryšio išlaidos (64,50 Eur/mėn.). Taip pat nepateikta informacija, ar buhalterinių paslaugų tiekėjas buvo atrinktas apklausiant kitus analogiškų paslaugų tiekėjus, o ryšio paslaugos pirktos tiesiogiai iš tiekėjo.
Atsiliepimas
Nemokumo administratorius atsiliepimu į skundą prašo pareiškėjo skundą atmesti, priteisti BUAB „Avima“ naudai iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas - 968 Eur, patirtas advokato pagalbai apmokėti. Nurodė, kad protokole balsavimo rezultatuose aiškiai nurodyta, kieno yra šis pasiūlymas. Be to, pareiškėja nepateikia jokių argumentų, kad nenurodant protokole, kas pasiūlė konkretų sprendimo projektą, būtų padarytas esminis procedūrinis pažeidimas, nulemiantis neteisėtą nutarimo turinį. Nemokumo administratorius neturėjo galimybės supažindinti kreditorių su kitų kreditorių balsavimo raštu biuleteniuose pasiūlytais nutarimų projektais, nes jie buvo gauti kartu su balsavimo raštu biuleteniais prieš pat susirinkimą. Pati pareiškėja nutarimų projektų siūlymą balsavimo raštu biuleteniuose laiko tinkama ir taikytina praktika. Pareiškėja taip pat nesiėmė priemonių informuoti kitus kreditorius apie savo teikiamus alternatyvius nutarimo projektus. BUAB „Avima“ pateiktoje informacijoje pirmajam kreditorių susirinkimui 17 punkte yra aiškiai išskirta ir pateikta informacija apie teismo patvirtintos pradinių bankroto proceso administravimo išlaidų sumos panaudojimą, išvardinant konkrečias išlaidų sumas pagal išlaidų rūšis. Kokios konkrečios išlaidos patenka į patvirtintą bankroto proceso išlaidų sąmatos sumą, ar jos atitinka bankroto proceso tikslus, leistinumo kriterijus, ar jos buvo būtinos, bus sprendžiama galutinės bankroto proceso ataskaitos tvirtinimo metu, įvertinus visas bankroto proceso metu patirtas bankroto proceso administravimo išlaidas. UAB Panevėžio bankrotų administravimo biuras gali užsiimti bet kokia įstatymo nedraudžiama veikla. Administratoriaus buveinė yra Panevėžyje, BUAB „Avima“ Kaune. Kuro išlaidos susidarė vykstant į Kauną: susitikimas su bendrovės direktoriumi ir buhaltere dėl informacijos apie bankroto bylos iškėlimą, informacijos pateikimo darbuotojams apie įmonės bankrotą ir būsimą atleidimą (iškėlus bankroto bylą bendrovėje dirbo 32 darbuotojai), kelionė perimti bendrovės turtą ir dokumentus, kelionė susitikimui su archyvo paslaugas teikiančia įmone, supažindinti su bendrovės dokumentais (dokumentų kiekis labai didelis - 6 paletės) ir dalies dokumentų perdavimo, dokumentų pervežimas saugojimui, susitikimai su advokatu, kuris vedė bendrovės bylas iki bankroto bylos iškėlimo. Kelionės lapai nebuvo pateikti kreditoriams, nes tai yra ne bankrutuojančios įmonės, o paslaugas teikiančios bendrovės dokumentas.
Dėl teisinių išlaidų nemokumo administratorius nurodė, kad jeigu administratorius atstovavimui penkiose vykusiose ir vykstančiose civilinėse bylose Nr. eB2-1329-638/2024, Nr. e2-420- 1088/2024; Nr. e2-104-1158/2024; Nr. e2-120-1158/2024 ir Nr. e2-2406-1160/2024 būtų samdęs išorės konsultantus, būtų patirtos žymiai didesnė išlaidos. Bylose buvo atlikti įvairūs veiksmai, t. y. susipažinimas su byla, pasiruošimas atstovauti ir dalyvavimas teismo posėdžiuose bei trijų taikos sutarčių sudarymas ir pasirašymas, atstovavimas byloje, kurioje dar laukiama teismo sprendimo už bendrą 700,00 Eur sumą kaip tik demonstruoja itin rūpestingą administratoriaus elgesį taupant kreditorių lėšas. Sprendžiant samdyti advokatus už šių bylų išnagrinėjimą, advokatų buvo įvardinta apie keturis kartus didesnė suma.
Nemokumo administratorius nurodė, kad pareiškėja klaidina teismą, kad į sąmatą neįtrauktas administratoriaus bazinis atlyginimas. Administratoriaus pateiktame siūlyme buvo išskirtas bazinis atlyginimas (bazinis atlygis 4 620,00 Eur, buhalterinės apskaitos tvarkymas 5 100,00 Eur, transporto, ryšio, kanceliarinės paslaugos, išlaidos VĮ Registrų centras ir kt. - 7 000,00 Eur, patalpų eksploatavimo arba darbo vietos išlaikymo išlaidos – 3 000,00 Eur, Juridinio asmens dokumentų sutvarkymo ir saugotinų juridinio asmens dokumentų perdavimo archyvui paslaugoms 1 500,00 Eur, bendra suma 21 220,00 Eur ). Kreditorių priimtame sprendime 6 darbotvarkės klausimu bazinis atlygis išskirtas: Patvirtinti bendrą 13 500 Eur (plius PVM jei toks mokestis skaičiuojamas) dydžio bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą (neįskaitant bazinio ir kintamo administratoriaus atlyginimo) visam bankroto laikotarpiui (t. y. nuo bankroto bylos iškėlimo iki įmonės išregistravimo). Tiesiog kreditoriai sąmatą įvardino dviem skaičiais: 13 500 Eur plius bazinis atlygis 4 620 Eur. Tai, kad į sprendimą neįrašyta lengvai gaunama minėtų dviejų skaičių suma (18 120 Eur), negali būti laikoma esminiu pažeidimu, lemiančiu sprendimo negaliojimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas
Žemesnės instancijos teismas
Nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 2 d. nutartimi UAB „Avima“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas V. K.. Teismo 2024 m. birželio 20 d. nutartimi patvirtinta BUAB „Avima“ bankroto byloje pradinių bankroto proceso 3 500 Eur (su visais mokėtinais mokesčiais) dydžio administravimo išlaidų sąmata, iki bus patvirtinta administravimo išlaidų sąmata pirmajame kreditorių susirinkime, paliekant nemokumo administratoriui teisę perskirstyti ją pagal poreikį. Teismo 2024 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi patvirtintas kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas. Teismo 2024 m. spalio 31 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
Iš bylos duomenų matyti, kad 2024 m. rugsėjo 26 d. įvyko BUAB „Avima“ kreditorių susirinkimas, kurio metu, be kitų aktualių klausimų, šeštuoju kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl atsakovės bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo, dėl kurio panaikinimo kreditorė ir pateikė skundą.
Lietuvos apeliacinis teismas yra pažymėjęs, jog šiuo metu galiojant JANĮ, išlieka aktuali kasacinio teismo praktika kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo klausimais. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Tai reiškia, kad kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusio nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir (ar) bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1786-798/2020).
JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimą turi teisę skųsti teismui šie asmenys: kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo sprendimą (1 punktas); kreditorių susirinkime nedalyvavęs kreditorius, jeigu nebuvo tinkamai apie jį informuotas (2 punktas); nemokumo administratorius (3 punktas); restruktūrizuojamas juridinis asmuo (4 punktas).
JANĮ nustatyta kreditorių informavimo apie kreditorių susirinkimą tvarka yra skirta tam, kad būtų užtikrintos visų kreditorių galimybės pasiruošti susirinkime nagrinėjamiems klausimams, taip sudarant galimybes visiems kreditoriams pasisakyti ir balsuoti susirinkimo dienotvarkėje nustatytais klausimais. JANĮ nustatytos kreditorių informavimo apie kreditorių susirinkimą teikimo ir kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos pažeidimas gali būti laikomas procesiniu pažeidimu, kuris yra pagrindas tokį sprendimą panaikinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-469/2022).
Byloje nenustatyta, kad apie įvykusį kreditorių susirinkimą kreditoriams būtų pranešta nesilaikant JANĮ 47 ir 50 straipsnių reikalavimų ir/ar kreditorių susirinkime patvirtintos kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos. Kreditoriai į susirinkimą neatvyko, balsavimas įvyko raštu. Ginčo dėl to, kad buvo laikytasi JANĮ 51 straipsnyje įtvirtintos kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimo tvarkos, byloje nėra, todėl teismas šių aplinkybių plačiau nenagrinėja ir dėl jų nepasisako.
Žemesnės instancijos teismas
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad administravimo išlaidos apmokamos iš tų pačių bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės lėšų, iš kurių yra tenkinami ir kreditorių reikalavimai, todėl pinigų sumos, skiriamos bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidoms padengti, yra tiesiogiai susijusios su kreditorių teisėmis ir jų reikalavimo patenkinimo galimybėmis – kuo daugiau lėšų bus skirta įmonei administruoti, tuo mažiau jų liks kreditorių reikalavimams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; 2016 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357-690/2016).
Iš byloje pateikto 2024 m. rugsėjo 26 d. kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad nemokumo administratorius pateikė šiuos pasiūlymus:
6.1. Nuo bankroto bylos iškėlimo iki bendrovės išregistravimo iš juridinių asmenų registro nustatyti bendrą 21 220,00 Eur administravimo išlaidų sumą pagal pateiktus administravimo išlaidų sąmatos skaičiavimus, paliekant teisę nemokumo administratoriui paskirstyti lėšas pagal poreikį;
6.2. Atstovavimas teisme, kitų procesinių dokumentų rengimas, ir kitos teisinės paslaugos apmokamos pagal faktą, pagal pasirašytos teisinių paslaugų sutarties sąlygas ir išrašytas sąskaitas, bet ne daugiau kaip 100,00 Eur plius PVM / 1 val. Su atstovavimu teisme susijusios išlaidos neturėtų viršyti rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio.
Žemesnės instancijos teismas
VSDFV Kauno skyrius balsavimo biuletenyje pateikė pastabas ir pateikė siūlymą: įpareigoti nemokumo administratorių kitam kreditorių susirinkimui pateikti JANĮ nuostatas atitinkančią administravimo išlaidų sąmatą, pagrįstą skaičiavimais.
Pareiškėja nurodo, kad 2024 m. rugsėjo 26 d. susirinkimo protokole nenurodyta, kas pasiūlė kreditorių daugumos balsais priimtą nutarimo projektą, už kurį balsavo 51,70 proc. dalyvavusių kreditorių balsų. Tačiau teismas sprendžia, kad nėra pagrindo sutikti su pareiškėjos nurodytas argumentais, kadangi protokole balsavimo rezultatuose aiškiai nurodyta, kieno yra šis pasiūlymas (t. y. kreditorių UAB ILTE, P. U., A. B., E. S., A. S., O. A., M. B., S. T., A. P., S. C., SP.Zo.o ,,Viatrans“, SP.ZO.O. ,,Vialog“, UAB Vigma ir Ko, kas sudaro 51,70 proc.). Pareiškėja nepateikė jokių argumentų, kad nenurodant protokole, kas pasiūlė konkretų sprendimo projektą, būtų padarytas esminis procedūrinis pažeidimas, nulemiantis neteisėtą nutarimo turinį.
Kreditorė, skųsdama 2024 m. rugsėjo 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimą šeštuoju darbotvarkės klausimu nurodo, kad VMI prie FM nesutinka su nurodytu buhalterinių paslaugų tarifu ir dydžiu (300 Eur/mėn., 5 100 Eur/17 mėn.); transporto, ryšio, kanceliarinių paslaugų išlaidų dydžiu (7 000 Eur); patalpų eksploatavimo arba darbo vietos išlaikymo išlaidomis (3 000 Eur), teisinėms išlaidoms nenumatyta bendra suma, kurios nebūtų galima viršyti, nepateiktas numatomų teisminių procesų sąrašas.
JANĮ 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paskirtas nemokumo administratorius privalo pirmajam kreditorių susirinkimui pateikti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, į kurią įtrauktos ir turėtos pradinės bankroto proceso administravimo išlaidos; prie jos turi būti pridėti išlaidas pagrindžiantys skaičiavimai. Bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą (JANĮ 75 straipsnio 2 dalis). Taigi, įstatyminis reglamentavimas numato administratoriui pareigą pagrįsti tiek patirtų, tiek ateityje planuojamų patirti išlaidų dydį.
Nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2024 m. birželio 20 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios UAB „Avima“ bankroto byloje pradinių bankroto proceso 3 500 Eur dydžio administravimo išlaidų sąmatą iki bus patvirtinta administravimo išlaidų sąmata pirmajame kreditorių susirinkime, paliekant nemokumo administratoriui teisę perskirstyti ją pagal poreikį.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nemokumo administratorius pirmajam bendrovės kreditorių susirinkimui pateikdamas informaciją, susijusią su pradine administravimo išlaidų sąmata ir jos panaudojimu, nurodė, jog nuo 2024 m. birželio 1 d. iki rugsėjo 15 d. skirtos lėšos panaudotos administruojant BUAB „Avima“: buhalterinės paslaugos 650,00 Eur, išlaidos transportui ir kurui 1 638,52 Eur, juridinės paslaugos 200,00 Eur, patalpų eksploatavimo išlaidos 300,00 Eur, kanceliarinės, ryšio, pašto ir kt. išlaidos 343,50 Eur, archyvavimo paslaugos 90,75 Eur, VĮ Registrų centras, banko išlaidos 57,86 Eur, bendra suma 3 280,63 Eur. Taip pat kreditoriams buvo pateikta bendrovės administravimo išlaidų sąmata nuo bankroto bylos iškėlimo iki juridinio asmens išregistravimo iš juridinių asmenų registro dienos ir paaiškinimai dėl kiekvieną išlaidų eilutę sudarančių išlaidų ir jų sumą pagrindžiantys skaičiavimai, informacijoje kreditoriams nurodyta:
bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui – 4 620,00 Eur (Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 2 d. nutartis), buhalterinės apskaitos tvarkymas. Numatomos išlaidos buhalterinių paslaugų apmokėjimui 300,00 Eur/mėn. Atsižvelgiant į numatomą bankroto bylos eigą (17 mėn.) iš viso šioms paslaugoms prašoma suma - 5 100,00 Eur;
buhalterinės apskaitos tvarkymas. Atliekami einamieji buhalterinės apskaitos veiksmai: buhalterinės apskaitos vedimas, bendrovės finansinių rodiklių iššifravimas ir sutikrinimas, galiojančių įmonės sutarčių apskaita ir peržiūra, finansinės atskaitomybės sudarymas, piniginių lėšų apskaita.
transporto, ryšio, kanceliarinės paslaugos, išlaidos VĮ Registrų centras ir kt. UAB „Avima“ lengvųjų transporto priemonių neturi. Administratoriaus vykdoma veikla Panevėžyje. Transporto išlaidos bus skirtos už UAB „Avima” bankroto byloje susidariusias transporto nuomos, kuro bei kitas išlaidas sietinas su transporto paslaugomis. Kanceliarines ir pašto išlaidas, atsirandančias teikiant bankroto administravimo paslaugas sudaro: rašomasis, spausdinimo popierius, rašymo priemonės, segtuvai, vokai, pašto ženklai, mokestis už registruotą korespondenciją, toneriai, orgtechnika ir kitos priemonės reikalingos raštvedybai, buhalterinei apskaitai ir kitoms procedūroms vykdyti. Ryšio paslaugoms naudojamas mobilaus telefono ryšys, interneto paslaugos. BUAB ,,Avima“ turto pardavimo išlaidos sudarytų su turto perėmimu, saugojimu ir pardavimu (turto aprodymas, įvertinimas ir kt.) potencialiems pirkėjams susijusios išlaidos. Bendros vieno mėnesio ūkinės išlaidos sudarytų - 400-450 Eur mėnesiui. Atsižvelgiant į numatomą bankroto bylos terminą t. y. 17 mėn. iš viso šioms paslaugoms prašoma suma - 7 000,00 Eur;
patalpų eksploatavimo arba darbo vietos išlaikymo išlaidos. Administratoriui dirbant kaip fiziniam asmeniui turto, buhalterinių dokumentų sandėliavimui ir saugojimui, administratoriaus darbo vietos nuomai bei kreditorių susirinkimo vedimui reikalingos patalpos. Šių patalpų išlaikymui ir eksploatavimui reikalingos apmokėti komunalinės paslaugos t. y. elektros energija, šildymas, vanduo ir kt. Visų šių paslaugų daliniam apmokėjimui prašoma nuo 180-200 Eur mėnesiui. Apmokėjimas pagal buhalterinės apskaitos dokumentus. Atsižvelgiant į numatomą bankroto bylos eigą t. y. 17 mėn. iš viso šioms paslaugoms prašoma suma – 3 000,00 Eur;
archyvo sutvarkymas , t. y. juridinio asmens dokumentų sutvarkymo ir saugotinų juridinio asmens dokumentų perdavimo archyvui paslaugoms apmokėti prašoma išlaidų suma – 1 500,00 Eur;
teisinės paslaugos , t. y. išlaidos numatytos įmonės atstovavimui teismuose pagal administratoriaus ar trečiųjų asmenų pareikštus ieškinius taip pat darbui su debitoriais, skolų išieškojimui, antstolio, notaro paslaugoms apmokėti. Už teisines paslaugas prašoma apmokėti pagal faktą sumokant ne daugiau nei nustatyta Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymo Nr.1R-85 rekomendacijose dėl civilinių bylų priteistino užmokesčio už advokato paslaugas. Susirinkimo dienai sudaryta teisinių paslaugų sutartis su advokatu R. J.. Atstovavimas teisme, kitų procesinių dokumentų rengimas, ir kitos teisinės paslaugos apmokamos pagal faktą, pagal pasirašytos teisinių paslaugų sutarties sąlygas ir išrašytas sąskaitas, bet ne daugiau kaip 100,00 Eur plius PVM / 1 val. Su atstovavimu teisme susijusios išlaidos negali viršyti rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio. Patvirtinta administravimo išlaidų sąmata leisti disponuoti laisvai, neviršijant bendros patvirtintos sumos (apmokėjimas tik pagal faktą ir buhalterinės apskaitos dokumentus).
Akcentuotina, kad bankroto proceso administravimo išlaidos nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki bankroto pabaigos yra į ateitį planuojamos išlaidos, todėl suprantama, jog administravimo išlaidų sąmata negali būti preciziškai tiksli, tačiau poreikis išlaidoms neišvengiamai turi būti motyvuotas ir kiek įmanoma pagrįstas rašytiniais įrodymais. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, kad bendrovės administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas yra ne tik kreditorių susirinkimo teisė, bet ir pareiga, todėl kreditorių susirinkimas, įgyvendindamas jam suteiktą kompetenciją ir spręsdamas dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos nustatymo, turi įvertinti objektyvias išlaidų atsiradimo priežastis ir vadovaudamasis geros moralės nuostatomis, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais motyvuotai nuspręsti dėl konkrečių išlaidų ir jų sumų dydžio tvirtinimo ar netvirtinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. rugpjūčio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-676-933/2024), t. y. kreditorių susirinkimas, tvirtindamas bankroto proceso išlaidų sąmatą, šią pareigą turi vykdyti ne atsainiai, o atsižvelgti į prašomos patvirtinti administravimo išlaidų sąmatos atitiktį įstatymo reikalavimams.
Pažymėtina, kad buhalterinės apskaitos tvarkymas ir konsultavimas įmonės bankroto klausimais yra paties nemokumo administratoriaus kompetencija ir atsakomybė. Administratorius funkcijoms ir veiksmams atlikti, kuriuos turėtų atlikti jis pats ir už kuriuos jam yra nustatytas atlyginimas, samdydamas kitas įmones ar specialistus, nepagrįstai didina administravimo išlaidas. Nors administratoriui nėra draudžiama pasitelkti specialistus administravimo funkcijoms atlikti, tai turėtų būti daroma administratoriaus atlyginimo sąskaita ir veikiant išimtinai bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesais (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-36-370/2016).
Nemokumo administratorius bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatoje nurodė patalpų eksploatavimo arba darbo vietos išlaikymo išlaidas, transporto, ryšio, kanceliarinės paslaugos, išlaidos VĮ Registrų centras ir kt.
Pažymėtina, kad pirmasis BUAB „Avima“ kreditorių susirinkimas įvyko kreditoriams tiesiogiai jame nedalyvaujant, o balsuojant raštu. Vadovaujantis teismų praktika, prie bankroto administravimo išlaidų negali būti priskiriamos išlaidos, susijusios su administratoriaus vykdoma ūkine komercine veikla, pavyzdžiui, ryšių paslaugos, įskaitant interneto, fakso ir telefoninio ryšio paslaugas, kurios paprastai yra fiksuotos bei laikytinos susijusiomis su bankroto administratoriaus vykdoma komercine ūkine veikla, taip pat biuro technikos (spausdintuvų, kopijavimo aparatų, popieriaus, kompiuterių ir pan.) naudojimo sąnaudos, kuri yra būtina administratoriaus veikloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-655-798/2016). Be to, ūkinės išlaidos, užtikrinančios nemokumo administratoriaus, kaip verslininko, paslaugų teikimą, neturėtų būti perkeliamos ir apmokamos iš administruojamų bankrutuojančių bendrovių lėšų (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje e2-1257-407/2021, 54 punktas). Administratoriaus veikla apima įmonių administravimą ir šiai veiklai įgyvendinti be atitinkamos kvalifikacijos administratorius privalo turėti tam tikras priemones (biurą, transportą, ryšio priemones), todėl sąmatoje administratorius nepagrįstai išskiria išlaidas darbo vietos nuomos ir jos eksploatavimo paslaugas, transporto nuomos (susijusias su kasdienine veikla) išlaidas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-419/2012).
Nagrinėjamu atveju, nors administratorius pateikė skaičiavimus ir detalizaciją, iš ko susideda nurodytos sumos atitinkamoms išlaidoms sąmatoje, tačiau teismas neturi duomenų, kad kreditoriams buvo pateikti įrodymai apie galimą šių išlaidų dydį, t. y. administratorius, nurodydamas, jog, pavyzdžiui, išlaidos buhalterinėms paslaugoms kainuos 300 Eur per mėnesį, ūkinės išlaidos sudarytų - 400-450 Eur per mėnesį, turėtų pateikti kreditoriams įrodymus, kurie patvirtintų, jog ši suma nustatyta pagal 2024 m. birželio 15 d. sudarytą paslaugų sutartį Nr. 240615/01 su UAB „Panevėžio bankrotų administravimo biuras“. Ta pati sąlyga taikytina ir kitoms išlaidoms, kurių konkrečias sumas nurodo administratorius. Taigi, administratorius kreditoriams nepateikė įrodymų, patvirtinančių išlaidų būtinybę prašoma patvirtinti apimtimi.
Pažymėtina, kad pareiškėja pagrįstai nurodė ir atkreipė dėmesį į tai, kad nemokumo administratorius pateikė paties išsirašytas sąskaitas faktūras (2024-06-11 Nr. VK 00112, 2024-08-21 Nr. VK 00113, 2024-08-22 Nr. VK 00114) iš viso 700 Eur (atitinkamai 300 Eur, 200 Eur, 200 Eur) sumai už pasiruošimą ir atstovavimą teismų posėdžiuose dėl taikos sutarties sudarymo Kauno apylinkės teisme civilinėse bylose Nr. e2-420-1088/2024; Nr. e2-104-1158/2024; Nr. e2-120-1158/2024, t. y. kad nemokumo administratorius bendrovės vardu paslaugas pirko iš savęs.
Nemokumo administratorius informacijoje kreditoriams nurodė, kad šiuo metu teismuose nagrinėjamos civilinės bylos dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo su buvusiais bendrovės darbuotojais (Nr. e2-420-1088/2024; Nr.e2-104-1158/2024; Nr. e2-1120-1158/2024), kitos civilinės bylos (Nr. e2-1035- 638/2024; Nr. e2-1036-638/2024; Nr. e2-1056-638/2024; Nr. e2-1104-638/2024).
Pažymėtina, kad Lieko duomenimis, Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-420-1088/2024; Nr. e2-104-1158/2024; Nr. e2-120-1158/2024 yra išnagrinėtos, teismo sprendimai yra įsiteisėję. Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-1035-638/2024; Nr. e2-1036-638/2024; Nr. e2-1056-638/2024 yra išnagrinėtos, sprendimai neįsiteisėję, apskųsti apeliacine tvarka. Liteko duomenimis, Regionų administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. eI2-7010-811/2024 dėl nutarimo (dalyje) panaikinimo, t. y. UAB „Avima“ kreipėsi į Regionų administracinį teismą su skundu atsakovei Valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl 2024 m. sausio 17 d. nutarimo (dalies) panaikinimo. Nemokumo administratoriaus nurodytoje informacijoje kreditoriams pažymėta, kad visos administratoriaus perimtos sutartys peržiūrėtos, sandorių, prieštaraujančių įmonės veiklai, nenustatyta. Šiuo atveju nemokumo administratorius kreditorių susirinkimui nepateikė jokių duomenų ir įrodymų, kad bendrovė būtų sudariusi ginčytinų sandorių, kurie pažeistų įmonės interesus ar tyčia apsunkintų finansinę padėtį, kad valdymo organai ar kiti asmenys būtų padarę žalą bendrovei ar būtų nustatyti tyčinio bankroto požymiai, dėl kurių nemokumo administratorius planuoja inicijuoti teisminius procesus ir kt.
Teismas pažymi, kad nemokumo administratoriui yra keliami aukštesni išsilavinimo, patirties reikalavimai, kurie numatyti įstatyme (JANĮ 118, 119 straipsniai). Nors nemokumo administratoriui garantuojama teisė tiek sudaryti sutartis dėl teisinių paslaugų, tiek dėl buhalterinių paslaugų teikimo, tačiau tai neeliminuoja nemokumo administratoriaus pareigos aktyviai dalyvauti administruojamos įmonės bankroto procese, o administravimo išlaidas naudoti efektyviai, protingai ir sąžiningai. Nemokumo administratorius turi laikytis jam nustatytų profesinės veiklos standartų ir vengti bankrutuojančios įmonės turimų įsipareigojimų didėjimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-274-407/2023).
Teismas, įvertinęs išdėstytus argumentus, sprendžia, kad nemokumo administratorius neįvykdė pareigos tinkamai pagrįsti pirmajam kreditorių susirinkimui teikiamą administravimo išlaidų sąmatą.
Atsižvelgiant į prioritetinę kreditorių kompetenciją administravimo išlaidų klausimą spręsti būtent kreditorių susirinkime, darytina išvada, kad nemokumo administratorius privalo reaguoti į nurodytus argumentus ir teikti kreditorių susirinkimui administravimo sąmatos klausimą svarstyti iš naujo, todėl 2024 m. rugsėjo 26 d. BUAB „Avima“ šeštuoju darbotvarkės klausimu priimtas sprendimas dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo naikintinas.
Pažymėtina, kad nutartis, kuria panaikintas kreditorių susirinkimo nutarimas dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo, pagal įstatymą negali būti apeliacijos objektu (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas; Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1137-910/2022; 2021 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-426-781/2021; 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1291-553/2021).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas
nutaria:
panaikinti 2024 m. rugsėjo 26 d. bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Avima“ šeštuoju darbotvarkės klausimu priimtą sprendimą dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo ir šį klausimą grąžinti kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.
Nutartis apeliacine tvarka neskundžiama.