- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-09-25
- Bylos Nr.
- e2-1104-638/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06015-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovėms bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Avima“, SPZOO „Viatrans“ dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (toliau – ieškovas) ieškinyje prašė priteisti solidariai iš atsakovių BUAB „Avima“ ir SPZOO „Viatrans“ 2 571,88 Eur nuostolius, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinys grindžiama tuo, kad 2022 m. gruodžio 15 d. Danijoje dėl nenustatyto asmens, vairavusio UAB „Avima“ valdomą SPZOO „Viatrans“ priklausančią transporto priemonę Mercedes B. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Šio eismo įvykio metu, Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė Mercedes B. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo valdoma UAB „Avima“ (t. y. UAB „Avima“, kaip didesnio pavojaus šaltinio valdytojas, yra atsakingas už padarytą žalą). Savininkas SPZOO „Viatrans“ neapdraudė jam priklausančios transporto priemonės Mercedes B. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Atsižvelgiant į tai, kad minėtas eismo įvykis įvyko Danijoje (kitoje E. S. valstybėje narėje, kurios nacionalinis draudikų biuras pasirašė Biurų tarybos Vidaus nuostatus) ir kad jo metu žala buvo padaryta Lietuvos Respublikoje registruota, bet transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdrausta transporto priemone bei vadovaudamasis Biurų tarybos Vidaus nuostatais (Biurų tarybos Vidaus nuostatų 3 ir 5 straipsniai), eismo įvykio valstybės – Danijos nacionalinis draudikų biuras atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą bei pateikė reikalavimą 19 155,84 DKK sumai ieškovui, t. y. transporto priemonės registracijos valstybės – Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui. Tuo tarpu ieškovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 17 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad ieškovas moka išmoką eismo įvykio metu padarytą žalą atlyginusiam kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui, atsižvelgdamas į Biurų tarybos Vidaus nuostatus (Biurų tarybos Vidaus nuostatų 5 straipsnis) ir į tos valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojančius teisės aktus, sumokėjo Danijos nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamus 19 155,84 DKK (2 571,88 Eur). Ieškovas, sumokėjęs Danijos nacionaliniam draudikų biurui jo pareikalautą sumą, vadovaudamasis TPVCAPDĮ 23 straipsnyje įtvirtinta teise reikalauti grąžinti dėl padarytos ir administruotos žalos išmokėtą sumą iš atsakingo už žalos padarymą asmens (šiuo atveju – atsakovo), raštu kreipėsi į atsakovę UAB „Avima“, reikalaudamas grąžinti Danijos nacionaliniam draudikų biurui sumokėtus 2 571,88 Eur. Ieškovas, sumokėjęs Danijos nacionaliniam draudikų biurui jo pareikalautą sumą, vadovaudamasis TPVCAPDĮ 23 straipsnyje įtvirtinta teise reikalauti grąžinti dėl padarytos ir administruotos žalos išmokėtą sumą iš sumą iš atsakingo už žalos padarymą asmens (šiuo atveju – UAB „Avima“) arba asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (šiuo atveju – SPZOO „Viatrans“), raštu kreipėsi į bendraatsakovius, reikalaudamas grąžinti Danijos nacionaliniam draudikų biurui sumokėtus 2 571,88 Eur. Iki šio ieškinio teismui pateikimo dienos bendraatsakoviai reikalaujamos sumos ieškovui nesumokėjo.
Atsiliepimas
Atsakovė SPZOO „Viatrans“ atsiliepimu į ieškinį prašė pašalinti iš civilinės bylos SPZOO „Viatrans“ kaip atsakovę ir atsakove laikyti tik BUAB „Avima“, ieškinį atmesti , priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad atsakovė nelaikytinas subjektu, iš kurio ieškovas gali reikalauti grąžinti Danijos nacionaliniam draudikų biurui išmokėtą išmoką. Pažymėjo, kad 2022 m. gruodžio 15 d. įvykusio eismo įvykio metu transporto priemonės valdytoja buvo BUAB „Avima“, dėl ko atsakovės atsakomybės klausimas ginčo situacijoje negali būti keliamas TPVCAPDĮ 23 straipsnio pagrindu, kadangi nėra visų būtinų CK 6.245 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų sąlygų atsakovės civilinei atsakomybei kilti. Ieškovas nepagrindė savo ieškinio reikalavimo. Vidaus nuostatose įtvirtintomis taisyklėmis teisės ir pareigos administruojant žalą dėl transporto priemone, kurios registracijos vieta yra kitoje žaliosios kortelės valstybėje nei eismo įvykio vieta, padarytos žalos, nustatytos būtent žaliosios kortelės valstybių nacionaliniams draudikų biurams. Tai, kad vidaus nuostatai skirti nacionalinių draudikų biurų tarpusavio santykiams reguliuoti, įtvirtinta ir TPVCAPDĮ 2 straipsnio 13 dalyje. Tuo tarpu Lietuvos draudikų biurui siekiant susigrąžinti sumokėtas sumas dėl Lietuvos Respublikoje registruota ir privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu neapdrausta transporto priemone padarytos žalos, taikomos TPVCAPDĮ nuostatos. Teisę susigrąžinti sumokėtas sumas Lietuvos draudikų biuras įgyja tik esant šioms sąlygoms: 1) jeigu nustatoma neapdraustos transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė dėl eismo įvykio metu trečiajam asmeniui padarytos žalos; ir 2) kai išmoka buvo išmokėta atsižvelgiant į eismo įvykio vietos valstybės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojančius teisės aktus. Lietuvos draudikų biuras TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalies pagrindu regreso tvarka reikalaudamas eismo įvykio vietos draudikų biurui sumokėtų sumų iš atsakovės turi įrodyti savo reikalavimo pagrįstumą, t. y. nurodytų abiejų sąlygų egzistavimą (faktinį ieškinio pagrindą). Atsakovės vertinimu, ieškovas minėtų sąlygų egzistavimo neįrodė.
Atsakovė BUAB „Avima“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Nustatyta , kad 2022 m. gruodžio 15 d. Danijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl automobilį Mercedez B. A., v.n. (duomenys neskelbtini), vairavusio asmens kaltės padaryta žala (vilkikas atsitrenkė į kito automobilio galinę dalį). A. M. B. A., v.n. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei SPZOO „Viatrans“, Lenkijoje registruotai įmonei. Pastaroji avarijoje dalyvavusį automobilį buvo išnuomojusi atsakovei, šiuo metu bankrutuojančiai UAB „Avima“. Pagal atsakovių sudarytos 2022 m. gegužės 6 d. transporto priemonės nuomos sutarties Nr. 01/2022 3 skyriaus 3.1 punktą, nuomininkas įsipareigojo savo lėšomis apdrausti transporto priemonę Kasko draudimu ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.
Atsakovė SPZOO „Viatrans“, remdamasi nuomos sutarties 3.1 punktu, prašė ją pašalinti iš atsakovų ir jos atžvilgiu ieškinį atmesti, nes apdrausti transporto priemonės valdytojo civilinę atsakomybę turėjo nuomininkas, atsakovė „Avima“. Tačiau teismas šį atsakovės atsikirtimą atmeta, nes pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDĮ) 4 straipsnio 2 dalį, už draudimo sutarties sudarymą atsakingas atitinkamose valstybės informacinėse sistemose, registruose ir duomenų bazėse (toliau kartu – valstybės registrai) transporto priemonės savininku nurodytas asmuo arba (...) jeigu transporto priemonė naudojama asmens, kuris transporto priemonę naudoja pagal finansinės nuomos (lizingo) ar išperkamosios nuomos sutartį, už draudimo sutarties sudarymą yra atsakingas šis asmuo. Sutiktina su ieškovės pozicija, kad transporto priemonės savininkas atleidžiamas nuo pareigos sudaryti draudimo sutartį tik tokiu atveju, jeigu būtų sudaręs finansinės nuomos (lizingo) arba išperkamosios nuomos sutartį. Šiuo atveju sudaryta paprasta nuomos sutartis, kuri neatleidžia savininko nuo draudimo sutarties sudarymo, o šios nesudarius, atitinkamai savininkui taikytina atsakomybė. Atsakovės SPZOO „Viatrans“ atsakomybė šiuo atveju kyla iš TPVCAPDĮ nuostatų, o šalių sudarytos nuomos sutarties sąlygos gali apspręsti tik šalių tarpusavio santykius.
Savo ruožtu solidarus reikalavimas abiems atsakovėms, transporto priemonės savininkei ir nuomininkei, kyla taikant TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalį kartu su 17 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ką yra išaiškinęs kasacinis teismas, kad atgręžtinis Draudikų biuro reikalavimas pagal TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą suponuoja dviejų skolininkų solidariąją atsakomybę: asmens, atsakingo už eismo įvykį, bei TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalyje nurodyto asmens, neįvykdžiusio pareigos apdrausti savo ir kitų asmenų civilinę atsakomybę valdant atitinkamą transporto priemonę. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalimi suteikta Biurui teisė reikalauti visos išmokos, sumokėtos tretiesiems asmenims už žalą, padarytą neapdrausta transporto priemone, tiek iš asmens, atsakingo už žalos padarymą, tiek iš asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (LAT Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010-10-07 nutartis byloje Nr. 3K-7-300/2010; Klaipėdos apygardos teismo 2019-02-11 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2A-619-796/2019, 22 punktas).
Taip pat atmestini atsakovės SPZOO „Viatrans“ atsikirtimai, kad ji nėra atlikusi jokių neteisėtų veiksmų CK 6.245 straipsnio prasme, dėl kurių jai galėtų būti taikoma civilinė atsakomybė už padarytą žalą, nes jau paminėtos TPVCAPDĮ 4 ir 17 straipsnio nuostatos yra specialiosios teisės normos bendrųjų CK 6.245-6.249 straipsnių normų atžvilgiu.
Žaliosios kortelės sistema sudaro sąlygas draudikams sudaryti tarpusavio susitarimus dėl kitos šalies teritorijoje padarytos žalos atlyginimo, užtikrina, kad valstybėje – žaliosios kortelės sistemos narėje – įvykusio eismo įvykio metu asmenų patirta žala būtų atlyginta nepriklausomai nuo to, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo yra iš užsienio atvykusios transporto priemonės vairuotojas. Žaliosios kortelės sistemos nariai – nacionaliniai draudikų biurai – tarpusavyje bendradarbiauja žalos administravimo ir atlyginimo klausimais, o nacionalinių draudikų biurų veiklą koordinuoja nacionalinių draudikų biurų įkurta Biurų taryba. Nacionalinių draudikų biurų tarpusavio santykius reglamentuoja Biurų tarybos vidaus nuostatai, priimti Europos ekonominės erdvės valstybių narių ir kitų asocijuotų valstybių nacionalinių draudikų biurų 2002 m. gegužės 30 d. susitarimu, pridėtu prie E. K. 2003 m. liepos 28 d. sprendimo dėl Tarybos direktyvos 72/166/EEB taikymo tikrinant motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimą (2003/564/EB) (toliau – Vidaus nuostatai).
Žaliosios kortelės sistema yra papildyta E. S. antriniuose teisės šaltiniuose įtvirtintomis motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo nuostatomis. 2009 m. rugsėjo 16 d. E. P. ir Tarybos direktyvos 2009/103/EB dėl motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo ir privalomojo tokios atsakomybės draudimo patikrinimo nuostatos Lietuvos Respublikoje įgyvendintos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatyme (toliau – TPVCAPDĮ).
Atsižvelgiant į tai, kad minėtas eismo įvykis įvyko Danijoje, ir kad jo metu žala buvo padaryta Lietuvos Respublikoje registruota, bet transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdrausta transporto priemone bei vadovaudamasis Biurų tarybos Vidaus nuostatais (Biurų tarybos Vidaus nuostatų 3 ir 5 straipsniai), eismo įvykio valstybės – Danijos nacionalinis draudikų biuras atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą bei pateikė reikalavimą ieškovui, t. y. transporto priemonės registracijos valstybės – Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui sumokėti 19155,84 K. N., kad ieškovė (Lietuvos nacionalinis draudikų biuras) 2023 m. kovo 24 d. sumokėjo Danijos draudikų biurui 19155,84 Danijos kronų (2571,88 Eur) ir pareiškė atgręžtinį reikalavimą atsakovėms.
Pažymėtina, kad atsakovė BUAB „Avima“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Atsakovė SPZOO „Viatrans“ savo atsiliepime į ieškinį tik deklaratyviai nurodė, kaip ieškovė turėjo administruoti žalos atlyginimą, kad turėjo taikyti eismo įvykio vietos teisę, įsitikinti, ar pagrįstai nustatyta eismo įvykį sukėlusio asmens kaltė, ar pagrįstai paskaičiuota žalos suma, etc. Teismas šių atsakovo pareikštų abejonių nelaiko tinkamais įrodymais, paneigiančiais ieškovo dėstomas aplinkybes. Pažymėtina, kad 2023 m. lapkričio 6 d. atsakovei „Avima“ buvo pranešta apie automobilio M. B. ACTROS, v.n. (duomenys neskelbtini), sukeltą autoįvykį, paprašyta pateikti duomenis, kokiu pagrindu valdyta transporto priemonė, taip pat pranešta apie žalos padarymo faktą. „Avima“, bendradarbiaudama su automobilio savininke, turėjo pranešti pastarajai apie eismo įvykį.
Savo ruožtu atsakovė SPZOO „Viatrans“ nepateikė duomenų, kad kreipėsi dėl žalos sureguliavimo į Draudikų biurą, taip pat ir šioje byloje nepateikė įrodymų, kurie leistų daryti kitokias išvadas apie kaltininką ir žalos dydį.
Todėl teismas sprendžia, kad ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovių solidariai priteistina 2571,88 Eur žalos atlyginimo. Procesinės palūkanos (6 proc. metinių) priteistinos tik iš atsakovės SPZOO „Viatrans“, nes kita atsakovė yra bankrutuojanti įmonė. Taip pat iš atsakovių lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos: po 126 Eur iš kiekvienos vertimo išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, įm.k. 125709291, solidariai iš atsakovių SPZOO „Viatrans“, įm.k. RFL0455074, ir BUAB „Avima“, įm.k. 303322746, 2571,88 Eur (du tūkstančius penkis šimtus septyniasdešimt vieną eurą ir 88 ct) žalos atlyginimo.
Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, įm.k. 125709291, iš atsakovės SPZOO „Viatrans“, įm.k. RFL0455074, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos 2571,88 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2024 m. liepos 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, įm.k. 125709291, iš atsakovių SPZOO „Viatrans“, įm.k. RFL0455074, ir BUAB „Avima“, įm.k. 303322746, po 126 Eur (šimtą dvidešimt šešis eurus) iš kiekvienos bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.