Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo G. B. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. kovo 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2 -653-179/2018 pagal ieškovo E. B. ieškinį atsakovui G. B. dėl išlaikymo (paramos) priteisimo, tretieji asmenys E. S. ir R. B., išvadą teikianti institucija byloje Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas E. B. kreipėsi su ieškiniu į Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus prašydamas priteisti iš atsakovo G. B. išlaikymą (paramą) po 220 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis mokymosi vidurinėje mokykloje dieniniame skyriuje laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 9 d. iki 2018 m. liepos 1 d., išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.Ieškinyje nurodė, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 13 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr.2-68-59/2006, ieškovui iš atsakovo, kuris yra ieškovo tėvas, ieškovui buvo priteistas išlaikymas po 260 Lt (75,30 Eur) kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2007 m. sausio 1 d. iki ieškovo pilnametystės. Atsakovas priteistą išlaikymą ieškovui mokėjo, tačiau po to, kai ieškovas tapo pilnamečiu, atsakovas jam pervedė 20 Eur. Atsakovas prie ieškovo išlaikymo niekuo neprisideda ir su juo nebendrauja. Ieškovui yra reikalinga tėvų parama, nes jis dar nėra įgijęs vidurinio išsilavinimo. Ieškovo būtinąsias išlaidas sudaro apie 615 Eur per mėnesį. Ieškovo motina dėl sunkios turtinės padėties negali patenkinti ieškovo poreikių.Atsakovas G. B. su pareikštu ieškiniu sutiko iš dalies, sutiko ieškovui teikti materialinį išlaikymą iki įgis vidurinį išsilavinimą po 100 Eur per mėnesį. Nurodė, kad atsakovas išlaiko dar du nepilnamečius savo vaikus, jo mėnesio pajamos sudaro apie vieną tūkstantį eurų ir yra kartu su žmona iš banko paėmęs būsto paskolą, kur moka bankui palūkanas ir dalimis grąžina paskolą, todėl daugiau mokėti ieškovui negali.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2018 m. kovo 6 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė atsakovo ieškovui po 180 Eur išlaikymą (paramą) kas mėnesį periodinėmis išmokomis mokymosi pagal vidurinio ugdymo programą laikotarpiu, pradedant nuo 2017 m. gegužės 9 d. iki 2018 m. liepos 1 d., išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; priteisė iš atsakovo ieškovui 350 Eur išlaidoms advokato teisinei pagalbai apmokėti, 12 Eur už sumokėtas pažymas bei valstybei 64,80 Eur žyminiam mokesčiui ir 19,18 Eur pašto išlaidoms apmokėti.Teismas nurodė, kad ieškovo reikalavimas yra iš dalies pagrįstas, nes ieškovas neturi galimybės pats gauti pajamų. Teismas įvertinęs, kad atsakovas išlaiko du nepilnamečius vaikus, gauna stabilias pajamas, sprendė, jog atsakovas pagal savo turtinę padėtį ir išgales, gali teikti paramos reikalingam savo pilnamečiui sūnui išlaikymą po 180 Eur kas mėnesį iki ieškovas baigs vidurinio ugdymo programą dieniniame skyriuje.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą teisiniai argumentai

Apeliaciniame skunde atsakovas prašė pakeisti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. kovo 6 d. sprendimą, priteisti iš atsakovo išlaikymą (paramą) ieškovui kas mėnesį po 165 Eur periodinėmis išmokomis pradedant nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. liepos 1 d., išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; priteisti atsakovo valstybei 49,21 Eur žyminį mokestį ir nepriteisti iš atsakovo ieškovui 350 Eur išlaidoms advokato teisinei pagalbai apmokėti. Apeliaciniame skunde nurodė tokius argumentus:Teismas neįvertino bylos aplinkybių, nepagrindė priteisto materialinės paramos dydžio;Ieškovo turtinė padėtis yra ženkliai geresnė nei atsakovo. Ieškovas turi butą, esantį (duomenys neskelbtini) ir sodybą esančią (duomenys neskelbtini), gali disponuoti didelėmis piniginių lėšų sumomis. 2018 m. vasario 5 d. nuo jo sąskaitos nuimta 1 500 Eur;Teismas be pagrindo paramos teikimo laikotarpio pradžią nustatė 2017 m. gegužės 9 d. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovas vasaros atostogų laikotarpiu nesimokė ir turėjo visas galimybes vasaros laikotarpiu pasirūpinti bent dalimi reikalingų lėšų. Ieškovo motinai ir jos sutuoktiniui priklauso IĮ „Aigris“ valdanti penkias parduotuves. Paramos teikimo pradžia turi būti nustatyta nuo 2017 m. rugsėjo 1 d.;Ieškovo nurodytos 615 Eur išlaidos per mėnesį nėra būtinosios, o yra visos išlaidos. Parama gali būti teikiama tik būtiniausiems poreikiams. Ieškovas nesinaudojo nemokama advokato pagalba, tokiu būdu parodydamas ne tik savo statusą, bet ir suvokdamas, kad išlaidos bus priteistos;Teismas, priteisdamas 180 Eur išlaikymą iš esmės pablogino paramą teikiančio tėvo ir kitų šeimos narių turtinę padėtį. Teismas visiškai nepasisakė dėl atsakovo turtinės padėties, kitų išlaikytinių, ieškovo tėvų turtinės padėties, kas leistų teisingai spręsti dėl paramos paskirstymo. Trečiojo asmens ieškovo motinos turtinė padėtis yra Teismas neatsižvelgė, kad atsakovas turi mažamečių išlaikytinių - D. B. ir A. B., kurie dėl savo amžiaus neturi galimybių savimi patys pasirūpinti ir jiems išlaikymas būtinas. Atsakovo šeima gyvena R. B., priklausančiame asmeninės nuosavybės teise bute, kuriam įsigyti paimta paskola. Atsakovas dirba kitame rajone, kas sudaro papildomas išlaidas. Atsako automobilis yra ekonominės klasės, 2007 m. laidos, kuriam įsigyti yra paimta paskola;Teismas neatsižvelgė, kad teismų praktikoje paramos pilnamečiui vaikui priteisiamas vidurkis yra 80 - 120 Eur (2A-518-253/2017, 2A- 244-580/2017, 2A-1295-601/2017). Sprendimu yra pažeisti sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principai. Teismas neatsižvelgė į Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus teiginius, kad didesnė nei 165 Eur paramos suma pažeistų kitų atsakovo išlaikytinių interesus; Teismas nepagrįstai sprendimą nukreipė vykdyti skubiai, kadangi vykdytinas skubiai gali būti tik teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiui vaikui. Be to šioje byloje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir priteistas laikinas išlaikymas. Teismas priteisė žyminį mokestį neįvertinęs, kad byla yra elektroninė. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas prašė Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. kovo 6 d. palikti nepakeistą ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:Ieškovo nekilnojamam turtui, kurį jam padovanojo senelė B. V., yra nustatytas uzufruktas. Senelė pasiliko teisę sau gyventi ir neatlygintinai naudotis visu ieškovui padovanotu turtu iki gyvos galvos, todėl minėtas faktas ieškovo turtinės padėties nepagerina, nes ieškovas iš jo negauna ir negali gauti jokių pajamų; Atsakovo teiginys, jog ieškovas gali sau leisti disponuoti didelėmis pinigų sumomis, yra neteisingas. 2018 m. vasario 5 d. iš sąskaitos nuimti 1 500 Eur buvo taupomi ieškovo vairavimo kursams, gimnazijos baigimo išlaidoms, įskaitant šimtadienį, paskutinį skambutį ir išleistuves, stojimo į aukštąją mokyklą reikmėms;Ieškovo mokslo metai baigėsi birželio mėn. Ieškovo šeimai priklausančios parduotuvės maisto prekių, jų pajamos yra labai mažos. Dėl jų sunkios finansinės padėties papildomi darbuotojai nereikalingi;Atsakovas nepagrįstai tapatina vidurinės mokyklos moksleivio ir aukštojoje mokykloje besimokančio studento išlaikymo priteisimo kriterijus; Visos ieškovo nurodytos išlaidos yra būtinos. Atsakovas nepateikė įrodymų, skaičiavimų, patvirtinančių ieškovui reikalingą mažesnę išlaikymo sumą; Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovo motinos turtinė padėtis yra blogesnė už atsakovo. Atsakovas dirba Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate poskyrio viršininku bei gauna didesnį nei vidutinį darbo užmokestį, kuris atskaičius mokesčius sudaro vidutiniškai 1006,70 Eur/mėn. Atsakovo sunkios turtinės padėties nepatvirtina aplinkybė, jog jis vykdo prievoles kreditoriams. Priešingai, aplinkybė, jog atsakovas leidžia sau įsigyti pakankamai brangų automobilį, naudotis kreditine kortele, imti vartojimo kreditus savo poreikiams (daiktų įsigijimui), įrodo gerą jo turtinę padėtį;Atsakovas vaikus išlaiko lygiomis dalimis su sutuoktine (bendros jų pajamos 1600 Eur/mėn.). Atsakovas yra pakankamai jauno amžiaus, sveikas ir darbingas, todėl turi siekti pagerinti savo turtinę padėtį. Teismas sumažino nuo 220 iki 180 Eur paramos sumą, įvertinęs aplinkybę, kad atsakovas turi nepilnamečių išlaikytinių;Nėra pagrindo vadovautis atsakovo nurodytu neva teismų praktikoje paramos pilnamečiam vaikui nustatytu vidurkiu 80-120 Eur (2A-518-253/2017, 2A-244-580/2017, 2A-1295-601/2017). Išlaikymo vidurkis, kurį išvedė trečiasis asmuo, nėra kriterijus, kuriuo remiantis nustatomas išlaikymo dydis. Atsakovo nurodytų bylų aplinkybės nesutampa su nagrinėjamos bylos aplinkybėmis.Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo R. B. palaikė apeliacinio skundo reikalavimus. Atsiliepime iš esmės nurodė argumentus nurodytus apeliaciniame skunde. Papildomai nurodė, kad iš atsakovo neturėjo būti priteistos išlaidos advokato pagalbai apmokėti už advokato padėjėjos A. T. parengtus procesinius dokumentus, kadangi byloje nebuvo pateiktas advokatės I. A. leidimas minėtai advokatės padėjėjai atstovauti ieškovui šioje byloje. Be to, advokato padėjėja neturėjo teisės rengti ieškovui procesinių dokumentų (atsiliepimo į atskirąjį skundą) apeliacinės instancijos teisme.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

Byloje kilo ginčas dėl išlaikymo dydžio pilnamečiui vaikui iki jis įgys vidurinį išsilavinimą

Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.192¹ str. straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra pažymėjęs, kad mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad jis, nors ir būdamas darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, be kurio asmuo negalėtų siekti aukštesnio išsilavinimo, todėl CK 3.194 straipsnio 3 dalyje (šiuo metu – 3.192¹ straipsnio pirmoje dalyje) įtvirtintu reguliavimu įstatymo leidėjo siekiama padėti moksleiviui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, o tėvai privalo taip pat padėti jam šią teisę įgyvendinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje I. R. v. J. R., bylos Nr. 3K-7-204/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje K. D. v. V. D., bylos Nr. 3K-3-50/2012).Byloje nustatyta, kad atsakovas G. B. yra ieškovo E. B., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas. Ieškovas mokosi Alytaus Šv. Benedikto gimnazijoje 4b klasėje, gimnaziją planuoja baigti 2018 m. liepos 1 d. 2017 metų antrame pusmetyje visi mokymosi dalykai įvertinti 10 balų. Kadangi ieškovas yra abiturientas ir visą dėmesį turėjo skirti mokslui, namų darbams atlikti, siekti išlaikyti abitūros egzaminus geriausiais įvertinimais, todėl dirbti neturėjo galimybių, dėl to teismas pagrįstai sprendė, jog ieškovas neturi galimybių pats pasirūpinti pragyvenimui reikalingomis lėšomis.Ieškovo vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas, padovanotas jam senelės B. V.: 47,31 kv. m. butas, esantis (duomenys neskelbtini), 0,3100 ha ploto žemės sklypas ir jame esantis 60,89 kv. m. gyvenamasis namas su ūkiniai pastatais, kiemo rūsiu ir šuliniu, esančiais (duomenys neskelbtini). Šiam turtui B. V. nustatė uzufruktą ir pasiliko sau teisę iki gyvos galvos gyventi ir neatlygintinai naudotis visu padovanotu turtu. Esant šiems duomenims akivaizdu, kad minėtas turtas ieškovo turtinės padėties nepagerino, nes esant nustatytam uzufruktui ieškovas iš šio turto negali gauti jokių pajamų. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, ar yra galimybė priteisti maksimaliai tenkinantį vaiko poreikius išlaikymo dydį, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013). Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010), tačiau tėvų gaunamos minimalios pajamos, bedarbystė, turtiniai įsipareigojimai negali būti priežastis sumažinti vaikui reikalingą išlaikymą.Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovo motina E. S. dirba IĮ „Aigris“ ir gauna 356 Eur darbo užmokestį, kas mėnesį moka po 180 Eur būsto kredito įmokas. Jos vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas: 39,36 kv. m. ploto butas ir 260/918 dalis 0,0918 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). E. S. santuokoje su A. S. įgijo 0,2031 ha ploto žemės sklypą ir pastatus, esančius (duomenys neskelbtini). E. S. vardu registruota transporto priemonė BMW X 1 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio pirmosios registracijos data 2011-02-28.Atsakovas dirba Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate, jo vidutinis darbo užmokestis atskaičius mokesčius pagal 2017-09-07 pažymą yra 959 Eur. Atsakovo vardu registruotas nekilnojamasis turtas: 3099 Eur vertės garažo boksas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), atsakovas 2017 metais įgijo automobilį Toyota Corolla Verso valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2007 metų laidos. Atsakovas yra įregistravęs santuoką su R. B., kuri dirba ir gauna vidutiniškai 567 Eur per mėnesį darbo užmokestį. Atsakovo sutuoktinė yra įgijusi nuosavybės teise trijų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovas išlaiko dar du nepilnamečius vaikus: D. B. ir A. B., gimusius (duomenys neskelbtini).Vertinant atsakovo turtinę padėtį, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas yra pajėgus teikti ieškovui išlaikymą po 180 Eur per mėnesį ir nėra pagrindo konstatuoti, kad priteistas išlaikymas iš esmės pablogino atsakovo ar kitų jo šeimos narių turtinę padėtį. Nors teismas nenurodė, kokio dydžio išlaidos reikalingos kas mėnesį ieškovo būtiniausių poreikių patenkinimui, tačiau priteistas iš atsakovo išlaikymas 180 Eur dydžio apeliacinės instancijos teismo vertinimu, gali patenkinti tik minimalius, be ne visus būtiniausius tokio amžiaus vaiko, besimokančio paskutinėje gimnazijos klasėje, poreikius.Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad ieškovo turtinė padėti yra geresnė nei atsakovo, nes ieškovas nuo savo banko sąskaitos 2018-02-05 nuėmė 1500 Eur, tačiau šie duomenys nesudaro pagrindo paneigti išlaikymo reikalingumo ieškovui nuo jo pilnametystės iki vidurinės mokyklos baigimo. Ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad šie pinigai buvo taupomi ieškovo vairavimo kursams, gimnazijos baigimo išlaidoms, įskaitant šimtadienį, paskutinį skambutį ir išleistuves, stojimo į aukštąją mokyklą reikmėms, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovo, besimokančio paskutinėje gimnazijos klasėje išlaidos yra didesnės, negu mokinių, besimokančių žemesnėse klasėse.Apeliacinio skundo argumentai dėl ieškovo neišnaudotos galimybė užsidirbti lėšų vasaros atostogų metu bei ieškovo motinos E. S. šeimos galimybių vykti į poilsines keliones užsienyje, nesudaro pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo, nes kaip nurodyta kasacinio teismo praktikoje, pilnamečio vaiko, siekiančio vidurinio išsilavinimo, išlaikymo pareigą turi abu tėvai. Apeliantas nurodo, kad pagal teisminę praktiką, t. y Kauno apygardos teismo išnagrinėtose civilinėse bylose Nr. 2A-518-253/2017, Nr. 2A-244-580/2017 ir 2A-1295-601/2017 paramos pilnamečiui vaikui nustatomas vidurkis yra 80 – 120 eurų, tačiau apeliacinės instancijos teismas nurodytų bylų procesiniais sprendimais nesivadovauja, nes bylų aplinkybės nesutampa su nagrinėjamos bylos aplinkybėmis. Be to, pagal teisminę praktiką priteisiant išlaikymą atsižvelgiama į konkrečios bylos aplinkybes ir vertinami įrodymai apie vaiko poreikius, jo ir tėvų turtinę padėtį. Kadangi CK 3.192¹ straipsnio 4 dalyje numatyta, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi šio kodekso 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas priteisto išlaikymo momentas bei nurodymas sprendimą vykdyti skubiai atitinka įstatymo reikalavimus. Vadovaudamasis nurodytais motyvais apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė priteisti išlaikymą atsakovo pilnamečiam sūnui, atsižvelgęs į jo amžių, pažangumą moksle, aplinkybę, jog paramos reikia mokantis paskutinėje vidurinės mokyklos klasėje, kai jis negali užsidirbti pats, į abiejų tėvų turtinę padėtį.Kadangi pirmosios instancijos teismas byloje tinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias pilnamečių vaikų išlaikymą, teisingai vertino į bylą pateiktus įrodymus, dėl to priėmė teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą, kurio keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas atmestinas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme

Pirmosios instancijos teismas priteisė iš atsakovo G. B. 64,80 Eur žyminio mokesčio valstybei, neatsižvelgdamas į tai, kad procesiniai dokumentai byloje buvo teikiami elektroninėmis ryšio priemonėmis, todėl vadovaujantis CPK 80 straipsnio 7 dalimi priteistas žyminis mokestis mažintinas iki 49 Eur.Su atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas E. B. pateikė 2018 m. balandžio 10 d. pinigų priėmimo kvitą serija LAT Nr. 934133, iš kurio matosi, kad ieškovas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą turėjo 80 Eur išlaidų. Kadangi apeliacinis skundas netenkinamas, šios išlaidos priteisiamos iš atsakovo ieškovui (CPK 98 str.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. kovo 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Patikslinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. kovo 6 d. sprendimo rezoliucinę dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, t.y. iš G. B. priteistą valstybei 64,80 Eur žyminį mokestį sumažinti iki 49 Eur.

Priteisti iš atsakovo G. B. a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui E. B. a. k. (duomenys neskelbtini) 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) turėtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.