- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-06-19
- Bylos Nr.
- 2A-1295-601/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-24884-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Atsakovas
- S. L.
- Ieškovas
- G. L.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo S. L. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės G. L. ieškinį atsakovui S. L. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje – A. L..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė ieškiniu prašo teismo priteisti iš atsakovo 200 Eur išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki kol ji mokysis dieniniame mokymosi įstaigos skyriuje, bet ne ilgiau nei jai sukaks 24 metai; išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 1 d. iki 2016 m. liepos 15 d., iš viso 252,92 Eur ir bylinėjimosi išlaidas
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu prašo teismo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovės pateikti įrodymai dėl išlaikymo priteisimo atsakovui kelia pagrįstų abejonių. Atsakovo žiniomis, ieškovė gyvena kartu su partneriu jo išsinuomotame bute, todėl buto nuomos mokesčiai, komunaliniai ir kiti mokesčiai, turėtų būti dalijami pusiau su ieškovės partneriu.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2017 m. vasario 22 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies (t. 2, b. l. 11).
Priteisė iš atsakovo S. L. išlaikymą jo pilnametei dukrai G. L. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 120 Eur nuo 2016 m. gruodžio 6 d. iki ji mokysis aukštojoje mokykloje dieninių studijų programoje, bet ne ilgiau nei jai sukaks 24 metai.Ieškinį kitoje dalyje atmetė.Priteisė iš atsakovo S. L. ieškovei G. L. 60 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.Priteisė iš ieškovės G. L. 6,98 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Priteisė iš atsakovo S. L. 10,48 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, ir 43,2 Eur žyminį mokestį, iš viso 53,68 Eur bylinėjimosi išlaidas. Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo pavedė vykdyti skubiai.
Teismas vertino ieškovės turtinę padėtį. Pažymėjo, kad savo vardu neturi registruotino turto, piniginių lėšų sąskaitoje taip pat neturi, besimokydama niekur nedirba, stipendijos negauna. Ieškovei paskaitos vyksta dienos metu nuo ryto iki vakaro, t. y. nuo pirmadienio iki ketvirtadienio iki 17.55 val., o penktadieniais iki 16.05 val., po paskaitų būtinas laikas pasiruošti kitos dienos paskaitoms, atsiskaitymams, taip pat poilsiui. Teismas sprendė, kad nors ir įgijusi visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo sąlygomis negali savęs visapusiškai išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, paskaitų lankymui, žinių tobulinimui, savarankiškų darbų atlikimui siekiant įgyti profesinį išsilavinimą, kuris ateityje jai suteiktų galimybę gauti geriau apmokamą darbą. Darė išvadą, kad jai finansinė parama būtina. Teismas vertino trečiojo asmens sveikatos būklę, turtinę padėtį ir sprendė, kad nesąžininga ir neteisinga pareigą materialiai išlaikyti pilnametį vaiką perkelti vien vaiko motinai ar kitiems asmenims. Ieškovei būtina finansinė parama ne tik iš motinos, bet ir iš tėvo, nes pareiga išlaikyti savo vaiką tenka abiem tėvams. Ieškovės nurodytos išlaidos, reikalingos pilnamečio vaiko poreikiams patenkinti, iš esmės atitinka bylos aplinkybes. Ieškovei kasdien reikia valgyti, reikalingi vitaminai, drabužiai ir avalynė, taip pat higienos priemonės, išlaidos laisvalaikiui ir kt. Ieškovė specialiųjų poreikių neturi. Teismas vertino ieškovės mokymosi pažangumą. Teismas vertino atsakovo turtinę padėtį, pažymėjo, kad jis yra darbingo amžiaus, sveikas, nes įrodymų, kad turi kokių nors sveikatos problemų, nepateikė. Teismas laikė, kad atsakovas negali atsisakyti iš įstatymų, o taip pat Konstitucijos nuostatų kylančios pareigos materialiai išlaikyti dukros tol, kol ji, sąžiningai ir pažangiai mokydamasi, įgys aukštąjį profesinį išsilavinimą. Atsakovas, būdamas darbingas, turėdamas specialybę, turi dėti maksimalias pastangas užsidirbti ir gauti tokio dydžio pajamas, kad galėtų kiekvieną mėnesį pilnametei paramos reikalingai dukrai skirti bent minimalų išlaikymą. Teismas sprendė, kad atsakovas dukrai gali teikti 120 Eur kas mėnesį išlaikymą, laikant, kad ši suma atsakovui nebus per didelė našta. Teismas išlaikymą priteisė nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo 2016 m. gruodžio 6 d. iki kol ji studijuos Kauno kolegijoje, tačiau ne ilgiau, nei jai sueis 24 metai. Teismas atmetė reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, kadangi atsakovas savarankiškai teikdavo ieškovei išlaikymą. Vien tik tai, kad ieškovė galimai turi draugą ar kartu su juo gyvena, negali sąlygoti tėvo pareigos materialiai nepadėti savo pilnametei, tačiau dar besimokančiai, dukrai ir tuo labiau šią pareigą perkelti ieškovės draugui, taip pat studentui ar jo tėvams. Teismas sprendė, kad atsakovės atstovės prašyme atnaujinti bylos nagrinėjimą nurodytos aplinkybės nesudaro bylos atnaujinimo pagrindo.
Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-198-1041/2017, priteisiant iš atsakovo S. L. ieškovei G. L. po 50 Eur periodinėmis išmokomis mokamomis kas mėnesį iki ji mokysis aukštojoje mokykloje dieninių studijų programoje, bet ne ilgiau nei jai sukaks 24 metai (t. 2, b. l. 20-24).
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
teismas neatsižvelgė į ieškovės riziką dėl padidėjusių pragyvenimo išlaidų, susijusių su sprendimu studijuoti kitame mieste, tai, kad byloje nėra duomenų apie jos pastangas ieškoti valandinio darbo po paskaitų, savaitgaliais, atostogų metu, siekį pasinaudoti kreditu studijoms, nėra duomenų dėl bandymo gauti bendrabutį Kauno kolegijoje. Ieškovė privalėjo pati išnaudoti visas galimybes savo materialinei padėčiai pagerinti. Ji turėjo ir turi galimybę apsigyventi mokymo įstaigos bendrabutyje, tačiau dėl suteikimo visiškai nesikreipė;
teismas nepakankamai įvertino aplinkybę, jog atsakovas rūpinasi ir išlaiko ieškovę. Ieškovei sulaukus pilnametystės kiekvieną mėnesį teikia po 50 Eur. Atsakovas ne kartą vasaros atostogų metu siūlė dukrai įsidarbinti atsakovo darbovietėje bei atlikti nereikalaujantį kvalifikacijos darbą, tačiau ieškovė visada atsisakydavo. Ieškovei buvo sudarytos visos sąlygos pačiai užsidirbti papildomų pajamų, tačiau ieškovė pasiūlymą atmetė;
teismas paviršutiniškai įvertino bylos rašytinius įrodymus ir padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovė mokosi gerai ir labai gerai. Pateikta pažyma teismui negali apibūdinti ieškovės mokymosi kokybės, t. y. negalima spręsti apie gerą ieškovės mokymąsi dieniniame skyriuje, kadangi ne visi dalykai yra įvertinti (egzaminų sesija ieškovei buvo pratęsta neva dėl traumos). Ieškovė negauna stipendijos, nes nėra pažangi, tokiu būdu savo pareigos pažangiai mokytis nevykdo. Ieškovė turi realią galimybę pagerinti savo studijų rezultatus ir pereiti į valstybės finansuojamą vietą, gauti universiteto skiriamą stipendiją, tokiu būdu pagerinti savo turtinę padėtį;
daugelis deklaratyvių faktų apie patiriamas ieškovės išlaidas kelia rimtų abejonių. Vien tai, kad ieškovė už išsinuomotą būstą kas mėnesį turi sumokėti po 180 Eur, gyvendama kartu su partneriu ir vesdami šeimyninį gyvenimą, atsakovo įsitikinimu nesuponuoja paramos būtinumo, kadangi ieškovė pati pasirinko gyvenimo šeimoje variantą, nors turi galimybę apsigyventi mokymo įstaigos bendrabutyje. Tokias išlaidas ieškovė turi padengti pati, nes jos nesusijusios su pilnamečio vaiko išlaikymo instituto prasme;
Šalies argumentai
tikslinga išsiaiškinti ieškovės partnerio gaunamas pajamas, turtinę padėtį, todėl 2017-02-02 atsakovo pateiktame teismui prašyme buvo prašoma atnaujinti bylos nagrinėjimą. Ieškovės partneris turėtų būti įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu, kadangi sudaro ieškovės šeimą, kurie kartu nuomojasi būstą, veda bendrą ūkį. Ieškovės pateikti viešojo transporto kelionės autobusu bilietai patvirtina, kad bilietai pirkti be 50 proc. nuolaidos. Iš teismui pateiktų išlaidų neaišku, kas buvo pirkta ieškovei, o ką trečiasis asmuo įsigijo sau asmeniškai;
neteisingai paskirstyta paramos teikimo prievolė tarp atsakovo ir trečiojo asmens A. L., kadangi trečiajam asmeniui taip pat nuosavybės teise priklauso ½ dalis buto, esančio Tauragėje, (duomenys neskelbtini). Tikėtina, kad trečiasis asmuo teismui nenurodė visų savo pajamų šaltinių, bandė nuslėpti dalį pajamų iš turimo nekilnojamojo turto, teismas privalėjo atsižvelgti į atsakovo 2017-02-02 prašyme išsakytus argumentus apie trečiojo asmens galimą nesąžiningumą. Trečiojo asmens šeimos išlaidos nėra tikslios, nes pastaroji gyvena su motina ir broliu. Teismas, priteisdamas ieškovei 120 Eur paramos sumą nevertino, kad atsakovo šeimai tai būtų labai didelė finansinė našta. Atsakovo sutuoktinį gauna minimalų atlyginimą, augina nepilnametį sūnų, šeimos pajamos sudaro apie 900 Eur trims asmenims.
Atsiliepimas
Ieškovė ir trečiasis asmuo atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. sprendimą palikti nepakeistą (t. 2, b. l. 28-30).
Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
ieškovė savo pareigą studijuoti atlieka sąžiningai ir gerai, dėl studijų jokia papildoma veikla, kuri galėtų teikti pajamas, neužsiima. Atsakovas pasiūlymo padirbėti pas jį įmonėje niekada neteikė. Atsakovas mokėti alimentus susiprato tik po teismų, kurių buvo ne vienas. Per 19 metų ieškovė su tėvu buvo susitikusi apie 5-6 kartus. Išlaikymo pareigą atsakovas vykdyti atsisako, praeitais metais paskutinis pinigų pavedimas buvo atliktas 2016-11-27, šiais metais 2017-03-14 – pervedė tik 50 Eur. Atsakovas šmeižia ieškovę, kad ji nevykdo savo pareigos pažangiai mokytis. Nebuvo su atsakovu jokio pokalbio apie akademines atostogas. Mokesčiai už nuomojamą butą, komunalines paslaugas mokami lygiomis dalimis, kaip priklauso kambariokams, apie bendro šeimyninio ūkio vedimą nėra kalbos. Ieškovė naudojasi elektroniniu bilietu, studento pažymėjimas padarytas kartu su elektroniniu bilietu. Dokumentų apie turimą turtą apeliantas ieškovei neatsiuntė, kas reiškia, kad jis nuslėpė žinias apie turimą turtą. Apeliantas nurodo argumentus apie trečiojo asmens nuslėptas pajamas, atseit gautas iš jai ½ priklausančio buto (duomenys neskelbtini), Tauragėje, nuomos. Šis butas niekada niekam nebuvo nuomojamas. Priešingai, atsakovas gauna papildomas pajamas, jis komercijos direktorius įmonėje ,,(duomenys neskelbtini)“, be to dar vienas jo pajamų šaltinis – prekyba gintaro dirbiniais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).
Dėl naujų įrodymų priėmimo
Ieškovė, pateikusi atsiliepimą į apeliacinį skundą, pateikė naujus dokumentus (t. 2, b. l. 31-50). Apeliantas, 2017 m. gegužės 26 d. atsikirsdamas į ieškovės atsiliepimą, pateikė rašytinius paaiškinimus bei pridėjo naujus dokumentus (t. 2, b. l. 57-86).
CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tiek ieškovės, tiek apelianto prašymas netenkintini, nes: 1) prašymai nemotyvuoti, 2) įrodymai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme (CPK 314 str.). Taigi, prašymai dėl naujų įrodymų pateikimo atmestini ir nagrinėjant apeliacinį skundą jie nevertintini.
Dėl ginčo esmės
Apeliantas nesutinka su priimtu teismo sprendimu, kuriuo iš jo pilnametei dukrai (ieškovei) priteistas išlaikymas po 120 Eur kas mėnesį. Teigia, kad teismas netinkamai taikė paramos pilnamečiam besimokančiam vaikui priteisimo kriterijus, nes 1) neįvertino ieškovės galimybės pasigerinti savo finansinę padėtį, 2) tinkamai neįvertino jo, ieškovės ir trečiojo asmens turtinės padėties, 3) nepagrįstai vertino, jog ieškovė mokosi pažangiai.
Dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo sąlygų ir įrodymų vertinimo
Po Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. priimtame nutarime pateikto išaiškinimo pilnamečių vaikų išlaikymo tvarka reglamentuota CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje (2013 m. birželio 20 d. įstatymo Nr. XII-396 redakcija). Juo nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį, esant galimybei, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo išaiškinimus, dar iki nurodyto teisinio reglamentavimo įtvirtinimo CK normose suformulavo galimus išlaikymo besimokančiam pilnamečiam vaikui priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. T. ir kt. v. A. T., bylos Nr. 3K-3-188/2007; 2008 m. sausio 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. M. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-25/2008; 2008 m. balandžio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. L. v. A. L., bylos Nr. 3K-3-248/2008; išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje I. R. v. J. R., bylos Nr. 3K-7-204/2009; teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.). Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas, taip pat įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nurodytos kasacinio teismo praktikos laikėsi, įvertino abi šias sąlygas ir jas apibūdinančius kriterijus.
Pagal kasacinio teismo praktiką, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje E. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.). Sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, kasacinio teismo praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje M. M. B. v. R. B., bylos Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje E. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.).
Kaip matyti iš apeliacinio skundo, apeliantas sutinka mokėti savo pilnametei dukrai išlaikymą po 50 Eur kas mėnesį. Taigi, esminis nesutarimas byloje – kokio dydžio turi būti priteistas išlaikymas ieškovei.
Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo priteista 120 Eur suma ieškovės poreikiams (kas mėnesį) tenkinti. Iš teismo sprendimo motyvuojamosios dalies matyti, jog pirmosios instancijos teismas įvertino ieškovės poreikius (turimas išlaidas), paramos būtinumą ir apelianto galimybes. Pažymėtina, kad priteista pinigų suma (120 Eur kas mėnesį), atsižvelgiant į tai, kad ieškovė mokosi mokamoje programoje (studijų kaina per metus – 1 390 Eur), medicinos fakultete, kuriame yra itin įtemptas studijų grafikas ir reikalinga skirti daug laiko studijoms, į ieškovės turtinę padėtį (neturi turto), į atsakovo turtinę padėtį (pakankamai gera), nėra didelė ir galinti tik iš dalies užtikrinti minimalius būtinus, galinčius padėti įgyti profesiją, ieškovės poreikius. Kaip matyti, iš apelianto priteista metinė išlaikymo suma (1 440 Eur) gali padengti tik įmoką už mokslą, o pragyvenimu ieškovei tenka pasirūpinti pačiai, padedant trečiajam asmeniui (motinai). Taigi, nors iš apelianto ir yra priteistas išlaikymas ieškovei, tačiau jo dydis (laikant, kad abu tėvai prisideda lygiomis dalimis – 240 Eur), negali užtikrinti net minimalių būtinų ieškovės poreikių, kas reiškia, jog likusia dalimi savo poreikių tenkinimo ieškovei tenka pačiai pasirūpinti (darbintis, imti paskolą ar kitais būdais). Apelianto bandymas skaičiuoti ieškovės mėnesines išlaidas, kurios pagal priteisto išlaikymo dydį (240 Eur) yra akivaizdžiai didesnės, laikytinas netikslingu ir neturinčiu reikšmės šio teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
Nepagrįstu laikytinas apelianto argumentas, kad priteistas iš jo išlaikymas (120 Eur) yra per didelis, galintis pabloginti jo ir jo nepilnamečio vaiko (kitoje šeimoje) turtinę padėtį. Nustatyta, kad apelianto turtinė padėtis yra gera, t. y. turi nekilnojamojo turto – butas, esantis Kaune, (duomenys neskelbtini), butas, esantis Tauragėje, (duomenys neskelbtini), 0,0600 ha žemės sklypas, esantis Tauragės r., (duomenys neskelbtini); turi dvi transporto priemones – Mazda 626 (pirmos registracijos data 1998 m.) ir VW Passat (pirmos registracijos data 2009 m.); gaunamas darbo užmokestis yra apie 600 Eur (atskaičius mokesčius – Sodra duomenys). Taigi, apelianto turtinė padėtis, įvertinus ir tai, kad jis turi pareigą išlaikyti nepilnametį sūnų, yra pakankamai gera, kad ieškovei būtų skiriama kas mėnesį po 120 Eur išlaikymui. Toks išlaikymo dydis nepadarys žalos nei apeliantui, nei jo nepilnamečiui vaikui.
Nepagrįstu laikytinas apelianto argumentas, jog ieškovė galbūt neatitinka sąžiningai ir pažangiai besimokančio asmens statuso. Nustatyta, kad ieškovė egzaminų sesijos laikotarpiu patyrė traumą (medialinės kulkšnies lūžis), todėl dalies egzaminų nelaikė sesijos metu (išduotoje medicinos pažymoje nurodytas neatvykimo laikotarpis 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. sausio 31 d.; t. 1, b. l. 171-172). Iš pateiktos pažymos apie laikytus egzaminus matyti, kad ieškovė gerais balais (7, 8, 9) išlaikė egzaminus (t. 1, b. l. 149-150), o vėliau, kaip nurodo ieškovė savo atsiliepime, sėkmingai išlaikė kitus egzaminus bei atsiskaitė visus darbus. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, jog ieškovė nėra pažangiai besimokantis asmuo.
Nepagrįstu laikytinas apelianto argumentas, jog ieškovės draugas (partneris) E. P. turėtų būti įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu bei turėtų būti vertinamos jo pajamos, nes ieškovė su juo kartu gyvena. Pažymėtina, kad byloje nėra nustatyta, jog ieškovė su draugu gyvena partnerystėje ir veda bendrą ūkį. Šis apelianto argumentas vertintinas kaip bandymas išvengti savo kaip tėvo, turinčio galimybę, pareigą išlaikyti savo dukrą, padėti jai įgyti profesiją, perkeliant šią pareigą tretiesiems asmenims, neturintiems tokios pareigos.
Kiti apelianto argumentai nesvarstytini, kaip neturintys reikšmės šio teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė tiek materialinės teisės (CK 3.192 str., 3.192¹ str.), tiek procesinės teisės normas (CPK 185 str.), todėl priimtas teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas, jame nurodytais motyvais, atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Apeliacinį skundą atmetus, iš apelianto priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei, kurias sudaro 9,54 Eu išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą po teismo sprendimo paskelbimo.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 9,54 Eur (devynis eurus 54 ct) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas (duomenys neskelbtini)).
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.