Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo G. B. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo E. B. ieškinį atsakovui G. B., trečiajam asmeniui E. S. dėl išlaikymo (paramos) priteisimo pilnamečiam vaikui.

Aprašomoji dalis

Teisėjas nustatė:

Ginčo esmė

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Teismas nesuteikė galimybės pačiam atsakovui geranoriškai sumokėti ieškovui 165,00 Eur, išieškojimą nukreipė skubiai vykdyti antstoliams, taip dar padidindamas sumą, kurią atsakovas privalėtų sumokėti, iki 203,70 Eur, taip pablogindamas atsakovo ir jo šeimos narių turinę padėtį.

Teismas rėmėsi tik ieškovo nurodytais argumentais, su kuriais atsakovas nesutinka. Ieškovo motina E. S. dirba IĮ „(duomenys neskelbtini)“, kuri priklauso jos sutuoktiniui A. S.. Todėl ieškovo motina oficialiai nedeklaruoja visų pajamų. Kad ieškovo turtinė padėtis nėra sunki, patvirtina informacija facebook, kurią įkėlė pats E.: 2015 metais jis su mama lydėjo Lietuvos krepšinio rinktinę nuo Rygos iki Paryžiaus, 2016 metais lankėsi Brazilijoje, kur stebėjo Rio de Ženeiro olimpiadą, 2017 metais kovo mėnesį keliavo po Vietnamą. E. S. šių metų rugsėjo mėnesį buvo išvykusi į Izraelį ir Turkiją, kur stebėjo Lietuvos krepšinio rinktinės pasirodymą 2017 metų Europos krepšinio čempionate. Šios kelionės patvirtina, kad ieškovo motina gyvena prabangiai. Ieškovas turi nekilnojamojo turto – sodybą (duomenys neskelbtini), Lazdijų rajone, kurią jam padovanojo senelė, ir kurią ieškovas gali išnuomoti ir taip gauti pajamų.

Priimta nutartis pablogins atsakovo ir jo šeimos turtinę padėtį. Atsakovas augina du nepilnamečius vaikus, padeda savo tėvams, turi įsipareigojimų kreditoriams.

Atsakovas sutinka ieškovui teikti 75,30 Eur paramą. Tokio dydžio laikiną išlaikymą atsakovas mokėjo sūnui iki jo pilnametystės.

Teismas, taikydamas laikinąją apsaugos priemonę, neturėjo pareigos išreikalauti iš atsakovo įrodymus apie jo turtinę padėtį, juos įvertinti. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nesprendžia ieškinio reikalavimo pagrįstumo, nevertina įrodymų, nesprendžia šalių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti. Teismui pakanka pagrįstų abejonių, kad gali būti pažeista vaiko teisė į tinkamą materialinį išlaikymą, teisėtas interesas visapusiškai lavintis bei tenkinti būtiniausius poreikius civilinės bylos nagrinėjimo metu.

Atsakovas nuo ieškovo pilnametystės 2017 m. gegužės 9 d. ieškovui neteikė jokio išlaikymo (paramos), ieškovo ir jo mamos turtinė padėtis yra sunki, dėl ko ieškovas negali tenkinti savo būtinųjų poreikių, nors mokosi paskutinėje gimnazijos klasėje. Atsakovas ieškovui niekada neteikė išlaikymo geranoriškai, išlaikymą mokėjo tik teismo sprendimų pagrindu. Atsakovas paramą (išlaikymą) pradėjo teikti tik po laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo. Atsakovas 2017 m. gegužės 10 d. pervedė ieškovo išlaikymui 20,00 Eur už 2017 m. gegužės mėnesio devynias dienas ir toliau nutraukė išlaikymo mokėjimą.

Teismas pagrįstai sprendė, kad nutartis turi būti skubiai vykdoma antstolio. Atsakovui nutartis buvo įteikta, todėl jis turėjo galimybę ją vykdyti gera valia, be antstolio. Atsakovas ieškovui nepranešė, kad sutinka vykdyti nutartį geranoriškai, todėl jam pagrįstai atsirado pareigos išlaikyti ieškovą nevykdymo teisinės pasekmės. CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas imperatyviai nustato, kad sprendimai ir nutartys dėl išlaikymo priteisimo vykdomi skubiai. Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra vykdomasis dokumentas, o vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė yra suteikusi antstoliui, todėl teismas pagrįstai pavedė nutartį dėl laikinojo išlaikymo priteisimo vykdyti antstoliui.

Ieškovo mamos E. S. sutuoktinio asmeninės nuosavybės teise įregistruota IĮ „(duomenys neskelbtini)“ yra privatus juridinis asmuo ir šios įmonės turtas yra atskirtas nuo įmonės savininko (mamos sutuoktinio) turto bei priklauso įmonei nuosavybės teise. E. S. iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ jokių kitų lėšų, išskyrus darbo užmokestį, negauna.

Aplinkybė, kad ieškovas buvo išvykęs į keliones, nereiškia, jog jo turtinė padėtis yra gera ir jam nereikia lėšų pragyvenimui. Kelionių, į kurias vyko ieškovas, išlaidas sumokėjo ieškovo senelė B. V., kuri tokiu būdu paskatino ieškovą ir toliau gerai mokytis, sėkmingai baigti gimnaziją. Į keliones vyko būdamas nepilnametis, todėl ieškovą lydėjo jo mama, už kurią kelionės išlaidas sumokėjo taip pat ieškovo senelė. Sulaukęs pilnametystės, į jokias keliones ieškovas nebuvo išvykęs, nes tam neturi nei lėšų, nei laiko.

Ieškovas neturi galimybės nuomoti jam senelės padovanotą turtą, esantį (duomenys neskelbtini), Lazdijų r. sav., ir iš to gauti pajamas. Šiam turtui senelė nustatė uzufruktą: pasiliko teisę iki gyvos galvos jame gyventi ir neatlygintinai juo naudotis. Senelė sodyboje laiko savo daiktus, tai yra jos tėvų sodyba. Senelė sodyba naudojasi, todėl sodybos nuoma negalima.

Atsakovo turtinė padėtis yra gera ir jis turi galimybę teikti teismo priteistą 165,00 Eur per mėnesį laikiną išlaikymą. Atsakovas gauna vidutiniškai 1000,00 Eur per mėnesį darbo užmokestį. Atsakovas policijos pareigūnu dirba daugiau nei dvidešimt metų, todėl jis be darbo užmokesčio galimai gauna pareigūno pensiją, kurios neišviešina. Iš atsakovo pateiktos 2017 m. balandžio 7 d. Metinės gyventojo (šeimos) turto deklaracijos matyti, jog atsakovas kartu su sutuoktine yra įgiję nekilnojamąjį turtą, kitą registruotiną turtą, apie kurį atsakovas jokių duomenų teismui taip pat nepateikė. Priešingai, aplinkybė, jog atsakovas leidžia sau įsigyti prabangius daiktus (brangų automobilį, už kurį sumokėjo 3500,00 Eur), naudotis kreditine kortele, ima vartojimo kreditą savo poreikiams, įrodo gerą jo turtinę padėtį. Atsakovas, sudarydamas sutartis dėl paskolų gavimo, įvertino, jog galės kas mėnesį mokėti paskolų įmokas. Kreditorius, prieš suteikdamas atsakovui kreditus, taip pat įvertino atsakovo turtinę padėtį kaip pakankamą ne tik pragyvenimui, bet ir mokėti kreditų įmokoms. Atsakovo mokamos kredito įmokos nėra didelės. Be to, atsakovas paskolas įgijo santuokoje, todėl jos yra solidarios ir vykdytinos ne tik atsakovo, tačiau ir jo sutuoktinės.

Atsakovas nepateikė jokių duomenų, jog jis teikia turtinę paramą savo tėvams, kad jie yra reikalingi išlaikymo, todėl nėra pagrindo tokia aplinkybe vadovautis, nustatant atsakovo turtinę padėtį. Atsakovo tėvai gauna pensijų išmokas ir patys save išlaiko.

Atsakovas nepagrįstai prašo nustatyti laikinojo išlaikymo (paramos) ieškovui dydį, atsižvelgiant į 2006 m. spalio 13 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu patvirtintą atsakovo ir ieškovo mamos taikos sutartį, kuria buvo susitarta, jog atsakovas ieškovui teiks po 75,30 Eur per mėnesį išlaikymą. Nuo 2006 m. spalio 13 d. teismo sprendimo priėmimo praėjo 10 metų ir ieškovo poreikiai, išlaidos iš esmės padidėjo, iš esmės padidėjo prekių ir paslaugų kainos, todėl nėra teisinio pagrindo vadovautis tuo metu nustatytu išlaikymo dydžiu. Ieškovo poreikiai žymiai išaugo. Ieškovo poreikiai maistui, drabužiams, avalynei ir kt., atitinka suaugusio asmens poreikius. Atsakovas, teigdamas, jog yra pagrindas sumažinti iš jo priteistą laikinojo išlaikymo (paramos) dydį, turėjo pareigą įrodyti, jog ieškovas turės pakankamai lėšų, gaudamas atsakovo nurodytą laikiną išlaikymą, patenkinti būtiniausius savo poreikius visos bylos nagrinėjimo teisme laikotarpiu.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Nagrinėjamuoju atveju ginčas kilo dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių - laikino išlaikymo (paramos) pilnamečiam vaikui priteisimo po 165,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017 m. rugpjūčio 25 d. iki bus priimtas teismo sprendimas byloje.

Dėl laikinosios apsaugos priemonės – išlaikymo (paramos) priteisimo pilnamečiam vaikui

Viena iš laikinųjų apsaugos priemonių formų – laikino materialinio išlaikymo vaikui priteisimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas, CK 3.65 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas). Ši priemonė taikoma iki byloje bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 straipsnio 1 dalis). Laikino išlaikymo klausimas sprendžiamas pagal analogiją taikant CK 3.192¹, CK 3.203 straipsnius. Pažymėtina, kad, šiuo atveju, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama ne tik užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti teismo sprendimo įvykdymą, bet ir laikinai sureguliuoti ginčo teisinius santykius.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nesprendžia ir nenagrinėja ieškinio iš esmės. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės tiksliai ir visapusiškai išsiaiškinti reikiamo ir būtino išlaikymo vaikui dydžio bei to, kokios atsakovo galimybės teikti tokio dydžio išlaikymą. Šias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, t. y. tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios atsakovo pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realūs būtini vaiko poreikiai, kiekvieno iš tėvų dalis, kuria jie turi prisidėti prie vaiko išlaikymo.

Iš į bylą pateiktų duomenų nustatyta, kad ieškovas yra pilnametis (gim. 1999 m. gegužės 9 d.), mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje dieniniame skyriuje, nedirba. Atsakovas iki ieškovo pilnametystės teikė ieškovui išlaikymą 2006 m. spalio 13 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimo pagrindu po 75,30 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Įvertinus nustatytas aplinkybes, jog ieškovas mokosi paskutinėje gimnazijos klasėje, todėl dėl intensyvių mokslų jis objektyviai neturi galimybių dirbti ir taip užsitikrinti pragyvenimui reikalingų nuolatinių pajamų, neturi kitų pajamų, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pilnamečiui yra būtina parama būtiniesiems poreikiams patenkinti.

Apeliantas iš esmės nesutinka su išlaikymo dydžiu, nurodo, kad sutinka mokėti 75,30 Eur sumą, kadangi tokio dydžio išlaikymą teikė ieškovui iki pilnametystės. Mokant po 165,00 Eur, pablogėtų atsakovo ir jo šeimos turtinė padėtis, kadangi atsakovas augina du nepilnamečius vaikus, padeda savo tėvams, bei turi įsipareigojimų kreditoriams.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priteista 165,00 Eur laikino išlaikymo suma yra būtina paskutinėje gimnazijos klasėje besimokančiam pilnamečiam vaikui būtiniausiems jo poreikiams tenkinti, kurie šiuo metu neabejotinai yra padidėję, lyginant juos su ieškovo poreikiais 2006 m. Laikytina, jog nustatytas laikino išlaikymo dydis yra protingas, pagrįstas ir būtinas siekiant užtikrinti, kad bylos nagrinėjimo teisme laikotarpiu būtų patenkinti bent minimalūs (būtinieji) ieškovo poreikiai. Nurodytos aplinkybės, kuriomis grindžiamas paramos pilnamečiam sūnui, besimokančiam gimnazijos dieniniame skyriuje, reikalingumas šiuo metu pagrindžia ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumą.

Atsakovo argumentai, kad ieškovo turtinė padėtis gera, nes jo motinos turtinė padėtis gera, atmestini. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kreditorius šioje byloje yra ne ieškovo motina, o ieškovas, ir jis turi reikalavimo teisę. Atsakovas turi pareigą prisidėti prie pilnamečio sūnaus išlaikymo, ir vieno iš tėvų turtinė padėtis negali būti pagrindas kitą iš tėvų atleisti nuo pareigos teikti išlaikymą vykdymo.

Apeliantas nepagrįstai prašo panaikinti nutarties rezoliucinę dalį, kuria nutartis pavesta vykdyti ieškovo pasirinktam antstoliui, kurio aptarnaujamoje teritorijoje yra vykdymo vieta. Pagal CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktą nutartys dėl išlaikymo priteisimo yra skubiai vykdytinos, t. y. vykdomos priverstinai neįsiteisėjusios, jei asmuo, kurio atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, jų nevykdo. Todėl, nagrinėjamuoju atveju, atsakovui nemokant priteisto laikino išlaikymo, ieškovas Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartį pateikė vykdyti antstoliui.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Ieškovas prašo priteisti 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Šis prašymas nenagrinėtinas, kadangi bylinėjimosi išlaidos paskirstomos bylą išnagrinėjus iš esmės (CPK 93 straipsnis).

Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą šeimos bylose, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.