Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Alvydo Žerlausko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo S. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-31 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovui S. M., trečiasis asmuo V. R.-K. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo po 200,00 Eur išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis, skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini) iki ieškovas baigs vidurinę mokyklą, bet ne ilgiau kaip iki ieškovui sueis 24 metai, bei atlyginti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos vidurinio ugdymo programos dieniniame skyriuje, mokslą gimnazijoje numato baigti 2017-07-15. Nors yra įgijęs civilinį veiksnumą, savęs išlaikyti negali dėl to, kad visą laiką skiria mokymuisi, savišvietai, dalyvauja užklasinėje veikloje, atstovauja klasę renginiuose, papildomai lanko anglų kalbos ir vairavimo kursus, todėl įsidarbinti neturi galimybių. Pažymėjo, kad ieškovo mamai vienai yra finansiškai per sunku teikti materialinę paramą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Vadovaujantis CPK 321 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad apeliantas nepateikė prašymo dėl žodinio bylos nagrinėjimo būtinumo, taip pat įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321, 322 straipsniai).Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo. Atsakovas S. M. apeliaciniame skunde neneigia prievolės teikti paramą pilnamečiam sūnui V. M. (ieškovui), tačiau iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytu išlaikymo dydžiu ir prašo išlaikymo dydį sumažinti iki 60,00 Eur per mėnesį, nesutinka su išlaikymo priteisimo momentu.Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas S. M. ir trečiasis asmuo V. R.-K. yra pilnamečio V. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. CK 3.192¹ straipsnio 1 dalis nustato, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes; tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, netinkamai įvertino ieškovo V. M. poreikiams tenkinti reikalingas išlaidas bei atsakovo turtinę padėtį, todėl iš atsakovo S. M. priteista išlaikymo suma yra per didelė. CK 3.192¹ straipsnio 3 dalis numato, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas, taip pat įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, išskiriami tokie kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan.; be to, sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-03-22 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015-03-06 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015-04-08 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.). Tad minimalios mėnesinės algos kriterijus galėtų būti vertinamas tik kaip orientacinis, atsižvelgiant į konkrečias bylos faktines aplinkybes bei kitus klausimui dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo išspręsti reikšmingus kriterijus.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad svarbu užtikrinti minėtų išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015; 2015-05-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑366‑687/2015). Taigi priteisiant išlaikymą besimokančiam pilnamečiam vaikui turi būti įvertinta vaiko turtinė padėtis bei jo poreikiai, taip pat turi būti atsižvelgiama į jo tėvų turtinę padėtį bei galimybes teikti pilnamečiam vaikui reikalingo dydžio paramą, o taip pat teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus.Iš (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktorės 2016-05-16 bei 2016-06-13 išduotų pažymų nustatyta, kad V. M. mokosi gimnazijoje pagal vidurinio ugdymo programą dieniniame skyriuje, buvo perkeltas į aukštesnę – IV klasę, gimnaziją baigs 2017-07-15. Nustatyta, kad ieškovas mokosi paskutinėje gimnazijos klasėje, dėl to didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, siekiant įgyti vidurinį išsilavinimą, tad yra pagrindas išvadai, jog jo galimybės dirbti yra ribotos. Nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2016‑05-17 duomenimis ieškovas nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų neturi. Ieškovui, besimokančiam gimnazijoje, neabejotinai reikalingos lėšos mokymo reikmėms, maistui, aprangai. Taigi pirmosios instancijos teismas padarė pagristą išvadą, kad pilnamečiam, tačiau besimokančiam pagal vidurinio ugdymo programą dieniniame skyriuje, ieškovui yra reikalinga jo tėvų, tad ir atsakovo, parama.Ieškovas V. M. ieškinyje nurodė, kad jo būtiniausiems poreikiams patenkinti per mėnesį išleidžiama iš viso 523,20 Eur. Ieškovas nurodė, kad išlaidos maistui sudaro 290,00 Eur maistui (mokykloje – 80,00 Eur, namuose – 210,00 Eur); mokymosi reikmėms, sportinei aprangai, uniformai – 18,00 Eur; gyvenamojo būsto išlaikymui – 60,00 Eur; sezoniniams rūbams ir avalynei – 11,00 Eur; vaistams, vitaminams, maisto papildams, higienos prekėms – 70,00 Eur; laisvalaikiui, knygoms, renginiams – 20,00 Eur; dienpinigiai – 50 Eur; viešojo transporto elektroninis bilietas – 4,20 Eur. Ieškovas ieškinyje detalizavo išlaidas jo poreikiams, tačiau rašytinių įrodymų, patvirtinančių tokių išlaidų dydį nepateikė. Abejoti nurodyto išlaidų būtiniesiems poreikiams tenkinti dydžio realumu pagrindą sudaro ir ieškinyje nurodytos aplinkybės, kad šiuo metu ieškovą išlaiko tik jo motina ir ji ieškovui išlaikyti skiria 200 Eur per mėnesį, o ieškiniu atsakovas prašo priteisti iš atsakovo tokią pačią sumą – 200 Eur. Tokiu atveju ieškovui abiejų tėvų, kuriems ir tenka pareiga išlaikyti savo vaikus, teikiamos paramos dydis sudarytų mažesnę sumą, nei ieškovo nurodoma būtina suma. Kartu su apeliaciniu skundu ieškovo pateiktame (duomenys neskelbtini) gimnazijos valgyklos rašte nurodyta, kad V. M. maitinimas į dieną kainuoja 2,50 Eur. Tad pagrįstos išlaidos maitinimui mokykloje per mėnesį yra mažesnės, nei ieškinyje nurodoma bendra jų suma. Ieškovo nurodomos kitos išlaidos maistui, įvertinus tai, kad dalis išlaidų dienos maistui atskirai išskiriamos maitinimui mokykloje, yra itin didelės, o jas pagrindžiančių duomenų nepateikta. Be to, ieškovas gyvena pas motina, o bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ieškovas patvirtino, kad iš viso jie yra trys šeimos nariai. Tad yra pagrindas abejoti tokio dydžio ieškovui tenkančių išlaidų maistui realumu. Taip pat, įvertinus tai, kad ieškinyje nenurodyta 50 Eur dydžio išlaidų dienpinigiams paskirtis ir jų būtinumas, o išlaidos maitinimui mokykloje bei viešajam transportui išskirtos atskirai, nėra pagrindo išlaidas dienpinigiams pripažinti būtinomis ir pagrįstomis. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad turi sveikatos sutrikimų, dėl kurių jam būtų reikalingas konkretus gydymas, tad nėra pagrindo konstatuoti, kad išlaidos vaistams, vitaminams bei maisto papildams patiriamos ir būtinos kiekvieną mėnesį. Byloje taip pat nepateikta konkrečių įrodymų, patvirtinančių ieškovui tenkančių išlaidų gyvenamajam būstui išlaikyti dydį. Byloje pateikti rašytiniai rodymai, kad V. M. (duomenys neskelbtini) nuo 2016-04-18 lanko Jaunųjų vairuotojų būrelį, jį turėjo lankyti iki birželio 30 d., už teorinius užsiėmimus sumokėta: už balandžio mėn. – 3,15 Eur, už gegužės mėn. 6,30 Eur, už vairavimo praktiką (214 Eur) nemokėta. Ieškovas nurodė, kad 223,45 Eur už jį sumokėjo mama. Tačiau, pirma, pažymėtina, kad tokios išlaidos yra vienkartinio pobūdžio. Antra, šios išlaidos nepripažintinos būtinomis ieškovo išlaidomis. Atsižvelgiant į ieškovo finansines galimybes, dalis išlaidų (pvz., laisvalaikio išlaidos) gali būti sumažintos išlaidas racionaliai planuojant, protingai naudojant turimas pinigines lėšas, perskirstant išlaidas pagal būtinųjų poreikių prioritetus. Pažymėtina, kad besimokančiam pilnamečiam vaikui teikiamas išlaikymas turi būti skirtas vaiko būtiniems kasdieniams poreikiams tenkinti, o ne tapti papildomu pajamų šaltiniu arba būdu sukaupti santaupų.Ieškovas nurodo, kad jam reikalingą išlaikymą šiuo metu teikia jo motina. Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo V. R.-K. dirba. Ieškinyje nurodoma, kad jos pajamas sudaro 350 Eur. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų nustatyta, kad trečiajam asmeniui V. R.-K. nuosavybės teise priklauso 0,0600 ha žemės sklypas. Iš byloje esančių įrodymų apie atsakovo turtinę padėtį nustatyta, kad atsakovui S. M. nuosavybės teise priklauso 220/1539 dalys žemės sklypo ir 1/8 gyvenamojo namo, ūkinio pastato bei kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini). Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2016-06-29 pažymos nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2015‑07-01 iki 2016-06-29 informacijos apie atsakovo valstybinio socialinio draudimo laikotarpius Apdraustųjų socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre nėra. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2016-06-29 pažymos nustatyta, kad S. M. laikotarpiu nuo 2015-07-01 iki 2016-06-30 iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinių skyrių ar Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybos išmokų negavo. Atsakovas nurodo, kad gyvena kartu su savo motina E. M., o jos gaunama senatvės pensija yra jų pragyvenimo šaltinis.Apeliantas akcentuoja, kad dėl savo motinos, kuri yra senyvo amžiaus ir sunkios sveikatos, priežiūros šiuo metu negali dirbti. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai, kad E. M. yra senatvės pensininkė, dėl sveikatos problemų ji 2012 m. ir 2013 m. buvo paguldyta į ligoninę. Tačiau byloje nepateikta įrodymų, kad šiuo metu atsakovo motinai būtų nustatytas nuolatinės slaugos poreikis ar reikalinga kasdienė nuolatinė priežiūra. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad minėtos apelianto nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, kad atsakovo galimybė dirbti yra objektyviai ir visiškai apribota. Duomenų, kad atsakovas negalėtų dirbti dėl savo sveikatos būklės nepateikta. Kita vertus, atsakovo padėtis šiuo metu negali būti vertinama kaip gera, jo turtinės galimybės teikti išlaikymą (paramą) ieškovui yra minimalios. Atsakovas S. M. savo pareigos teikti paramą sūnui (ieškovui) neneigia. Atsakovas nurodė, kad galėtų ieškovui skirti 60,00 Eur paramą per mėnesį, tad yra pagrindas vertinti, kad atsakovo turtinė padėtis nėra kritinė ir atsakovas gali iš dalies prisidėti prie pilnamečio sūnaus išlaikymo.Atsižvelgusi į anksčiau nustatytas aplinkybes, kad ieškovas byloje įrodymų, pakankamai pagrindžiančių būtinųjų išlaidų dydį, neteikė, kad jis turi galimybių sumažinti savo išlaidas, taip pat įvertinusi atsakovo turtinę padėtį ir jo galimybes teikti išlaikymą (paramą) ieškovui, teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad skundžiamu sprendimu ieškovui iš atsakovo priteistas išlaikymo dydis po 190,00 Eur kas mėnesį nagrinėjamu atveju yra per didelis ir neatitinka atsakovo S. M. finansinių galimybių. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes pagal išlaikymo dydžiui pilnamečiam vaikui nustatyti reikšmingus kriterijus, iš atsakovo S. M. ieškovui V. M. priteistas išlaikymo dydis mažintinas iki 80,00 Eur per mėnesį, ši suma laikytina protinga, atitinkančia ieškovo paramos poreikį ir atsakovo galimybes tokią paramą teikti (CK 3.192¹ straipsnio 1, 3 dalys).Apeliantas taip pat teigia, kad ieškovas, sulaukęs pilnametystės, turėjo galimybę vasaros atostogų metu įsidarbinti ir užsidirbti lėšų, dėl to ieškovas piktnaudžiauja savo teise, reikalaudamas išlaikymo ir už vasaros laikotarpį. Byloje nustatyta, kad ieškovas V. M. pilnametystės sulaukė (duomenys neskelbtini). Ieškinį dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovo teismui ieškovas pateikė 2016‑06-16. Nustatyta, kad ieškovas V. M., baigęs III gimnazijos klasę, 2016-06-03 direktoriaus įsakymu buvo perkeltas į gimnazijos IV klasę. Įvertinus ieškovo, nebaigusio vidurinio ugdymo programos, žemą kvalifikaciją, taip pat aplinkybę, kad moksleivių vasaros atostogų metu darbas būtų nenuolatinio pobūdžio, nėra pagrindo išvadai, jog itin trumpu vasaros atostogų laikotarpiu ieškovui radus darbą, jo uždirbtų pajamų sumos būtų pakakę jo būtiniesiems poreikiams patenkinti. Be to, esant CK 3.192¹ straipsnyje numatytoms sąlygoms, atsakovui tenka pareiga materialiai išlaikyti sūnų tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą. Esant tokioms aplinkybėms teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus, jog išlaikymas ieškovui nagrinėjamu atveju turėjo būti priteistas nuo 2016‑09-01, t. y. mokslo metų pradžios.Iš byloje esančios (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktorės 2016-05-16 pažymos nustatyta, kad V. M. gimnaziją baigs 2017-07-15. Atsižvelgiant į tai, patikslintina, kad išlaikymas ieškovui priteistinas iki ieškovas mokysis (duomenys neskelbtini) gimnazijos vidurinio ugdymo programos dieniniame skyriuje, t. y. iki 2017-07-15.Ištyrusi ir įvertinusi bylos medžiagą teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovui V. M. iš atsakovo S. M. priteistas išlaikymo dydis yra nepagrįstai didelis. Esant tokioms aplinkybėms apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, skundžiamas sprendimas keistinas, sumažinant nustatytą išlaikymo dydį iki 80,00 Eur per mėnesį (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).CPK 93 straipsnio 5 dalis numato, kad atvejais, kai apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka ir iš dalies tenkinus atsakovo apeliacinį skundą, laikytina, kad patenkinta 40 procentų ieškinio reikalavimų. Dėl to iš atsakovo valstybės naudai priteistinas žyminis mokestis sumažintinas iki 28,80 Eur (80,00 Eur x 12 mėn. x 3 proc.), o iš atsakovo ieškovui priteistos bylinėjimosi išlaidos už advokato padėjėjos teisinę pagalbą mažintinos iki 64 Eur (160,00 Eur x 40 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 5 dalis, 96 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).Atsakovas S. M. už apeliacinį skundą sumokėjo 46,80 Eur žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į apelianto ginčytos sumos dydį (190,00 Eur – 60,00 Eur) ir tenkintą apeliacinio skundo dalį (190,00 Eur – 80,00 Eur), laikytina, kad tenkinta 85 procentų apeliacinio skundo reikalavimų. Dėl to atsakovui iš ieškovo priteistina 39,78 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 3 dalis). Ieškovas V. M. pateikė prašymą priteisti 150,00 Eur išlaidas už advokato padėjėjos teisinę pagalbą atsiliepimui į apeliacinį skundą parengti. Šios išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais, dėl to proporcingai atmestai apeliacinio skundo daliai iš apelianto S. M. ieškovui priteistina 22,50 Eur (150,00 Eur x 15 proc.) išlaidų advokato padėjėjos teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti (CPK 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-31 sprendimą pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Priteisti iš atsakovo S. M., a. k. (duomenys neskelbtini), pilnamečiam sūnui V. M., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 80,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016-06-17 iki ieškovas mokysis (duomenys neskelbtini) gimnazijos vidurinio ugdymo programos dieniniame skyriuje, t. y. iki 2017-07-15.

Priteisti iš atsakovo S. M., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovui V. M., gim. (duomenys neskelbtini), 64,00 Eur už advokato padėjėjos teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovo S. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 28,80 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.“

Priteisti iš ieškovo V. M., gim. (duomenys neskelbtini), 39,78 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą atsakovui S. M., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo S. M., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovui V. M., gim. (duomenys neskelbtini), 22,50 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato padėjėjos teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme.