- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-11
- Bylos Nr.
- 2YT-4145-1203/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-00417-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Robertas Ročys
- Pareiškėjas
- J. M.
- Kategorijos
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Robertas Ročys
teismo posėdyje rašytinio proceso išnagrinėjo pareiškėjos J. M. skundą dėl antstolės Jūratės Blažienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys antstolė Jūratė Blažienė, D. V.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja skundu prašo: 1) pripažinti, kad buvo pažeistos jos kaip skolininkės teisės gauti raginimą sumokėti skolą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); 2) panaikinti patvarkymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese dėl pažeistų senaties terminų vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti.
1.1. Pareiškėja skunde nurodė, kad 2024 m. vasario 1 d. elektroniniu paštu iš noreply@registrucentras gavo iš antstolės Jūratės Blažienės patvarkymą pakeisti išieškotoją vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai, kad įvyko teisių perėmimas, t. y. išieškotojai V. V. ir V. M. perėmė reikalavimo teisę į skolą pagal vykdymui pateiktą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2011 m. spalio 7 d. išdavė Klaipėdos m. 4–asis notaro biuras. Išieškotoją K. Ž. vykdymo procese pagal vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2011 m. spalio 7 d. išdavė Klaipėdos m. 4–asis notaro biuras, antstolė Jūratė Blažienė pakeitė naujais išeiškotojais V. V. ir V. M., kurių pareiškėja nepažįsta ir nežino.
1.2. 2024 m. vasario 1 d. pareiškėja pirmą kartą gavo pranešimą apie vykdomosios bylos patvarkymo pakeitimus iš noreply@registrucentras, o apie vykdymo bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjos atžvilgiu sužinojo pirmą kartą tik 2024 m. vasario 1 d., kai gavo šį patvarkymą. Iš antstolės Jūratės Blažienės pareiškėja ankščiau nėra gavusi raginimų dėl vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) skolos sumokėjimo, taip pat nėra gavusi nei iš noreply@registrucentras, nei iš antstolės elektroninio pašto, taip pat nei registruotu, nei neregistruotu Lietuvos paštu. Pareiškėjos elektroninis paštas, tiek asmeninis, tiek darbo, yra žinomas beveik 20 metų. Deklaruota ir gyvenamoji vieta yra nurodyta 51 metus ta pati vieta ir pagal Gyventojų registrą visos instancijos gali sužinoti, ir antstolė Jūratė Blažienė žinojo. Tačiau pareiškėja raginimų sumokėti skolą pagal vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) negavo ir tokiu būdu buvo pažeistos jos teisės apskųsti antstolio veiksmus. Taip pat neaišku, ar šiam išieškojimui nebuvo pasibaigęs įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas (kaip matyti, išduotas notaro įrašas 2011 m. spalio 7 d.). Jeigu praėjo toks metų laiko tarpas, tai nežinia, ar išieškotojas norėjo savo valia išreikšti tokį procesinį veiksmą kaip kreiptis į antstolį dėl skolos išieškojimo. Ir ar tikrai antstolė teisėtai priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą.
1.3. Pareiškėja turi vykdomųjų raštų pas kitus antstolius ir kurie atsiunčia visus dokumentus, susijusius su vykdomosiomis bylomis. Atsiuntė vykdomuosius raštus bei išskaičiavimus ir kokia skola yra likusi. Pareiškėja taip pat glaudžiai bendradarbiauja su antstolėmis, rašo elektroninius laiškus, pati rodo iniciatyvą apie skolų gražinimą. Ir visus gautus registruotus ar neregistruotus laiškus paima ir pasirašo, neignoruoja. Pareiškėjai atsiskaitymus daro iš darbo, kai kuriais atvejais ir pati pareiškėja asmeniškai sumoka skolas per antstolius. Taip pat visi antstoliai atsiunčia piliečiams firminius prašymus, kur jiems siųsti korespondenciją, tačiau iš antstolės Jūratės Blažienės niekada tokio laiško pareiškėja negavo. Galimai antstolė vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) nusiuntė tiesiai į darbovietę, tačiau darbovietė taip pat pareiškėjai nepranešė apie tokią vykdomąją bylą. “Credit info” tinklalapyje taip pat nėra tokios vykdomosios bylos, užregistruotos pareiškėjos atžvilgiu. O taip pat pareiškėja antstolei rašė kelis kartus (kelis metus) elektroniniu paštu ir klausė apie galimai vykdomas bylas. Pareiškėja yra rašiusi 2021 m., ir 2022 m., ir 2023 m., tačiau iš antstolės Jūratė Blažienės negavo jokių atsakymų.
1.4. Pareiškėja pareiškė, kad ji neturėjo teisinių galimybių apskųsti antstolės J. Blažienės procesinius veiksmus jos atžvilgiu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi jai neatsiuntė raginimo pagal minėtą vykdomąją bylą pranešimų. Sužinojus tik 2024 m. vasario 1 d. apie egzistuojančią vykdomąją bylą (duomenys neskelbtini) jos atžvilgiu skundžia antstolės procesinius veiksmus dėl jai nepranešimų ar raginimų sumokėti skolą. Tuo pačiu skundžia patvarkymą dėl išieškotojo pakeitimo, nes dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) raginimo negavo ir apie bylos egzistavimą nežino ir nežinojo. Antstolei J. Blažienei pažeidus vykdymo proceso veiksmus ji neturėjo galimybių apskųsti antstolės J. Blažienės ir notarės veiksmus apie išduotą vykdomąjį įrašą. Nežino, koks vekselis, terminai, kada, kas turėjo apmokėti vekselį, kada buvo kreiptasi į notarus dėl vykdomojo įrašo ir t. t., kada buvo kreiptąsi į antstolę. Apie visa tai neturėjo galimybės susipažinti ir gauti su tuo susijusią informaciją ar išspręsti kitus teisinius ar visus kitus iškilusius klausimus (v. b. l. 65–66).
2. Antstolė Jūratė Blažienė 2024 m. vasario 27 d. patvarkymu dėl skundo netenkinimo Nr. (duomenys neskelbtini) J. M. 2023 m. gruodžio 7 d. skundo dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl raginimo siuntimo ir senaties terminų galimo pažeidimo netenkino ir skundą kartu su šiuo patvarkymu ir vykdomąja byla perdavė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams.
2.1. Antstolės patvarkyme nurodyta, kad 2016 m. spalio 6 d. išieškotojas Ž. K. pateikė antstolei prašymą priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą – notaro vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos, palūkanų ir notaro išlaidų išieškojimo. Išieškotojui buvo išrašyta sąskaita faktūra dėl būtinųjų vykdymo išlaidų apmokėjimo. Išieškotojui apmokėjus sąskaitą tą pačią dieną buvo priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui, vykdymo išlaidų apskaičiavimas, raginimas sumokėti skolą. Visi procesiniai dokumentai išsiųsti skolininkei registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą adresu (duomenys neskelbtini).
2.2. Pažymėjo, kad 2017 m. sausio 3 d. Lietuvos paštas grąžino raginimą neįteiktą, kadangi skolininkė siuntos pašte neatsiėmė.
2.3. Paaiškino, kad antstolė vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka 2016 m. gruodžio 27 d. raginimą įvykdyti sprendimą paskelbė specialiame interneto tinklalapyje www.antstoliai.lt.
2.4. Pastebėjo, kad skolininkei neįvykdžius raginimo per jame nustatyta terminą antstolė skolininkės atžvilgiu taikė CPK 624 straipsnio 2 dalyje numatytas priverstinio vykdymo priemones.
2.5. Atkreipė dėmesį į tai, kad 2017 m. vasario 23 d. buvo priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo, patvarkymas dėl vykdomo išlaidų išieškojimo bei vykdymo išlaidų apskaičiavimas. Visi procesiniai dokumentai buvo išsiųsti skolininkei registruotąja pašto siunta. Šie procesiniai dokumentai 2017 m. kovo 31 d. taip pat grįžo skolininkei neįteikti. 2017 m. vasario 23 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo taip pat buvo išsiųstas vykdyti darbovietei – (duomenys neskelbtini) – atlikti išskaitas iš darbo užmokesčio.
2.6. Nurodė, kad 2024 m. sausio 25 d. antstolės kontoroje gauti dokumentai, kurie patvirtina, jog mirus išieškotojui paveldėjimo teisės pagrindu reikalavimo teisės perėjo įpėdiniams, mirusiojo vaikams V. V. ir M. V., kuriuos atstovauja įstatyminė atstovė D. V.
2.7. Paaiškino, kad 2024 m. vasario 1 d. antstolė suinteresuotų asmenų prašymu, patvarkymu išsprendė vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą.
2.8. Nurodė, kad visi procesiniai dokumentai buvo išsiųsti skolininkei elektroniniu paštu (v. b. l. 67–69).
1. Suinteresuotas asmuo antstolė Jūratė Blažienė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į skundą (b. l. 4).
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo D. V. atsiliepimu į skundą nesutiko, kad skundas dėl senaties termino galimo pažeidimo būtų tenkintas. Sutinka su antstolės patvarkymu (b. l. 6).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas atmetamas.
3. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Tai, be kita ko, reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi teisės aktuose nustatytas teises, tačiau jo įgaliojimai negali būti aiškinami plečiamai, kad dėl tokio aiškinimo iš esmės pasikeistų įstatymo leidėjo antstoliui suteiktų teisių apimtis. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas, visų pirma, skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie suponuoja, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas ar nutartis būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdyti, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).
4. Antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti apskundimas reglamentuojamas CPK V dalies XXXI skyriaus normų. CPK 510 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Pagal CPK 513 straipsnio 1 dalį, bylą dėl antstolio veiksmų teismas išsprendžia nutartimi, o patenkinęs skundą, teismas antstolio veiksmą panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmą atlikti. Tokiu būdu skundu dėl antstolio procesinių veiksmų siekiama apginti vykdymo proceso dalyvių procesines teises.
5. Iš šioje civilinėje byloje bei iš teismui pateiktoje vykdomojoje byloje Nr. 0086/16/01738 esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad:
7.1. 2009 m. lapkričio 3 d. paprastuoju neprotestuotinu vekseliu J. M. įsipareigojo sumokėti Ž. K. 10 400 Lt (v. b. l. 2).
7.2. 2011 m. spalio 7 d. notarė Ilona Mineikienė padarė vykdomąjį įrašą neprotestuotiname veksleyje (v. b. l. 3).
7.3. 2016 m. spalio 6 d. Ž. K. pateikė antstolei Jūratei Blažienei vykdyti 2011 m. spalio 7 d. notaro vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdomajame rašte skolininke buvo nurodyta J. M., o išieškotojas Ž. K., išieškotina suma 3 027,81 Eur (10 452,00 Lt).
7.4. Antstolė Jūratė Blažienė išsiuntė pareiškėjai J. M. 2016 m. lapkričio 25 d. registruotąją pašto siuntą, kurioje buvo patvarkymas apie priimtą vykdomąjį dokumentą vykdyti (v. b. l. 8), vykdymo išlaidų apskaičiavimas (v. b. l. 6), raginimas įvykdyti sprendimą (v. b. l. 7), paprastajame vekselyje nurodytu jos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 2), tačiau siunta grįžo neįteikta, kadangi adresatas jos neatsiėmė pašte (v. b. l. 12).
7.5. 2016 m. gruodžio 27 d. raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-16-86-9599 (v. b. l. 12) buvo paskelbtas viešai specialiame interneto tinklalapyje www.antstoliai.lt (b. l. 1).
7.6. J. M. registruotąja pašto siunta buvo išsiųsti 2017 m. vasario 23 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas (v. b. l. 14–15), patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo (v. b. l. 16) ir patvarkymas dėl skolos išieškojimo (v. b. l. 17–18), tačiau siunta 2017 m. kovo 31 d. grįžo neįteikta, kadangi adresatas neatsiėmė jos pašte per siuntos saugojimo terminą (v. b. l. 24). 2017 m. vasario 23 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) papildomai buvo išsiųstas ir į pareiškėjos darbovietę (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini).
7.7. 2024 m. sausio 25 d. antstolė Jūratė Blažienė gavo dokumentus, kurie patvirtina, kad mirus išieškotojui Ž. K. paveldėjimo teisės pagrindu reikalavimo teisės perėjo įpėdiniams, mirusiojo vaikams V. V. ir M. V., kuriuos atstovauja įstatyminė atstovė D. V. (v. b. l. 56–60).
7.8. Antstolė Jūratė Blažienė išsiuntė 2024 m. vasario 1 d. patvarkymą pakeisti išieškotoją vykdymo procese Nr. (duomenys neskelbtini) J. M. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir jos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 61–64).
1. Pareiškėja pareiškime prašė panaikinti patvarkymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese dėl pažeistų senaties terminų vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, tačiau atkreipiamas dėmesys, kad notaro vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išduotas 2011 m. spalio 7 d., o antstolei pateiktas vykdyti 2016 m. spalio 6 d., kas įrodo, kad senaties terminas dar nebuvo suėjęs (CPK 606 straipsnio 2 dalis) ir išieškotojas siekė ir norėjo išieškoti skolą iš pareiškėjos.
2. CPK 655 straipsnio 1 dalis numato, kad raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtą vykdymo procesą kartu suteikiant jam galimybę per nustatytą terminą įvykdyti reikalavimą, išvengti priverstinio vykdymo priemonių ir jų lemiamų papildomų išlaidų. Šios normos reikalavimo vykdymas yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobūdžio elementų, pranešama apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytą terminą neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2012; 2016 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-371-701/2016).
3. Pagal CPK 657 straipsnio 1 dalį raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai. Pagal bendrąją taisyklę procesiniai dokumentai yra įteikiami fizinio asmens gyvenamosios vietos adresu ar darbo vietoje arba kitoje vietoje, kurioje jis yra, išskyrus atvejus, kai fizinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą ir asmenį, kuriam galima juos įteikti, arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 122 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 660 straipsnio 1 dalimi tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimą įvykdyti sprendimą negalima, raginimas įvykdyti sprendimą skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.
4. Byloje esančiais duomenimis antstolė Jūratė Blažienė išsiuntė pareiškėjai J. M. 2016 m. lapkričio 25 d. raginimą įvykdyti sprendimą (v. b. l. 7) registruotąja pašto siunta paprastajame vekselyje nurodytu jos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 2), tačiau siunta grįžo neįteikta, kadangi adresatas jos neatsiėmė pašte (v. b. l. 12). 2016 m. gruodžio 27 d. raginimas įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskelbtas viešai specialiame interneto tinklalapyje www.antstoliai.lt. Vėlesni antstolės patvarkymai buvo išsiųsti antstolei žinomu jos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 15, 16, 20, 21, 23), bei į darbovietę (duomenys neskelbtini) buveinės adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 13, 18, 23). Pareiškėja tik nuo 2018 m. gegužės 2 d. deklaravo savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), be to, kaip matyti iš jos 2023 m. balandžio 5 d. elektroninio laiško, ji šiuo adresu negyvena, o gyvena adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 64). Pastarasis jos elektroninis laiškas patvirtina, kad pareiškėja žinojo apie vykdomą išieškojimą dar prieš 2024 m. vasario 1 d. patvarkymo pakeisti išieškotoją vykdymo procese priėmimą. Pažymima, kad vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (CPK 396 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-379/2005; 2007 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-7-1/2007; 2007 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-79/2007; 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuojama, kad raginimas įteiktas tinkamai, o skolininkei per raginime nustatytą terminą nesumokėjus skolos antstolė pradėdama priverstinio išieškojimo procedūrą įstatymų reikalavimų nepažeidė.
5. Teismas taip pat neturi pagrindo abejoti 2024 m. vasario 1 d. patvarkymo pakeisti išieškotoją vykdymo procese teisėtumu ir pagrįstumu. Pareiškėja nesutinka su šiuo patvarkymu argumentuodama, jog jai nebuvo įteiktas raginimas, tačiau teismas jau vertino, kad raginimas J. M. buvo įteiktas tinkamai.
6. Teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta, sprendžia, kad pareiškėjos skundas yra nepagrįstas, todėl netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 513 straipsniu,
nutaria:
atmesti pareiškėjos J. M. skundą dėl antstolės Jūratės Blažienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei Jūratei Blažienei.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.