- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-04-27
- Bylos Nr.
- 2S-666-460/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-15343-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Pareiškėjas
- L. Š.
- Suinteresuotas asmuo
- R. D.
- Advokatai
- Romanas Lupeika
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. Š. (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos L. Š. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys R. D., antstolis Aleksandras Selezniovas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja 2016-11-17 kreipėsi į antstolį Aleksandrą Selezniovą su 2016-11-14 skundu prašydama: sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0010/16/02617, kadangi yra pateiktas apeliacinis skundas civilinėje byloje Nr. 2S-1582-513/2016; panaikinti turto areštą, nes kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas registruotas jos vardu, o įstatymai numato, jog antstolis negali areštuoti turto iš esmės daugiau, nei jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti; sumažinti vykdymo išlaidas, nes jos yra per didelės, pareiškėjos teigimu vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog buvo atlikta 21 užklausa po 1,20 Eur. Be to, prašo pateikti įrodymus iš jos ir J. Š. lytinio gyvenimo, kadangi antstolio tvirtinimu, ji su J. Š. gyvena kartu. Pareiškėja taip pat pažymėjo, jog antstolis savivaliauja, piktnaudžiauja savo teisėmis ir pelnosi iš skolininkų pinigų sąskaitos. Pareiškėja, taip pat pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog Klaipėdos apygardos teismui yra pateiktas apeliacinis skundas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje 2A-1023-826/2016, todėl vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 626 straipsniu vykdomoji byla turi būti sustabdyta. Kartu su paaiškinimais pareiškėja prašo priteisti 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
2. Antstolis Aleksandras Selezniovas išnagrinėjo skundą ir 2016-11-17 patvarkymu Nr. S1a-79706 skundo netenkino. Skundą kartu su vykdomąją byla persiuntė teismui. Nurodė, kad nėra Civilinio proceso kodekse numatytų vykdomųjų bylų sustabdymo pagrindų. Taip pat nėra pagrindo panaikinti areštą. Vykdymo išlaidos buvo paskaičiuotos vadovaujantis sprendimų vykdymo instrukcija, todėl jos nėra per didelės. Pažymėjo, kad jei pareiškėja pateiks įsiteisėjusią teismo nutartį, kuria buvo atnaujintas terminas apeliaciniam skundui pateikti, vykdomoji byla bus sustabdyta.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo R. D. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo skundo netenkinti, kadangi jis nepagrįstas ir nemotyvuotas. Nurodė, kad Kretingos rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-14-325/2016 ieškovės L. Š. ieškinį atmetė ir iš jos buvo priteista 700,00 Eur bylinėjimosi išlaidų R. D. naudai. Klaipėdos apygardos teismas 2016-07-04 civilinėje byloje Nr. 2A-1023-826/2016 priėmė nutartį, kuria Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-03-21 sprendimą paliko nepakeistą. L. Š. 2016-10-24 kasaciniu skundu kreipėsi į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą, tačiau 2016-10-26 nutartimi buvo atsisakyta priimti kasacinį skundą. Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-14-325/2016 įsiteisėjo 2016-07-04. Buvo išduotas vykdomasis raštas, kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0010/16/02617. Pareiškėja 2016-07-26 su prašymu kreipėsi į Kretingos rajono apylinkės teismą, kuriuo prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-14-325/2016 bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-03-21 sprendimo vykdymą civilinėje byloje Nr. 2-14-325/2016, kol bus išnagrinėtas prašymas dėl proceso atnaujinimo. Kretingos rajono apylinkės teismas 2016-08-03 civilinėje byloje Nr. A2-1356- 474/2016 priėmė nutartį, kuria laikinąsias apsaugos priemones atsisakė taikyti. Pareiškėja dėl nutarties pateikė atskirąjį skundą Klaipėdos apygardos teismui, kuris 2016-11-03 civilinėje byloje Nr. 2S-1582-513/2016 nutartimi apeliacinį procesą nutraukė, nes Kretingos rajono apylinkės teismas 2016-10-13 nutartimi atsisakė atnaujinti procesą. Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-10-13 nutartis dėl proceso atnaujinimo yra neįsiteisėjusi, nes pareiškėja 2016-10-24 pateikė atskirąjį skundą, kurio iki šiol aukštesnės instancijos teismas - Klaipėdos apygardos teismas neišnagrinėjo. Pareiškėja 2016-11-14 pareiškime dėl antstolio veiksmų neteisingai remiasi Klaipėdos apygardos teismo civiline byla Nr. 2S-1582-513/2016, nes šis teismas nutartį minimoje byloje priėmė 2016-11-03, kas reiškia, kad pareiškėja teismą klaidina, taip piktnaudžiaudama suteiktomis procesinėmis teisės normomis. Todėl ši aplinkybė nėra pagrindas sustabdyti vykdomąją bylą. Suinteresuotas asmuo R. D. taip pat pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, t. y. 300,00 Eur už advokato paslaugas rengiant atsiliepimą.
Žemesnės instancijos teismas
4. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 6 d. nutartimi pareiškėjos L. Š. skundo netenkino. Priteisė suinteresuotam asmeniui R. D. iš pareiškėjos L. Š. 300 Eur bylinėjimosi išlaidų teisinei pagalbai apmokėti. Nurodė, jog antstolis teisėtai ir pagrįstai atsisakė sustabdyti vykdomąją bylą. Konstatavo, jog teigti, kad antstolis areštavo per daug turto, nėra pagrindo. Pažymėjo, kad pareiškėja nepateikė teismui įrodymų apie antstolio vykdymo išlaidų dydžio neteisingą apskaičiavimą Pareiškėja deklaratyviai teigia, jog antstolis savivaliauja ir piktnaudžiauja savo teisėmis, tačiau nenurodo jokių konkrečių aplinkybių ar antstolio veiksmų, patvirtinančių antstolio nekompetentingumą, įstatymų nesilaikymą.
Šalies argumentai
5. Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo: 1) pripažinti neteisėtu ir panaikinti turto arešto aktą 2016-09-13 d. Nr. Sla-62777; 2) panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-06 nutartį; 3) pripažinti priteistas suinteresuotam asmeniui R. D. 300 Eur neteisėtas; 4) pareiškėjai priteisti iš antstolio A. Selezniovo 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo; 5) priteisti bylinėjimosi išlaidas pagal pinigų priėmimo kvitą Serija ABU Nr. 2179335 už 350 Eur.
5.1. Apeliantė nurodo, jog antstolis privalėjo pateikti teismui ir pareiškėjai instrukciją, kurioje atsispindi turto vertės paskaičiavimas, o jei nėra turto vertės paskaičiavimo, antstolis turto vertę gali paskaičiuoti ir pateikti tokią turto vertę, kokia yra naudinga antstoliui.
5.2. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis pareiškėjos turto arešto atveju be tikslaus paskaičiavimo yra neteisėta, pabrėžia, kad pareiškėja nėra pateikusi prašymo į teismą dėl jos ir J. Š. turto dalybų, akcentuojama, kad L. Š. ir J. Š. yra nusprendę ir pasirinkę tokį gyvenimo būdą nepažeidė LR įstatymo (pateikiama nuoroda į CK 3.100 straipsnį).
5.3. Apeliantė iš pateiktų teisinių argumentų daro išvadą, kad antstolio veiksmai areštuojant turtą neaišku kam priklausantį yra neteisėti.
5.4. Antstolis A. Selezniovas piktybiškai atmetė pareiškėjos skundą tam, kad galėtų neteisėtai pelnytis iš pareiškėjos, antstolis piktnaudžiauja ir siekia sau naudos dėl priverstinio skolos išieškojimo.
5.5. Antstolio turto arešto taikymo mastas negali būti didesnio dydžio nei skolos dydis.
5.6. Apeliantė teigia, kad jos skundas buvo paduotas dėl antstolio neteisėtų veiksmų, bet ne dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo suinteresuotam asmeniui R. D..
5.7. Tikina, kad dėl suinteresuoto asmens R. D. ir antstolio A. Selezniovo psichologinio spaudimo pareiškėja patyrė stresą, dvasinius išgyvenimus, gyvenimiškus nepatogumus.
Atsiliepimas
6. Atsiliepime į skundą antstolis su juo nesutinka, prašo skundo netenkinti. Nurodo, jog išieškojimą iš skolininkės vykdė CPK 664 str. nustatyta tvarka. Teigia, kad dar areštuoto turto vertės nenustatė, nes skolininkė apie turtą duomenų neteikė bei apskundė turto arešto aktą. Jo nuomone, sustabdyti vykdomosios bylos nėra pagrindo. Mano, kad bylinėjimosi išlaidos priteistos pagrįstai.
7. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo R. D. su juo nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo, kad jis nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
9. Ginčas byloje kilo dėl antstolio veiksmų (ne)teisėtumo.
10. Remiantis vykdomosios bylos Nr. 0010/16/02617 duomenimis nustatyta, jog antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-07-28 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-14-325/2016 dėl 1100,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo R. D. iš L. Š.. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kretingos rajono apylinkės teismas 2016-03-21 civilinėje byloje Nr. 2-14-325/2016 sprendimu ieškovės L. Š. ieškinį atmetė ir priteisė 700 Eur bylinėjimosi išlaidų R. D. naudai. Klaipėdos apygardos teismas 2016-07-04 civilinėje byloje Nr. 2A-1023-826/2016 priėmė nutartį, kuria Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-03-21 sprendimą paliko nepakeistą bei priteisė iš L. Š. 400,00 Eur bylinėjimosi išlaidų R. D.. Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-14-325/2016 įsiteisėjo 2016-07-04. Byloje R. D. buvo išduotas vykdomasis raštas, kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0010/16/02617. Pareiškėja kreipėsi į Kretingos rajono apylinkės teismą, kuriuo prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-14-325/2016 bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-03-21 sprendimo vykdymą civilinėje byloje Nr. 2-14-325/2016, kol bus išnagrinėtas prašymas dėl proceso atnaujinimo. Kretingos rajono apylinkės teismas 2016-08-03 civilinėje byloje Nr. A2-1356-474/2016 priėmė nutartį, kuria laikinąsias apsaugos priemones atsisakė taikyti. Pareiškėja dėl nutarties pateikė atskirąjį skundą Klaipėdos apygardos teismui, kuris 2016-11-03 civilinėje byloje Nr. 2S-1582-513/2016 nutartimi apeliacinį procesą nutraukė, nes Kretingos rajono apylinkės teismas 2016-10-13 nutartimi atsisakė atnaujinti procesą. Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-10-13 nutartis dėl proceso atnaujinimo yra įsiteisėjusi, Klaipėdos apygardos teismas 2017-01-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-145-163/2017 minėta nutartį paliko nepakeistą.
11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog antstolis neprivalo pateikti teismui ir apeliantei Sprendimų vykdymo instrukcijos, kurioje įtvirtinta turto vertės apskaičiavimo tvarka, nes apeliantė pati iš viešai prieinamų registrų ar kitų informacijos šaltinių gali ją gauti, Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymas Nr. 1R-352 „Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ kaip ir kiti teisės aktai registruojami ir oficialiai skelbiami Teisės aktų registre (Teisėkūros pagrindų įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 11 punktas).
12. Apeliantė teigia, kad L. Š. ir J. Š. yra nusprendę ir pasirinkę tokį gyvenimo būdą (pateikiama nuoroda į CK 3.100 straipsnį), kuriuo nepažeidė įstatymo. Šiuo aspektu svarbu tai, kad iš byloje esančių duomenų matyti, kad jie yra sutuoktiniai. CK 3.49 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad santuoka baigiasi, kai vienas sutuoktinis miršta arba santuoka nutraukiama įstatymų nustatyta tvarka, o bendra taisyklė ta, jog santuokos nutraukimas turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo (CK 3.67 straipsnis). Šiuo atveju L. Š. ir J. Š. santuoka nėra nutraukta, todėl nėra svarbu, kokį jie gyvenimo būdą yra pasirinkę.
13. Apeliantė tikina, kad antstolis turto vertę gali paskaičiuoti ir pateikti tokią turto vertę, kokia yra naudinga antstoliui. Jos nuomone, antstolis areštavo daugiau turto nei reikia, nėra aišku, kam priklausantį turtą antstolis areštavo. Atsakydamas į šiuo argumentus apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, jog priešingai, nei teigia apeliantė, 2016-09-13 Turto arešto akte Nr. S1a-62777 yra aiškiai nurodyta ir konstatuota, kokį turtą antstolis areštavo. Minėtas turto arešto aktas apeliantei įteiktas. Pabrėžtina, kad antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti (CPK 675 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiškėja privalėjo pateikti įrodymus, jos nuomone, patvirtinančius, kad antstolis areštavo turto daugiau, negu būtina (CPK 12, 178 straipsniai), tačiau to nepadarė, tik deklaratyviai šią aplinkybę akcentuoja. Teismui savo iniciatyva vertinant Turto arešto aktą Nr. S1a-62777 matyti, kad areštuoto turto vertė dar nėra nustatyta. Kaip matyti areštuotas nekilnojamasis turtas turi specifinių požymių, kadangi areštuota apeliantei priklausanti pastato dalis– butas keturių butų pastate, 21/100 dalis tvarto, 216/754 dalių žemės sklypo, ūkinis pastatas, t. y. yra areštuotos tam tikros nekilnojamojo turto dalys. Suprantama, kad įvertinti minėto turto rinkos vertę reikia papildomo termino ar eksperto išvados, o šią galimybę antstoliui suteikia CPK 681 straipsnio nuostatos. Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantė antstoliui areštuotos transporto priemonės, kaip nurodyta Turto arešto akto 1 punkte, nepateikė, todėl antstolis objektyviai minėto turto negalėjo įvertinti. Taigi, tik atlikus turto vertinimą bus galima spręsti klausimą apie arešto masto (ne)pažeidimus. Šiuo metu preliminariai vertinant arešto mastą pažeidimų teismas nenustatė (CPK 185 straipsnis). Suprantama, kad jeigu bus nustatyta didesnė areštuoto turto vertė, antstolis privalės turto arešto mastą sumažinti. Atsižvelgus į tai negalima teigti, kad antstolis piktnaudžiauja suteiktomis teisėmis, o apeliantė tik deklaratyviai ir formaliai tai aiškina.
14. Apeliantė apeliacinės instancijos teismo prašo pripažinti priteistas suinteresuotam asmeniui R. D. 300 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti kaip neteisėtas. Pažymėtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-01-06 nutartyje nurodė ir konstatavo, kad šios bylos šalių interesai yra priešingi, todėl netenkinus pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmu, suinteresuotam asmeniui R. D. priteistos rašytiniai įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos teisinei pagalbai apmokėti – 300 Eur. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas šį klausimą, aiškino CPK 443 straipsnio 6 dalies taikymą, rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika 2013-02-18 nutartyje Nr. 3K-3-25/2013. Kadangi teismas netenkino pareiškėjos skundo, suinteresuotas asmuo R. D. patyrė išlaidas advokato pagalbai apmokėti, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai taikė CPK 93 straipsnio 1 dalį, 98 straipsnį ir 443 straipsnio 6 dalį, dėl šių priežasčių apeliantės prašymas nepagrįstas.
15. Apeliantė nenurodė jokių vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų, numatytų CPK 626–627 straipsniuose, todėl jos prašymas sustabdyti vykdomąją bylą nepagrįstas. Jos inicijuoti bylų nagrinėjimai yra užbaigti įsiteisėjusiomis teismų nutartimis.
16. Apeliantė L. Š. apeliacinės instancijos teismo prašo priteisti iš antstolio A. Selezniovo 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Teigia, kad dėl suinteresuoto asmens R. D. ir antstolio A. Selezniovo psichologinio spaudimo pareiškėja patyrė stresą, dvasinius išgyvenimus, gyvenimiškus nepatogumus. Aktualu tai, kad pagal CPK 338 straipsnį, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. CPK 312 straipsnyje nustatyta, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Nagrinėjamu atveju pareiškėja apeliacinei instancijai atskiruoju skundu reiškia reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, tačiau ji tokio reikalavimo nereiškė pirmosios instancijos teisme, dėl to skundo dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo paliktina nenagrinėta (CPK 312 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Paaiškintina, kad apeliantė šį reikalavimą gali pateikti bendra ginčo teisenos tvarka.
17. Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).
18. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos patirtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad netenkinus apeliantės atskirojo skundo, procesinis sprendimas priimtas jos nenaudai. Dėl to apeliantės patirtų išlaidų klausimas nesvarstytinas.
19. Pabrėžtina, kad argumentų, išdėstytų šios nutarties 14 ir 18 punktuose pagrindu, suinteresuotas asmuo R. D. turi teisinį pagrindą į jos patirtų teisinės pagalbos išlaidų atlyginimą. 2017-02-06 pinigų priėmimo kvitas Nr. 877552 patvirtina, kad suinteresuotas asmuo R. D. advokatui Romanui Lupeikai sumokėjo 300 EUR. Esant tokiems įrodymams, suinteresuotam asmeniui R. D. iš apeliantės priteistina 300 EUR bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Suinteresuotam asmeniui R. D. priteisti iš apeliantės L. Š. 300 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Apeliantės L. Š. skundo dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą.