- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-13
- Bylos Nr.
- A2-1356-474/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00061-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Valdas Alška
- Ieškovas
- L. Š.
- Trečiasis asmuo
- R. D., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Salantų regioninio parko direkcijai, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritoriniam skyriui
- Pareiškėjas
- L. Š.
- Atsakovas
- Kretingos rajono savivaldybės administracijai
- Advokatai
- Romanas Lupeika
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjąs pareiškėjo L. Š. pareiškimą dėl proceso civilinėje byloje atnaujinimo pagal ieškovo L. Š. ieškinį atsakovui Kretingos rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims R. D., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Salantų regioninio parko direkcijai, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritoriniam skyriui dėl rašytinio pritarimo statybos projektui panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja ir jos atstovai savo procesiniame dokumente ir teismo posėdžio metu prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal ieškovo L. Š. ieškinį atsakovui Kretingos rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims R. D., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Salantų regioninio parko direkcijai, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritoriniam skyriui dėl rašytinio pritarimo statybos projektui panaikinimo. Savo prašyme ir teismo posėdžio metu pareiškėja ir jos atstovai nurodo, kad 2016-03-21 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimu buvo atmestas ieškovės L. Š. ieškinys. 2016-07-04 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-03-21 sprendimas buvo paliktas galioti. Procesas turi būti atnaujinamas, nes paaiškėjo naujos esminės aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu ir kas galėjo turėti esminės įtakos teismų sprendimų teisėtumui ir pagrįstumui. Ieškovė L. Š. bylos nagrinėjimo metu įrodinėjo, kad atliekant remonto darbus jos turtui buvo padaryta žala. Teismai savo sprendimuose konstatavo, kad buvo atliekamas paprastasis remontas, kuriam reikalingas tik rašytinis pritarimas statinio projektui, savo sprendimuose teismas nurodė, kad nėra pateikta įrodymų apie tai, kad yra ieškovei padaryta žala. Ji kreipėsi į antstolį, kuris konstatavo faktines aplinkybes 2016-04-18. Faktinių aplinkybių konstatavimo paaiškėjo aplinkybės, kurios nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu ir iš esmės viską keičia. Buvo nustatyta, kad buvo atlikta namo rekonstrukcija, o ne atliktas namo paprastasis remontas. Tik tada sužinota apie antro aukšto apšiltinimą, dėl ko keitėsi namo išorės duomenys ir tokiu būdu paprastasis remontas tapo namo rekonstrukcija. Šie darbai buvo atlikti savavališkai, be projekto, neįrengus ventiliacinės sistemos, sukėlė jos bute drėgmę, atsirado pelėsis. Jos pateiktas faktinių aplinkybių protokolas, teisinė argumentacija, leidžia daryti išvadą, kad teismas, turėdamas tokius duomenis, būtų priėmęs kitokį sprendimą. Terminas paduoti prašymą skaičiuojamas nuo 2016-07-04 ir jis nėra praleistas. Mano, jog yra visi pagrindai procesui atnaujinti ir priimti naują sprendimą, patenkinant ieškovo L. Š. ieškinį dėl rašytinio pritarimo statinio projektui panaikinimo.
Atsiliepimas
Atsakovas Kretingos rajono savivaldybės administracija nesutiko ir savo atsiliepime į prašymą bei teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodo, kad statybos įstatymas bei statybos techninis reglamentas yra privalomi visiems statybos dalyviams ir šie norminiai aktai reguliuoja statybos rūšį. Pagal šį teisinį reguliavimą, ginčo name buvo atliktas statinio paprastasis remontas, o ne statinio rekonstrukcija, kaip teigia ieškovė. Ginčo byloje yra surašytas statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktas Nr. LDIPA-30-14618-00043, kuriuo konstatuota, kad rašytinis pritarimas išduotas teisėtai. Ieškovės L. Š. teiginys, kad paprastojo remonto darbai padarė žalą jos nuosavybei, nes susidarė pelėsis ir tam pagrįsti pateiktas antstolio surašytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas yra tik pačios ieškovės nuomonė, kuri negali būti prilyginta specialisto išvadai, kuri patvirtintų, kad remontas lėmė esminį ieškovės nuosavybės pablogėjimą arba pakeitė jos gyvenimo ar veiklos sąlygas, buvusias iki remonto. Prašo prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti kaip nepagrįstą ir neatnaujinti proceso.
Tretysis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos savo atsiliepime į prašymą prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime nurodo, kad vertinant ieškovės išdėstytas aplinkybes, jog gyvenamojo namo sienų apšiltinimas nebuvo numatytas statinio projekte, kurio pagrindu buvo išduotas Rašytinis pritarimas, negali būti pagrindu peržiūrėti teismo sprendimą, kuriuo buvo išspręstas Rašytinio pritarimo teisėtumo klausimas, nes statybos darbai, kurie nebuvo numatyti statybą leidžiančiame dokumente, negali būti vertinimo matu, analizuojant statybą leidžiančio dokumento teisėtumą. Ieškovės aiškinimas, kad pasikeitė statybos darbų rūšis, yra tik ieškovės subjektyvi statybos teisės normų interpretacija. Statinio statybos rūšis ir pagrindinius kriterijus nustato statybos techninis reglamentas STR 1.01.08:2002, kurio 9 punkte yra nurodyta, kad statinio rekonstrukcijos tikslas- perstatyti statinio laikančiąsias konstrukcijas ir tuo pakeisti bet kuriuos statinio išorės matmenis. Statinio rekonstrukcijai būtina dviejų požymių visuma. Ieškovė deklaratyviais ir jokiais įrodymais nepagrįstais teiginiais teigia, jog pasikeitė išoriniai gyvenamojo namo matmenys. Vien matmenų pasikeitimo neužtenka, būtini ir statinio laikančiųjų konstrukcijų perstatymai. Tokio požymio ieškovė net neįrodinėja, o pateiktame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nėra tokios informacijos. Prašo prašymo netenkinti.
Tretysis asmuo R. D. ir jos atstovas procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu nurodo, kad ieškovė neįrodė LR CPK 366str. 1d. 2p. nustatytų pagrindų. Ieškovė teismui nepateikia ir nenurodo jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos ir/ar objektyviai negalėjo būti ieškovei, tiek teismui žinomos nagrinėjant bylą pirmą kartą. Šias aplinkybes ji buvo nurodžiusi apeliacinės instancijos teismui, tačiau teismas pateiktų įrodymų motyvuotai nepriėmė. Ieškovė pareiškė reikalavimą, prašydama panaikinti gyvenamojo namo išduotą rašytinį pritarimą statinio projektui. Bylos nagrinėjimo dalykas buvo šio pritarimo teisėtumas ir dėl šio pritarimo teisėtumo teismai išsamiai pasisakė. Ieškovė savo prašyme atnaujinti procesą nurodo, kad buvo atliktas ne paprastasis namo remontas, o namo renovaciją. Tokiu būdu ieškovė kelia klausimą dėl savavališkos statybos, nukrypimo nuo projekto. Kretingos rajono savivaldybės administracija nekontroliuoja projektinių sprendinių įgyvendinimo ir proceso atnaujinimas negalimas šioje byloje, nes pateiktos faktinės aplinkybės nesusijusios su išnagrinėtos bylos dalyku. Tačiau išnagrinėtoje byloje yra savavališkos statybos padarinių įvykdymo patikrinimo aktas Nr.4D-1745(16.24), iš kurio matyti, kad teismo sprendimas įvykdytas, statybą leidžiantis dokumentas gautas ir statybos priežiūros specialistas surašė statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi aktą Nr. LDPA-30-140618-00043, kurio konstatavo, kad rašytinis pritarimas išduotas teisėtai. Ieškovė, manydama, kad statybos darbai atlikti savavališkai, turėjo ginčyti šį aktą ir taip ginti savo teises. Ieškovės teiginius apie tai, kad atliktas ne paprastasis remontas, o rekonstrukcija, paneigia statybos įstatymo 2str. 18p. ir statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 12p. nurodytas paprastojo remonto apibrėžimas. Aplinkybės, kurias ieškovė nurodo kaip naujai paaiškėjusias, buvo žinomos bylos nagrinėjimo metu. Pagal Kasacinio teismo praktiką, naujai paaiškėjusios aplinkybėms gali būti pripažįstami tik konkretūs juridiniai faktai, kuriems esant atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia civiliniai teisiniai santykiai. Ieškovė pateikė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuris yra smulkus objektyviai matomų ir/ar nustatomų faktinių aplinkybių aprašymas ir toks protokolas negali patvirtinti tam tikrų juridinių faktų atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo. Ieškovė teigia, kad atlikus remontą, buvo pabloginta jos nuosavybė, atsirado pelėsis. Ieškovė nepateikia jokių įrodymų, kurie patvirtintų tokius teiginius. Nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme, ieškovei buvo pasiūlyta pateikti įrodymus, kad yra pablogintos jos gyvenimo sąlygos, atsirado pelėsis, bei įrodymus apie priežastinį ryšį, tačiau jokių įrodymų ieškovė nepateikė. Mano, kad jokių naujų duomenų apie ieškovei daromą žalą ji nepateikė. Prašo ieškovės prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovės 800 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Trečiojo asmens Salantų regioninio parko atstovas prašo netenkinti prašymo dėl proceso atnaujinimo.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas nepagrįstas ir netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Nustatyta, kad 2016-03-21 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimu buvo atmestas ieškovės L. Š. ieškinys atsakovui Kretingos rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims R. D., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Salantų regioninio parko direkcijai, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritoriniam skyriui dėl rašytinio pritarimo statybos projektui panaikinimo buvo atmestas. 2016-07-04 Klaipėdos apygardos teismo civilinių bylų skyriaus sprendimu 2016-03-21 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimas buvo paliktas nepakeistas. 2016-05-19 ieškovė pateikė apeliacinės instancijos teismui 2016-04-18 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, surašytą antstolio V.Drungilo. Klaipėdos apygardos teismas 2016-07-04 nutartimi atsisakė priimti šį įrodymą ir savo motyvuota nutartimi nurodė, kad ieškovė turėjo ir galėjo šį įrodymą pateikti pirmos instancijos teisme, įrodinėdama jai padarytą žalą.
Pareiškėja prašo atnaujinti procesą, remiantis LR CPK 366 str. 1d. 2 p.. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CPK 366 str. 1d. 2p. procesas gali būti atnaujinamas dėl naujai paaiškėja esminių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Pareiškėja naujai paaiškėjusias esmines aplinkybes grindžia 2016-04-18 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, kuris jau buvo pateiktas apeliacinės instancijos teismui, kuris motyvuota nutartimi atsisakė tokį įrodymą priimti. Pagal Lietuvos Aukščiausio teismo praktiką, naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis gali būti pripažįstami tik konkretūs juridiniai faktai( įvykiai, veiksmai, būsenos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia. Ieškovės pateiktas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas visiškai nepatvirtina ir negali patvirtinti dėl tam tikrų juridinių faktų atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo, jis tik konstatuoja faktines aplinkybes, kurios objektyviai egzistavo ir buvo matomos. Naujai paaiškėjusiomis esminėmis aplinkybėmis turi būti aplinkybės, kurios nebuvo tirtos posėdžio metu ir apie jas pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinoma. Šios aplinkybės buvo ieškovei žinomos, jos buvo teismui pateiktos ir motyvuota nutartimi apie tas aplinkybes buvo pasisakyta. Ieškovė teigia, kad buvo nukrypta nuo projekto ir atlikta pastato renovacija, o ne paprastasis remontas, vykdant statybos darbus, nukrypta nuo projekto. Tokie ieškovės teiginiai yra nepagrįsti. Namo paprastojo remonto ir namo rekonstrukcijos sąvokos nustatytos Statybos įstatymo ir statybos techniniais reglamentais. Byloje yra Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2014-07-02 surašytas teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr.4D-1745(16.24), kuriuo konstatuota, kad teismo sprendimas pašalinti savavališkos statybos padarinius yra įvykdytas, atlikti statybos darbai pagal statinio projektą, pagal kurį išduotas statybą leidžiantis dokumentas RPP-35-140604-00022 esminius sprendinius. 2014-06-18 tos pačios institucijos surašytas statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktas Nr.LDIPA-30-140618-00043, kuriuo konstatuota, kad rašytinis projekto pritarimas išduotas teisėtai(b.l.33-36, 1t.) Šių aktų teisėtumo ieškovė bylos nagrinėjimo metu neginčijo. Ieškovė kelią reikalavimą dėl savavališkos statybos, nors bylos, kurioje prašo atnaujinti procesą, dalykas buvo rašytinio pritarimo statinio projektui, panaikinimo. Dėl tokios ieškovės nurodomos neva naujos aplinkybės proceso atnaujinimas nėra galimas, nes tai nėra susiję su išnagrinėtos bylos dalyku. Taip pat ieškovė teigia, kad dėl atliktų statybos darbų, pablogėjo jos gyvenimo sąlygos, atsirado pelėsis. Tokias pat aplinkybes ieškovė nurodė ir nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme, tačiau įrodymų nepateikė. Teismas sprendžia, kad ieškovė jokių naujų duomenų, kurie pagrįstų jai daromą žalą nepateikė. Esant šiems įrodymams, teismas konstatuoja, kad pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kad naujai paaiškėjo esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu, todėl atsisakytina pareiškimą tenkinti.
Iš ieškovės L. Š. priteistina 800 Eur advokato pagalbai apmokėti trečiojo asmens R. D. naudai (CPK 98str.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.2-14-325-2016 pagal ieškovo L. Š. ieškinį atsakovui Kretingos rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims R. D., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Salantų regioninio parko direkcijai, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritoriniam skyriui dėl rašytinio pritarimo statybos projektui panaikinimo.
Priteisti iš ieškovės L. Š., a.k(duomenys neskelbtini) 800 Eur advokato pagalbai apmokėti trečiojo asmens R. D., a.k(duomenys neskelbtini) naudai.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.