- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-03-21
- Bylos Nr.
- 2-14-325/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00061-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Petras Kontrimas
- Ieškovas
- L. Š.
- Atsakovas
- Kretingos rajono savivaldybės administracijos, Kretingos
- Trečiasis asmuo
- Salantų regioninio parko direkcijos, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos, R. D., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo, Statybos valstybinės priežiūros skyrius, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos Klaipėdos skyrius
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. Š. ieškinį (patikslintą skundą) atsakovui Kretingos r. savivaldybės administracijai, tretieji asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir Statybos valstybinės priežiūros skyrius, Salantų regioninio parko direkcija, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos Klaipėdos skyrius, tretysis asmuo R. D., dėl rašytinio pritarimo statinio projektui panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kretingos rajono apylinkės teisme gautas 2015-02-17 ieškovės L. Š. ieškinys (patikslintas skundas) atsakovui Kretingos r. savivaldybės administracijai, tretieji asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos Valstybinės priežiūros skyrius, Salantų regioninio parko direkcija, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos Klaipėdos skyrius, tretysis asmuo R. D., dėl rašytinio pritarimo statinio projektui panaikinimo. Ieškovė nurodo, kad atliekant gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) , paprastąjį remontą, pagal Kretingos rajono savivaldybės išduotą 2014-06-04 rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. RPP-35-140604-00022 (toliau - rašytinis pritarimas), statybos darbams atlikti nebuvo gautas ieškovės, kaip gyvenamojo namo bendraturtės, pritarimas. Prašė nustatyti ar nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas aktas išduodant rašytinį pritarimą statinio projektui, o nustačius įstatymo pažeidimą, patenkinti ieškinį (patikslintą skundą) ir panaikinti rašytinį pritarimą statinio projektui.
Atsiliepimas
Atsakovas Kretingos rajono savivaldybės administracija teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad nesutinka su ieškovės L. Š. ieškinio (patikslinto skundo) reikalavimais. Nurodė, kad Kretingos rajono savivaldybės administracija trečiajam asmeniui R. D. išdavė ginčijamą 2014-06-04 rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. RPP- 35-140604-00022, nes R. D. Kretingos rajono savivaldybės administracijos Statybos skyriui pateikė būtinus dokumentus rašytiniam pritarimui statinio projektui gauti. Prašė ieškovės L. Š. ieškinį (patikslintą skundą) dėl Kretingos rajono savivaldybės administracijos 2014-06-04 rašytinio pritarimo statinio projektui Nr. RPP-35-140604-00022 panaikinimo atmesti visa apimtimi kaip nepagrįstą.
Tretysis asmuo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos skyrius pateikė atsiliepimą į pareikštą ieškinį (patikslintą skundą), kuriame nurodė, kad pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), nėra Kultūros vertybių registre registruota nekilnojamoji kultūros vertybė, tačiau patenka į Kultūros vertybių registre registruotos nekilnojamosios kultūros vertybės - Salantų miesto istorinės dalies (unikalus kodas Kultūros vertybių registre -17104) teritoriją. Papildomai pažymėjo, kad pagal Statybos įstatymo 23 str. 17 d. 4 p., statybos kultūros paveldo statinyje, kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje ar jų apsaugos zonose atvejais raštu statinio projektui pritaria Departamento įgaliotas valstybės tarnautojas. Pažymėjo, jog Departamento Klaipėdos teritorinis padalinys, vykdydamas Departamentui teisės aktų nustatytas nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos valstybinio administravimo funkcijas Klaipėdos apskrityje, 2014-05-29 pagal kompetenciją pritarė „Gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini)“ paprastojo remonto aprašui Informacinėje sistemoje „Infostatyba“. Prašė teismo dėl ieškinio (patikslinto skundo) reikalavimų tenkinimo spręsti atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes.
Tretysis asmuo R. D. pateiktame atsiliepime nurodė, kad pateiktas ieškinys (patikslintas skundas) yra visiškai nepagrįstas ir atmestinas visa apimtimi, nes ieškovė nesiekia apginti savo neva tai pažeistas teises, o apsunkinti kitų namo bendrasavininkų naudojimąsi savo nuosavybe. Pažymėjo, kad šiuo atveju daugiabučio namo gyventojai yra sudarę Jungtinės veikos sutartį, kuri yra įregistruota viešajame registre, todėl visos bendraturčių teisės bei pareigos dėl bendro naudojimo objektų yra numatytos tiek Lietuvos Respublikos CK, tiek 2013-02-04 Daugiabučio namo(duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartyje. Taigi, daugiabučio namo gyventojų dauguma buvo nuspręsta duoti sutikimą apkalti bendrojo naudojimo konstrukcijas - gyvenamojo namo antrą aukštą plastikinėmis lentelėmis ir toks daugiabučio namo gyventojų daugumos sprendimas, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos CK 4.85 str., atitinką Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 23 str. 10 d. 4 p. numatytą privalomą dokumentą rašytinio pritarimo statinio projekto gavimui - statinio bendraturčių sutikimą. Atskirai gauti ieškovės sutikimo šiuo atveju nėra ir nebuvo privaloma.
Tretysis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir Statybos valstybinės priežiūros skyrius pateikė atsiliepimą, kuriuo informavo, jog rašytinis pritarimas išduotas dėl savavališkai atliktų gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto darbų, kurie 2012-11-27 konstatuoti savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-121127-00052, ir kuriuos 2014-01-20 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-1635-666/2013 statytoja R. D. buvo įpareigota pašalinti. Atsižvelgiant į tai, kad R. D. 2014-06-11 raštu Nr. 1D-8617 (16.2) informavo Inspekciją apie gautą rašytinį pritarimą, Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio specialistas A. R., vadovaudamasis Planavimo sąlygų, planavimo sąlygų sąvadų ir statybą leidžiančių dokumentų parengimo bei išdavimo atitikties teisės aktų reikalavimams tikrinimo tvarkos aprašu, 2014-06-18 atliko Rašytinio pritarimo, išdavimo teisėtumo patikrinimą ir surašė statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktą Nr. LDIPA-30-140618-00043, kuriuo konstatavo, kad Rašytinis pritarimas išduotas teisėtai. Nurodė, kad nesutinka su ieškovės ieškiniu (patikslintu skundu) ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Tretysis asmuo Salantų regioninio parko direkcija atsiliepimo nepateikė.
Nagrinėjant bylą iš esmės teismo posėdžio metu ieškovė prašė ieškinį (patikslintą skundą) tenkinti. Papildomai paaiškino, jog 2010 metų vasarą be jos sutikimo buvo apkaltas plastikinėmis lentutėmis gyvenamojo namo, kuriame ji gyvena, antras aukštas. Pati ieškovė gyvena pirmame aukšte. Nuo antro aukšto apkaltų lentelių bėga vanduo, jai tenka nuolat dažyti pirmo aukšto lenteles, daryti remontą, nes susidaro pelėsis. Taigi jai padaryta žala. Ji žinojo apie numatomą pasirašyti jungtinės veiklos sutartį, nes dalyvavo viename iš namo gyventojų susirinkimų. Nurodė, kad susirinkimą protokolavo R. D.. Šiai dienai, daugiabučio gyventojams be jos sutikimo pritarus remonto projektui ir jį atlikus, ji patiria, žalą, t.y. padidėjo gaisro pavojus, nėra vėdinimo sistemos, dėl to pasireiškia drėgmė ir pelėsis, lyjant lietui nuo antro aukšto lentučių bėga vanduo ant jos pirmo aukšto medinių lentučių, ko pasėkoje jai tenka kas du metus perdažyti jos namo dalies medines lentutes. Savo pažeistų teisių neturėjo galimybės ginti, nes jai nebuvo pateiktas 2013-02-04 įvykusio susirinkimo protokolas. Jos atstovas advokatas A. K. nurodė, kad šiuo atveju statinio remontas turėjo būti vykdomas laikantis Statybos įstatymo 23 str., todėl savivaldybė neturėdama ieškovės sutikimo, negalėjo pateikti rašytinio pritarimo daugiabučio remontui. Taip pat nurodė, kad savivaldybė turėjo patikrinti, kaip įgaliotas tretysis asmuo R. D. vykdė susirinkimą. Be to, ieškovės nebuvo prašoma pateikti sutikimą, ji nebuvo informuota, todėl negalėjo apginti savo interesų. Tai, kad ieškovė neapskundė priimto susirinkimo protokolo per 6 mėnesius, nepaneigia fakto, kad savivaldybė neteisėtai priėmė rašytinį pritarimą statinio remontui. Prašė tenkinti ieškinio (patikslinto skundo) reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu tretysis asmuo R. D. paaiškino, kad 2013-01-28 vyko gyventojų susirinkimas, kuriame dalyvavo pati ieškovė, ji pasiėmė preliminarią jungtinės veiklos sutarties kopiją, tačiau minėtame susirinkime nutarta skirti kitą gyventojų susirinkimą 2013-02-04 datai, kuomet buvo pasirašyta anksčiau aptarta daugiabučio namo gyventojų jungtinė veiklos sutartis, ji nebuvo patvirtinta notaro, bet įregistruota viešame registre. Po įvykusio 2013-02-04 gyventojų susirinkimo, ieškovė nesikreipė į R. D. dėl įvykusio 2016-02-04 susirinkimo protokolo, kuriame nedalyvavo, neprašė paaiškinti kas nuspręsta. Be to, R. D. pažymėjo, jog ji nėra įpareigota pateikti susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų kopijų nedalyvavusiems susirinkime daugiabučio savininkams, jie turi teisę kreiptis į ją ir patys savo lėšomis pasidaryti kopijas. Jos atstovas papildomai nurodė, kad buvo sudaryta jungtinė veiklos sutartis, kuri įregistruota viešame registre, reikalavimo, kad ši sutartis negaliojanti, byloje nėra, todėl remiantis jungtinės veiklos sutartimi buvo vykdomos procedūros, t.y. iš anksto pranešus gyventojams 2013-02-04 įvyko daugiabučio gyventojų susirinkimas, apie kurį ieškovė žinojo, nes dalyvavo 2013-01-28 susirinkime, taigi 2013-02-04 susirinkime balsų dauguma nuspręsta duoti sutikimą dėl daugiabučio antro aukšto apkalimo lentelėmis. Todėl savivaldybei, gavus visus reikiamus dokumentus iš R. D. daugiabučio remontui, nebuvo pagrindo neišduoti pritarimo. Pažymėjo, jog atlikus remontą, tiek vizualine prasme, tiek kokybės prasme, pagerėjo gyvenimo sąlygos, todėl ieškovei nepateikus į bylą jokių įrodymų, kad atsirado pelėsis, drėgmė ar kitokia žala, nėra teisėto pagrindo pripažinti, kad jos teisės buvo pažeistos. Prašė ieškinį (patikslintą skundą) atmesti.
Trečiojo asmens Salantų regioninio parko direkcijos atstovas A. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad leidimas atlikti namo remontą išduotas teisėtai, jokių pažeidimų nenustatyta. Prašė ieškinį (patikslintą skundą) atmesti.
Atsiliepimas
Trečiojo asmens Kultūros paveldo departamento atstovė A. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad iš pradžių sutikimas namo remontui nebuvo duotas, nes prašymas buvo pateiktas su trūkumais, tačiau antrą kartą projektui buvo pritarta, nes projektas papildytas atsižvelgiant į prieš tai anksčiau pateiktas pastabas, todėl pateikus tinkamą projektą, vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, ši institucija pagal kompetenciją pritarė paprastojo namo remontui. Prašė ieškinį (patikslintą skundą) atmesti.
Atsakovo Kretingos r. savivaldybės administracijos atstovė D. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad Statybos skyrius išdavė rašytinį pritarimą statinio projektui prieš tai įvertinęs R. D. pateiktus dokumentus. Pažymėjo, kad pati ieškovė neneigia, jog ji dalyvavo 2013-01-28 vykusiame gyventojų susirinkime, todėl turėjo žinoti apie numatytą kitą 2013-02-04 susirinkimą, tokia situacija rodo, kad ieškovė negalėdama dalyvauti 2013-02-04 susirinkime, turėjo teisę pasidomėti kas buvo nutarta susirinkime. Be to, ieškinyje ieškovė nenurodė, kaip konkrečiai buvo pažeistos jos teisės, kaip pablogėjo jos situacija, nepateikė jokių įrodymų apie žalą. Prašė ieškinį(patikslintą skundą) atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys (patikslintas skundas)atmestinas.
Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Kretingos rajono apylinkės teismas 2013-12-11 sprendimu už akių (civilinėje byloje Nr. 2-1635-666/2013) patenkino iš dalies ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį ir įpareigojo R. D. per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2012-11-27 savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-121127-00052, Statybos įstatymo nustatyta tvarka parengiant projektinę dokumentaciją ir gavus statybą leidžiančio dokumento kopiją pateikti Valstybinei teritorijų planavimo inspekcijai. Pažymėtina, jog R. D. savavališkai, neturėdama privalomo statybą leidžiančio dokumento, atliko neypatingų statinių kategorijai priskiriamo statinio – pastato – gyvenamojo namo, unikalus nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalies paprastąjį remontą – pakeitė šio gyvenamojo namo fasado dalies (mansardinis aukštas) lauko daililentes plastikinėmis lentelėmis, dėl ko 2012-11-27 R. D. ir buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-121127-00052.
Pagal Statybos įstatymo 20 str. 1 d. 5 p. ir 23 str. 1 d. 4 p. paprastojo remonto atveju turi būti parengtas supaprastintas statinio projektas, kuriam turi būti gautas rašytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas (šis pritarimas pagal savo esmę, kaip numatyta 23 str. 1 d., yra statybą leidžiantis dokumentas). Statybos įstatymo 23 str. 10 d. numato, kad siekiant gauti rašytinį pritarimą statinio projektui pateikiami šie dokumentai: 1) prašymas; 2) šio Įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 4-13 punktuose nurodytas statinio projektas ir kompiuterinė laikmena su projekto įrašu arba tik kompiuterinė laikmena su šio projekto įrašu, jeigu šį projektą privalantys pasirašyti asmenys jį pasirašė elektroniniais parašais; 3) statinio kadastro duomenų byla - šio Įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 4, 7, 10, 11, 13 punktuose nurodytais atvejais, išskyrus statinių griovimo atvejus (paprastajam remontui pateikti nereikia); 4) statinio bendraturčių sutikimas; 5) žemės sklypo bendraturčių sutikimas, jeigu žemės sklypas jiems priklauso bendrosios nuosavybės teise; šio dokumento pateikti nereikia statinio remonto, jeigu nekeičiama statinio Paskirtis, ir statinio griovimo atvejais; 6) jeigu statinius numatoma statyti ar rekonstruoti statytojo (užsakovo) nevaldomame nuosavybės teise ar kita valdymo ir naudojimo teise žemės sklype (teritorijoje), taip pat jeigu kitą žemės sklypą (teritoriją) numatoma laikinai naudoti statybos metu, - sutartis (sutikimas) su šio žemės sklypo (teritorijos) savininku, valdytoju ar naudotoju; 7) dokumentas, patvirtinantis apie įmokos už savavališkos statybos įteisinimą, nurodytos šio įstatymo 1 priede, sumokėjimą, ir dokumentai, pagrindžiantys šios įmokos apskaičiavimo dydį; 8) kapitalinio remonto projekto ekspertizės aktas (tuo atveju, kai ši ekspertizė pagal šio Įstatymo 29 straipsnio 1 dalį yra privaloma).
R. D. 2014-03-05 kreipėsi į Kretingos rajono savivaldybės administraciją su prašymu išduoti rašytinį pritarimą statinio projektui. Pateiktame prašyme nurodė projektuotoją - UAB „Kryžkelės projektai“, statinio projektas - gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto aprašas Nr. 343-2014. Prie prašymo pateikė statinio projektą (27 lapai), kompiuterinę laikmeną su statinio projekto įrašu (1 vnt.). Iš pirmo karto pateiktam projektui nepritarė Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinis padalinys, Salantų regioninio parko direkcija. 2014-05-27 R. D. pateikė pakartotinį prašymą dėl rašytinio pritarimo statinio projektui išdavimo su priedais. Kretingos rajono savivaldybės administracija pareiškėjai R. D. išdavė ginčijamą 2014-06-04 rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. RPP- 35-140604-00022.
Iš VĮ Nekilnojamojo turto registro išrašo nustatyta, kad pastatas-gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso L. Š., R. D., V. S. ir A. Ž., jame suformuoti 4 atskiri nekilnojamojo turto objektai – butai. 2013-02-04 įregistruota Jungtinės veikos sutartis, kuria nustatytas bendro naudojimo objektų valdymas. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2013-01-15 paskelbtas pranešimas, jog 2013-01-28 18.00 val. įvyks gyventojų susirinkimas šiems klausimams spręsti: pasikeitimų gyventojų jungtinės veiklos sutartyje aptarimas ir svarstymas bei įgalioto asmens rinkimai. Minėtame 2013-01-28 susirinkime, kuriame dalyvavo ir pati ieškovė L. Š., teismo posėdžio metu šalys patvirtino, kad buvo nuspręsta skirti kitą gyventojų susirinkimą 2013-02-04 datai ir nuspręsti dėl jungtinės veiklos sutarties pasirašymo, dėl įgalioto asmens išrinkimo ir dėl namo antro aukšto apkalimo sutikimo. Iš 2013-02-04 įvykusio susirinkimo protokolo nustatyta, kad jame dalyvavo 3 butų savininkai, 1 buto savininkė – L. Š. – nedalyvavo. Susirinkime nuspręsta įgaliotu asmeniu atstovauti namo gyventojų interesus skirti R. D. (2 balsai iš 3 dalyvavusių); pasirašyti jungtinės veiklos sutartį ir ją įregistruoti registrų centre (3 balsai iš 3 dalyvavusių) bei nuspręsta duoti sutikimą parengti projektą dėl namo antro aukšto apkalimo (3 balsai iš 3 dalyvavusių). Taigi, iš to kas nustatyta bylos rašytine medžiaga ir šalių paaiškinimų teismo posėdžio metu, teismas daro išvadą, jog ieškovė L. Š. žinojo apie įvyksiantį 2013-02-04 namo gyventojų susirinkimą, žinojo kokie klausimai bus sprendžiami, tačiau susirinkime nedalyvavo, apie negalėjimą dalyvauti niekam nepranešė ir po susirinkimo nesikreipė į išrinktą įgaliotą asmenį pasidomėti kas jame nuspręsta.
Taigi atsižvelgiant į tai kas nustatyta ir išdėstyta, tretysis asmuo R. D., įgyvendindama Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-12-11 sprendimą už akių, kreipėsi į Kretingos rajono savivaldybės administraciją dėl rašytinio pritarimo statinio projektui išdavimo, kuris išduotas 2014-06-04. Kaip nurodė atsakovas, rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. RPP- 35-140604-00022 išdavė, nes R. D. Kretingos rajono savivaldybės administracijos Statybos skyriui pateikė būtinus dokumentus rašytiniam pritarimui statinio projektui gauti.
Iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akto 2014-07-02 Nr. 4D-1745 (16.24) nustatyta, kad teismo sprendimas įvykdytas, statybą leidžiantis dokumentas gautas, todėl Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio specialistas A. R., vadovaudamasis Planavimo sąlygų, planavimo sąlygų sąvadų ir statybą leidžiančių dokumentų parengimo bei išdavimo atitikties teisės aktų reikalavimams tikrinimo tvarkos aprašu, 2014-06-18 atliko rašytinio pritarimo išdavimo teisėtumo patikrinimą ir surašė statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktą Nr. LDIPA-30-140618-00043, kuriuo konstatavo, kad rašytinis pritarimas išduotas teisėtai.
Atsižvelgiant į statybas leidžiančių dokumentų išdavimo tvarką bei leidimų išdavimo procedūras reglamentuojančius teisės aktus, nėra jokio pagrindo pripažinti, kad statybas leidžiantis dokumentas - rašytinis pritarimas, buvo išduotas neteisėtai. R. D. Kretingos rajono savivaldybės administracijai pateikė tik prašymą ir Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 23 str. 10 d. nurodytus dokumentus ir, kaip matyti iš rašytinio pritarimo, pateiktam statybos projektui pritarė Kretingos rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyrius, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, AB „Lesto“, Teo LT, UAB „Kretingos vandenys“ ir minėtų institucijų pritarimas buvo gautas per IS „Infostatyba“. Atsižvelgiant į tai, trečiajam asmeniui R. D. buvo išduotas rašytinis pritarimas statinio projektui, kuris buvo patvirtintas savivaldybės administracijos įgalioto asmens - l.e. Architektūros ir teritorijų planavimo skyriaus vedėjos pareigas - vyr. architektės I. S.. Todėl rašytinio pritarimo statinio projekto gavimui reglamentuotos procedūros nagrinėjamu atveju nebuvo pažeistos, juolab, pati ieškovė jokių įstatymų ar poįstatyminių teisės aktų normų pažeidimo nenurodė.
Atkreiptinas dėmesys, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu (Lietuvos Respublikos CK 4.75 str. 1 d.). Šios bendraturčių tarpusavio santykiams dėl jiems nuosavybės teise priklausančio objekto taikomos bendrosios taisyklės išimtis, nustatyta daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkams. Tokių savininkų daugiabučiuose namuose yra daugiau negu du, todėl griežtas Lietuvos Respublikos CK 4.75 str. nustatytos taisyklės taikymas pasunkintų bendro sutarimo priėmimą. Įstatymas numato įvairias daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymo formas. Butų ir kitų patalpų savininkai gali steigti butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaryti jungtinės veiklos sutartį (Lietuvos Respublikos CK 4.83 str. 3 d.). Gyvenamas namas, esantis (duomenys neskelbtini), priskiriamas prie daugiabučių pastatų (trijų ir daugiau butų), jame - keturi butai. 2013-02-04 sudarius Jungtinės veiklos sutartį, nustatytas bendro naudojimo objektų valdymas. Jungtinės veiklos sutartis įregistruota VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre. Lietuvos Respublikos CK 4.85 str. 1 d. numato, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip. Kiekvieno buto ir kitų patalpų savininkas turi vieną balsą. Lietuvos Respublikos CK 4.85 str. 4 d. reglamentuoja, kad butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai priimami butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime. Atsakovo atstovė patvirtino, kad prie Kretingos rajono savivaldybės administracijai pateikto projekto buvo pridėta daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojų 2013-02-04 susirinkimo protokolo Nr. 13 kopija, kurioje nurodyta, kad susirinkime svarstytas klausimas dėl bendraturčių sutikimo rengiant projektą. Trijų butų savininkai – A. Ž., R. D., V. S. – 2013-02-04 pasirašė sutikimą, dėl namo antro aukšto apkalimo plastikinėmis lentelėmis. Taigi teismas daro išvadą, jog nebuvo pažeisti įstatymai ar kiti teisės aktai, Kretingos rajono savivaldybės administracija neviršijo kompetencijos, išduodama rašytinį pritarimą trečiajam asmeniui R. D. be bendraturtės L. Š. rašytinio pritarimo projekto statybai. Teismas atkreipia dėmesį, jog ieškovė nepateikė jokių įrodymų savo teiginiams pagrįsti, jog šiuo metu ji patiria žalą dėl atlikto remonto, t.y. nuo antro aukšto apkaltų lentelių bėga vanduo, jai tenka nuolat dažyti pirmo aukšto lenteles, daryti remontą, nes susidaro pelėsis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės L. Š. ieškinys (patikslintas skundas) atmestinas.
Tretysis asmuo R. D. į bylą pateikė rašytinius įrodymus, kad šioje byloje patyrė 700,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias prašė priteisti iš ieškovės. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmetamas, iš ieškovės priteisiama 700,00 Eur dydžio išlaidų trečiojo asmens R. D. naudai (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 263 ir 270 str., teismas
nusprendė:
ieškovės L. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), ieškinį (patikslintą skundą) atmesti.
Priteisti iš L. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), 700,00 Eur (septynis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus per sprendimą priėmusį teismą.