Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto D. T. (D. T.) (toliau – Pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. balandžio 10 d. nutarties (toliau – skundžiama nutartis).

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Lietuvos Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio 2023 m. kovo 22 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-47732-2023 (toliau – Institucijos nutarimas) D. T. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta 70 Eur bauda už tai, kad jis 2022 m. kovo 3 d. 2.03-2.10 val. kelio Vilnius-Švenčionys-Zarasai 27 km - 41 km, vairuodamas transporto priemonę „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą vidutinį 89 km/h greitį viršijo 26 km/h, važiavo 115 km/h greičiu (įvertinus paklaidą).

2. Skundžiama nutartimi atsisakyta priimti D. T. skundą dėl administracinio nusižengimo byloje priimto Institucijos nutarimo konstatavus, kad suėjęs naikinamasis skundo padavimo terminas.

3. Atskiruoju skundu Pareiškėjas prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.

3.1. Skunde pažymima, kad Pareiškėjas nežinojo apie Institucijos nutarimo apskundimo terminą. Kadangi pareiškėjas neturi teisinio išsilavinimo, jis neturėjo atitinkamų žinių suprasti, kad egzistuoja tokio nutarimo apskundimo terminas ir kad praleidus šį terminą, būtina prašyti jo atnaujinimo, nurodant svarbias termino praleidimo priežastis.

3.2. Pareiškėjas nurodo, kad praleido ANK 623 straipsnyje numatytą nutarimo apskundimo terminą dėl svarbių priežasčių, t. y. dėl esminės priežasties, nepriklaususios nuo asmens valios – galimybę susipažinti su jo atžvilgiu priimtu nutarimu įgijo tik nuo 2024 m. sausio 25 d., kuomet jam buvo laikinai grąžinti asmens dokumentai, suteikiantys teisę prisijungti prie elektroninių valdžios vartų ir „mano VMI“. Įvertinus tai, kad skundas buvo paduotas 2024 m. kovo 17 d., laikytina, kad D. T., siekdamas įgyvendinti savo teisminę gynybą, buvo aktyvus, rūpestingas ir dėjo visas nuo jo valios priklausančias pastangas tokių veiksmų atlikimui. Pažymi, kad neturėjo galimybės iki 2024 m. sausio 25 d. susipažinti su jo atžvilgiu priimtu nutarimu, nes iš jo buvo laikinai paimti asmens dokumentai, todėl neturėjo prieigos prie elektroninių valdžios vartų ir „mano VMI“ platformos, kurioje buvo pranešimas apie jam adresuotą baudą. Tokių baudų buvo daugiau nei 160, todėl skundus pradėjo teikti atlikus baudų analizę.

3.3. Skunde akcentuojama, kad 2023 m. kovo 3 d. prieš surašant Institucijos nutarimą iš D. T. policijos pareigūnai paėmė telefoną ir kompiuterį, o 2023 m. balandžio 25 d. D. T. buvo uždarytas Kauno tardymo izoliatoriuje iki 2023 m. liepos 16 d. Telefonai, kompiuteriai jam iki šiol negrąžinti, todėl jis neturėjo galimybių susipažinti su Institucijos nutarimu ir jį apskųsti per įstatyme nustatytą terminą.

3.4. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad ANK 623 straipsnis nenumato termino, per kurį gali būti paduotas prašymas dėl praleisto termino atnaujinimo, todėl šiuo atveju apylinkės teismas negali pritaikyti ANK 646 straipsnio 5 dalyje numatyto 6 mėnesių naikinamojo termino. Naikinamojo termino nustatymas apylinkės teismo nutarimo apskundimui turi loginę prasmę vien todėl, kad apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra visada informuojamas. Šiuo atveju būtina atskirti ne teismo tvarka priimtam nutarimui galiojančias apskundimo nuostatas, numatytas ANK 621 – 626 straipsniuose, nuo apylinkės teismo tvarka priimto nutarimo (nutarties) galiojančių apskundimo nuostatų, numatytų ANK 627 - 638 straipsniuose.

3.5. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad galimybė susipažinti ar apskritai sužinoti apie asmens atžvilgiu priimtą nutarimą dėl administracinio nusižengimo, kurį priėmė ne teisminė institucija, yra itin ribota, nes administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą (ANK 616 straipsnis). Taigi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apie jo atžvilgiu paskirtą baudą turi galimybę sužinoti tik jei: 1) naudojasi elektronine bankininkyste ir turi paskyrą prie elektroninių valdžios vartų, EDS ir „mano VMI“ platformose; 2) minėtose platformose yra nurodęs galiojantį ir naudojamą elektroninį paštą, kuriuo yra informuojamas apie naujus įvykius minėtose platformose; 3) turi neapribotą elektroninę prieigą naudotis savo elektronine bankininkyste. Įvertinus šias aplinkybes, akivaizdu, kad asmens teisė sužinoti apie jo atžvilgiu priimtą administracinį nurodymą ne teismo tvarka, yra itin apribota ir atsitiktinė.

3.6. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad apylinkės teismas pažeidė jo teisę būti išklausytam (ANK 571 straipsnis). Pažymi, kad jo atžvilgiu paskirta nuobauda už transporto priemonės, kuri jam nepriklauso ir kurios jis nevairavo, greičio viršijimą, t. y. gavo nuobaudą dėl aplinkybių, kuriose pats nedalyvavo ir apie kurias sužinojo tik 2024 m. sausio mėnesį.

3.7. Anot Pareiškėjo, prie bylos yra pridėti padirbti automobilio savininko dokumentai, kuriuose yra jo (D. T.) nuotrauka ir jo vairuotojų teisių numeris, tačiau teisių su tokia nuotrauka ir tokiu galiojimo laikotarpiu niekada neturėjo. Jokios automobilio nuomos sutarties su UAB „KL Invest“ dėl automobilio, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nesudarinėjo ir nepasirašinėjo.

4. Atsiliepimu į atskirąjį skundą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyr. tyrėja R. Vizgirdienė (toliau – Valdyba) prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą ir D. T. atskirojo skundo netenkinti.

4.1. Administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu išsiųstas naudojantis Administracinių nusižengimų registro funkcionalumu į D. T. valstybės informacinėse sistemose ar registruose deklaruotą elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini). Per nustatytą terminą D. T. papildomų su įvykiu susijusių duomenų nepateikė, taip pat iki bylos nagrinėjimo dienos nepateikė reikalavimo, kad byla būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka, todėl, Valdybos įgaliotas pareigūnas, įsitikinęs, jog procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai ir vadovaujantis ANK 573 straipsniu, įvertinęs byloje esančius duomenis, D. T. baustumo pažymą, 2023 m. kovo 22 d. priėmė nutarimą Nr. 39-ANR_N-47732-2023, kuriuo už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 3 dalyje, skyrė administracinę nuobaudą - 70 Eur piniginę baudą.

4.2. Nors D. T. nurodo, kad nutarimo laiku negavo, nes neturėjo prieigos prie savo elektroninių valdžios vartų ir kitų portalų, atsiliepime atkreipiamas dėmesys, kad D. T. nebuvo apribota galimybė naudotis elektroniniu paštu ir teikti papildomus paaiškinimus, prašymus ir pan. šioje byloje, tam nereikia nei asmens dokumento, nei galimybės naudotis elektroniniais valdžios vartais. Administracinio nusižengimo protokole nurodytas elektroninio pašto adresas ketpazeidimai@policija.lt, kuriuo asmenys gali teikti papildomus dokumentus. Tačiau akivaizdu, kad D. T. šia teise nepasinaudojo.

4.3. Valdybos nuomone apelianto skunde pateiktas argumentas, kad automobilis, su kuriuo padarytas pažeidimas, jam nepriklauso ir nepriklausė, šio automobilio niekada nevairavo, savininko nepažįsta, apie jį pateikta melaginga informacija, vertinama kaip apelianto gynybinė pozicija byloje, siekiant išvengti atsakomybės. Byloje surinkta pakankamai įrodymų D. T. kaltei įrodyti, o būtent įmonės UAB „LK Invest“ elektroniniu paštu pateiktas paaiškinimas, kuriame nurodoma, kad transporto priemonė „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi D. T.. Pažymima, kad UAB „LK Invest“ teikia transporto priemonių nuomos paslaugas.

5. Atskirasis skundas netenkinamas.

6. ANK 656 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis. ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.

7. Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje apylinkės teismas, gavęs Pareiškėjo D. T. skundą nustatė, jog skundas paduotas suėjus naikinamajam skundo padavimo terminui, todėl priėmė sprendimą atsisakyti priimti Pareiškėjo skundą. D. T. su tokiu teismo sprendimu nesutinka ir prašo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, kadangi iki 2024 m. sausio mėnesio neturėjo galimybės susipažinti su jo atžvilgiu priimtu nutarimu ir jam inkriminuoto administracinio nusižengimo nepadarė.

8. Remiantis ANK 623 straipsniu, skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas (ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Dėl apylinkės teismo nutarties atsisakyti priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo gali būti paduotas atskirasis skundas (ANK 626 straipsnio 5 dalis).

9. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis. Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Taip pat pabrėžtina, kad įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą.

10. Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad už 416 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą Pareiškėjui 2023 m. sausio 19 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 39-ANR_P-17347-2023 su nurodymu. Protokole buvo aiškiai nurodyta bylos nagrinėjimo data 2023 m. kovo 22 d. 10.00 val., jame išdėstyta visa su pažeidimu susijusi informacija: suformuluotas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nurodyta pažeidimo padarymo vieta, laikas, transporto priemonė, su kuria užfiksuotas administracinis nusižengimas, išaiškinta bylos nagrinėjimo tvarka, nurodytas elektroninio pašto adresas ketpazeidimai@policija.lt, kuriuo asmenys gali teikti papildomus dokumentus. D. T. iki bylos nagrinėjimo nepateikė jokių papildomų paaiškinimų, taip pat iš jo nebuvo gautas prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka ir jo atžvilgiu priimtas 2023 m. kovo 22 d. nutarimas Nr. 39-ANR N-47732-2023. Iš Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad tiek 2023 m. sausio 19 d. protokolas su nurodymu, tiek Institucijos nutarimas Pareiškėjui išsiųsti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) šių procesinių dokumentų priėmimo dieną (atitinkamai 2023 m. sausio 19 d. ir 2023 m. kovo 22 d.). Institucijos nutarime D. T. išaiškinta nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo tvarka, aiškiai nurodant, kad skundas dėl Institucijos nutarimo administracinių nusižengimų byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos. Taip pat išaiškinta baudos sumokėjimo tvarka ir sąlygos.

11. Pagal ANK 573 straipsnio 1 dalį šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Nagrinėjamu atveju Pareiškėjas neginčija, kad elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo išsiųstas Institucijos nutarimas, priklauso jam ir yra jo naudojamas. Neginčijama ir aplinkybė, kad šis elektroninio pašto adresas yra nurodytas Pareiškėjo paskyrose valstybės informacinėse sistemose, registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Pažymėtina, kad būtent tas pats elektroninis paštas kaip kontaktinis yra nurodytas ir Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams pateiktame skunde. Duomenų apie D. T. siųstų laiškų nepristatymą (grąžinimą) nėra gauta. Atvirkščiai – iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad visi aukščiau minėti D. T. elektroniniu paštu siųsti procesiniai dokumentai buvo pristatyti, todėl laikytina, kad D. T. buvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Pažymėtina, kad esant aptartam teisiniam reguliavimui dėl procesinių dokumentų siuntimo, juos siunčianti institucija neturi pareigos domėtis, ar nustatyta tvarka išsiųstą korespondenciją adresatas perskaitė.

12. ANK nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena (ANK 573 straipsnio 4 dalis). Vadovaujantis pastarąja įstatymo nuostata, kadangi Institucijos nutarimas Pareiškėjui buvo išsiųstas elektroniniu paštu 2023 m. kovo 22 d., laikomas įteiktu 2023 m. kovo 23 d., taigi dvidešimties dienų terminas pateikti apeliacinį skundą baigėsi 2023 m. balandžio 11 d. Tuo tarpu skundas Institucijoje gautas 2024 m. kovo 19 d., t. y. nustatytą terminą praleidus vienuolika mėnesių.

13. Atskirajame skunde ir patikslintame skunde Utenos apylinkės teismui D. T. nurodė, kai 2023 m. balandžio 24 d. 09:30 buvo sulaikytas dėl įtarimų baudžiamojoje byloje, buvo paimti jo telefonai, kompiuteris, pinigai, kurie bus grąžinti priėmus sprendimą baudžiamojoje byloje. Kai buvo išleistas iš Kauno tardymo izoliatoriaus, telefonai, kompiuteris jam grąžinti nebuvo, o juose buvo visos prieigos prie paštų, kurių atmintinai neatsimena. Jokių pakaitinių ryšio priemonių ir lėšų jas įsigyti neturėjo. Tik 2024 m. sausio mėn., kai jam laikinai buvo grąžinti asmens dokumentai, pasidarė el. parašą, reikiamus prisijungimus prie e-valdžios ir atkūrė prieigą prie elektroninio pašto. Todėl iki 2024 m. sausio mėn. neturėjo galimybių susipažinti su jo atžvilgiu priimtu nutarimu, kuriuo jam buvo paskirta bauda. Aukštesnysis teismas su tokiais atskirojo skundo motyvais nesutinka. Kaip jau minėta, tiek administracinio nusižengimo protokolas, tiek Institucijos nutarimas D. T. buvo išsiųsti elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra nurodytas D. T. paskyrose valstybės informacinėse sistemose, registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Iš byloje esančio asmens kratos protokolo matyti, kad mobilaus ryšio telefonas ir nešiojamas kompiuteris iš D. T. buvo paimti tik 2023 m. kovo 2 d., todėl darytina išvada, kad D. T. nebuvo jokių kliūčių laiku susipažinti su 2023 m. sausio 19 d. administracinio nusižengimo protokolu, kuris jam elektroniniu paštu buvo išsiųstas priėmimo dieną (tokių kliūčių skunde nenurodo ir pats Pareiškėjas). Nors Institucijos nutarimo priėmimo dieną, t. y. 2023 m. kovo 22 d., minėti techniniai įrenginiai iš jo jau buvo paimti, D. T., iki 2023 m. kovo 2 d. turėjęs neapribotą galimybę susipažinti su protokolu ir sužinoti apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną, nepateikė administracinio nusižengimo byloje jokių paaiškinimų, prašymų bei per protingą terminą nesiėmė jokių veiksmų siekdamas sužinoti apie jo atžvilgiu priimtą procesinį sprendimą. D. T., žinodamas, kad valstybės registruose yra nurodęs kontaktinį elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) ir suvokdamas, kad būtent šiuo elektroniniu paštu gauna jam aktualius pranešimus iš valstybinių institucijų, galėjo motyvuotu prašymu kreiptis į instituciją, kurios žinioje buvo baudžiamoji byla, dėl leidimo laikinai pasinaudoti vienu iš jam priklausančių įrenginių (telefonu ar kompiuteriu) tam, kad atkurti prieigą prie šio elektroninio pašto ir toliau juo naudotis per kitus įrenginius, arba tiesiogiai ar paštu kreiptis į protokolą administracinio nusižengimo byloje surašiusią instituciją ir sužinoti apie jo atžvilgiu priimtą procesinį sprendimą bei gauti jo nuorašą. Svarbu pažymėti ir tai, kad, kaip nurodo pats D. T., jis buvo sulaikytas 2023 m. balandžio 24 d. (iš suėmimo paleistas 2023 m. liepos 12 d.), todėl apie administracinio nusižengimo byloje priimtą 2023 m. kovo 22 d. nutarimą galėjo susižinoti dar iki suėmimo arba iš karto po suėmimo. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į aplinkybes, kad terminas skundui paduoti praleistas vienuolika mėnesių ir per šį laikotarpį (iki 2024 m. sausio mėn.) D. T. nesiėmė jokių jam prieinamų ir įmanomų veiksmų, kad sužinotų apie jo atžvilgiu priimtą procesinį sprendimą, darytina išvada, kad jis terminą skundui paduoti praleido ne dėl objektyvių, o dėl subjektyvių, nuo jo valios priklausančių priežasčių, t. y. dėl nepateisinamo procesinio neveikimo.

14. Aukštesniajam teismui sutinkant su žemesniojo teismo išvadomis, jog nagrinėjamu atveju skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą, įvertinus tai, kad skundžiamas Institucijos nutarimas yra priimtas 2023 m. kovo 22 d., būtina pasisakyti, jog buvo praleistas ir naikinamasis terminas Pareiškėjui pateikti prašymą dėl praleisto apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo. Nors apeliantas ir nesutinka, kad ANK 646 straipsnio 5 dalyje numatytas procesinis terminas yra naikinamasis skundui, kuriuo skundžiamas ne teismo tvarka priimtas nutarimas, tačiau tokia jo dėstoma pozicija iš esmės prieštarauja teismų formuojamai praktikai šiuo klausimu. Nors ANK 623 straipsnio nuostatose, reglamentuojančiose administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priimto nutarimo apskundimo terminus, nėra numatytas terminas, per kurį gali būti paduotas prašymas šį terminą atnaujinti, tačiau, vadovaujantis mutatis mutandis (iš lot. klb. – „su tam tikrais pakeitimais“) principu bei sistemiškai aiškinant ANK 646 straipsnio 5 dalies ir BPK 314 straipsnio 4 dalies nuostatas, šiuo atveju taikytinos ANK 646 straipsnio, reglamentuojančio pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) apskundimo tvarką, 5 dalies nuostatos, numatančios, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai. Pastarasis procesinis terminas yra naikinamasis ir negali būti atnaujintas ar pratęstas, t. y. jam suėjus, asmuo praranda galimybę paduoti prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą, tokia praktika dominuoja kitose teismų nagrinėjamose bylose (pvz., Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-80-365/2020; AN2-279-365/2022; AN2-74-908/2023; Kauno apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-152-478/2021; AN2-23-954/2022; AN2-123-928/2024 ir kt.). Kadangi nuo skundžiamo Institucijos nutarimo paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai (šiuo atveju net 11 mėnesių), todėl D. T. prašomas atnaujinti terminas skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduoti negali būti nei atnaujintas, nei pratęstas. Tai sudaro vienareikšmišką pagrindą atskirąjį skundą atmesti.

15. Pabrėžtina ir tai, kad įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama. Asmuo turi bendro pobūdžio pareigą valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, nurodyti aktualius savo kontaktinius duomenis, tame tarpe ir elektroninio pašto adresą, bei nedelsiant juos atnaujinti jiems pasikeitus. Kaip jau minėta, šiuo atveju nėra ginčo dėl to, kad D. T. valstybės informacinėse sistemose ir registruose nurodytas elektroninio pašto adresas yra naudojamas. Todėl nebūdamas atsakingas ir ilgą laiko tarpą netikrindamas savo elektroninio pašto, apeliantas pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, dėl ko asmuo prarado galimybę ne tik laiku paduoti skundą, tačiau ir laiku paduoti prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą, o atskirajame skunde nurodyti argumentai nelaikytini objektyviomis aplinkybėmis, sutrukdžiusiomis minėtus procesinius dokumentus paduoti laiku.

16. Atkreiptinas Pareiškėjo dėmesys, kad atskirajame skunde dėl termino skundui administracinio nusižengimo byloje paduoti atnaujinimo jo nurodomi argumentai dėl administracinio nusižengimo padarymo faktinių aplinkybių (neigia padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą) nėra susiję su skundžiamos nutarties esme, nelaikytini nagrinėjamo atskirojo skundo dalyku ir šioje nutartyje dėl jų plačiau nepasisakoma, kadangi šio skundo nagrinėjimo dalykas yra praleisto termino skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduoti atnaujinimo klausimas, o ne Institucijos nutarimo teisėtumas bei pagrįstumas. Pažymėtina, kad esant ANK numatytiems pagrindams, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi teisę kreiptis dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo.

17. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, skundžiama Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. balandžio 10 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir ją naikinti D. T. atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl praleistas terminas skundui paduoti neatnaujinamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. balandžio 10 d. nutartį nepakeistą.

Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.