Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusysis I. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2019 m. spalio 28 d., vakare nusprendė susitikti su savo draugais. Išvažiavo iš savo močiutės kaimo pas A. Z., pabuvę kažkurį laiką nusprendė važiuoti į (duomenys neskelbtini), pažaisti su mobiliaisiais telefonais. Pravažiuodami pro Skakų kaimą, pasiėmė E. K., ir užsukę į „Maximos“ stovėjimo aikštelę sutiko G. U.. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), šalia teniso kortų yra maža stovėjimo aikštelė, joje sustojo, išlipo ir per visą (duomenys neskelbtini) ėjo link parduotuvės „Žirnis“. Ties rampomis, jam atrodo, buvo keturios eglutės, iš po tų eglučių A. S. sakė „ką man čia sudaužyti“, tokie jo patys pirmi žodžiai buvo. Jis pakėlęs galvą pamatė A. S., ir pastarasis pamatęs jį pasakė „O, R.“. A. S. ėjo vienas, M. P. su P. G. pasiliko maždaug 3 metrų atstumu. A. S. priėjo prie jo, pasisveikino, paspaudė vienas kitam ranką, A. S. jį apkabino, per galvą paglostė, jie mandagiai ir draugiškai pasikalbėjo. Jis paliko A. S. kalbėtis su A. Z., o pats patraukė prie M. P. ir P. G., kurie stovėjo prietemoje. Jie jam asmeniškai nepatiko, jis tik paklausė jų, kaip sekasi ir pasitraukė atgal, nes jie jam nieko neatsakė. Pasitraukęs atgal, atsisveikino su A. S. ir kaltinamieji pasitraukė atgal link rampų, iš kur atėjo. Jis savo draugus skatino tęsti savo kelionę link parduotuvės „Žirnis“. Tuo tarpu kažkuris, nepasakys kas, šaukė ant E. K., kad ten kitas asmuo. Tas žmogus gal kokius tris kartus bandė įsitikinti, nes jie neigė, kad ne tas žmogus buvo. Po to, tiksliai nepasakys, bet jam atrodo, buvo su piniginiu klausimu užduotas klausimas, kad jie kažkokie ubagai ir taip toliau. Jis nekreipė dėmesio į pasakytus žodžius ir garsiai nusijuokė. Ties tuo juoku A. S. atbėgo agresyviai ir trenkė E. K. tiesiai į veido sritį. Pamatęs tai, jis išsigando, nes buvo stiprus smūgis. Antro smūgio jis nematė, tikriausiai per bėgimą link A. S.. Bėgo tiesiai A. S. iš nugaros, jis norėjo A. S. nustumti į šoną, stūmė ir galėjo gautis smūgis iš dešinės rankos į dešinę pažastį. Nuo inercijos A. S. pasistūmė į šoną per kokius tris metrus, kartu su juo pastūmė E. K., per tą tarpą E. K. atsitraukė. Tada atsistojęs A. S. jam dešine ranka trenkė tiesiai į veido sritį. Nuo smūgio jam buvo sukeltas skausmas, dar kartą persigando, nes to nesitikėjo. Kėlė rankas virš savo galvos, kad dengti savo veidą, ir gavo antrą smūgį, nuo kurio iš nosies pradėjo varvėti kraujas. Pamatęs kraują, traukėsi atgal, pastebėjo, kad A. S. nebepuolė ant jo, turėjo viskas liautis, bet išgirdo dviejų žmonių bėgimą link jo, tai buvo P. G. su M. P.. Pajuto stiprų smūgį į galvą, kuris iš judviejų sudavė, nepasakys, bet nuo smūgio buvo parblokštas ant žemės ant kelių. Po smūgio vėl saugojo veido sritį, tų smūgių galėjo būti daug, penki ir daugiau, tiksliai neprisimena. Kuris iš kaltinamųjų ir kiek smūgių trenkė nepasakys, neprisimena. A. S. jau buvo atsitraukęs. Jis tuo metu dengė veidą, tad jo galva buvo nukreipta į žemę. Matė tik dviejų žmonių siluetą prie savęs, tai nebuvo vienas asmuo. Ar iš kojos, ar iš rankos trenkė, nepasakys, žino, kad smūgiai vienas už kitą buvo žiauresnis. Prisimena vieną smūgį, kuris pro ranką praslydo ir trenkė į dešinę veido sritį, tas buvo labai skausmingas. Atbėgo A. Z. ir patraukė vieną iš kaltinamųjų nuo jo, nežino kokiu būdu patraukė, bet jai pavyko patraukti. Pajuto, kad jo nebemuša, buvo apsvaigęs pakankamai stipriai. Pavojui atslūgus, jautėsi saugiau, galvojo atsitraukti toliau, situaciją stebėti iš šalies, ėjo atgal. Besitiesdamas, rankas traukė, priešais pamatė, kaip A. S. rankos mostais plačiais ėjo link G. U.. Tada G. U. į kurią dalį A. S. trenkė nepasakys, A. S.,s jam atrodo, nugriuvo ant žemės, nepasakys, nes daug laiko praėjo, tuomet galva buvo apsvaigusi, kad ten buvo A. S., tai tikrai. Dar daugiau atsitiesęs nuo žemės, pamatė, kaip sakė (duomenys neskelbtini) buvo blankus, nebuvo pilnai apšviestas, tas žmogaus siluetas buvo likęs prie jo, besitiesdamas pajuto stiprų smūgį tiesiai į burną. Smūgis buvo toks stiprus, kad pajuto kaip visas žandikaulis, visos veido sritys sutratėjo, ir po to smūgio bėgo labai kraujas, tiesiog upeliais. Po to smūgio aptemo akys, sugebėjo kažkaip trauktis link „Aušros“ gimnazijos mokyklos, ten paėjęs septynis metrus, atsipeikėjo, suprato, kad reikia kviesti medicinos pagalbą. Šaukė A. Z., kad kviestų greitąją, nes blogai buvo, šaukė kokius du kartus, nebematė kas vyko toliau. Bet išgirdę tuos žodžius A. S., M. P., P. G. atgal pro rampas pabėgo, pasišalino. Jiems pabėgus, susiskambino su bendruoju telefonu 112. Greitųjų tuo metu Joniškio mieste nebuvo, visos buvo užimtos, įvertinęs situaciją - kraujas labai bėgo, nusprendė mašina, kurią vairavo G. U., vykti į Joniškio priėmimo skyrių. Ten kaip tyčia rentgenas neveikė, nusprendė jį gabenti į Kauno klinikas, dėl kraujo bėgimo, dėl skausmo. Jį vežė kokias tris valandas su greitąja į Kauno klinikas, buvo ryte kažkur apie 2 val., eilė buvo didelė, jo atvejis buvo sudėtingas, pagalbos sulaukė gal už 1,5 val. Kiek ten buvo žmonių priimamajame, visi skersai žiūrėjo į jį, kaip į nusikaltėlį, nes veidas buvo tikrai baisus. Po tų dviejų valandų jam rentgenu buvo nustatyti tik penki kaulo lūžimai veide. Tą naktį davė „bliūdą“ visom seilėms, kraujui bėgti, tai buvo siaubinga. Kiek kuris sudavė jam, neprisimena, kad buvo dviejų žmonių siluetai tai tikrai, ar P. G., ar M. P., negali pasakyti, jis jų veidų nematė. Į jų veidus pažiūrėti net galimybės neturėjo. A. S. atsitraukė, iš nugaros atbėgo dviese, sudavė iš nugaros. Jo nugara buvo atsukta į rampos pusę. Jis gali tik spėti, kad ten buvo rankos, kojos, bet pasakyti šimtą procentų negali. Vienas asmuo sunkiai galėjo visus smūgius suduoti, nes smūgiai buvo iš abiejų pusių, aiškiai matė dviejų žmonių siluetus. Nieko daugiau nebuvo išskyrus kaltinamuosius. Yra medicininiai išrašai, kad nuo smūgio jam buvo sutrenktos smegenys, jo atmintis buvo sutrikusi, buvo išrašyti vaistai nuo atminties. Po tų vaistų tikrai pastebėjo pagerėjimą. Kai pagerėjo, sutiko važiuoti į įvykio vietą ir parodyti viską, tada tikrai geriau viską prisiminė. Pirmuose parodymuose, kiek kalbėjo su tyrėja, sakė pasakok, kiek prisimeni, viskas išaiškės vėliau. Jis neįvertino tos situacijos, kad reikia viską sakyti, nenorėjo daug kalbėti, norėjo važiuoti kuo greičiau namo, skaudėjo dantis. Parodymų vietoje kalbėjo daug daugiau. Tiksliausiai turėtų būti parodymai įvykio vietos protokole, galima tais parodymais remtis. Savo civilinį ieškinį palaiko. 150 Eur gavo iš M. P., sutinka mažinti civilinį ieškinį. Turtinę žalą reiškia 1 570,68 Eur. Neprisimintų kiek išleido dėl kuro, tiesiog neįmanoma įrodyti, nes iš pradžių nerinko kvitų, čekių, po kurio laiko pradėjo rinkti čekius, kvitus. Kauno klinikose išbuvo kažkur dvi savaites. Įtvaras pas jį buvo apie dvi savaites, per tą laiką negalėjo valgyti, gėrė viską per šiaudelį, tuo metu jo dantys buvo „sušinuoti“, per dantų tarpus buvo perverti metalo įtvarai, apatinis ir viršutinis žandikauliai sukabinti gumomis, kad nejudėtų, tikrai buvo baisu. Jo veido kairė pusė nuo nosies buvo mėlyna, perlūžusi, akiduobės buvo juodos, mėlynės laikėsi apie metus laiko. Dažniausiai vaikščiodavo su akiniais nuo saulės, jo klausdavo kodėl nešioja, juk saulės nėra, kai be akinių būdavo, žmonės atkreipdavo dėmesį į jo veidą. Nuo dantų nuimti įtvarai, kurių nuėmimas, be kita ko, buvo labai skausmingas, nes jokių nuskausminamųjų nebuvo galima naudoti, siekiant išvengti galimų komplikacijų, tinimo. Po dviejų mėnesių tik prasižiojo. Dantų įtvarai nuimti, tačiau vis dar jaučia patinimus, skausmą dešinėje skruosto srityje, valgydamas iki šiol jaučia skausmą, ypač prieš oro sąlygų pasikeitimą, bet koks prisilietimas prie dantų yra skausmingas, todėl iki šiol valgo lengvą arba skystą maistą, dantys yra ne vietoje, o tai sukelia sunkumų valgant. Jį vargina dažnas galvos skausmas, tas skausmas kartais būna nepakeliamas, ašaros pradeda bėgti. Gydytojai prognozuoja, kad į senatvę bus tik blogiau. Kai buvo Kauno klinikose, jam darė 3D rentgeną, jam teko matyti savo kaulus, jis net negalvojo, kad taip bus. Kietojo gomurio lūžis, kiek ten lūžių buvo neįmanoma aprašyti, taip ir rašė daugybiniai lūžiai, apatinio žandikaulio išnirimas, skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžis, akiduobės, nosies kaulų lūžis, ausiduobės, taip pat buvo kaukolės lūžis, kaklo slankstelių pažeidimas. Vieno smūgio trūko iki mirties, taip jam tiksliai gydytojas pasakė. Jis su draugais tiesiog žaidė tą patį žaidimą, tiesiog ėjo, jis nieko įžūlaus nepasakė. Nežino, kodėl jį užpuolė. A. S. per akistatą pasakė „atsiprašau“. Būdamas ligoninėje susirašinėjo su P. G., ar su M. P., neprisimena gerai. Rašė, kad jis yra visiškai nekaltas, bandė išskirti. Siuntė tik nuotraukas iš ligoninės, kaip jo veidas sudarkytas. Mano, kad 15 000 Eur yra tik menka dalelė, tai ką jis patyrė ir kas su juo atsitiko, ką jis dabar išgyvena. Metus laiko naktimis bijojo išeiti į lauką, išgyveno dvasinį bei emocinį sukrėtimą, jo judėjimas ir bendravimas buvo apribotas, kankino nemiga, vaikščiojo pas psichologą, skausmus iki šiol jaučia, kuo toliau tuo baisiau bus. Paskutinį smūgį pajuto skausmingiausiai. Prieš paskutinį smūgį A. Z. nuo jo atitraukė M. P., taip jam pasakė A. Z., todėl mano, kad P. G. jam sudavė paskutinį smūgį, nes A. S. buvo toliau. Jis buvo karinėse pratybose, iki įvykio dirbo Joniškio „Senukai“, dirbo konsultantu. Prireikė vaistų nuo galvos skausmo, vaistai šiuo metu gydytojo nėra paskirti. Niekas daugiau nepervedė dėl žalos atlyginimo, iš visų trijų kaltinamųjų prašo priteisti. A. S. jam sudavė 2 smūgius, tiek prisimena. Jis A. S. atbėgo iš nugaros, stūmė ir bloškė į šoną. Bėgo, jo rankos įtemptos, sugniaužtas kumštis, stumdamas gal ir galėjo užgauti, jau A. S. buvo E. K. trenkęs. Kai stūmė, jis A. S. buvo veidu į nugarą. A. S. atsisuko ir sudavė į veido sritį, į žandikaulį, o antrą smūgį gavo praėjus sekundei, į veido sritį, ir vėl į žandikaulį, du kartus į žandikaulį. Susirašinėjo SMS žinutėmis su P. G. ir su M. P., su vienu tikrai ligoninėje. Kaip ir minėjo, jam buvo sutrikusi atmintis, negalėjo prisiminti. Kai buvo apklaustas pirmą kartą, jam vaistai net nebuvo dar išrašyti. Jam teko važinėti į Kauną, jis pats nevairavo, vežė kažkas, čekius rinko tikrai sąžiningai, iš pradžių nerinko, tik po kažkurio laiko juos pradėjo rinkti. Važiavo iš Joniškio į Druskininkus, į Kauno klinikas, į Joniškio polikliniką. Pirmą kartą jį į Kauną vežė greitoji. Važiuodavo pas gydytojus dėl patikrinimo. Į Druskininkus vyko du kartus, reabilitacija vyko. Druskininkuose buvo papildomos skirtos, vyr. gydytoja skyrė po konsultacijų. Namuose negalėjo pats gydytis, todėl ir buvo pratęstas tas gydymas. Čia yra už procedūras, pragyvenimas turbūt už dyką buvo, nežino kaip jie išrašinėja tas sąskaitas, negali atsakyti. Gal jam penktadieniais padarydavo, savaitgaliais ten nedirba. Išleido iš ligoninės ir pradėjo eksperimentuoti su blenderiu, norėjosi mėsos, bandydavo tą patį batoną trupinti, bandeles su pienu trindavo. Viską pirkdavo, blenderiuodavo viską. Kas liečia dėl neblaivumo, nežino, ar kas iš kaltinamųjų buvo apsvaigęs, nes neatkreipė dėmesio, gal tik A. S. elgėsi neįprastai draugiškai. Reiškia 15 000 Eur neturtinės žalos, 1 570,68 Eur turtinės žalos.

Nukentėjusysis G. U. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2019 m. spalio 28 d., jis, E. K., I. R., A. Z. atvyko į (duomenys neskelbtini). Ėjo takeliu link gimnazijos, netoli riedutininkų trasos „rampos“ sutiko visus tris kaltinamuosius. Pokalbį su kaltinamaisiais palaikė I. R. ir A. Z.. A. S. elgėsi iššaukiančiai, vadino „lopais“, matėsi, kad vaikinai ieško priekabių. A. S. replikavo jo atžvilgiu, bet jis su E. K. nieko neatsakė. A. Z. pasakė, „lopai su trim paloskėm“. A. S. atbėgęs trenkė vieną kartą E. K. į veido sritį. I. R. kaip ir trenkė į šoną A. S., tada A. S. trenkė I. R. į veidą, I. R. trenkė A. S.. Pribėgo kiti du kaltinamieji iš nugaros ir trenkė I. R. į veidą, A. S. dar du kartus mažiausiai trenkė į veido sritį, ir I. R. smuko ant žemės. Jis matė smūgius į veidą ir galvos sritį. Po to, kai I. R. susmuko, tada A. S. ant jo bandė pulti, vieną kartą spyrė į šoną, jis A. S. vieną kartą per petį, ir pamatė, kad kitas kaltinamasis bandė jam pataikyti į veido sritį, jis jam atgal. Kiti jam nesudavė. Daugiau A. Z. pradėjo rėkti, kad I. R. blogai ir visi išsilakstė. A. S. vieną kartą į šoną spyrė, vieną kartą kumščiu į veido sritį ir viskas, kiti kaltinamieji jam nesudavė. Šonas buvo mėlynas, lūpa buvo šiek tiek rausva. A. S. mažiausiais tris kartus I. R. trenkė į galvos sritį, bent jau po du sykius trenkė I. R. P. G., M. P. kumščiais į galvos sritį. Pačių smūgių nematė, kad būtų suduota A. Z.. Civilinio ieškinio nereiškia. A. S. kitą dieną parašydamas SMS žinutę jo atsiprašė. Jis priima kaltinamojo A. S. atsiprašymą. Matė, kad visi trys kaltinamieji smūgiavo I. R.. Visko smulkiai neatsimena. Priėjo iš nugaros pusės abu, t. y. P. G., M. P., sudavė I. R. į galvos sritį. Tiksliai negali pasakyti, kur buvo suduoti smūgiai, matė, kad į galvos sritį, į šoną labiau pataikė, matė, kad smūgiavo visi trys kaltinamieji. Nepasakys, kuris pirmas pradėjo, buvo tamsu ir labai greitai išnyko. A. S. porą kartų trenkė I. R.. P. G. mažiausiai bent du kartus sudavė, kiek jis matė, M. P. irgi bent du smūgius sudavė. A. Z. užšoko M. P. ant nugaros, pastarasis bandė A. Z. nuo nugaros numesti. Nematė, kad M. P. būtų sudavęs A. Z.. I. R. pirmas sudavė A. S., A. S. I. R. sudavė į veidą vieną kartą. I. R. irgi pataikė į veido sritį A. S.. Bent du kartus A. S. sudavė I. R. į veidą. Po tų smūgių M. P. sudavė. I. R. pradėjo nuo visų trijų gintis. Spyrimo jis nematė. Matėsi, kad A. S. buvo apsvaigęs, matėsi iš jo judesių, kalbos, kalba buvo nerišli, yra matęs kaip blaivas kalba, kaip elgiasi. Jis A. S. sudavė, pastarasis atsitraukė ir užsidengė veidą. Jis ir I. R. sudavė A. S.. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nes tuomet geriau prisiminė įvykio aplinkybes. Bendravo su I. R. po įvykio, buvo paakiai pajuodę, sakė, kad galvą skauda, po to įvykio lyg gydėsi Kaune. Kol su A. S. mušėsi, matėsi, kad lygiaverčiai mušasi, o su P. G., tai gintis pradėjo, rankomis dengė veidą. Konfliktas prasidėjo realiai dėl A. Z. žodžių, tai ji pasakė „lopai su trim paloskėm“, nuo to ir kilo konfliktas. Kaltinamieji ir nueidami juos „lopais“ vadino. A. Z. įvykio dieną buvo blaivi. Fizinį smurtą patyrė E. K., ėjo jo ginti.

Nukentėjusysis E. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2019 m. spalio 28 d. jis su draugais, t. y. A. Z., I. R. ir G. U. ėjo į (duomenys neskelbtini). Prie jų priėjo kiti asmenys, t. y. kaltinamieji P. G., M. P., A. S.. Jie kaltinamiesiems nieko nesakė, iš pradžių kaip ir viskas tvarkoje buvo. I. R. pakalbėjo, neprisimena apie ką kalbėjo, viskas kaip ir baigėsi draugiškai, išsiskirstė. Prie jo pribėgo A. S. ir iš rankos trenkė 2 smūgius į galvą, kuo trenkė nelabai pasakys. Labiau gal į žandikaulius abu smūgius gavo, viskas įvyko labai greitai. I. R. nustūmė nuo jo A. S., jis pats nesiorientavo situacijoje, svaigo galva. Paėjo šiek tiek toliau, kai nebesisuko galva, pamatė sėdintį I. R. užsidengusį veidą. Jam daugiau niekas smūgių nesudavė. Nepasakys, nematė, kas kam dar sudavė kokius nors smūgius, nes jis paėjo į šalį, nes svaigo galva. Jo niekas neatsiprašė. Jis reiškia civilinį ieškinį, prašo iš kaltinamojo A. S. priteisti 5000 Eur neturtinės žalos. Jis iki šiol yra sukrėstas dėl įvykusių įvykių, iki šiol kleba visi dantys, kreipėsi pas gydytojus. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas, nepatogumai. Iš pradžių dėl dantų skausmo buvo sunku valgyti, tai jam sukėlė nepatogumus, jautė fizinį skausmą, važiavo pas gydytojus, nelabai malonu buvo važiuoti gydytis, išgyvenimai jaučiasi iki šiol. Po įvykio I. R. atrodė nekaip, daug kraujo bėgo iš nosies, skaudėjo nosį. Lyg stumdėsi kažkas, lyg kažkas parkritęs, girdėjosi garsai, toje vietoje buvo silpnas apšvietimas. Po to kvietė greitąją, kas kvietė nepamena, bet kadangi būtų reikėję ilgai laukti, tai G. U. nuvežė I. R. į ligoninę. Buvo nuvykęs į Kauną pas I. R., pastarojo veidas buvo sutinęs, buvo įtvaras tarp dantų, negalėjo laisvai kalbėti, valgyti. M. P. jam nieko nedarė, nėra su juo susidūręs, todėl pretenzijų nereiškia. I. R. lindo jiems (E. K. ir A. S.) į tarpą, A. S. nustūmė. Jis gavo du smūgius, pergriuvęs lyg nebuvo. Jam po įvykio buvo pamėlynavę skruostai, lankėsi pas žandikaulių chirurgą, lūžio nerado, tik stiprus sumušimas. Reiškia 5000 Eur neturtinės žalos už patirtus nemalonumas, skaudėjo, valgyti negalėjo.

Iš 2019 m. lapkričio 18 d. Specialisto išvados Nr. G 1614/2019(04) matyti, kad I. R. nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos dešinėje pusėje, daugybiniai veido kaulų lūžiai; I. R. nustatyti sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ Joniškio ligoninę 2019 m. spalio 28 d. ir LSMUL Kauno klinikas 2019 m. spalio 29 d. I. R. nustatyti sužalojimai kontaktuojant su kietais bukais daiktais ar, galimai, paviršiumi; I. R. nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiais 2 trauminiais poveikiais; I. R. nustatyti sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl veido kaulų lūžių sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 144-145).

Iš 2020 m. vasario 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas nukentėjusiojo I. R. ir kaltinamojo P. G. susirašinėjimas programėlėje „Messenger“ ir jų susirašinėjimas surašytas į protokolą (2 t., b. l. 3-26, 27-30).

Iš 2019 m. gruodžio 2 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis E. K. savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino įvykio vietoje (2 t., b. l. 97-107).

Iš 2019 m. spalio 29 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad pareigūnas pranešė apie tai, kad 2019 m. spalio 29 d., 10.15 val., tarnybiniame kabinete, siekiant išaiškinti viešosios tvarkos pažeidimo aplinkybes, nepilnametė nukentėjusioji A. Z., dalyvaujant atstovui pagal įstatymą K. Z., pokalbio metu paaiškino, kad 2019 m. spalio 28 d., apie 17 val., iš namų išvažiavo kartu su draugu I. R. į Skakų kaimą, kur susitikus su klasioku E. K. išvažiavo į (duomenys neskelbtini), žaisti mobiliajame telefone žaidimą, t. y. gaudyti „pokemonus“. (duomenys neskelbtini) dar sutiko draugą G. U.. Einant (duomenys neskelbtini) takeliu link rampų, apie 20.20 val., sutiko buvusį klasiokės draugą A. S.. Su A. S. buvo P. G. ir dar vienas jai nepažįstamas jaunuolis apie 1,80 m ūgio, lieso kūno sudėjimo, apsirengęs tamsiais sportiniais rūbais. Ji jo neatpažintų. A. S. pradėjo kalbėtis su I. R., o po to E. K. pradėjo klausti ar jis ne L. E. atsakius, kad jis ne L., o yra E., A. S. su P. G. ir nepažįstamu jaunuoliu pradėjo eiti link (duomenys neskelbtini) galo. Netrukus, nueidamas A. S. pasakė E., kad jis jam nepatinka, ir staiga pribėgęs su P. G. ir nepažįstamu jaunuoliu puolė mušti E. K.. Kadangi buvo tamsu ir takelis tik vietomis apšviestas žibintais, ji tiksliai neįsidėmėjo, kuris iš jaunuolių ir kur sudavė E. K.. I. R. puolė ginti E. K., kuris atitraukė P. G. ir nepažįstamą jaunuolį. Kadangi P. G. su savo draugu pradėjo grumtis su I. R., ji nuo I. R. atitraukė pačiupusi už rūbų iš nugaros nepažįstamą jaunuolį, su kuriuo ji pargriuvo ant žolės. Jai jaunuolis pargriuvusiai ant žemės kažkuria alkūne sudavė vieną kartą į dešinio peties ir kaklo sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Netrukus jaunuolis atsistojęs pabėgo. Jai atsistojus, pamatė, kad stovi sumuštas kruvinu veidu I. R., E. K. buvo pabėgęs. G. U. I. automobiliu nuvežė ją ir sumuštą I. R. į Joniškio ligoninės priėmimo skyrių. I. R. jai pasakojo, kad jį sumušė P. G. su kartu buvusiu jai nepažįstamu jaunuoliu. Pokalbio metu nepilnametė nukentėjusioji A. Z. paaiškino, kad jai turtinė žala nepadaryta, o tik sukeltas fizinis skausmas (2 t., b. l. 147).

Iš 2019 m. lapkričio 20 d. Specialisto išvados Nr. G 1627/2019(04) matyti, kad E. K. nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos dešinėje šlaunyje, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas. VšĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje 2019 m. spalio 31 d. nustatytas abiejų kelių sumušimas ir LSMUL Kauno klinikose 2019 m. lapkričio 5 d. nustatytas kitų galvos sričių paviršinis sužalojimas, sumušimas sužalojimais nevertinami, nes diagnozės yra pagrįsto subjektyvia skausmine simptomatika bei sąvoka „sumušimas“ neteikia realios informacijos apie sužalojimo pobūdį (2 t., b. l. 123-124).

Iš 2019 m. lapkričio 22 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusioji A. Z. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus įvykio vietoje (2 t., b. l. 191-192; 3 t., b. l. 1-9).

Iš 2019 m. lapkričio 29 d. Specialisto išvados Nr. G 1665/2019(04) matyti, kad A. Z. kūne sužalojimų nėra, gautuose medicininiuose dokumentuose neužfiksuotą jokių objektyvių kūno sužalojimų žymių (3 t., b. l. 13).

Iš 2019 m. lapkričio 22 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis P. G. savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino įvykio vietoje (3 t., b. l. 154-165).

Iš 2019 m. gruodžio 12 d. akistatos tarp nukentėjusiosios A. Z. ir kaltinamojo P. G. protokolo matyti, kad A. Z. paaiškino, kad 2019 m. spalio 28 d., apie 20.25 val., ji buvo 6-7 žingsniai nuo I. R., kai pamatė, kad prie I. R. priėjo iš nugaros P. G. su M. P., kur P. G. stovėjo iš kairės I. R., o M. P. iš dešinės I. R.. Ji stovėdama pamatė, kaip rankomis tiek M. P., tiek P. G. smūgiuoja I. R. į veido sritį iki pečių. Matė ir girdėjo ne mažiau trijų smūgių suduotų I. R.. I. R. po smūgių pasilenkė, priklupęs, bei rankomis užsiėmė už galvos. Kuris pirmas smūgiuoja, ar tai M. P., ar tai P. G., bei kuris kiek smūgių sudavė, ji nematė. Ji norėdama, kad kuo mažiau sumuštų I. R., nusitempė į šalį M. P., o P. G. liko vienas prie I. R.. Ji daugiau nematė, kad dar P. G. suduotų smūgių I. R.. Su tokiais nukentėjusiosios parodymais kaltinamasis P. G. nesutiko, paaiškino, kad jis buvo per du metrus nuo I. R. ir M. P. žodžiu liepė baigti mušti I. R., nes M. P. kumščiu vieną kartą trenkė I. R. į veido sritį, po to, ne mažiau kaip vieną kartą trenkė iš alkūnės I. R. į veido sritį. I. R. jau buvo užsiėmęs rankomis už veido iki suduodant pirmą smūgį M. P., kadangi I. R. buvo trenkęs A. S. ne mažiau vieną smūgį į veido sritį. I. R. gavo smūgį iš A. S., nes jis gynė Emilį nuo A. S.. Jis jokių smūgių I. R. nesudavė. Matė, kai M. P. išsiskyręs su A. Z., priėjęs prie I. R. vieną kartą spyrė I. R., kur pataikė, nepastebėjo. Nukentėjusioji A. Z. ir kaltinamasis P. G. liko prie savo duotų parodymų (3 t., b. l. 178-180).

Iš 2019 m. gruodžio 16 d. akistatos tarp nukentėjusiojo G. U. ir kaltinamojo P. G. protokolo matyti, kad G. U. paaiškino, kad 2019 m. spalio 28 d. pirmiausia A. S. susimušė su E. K.. Tada, būdamas netoliese, I. R. trenkė kumščiu į šoną A. S., o A. S. atgal trenkė kumščiu I. R. į veido sritį. Tuomet I. R. vėl atgal trenkė kumščiu A. S. į veido sritį. A. S. taip pat trenkė I. R. atgal, tik nežino ar pataikė. Tada iš nugaros I. R. iš dešiniojo šono greitu žingsniu priėjo P. G. ir M. P., kurie abu kumščiais po vieną smūgį trenkė I. R. į veido sritį. Kuris stovėjo I. R. dešinėje, jis neįsidėmėjo. Po suduotų P. G. ir M. P. smūgių I. R., stovintis A. S. priešais I. R. kumščiu smogė ne mažiau dviejų smūgių I. R. į veido sritį. Po suduotų smūgių I. R. susiėmė už veido, po to, dar po vieną smūgį kumščiu smogė P. G. ir M. P. į veido sritį. P. G. po to pradėjo šaukti „baigiam“. Su tokiais nukentėjusiojo G. U. parodymais kaltinamasis P. G. nesutiko ir paaiškino, kad pirmus smūgius I. R. kumščiu į veidą sudavė A. S., po to, kai I. R. pataikė kumščiu A. S. į šoną, dėl to, kad A. S. mušė vaiką. I. R. nuo A. S. smūgio užsiėmė rankomis už veido, po to, priėjo M. P. ir stipriai ne mažiau dviejų smūgių trenkė I. R. į veido sritį. Tada jis priėjo prie M. P. ir rankomis laikydamas krūtinės srityje, liepė M. P. ramintis ir neleido mušti I. R.. Tačiau M. P. pro jį koja vieną kartą spyrė I. R., tačiau nematė ar pataikė. Matė, kaip iš A. Z. ištrūkęs M. P. pribėgo prie I. R. ir vieną kartą spyrė I. R.. Nukentėjusysis G. U. ir kaltinamasis P. G. liko prie savo duotų parodymų (3 t., b. l. 189-190).

Iš 2019 m. gruodžio 31 d. akistatos tarp kaltinamųjų P. G. ir M. P. protokolo matyti, kad P. G. paaiškino, kad 2019 m. spalio 28 d. apie 20.25 val. pirmiausia I. R. atžvilgiu veiksmus atliko A. S., o po to, nežino dėl kokios priežasties, įsikišo M. P., t. y. jis priėjo prie I. R. iš nugaros, vieną kartą rankos plaštaka smūgiavo I. R. į galvos sritį, tačiau, ar jis norėjo I. R. pačiupti, ar trenkti, bei ar pataikė, jis nepastebėjo, nes stovėjo šone. Po to, vieną kartą M. P. smūgiavo iš alkūnės I. R. į veido sritį. Po šio smūgio I. R. parkrito ant žemės. Jis priėjo prie M. P. ir sakė „Nebesvaik, ką čia darai“, bei rankomis ištiesęs nebeleido mušti I. R.. Netrukus ant M. P. užšoko A. Z., su kuria jis pargriuvo ant žemės. Po to, jis nuėjo prie A. S.. Netrukus M. P. atsistojęs ir priėjęs prie I. R., kuris bandė stotis, spyrė vieną kartą koja I. R. į galvos sritį. I. R. nuo smūgio sucypė ir pabėgęs apie 10 m link „Aušros“ mokyklos šaukėsi greitosios pagalbos. Jis I. R. jokių smūgių nesudavė. M. P. su tokiais P. G. parodymais sutiko iš dalis ir paaiškino, kad jis pribėgęs prie I. R. iškart vieną kartą dešinės rankos alkūne stovėdamas trenkė I. R. iš nugaros į galvos sritį, kur tiksliai pataikė, nepamena. Jis iš plaštakos, kaip nurodė P. G., netrenkė I. R.. Jis neprisimena, ar prie jo priėjo P. G. bei ar jis, sakydamas bei rankomis užstodamas nebeleido jam mušti I. R.. Jis puolė I. R., nes pastarasis konfliktavo su A. S. ir jis norėjo apginti A. S.. Ant jo buvo užšokusi P. G. nurodyta mergina, su kuria buvo pargriuvęs ant žemės ir muistėsi, kad ji nuo jo atkibtų ir galėjo merginai kur nors kliudyti. Po to, jis neprisimena ką darė, todėl jis nežino ar I. R. spyrė, ar ne, kaip nurodė P. G.. Bei neprisimena, ar dar kokius smūgius sudavė I. R.. M. P. nurodė, kad nematė, kad P. G. kokius nors smūgius suduotų I. R. (4 t., b. l. 1-3).

Iš 2020 m. vasario 4 d. akistatos tarp kaltinamųjų P. G. ir A. S. protokolo matyti, kad P. G. paaiškino, kad 2019 m. spalio 28 d., apie 20.25 val., A. S. sukonfliktavo su E. K., tai pamatęs I. R. priėjo prie A. S. iš nugaros pusės ir užsimojo kumščiu smogti, tačiau ar kur pataikė A. S., ji nematė. Matė, kad A. S., atsisukęs į I. R., užsimojo kumščiu jam smogti, tačiau ar pataikė, jis tikrai nebeprisimena, nes praėjo ilgas laiko tarpas. Tai pamatęs, M. P. pribėgęs prie I. R., pastarajam alkūne smogė į veido sritį. A. S. su I. R. tarpusavyje apsikumščiavo, tačiau ar vienas kitam sudavė smūgius, jis negali pasakyti, nes nebeprisimena. Su tokiais kaltinamojo P. G. parodymais A. S. sutiko iš dalies ir paaiškino, kad P. G. sakė tiesą, išskyrus tą vietą, kad jis smogė I. R., jis tikrai I. R., kai pastarasis jam smogė, atgal smūgio nedavė ir su juo nesikumščiavo. P. G. nurodė, kad matė, kaip A. S. smūgius sudavė G. U. bei A. S. iš nosies bėgo kraujas. A. S. nematė, kad P. G. būtų sudavęs kokį smūgį I. R. (4 t., b. l. 10-11).

Iš 2020 m. birželio 19 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrių centro Specialisto išvados matyti, kad buvo atliktas P. G. psichofiziologinis tyrimas panaudojant poligrafą ir jam buvo užduoti šie klausimai: 1. Ar tu ranka smogei tam vaikinui į veidą tą 2019 m. spalio vakarą? 2. Ar tu spardei tą vaikiną tą vakarą? 3. Ar tu mušei tą vaikiną tame (duomenys neskelbtini)? Į visus kaltinamajam P. G. užduotus klausimus jis atsakė „Ne“. Atlikus šį tyrimą buvo gauta neigiama išvada – UZCT testo metu P. G. į jam šiame teste užduotus tikrinamuosius klausimus sakė netiesą (4 t., b. l. 21-24).

Iš šlapimo tyrimo (dėl narkotinių medžiagų) matyti, kad 2019 m. spalio 28 d. 22.10 val. atlikus A. S. šlapimo tyrimą jame rastas teigiamas marihuana (THC) atsakymas (4 t., b. l. 60).

Iš Alkoholio kiekio matavimo prietaiso Drager Alcotest 7510, ARKB-0090 panaudojimo registracijos žurnalo matyti, kad 2019 m. spalio 28 d., 21.56 val. A. S. nustatytas 1,62 prom. girtumas (4 t., b. l. 66-69).

Iš 2019 m. lapkričio 26 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. S. įvykio vietoje patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (4 t., b. l. 100-108).

Iš 2020 m. vasario 10 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamasis M. P. pateikė savo mobilaus ryšio telefoną „Xiomi mi A3“ su Tele 2 SIM kortele (4 t., b. l. 182).

Iš 2020 m. vasario 10 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas kaltinamojo M. P. pateiktas mobilaus ryšio telefonas su jame esančiu susirašinėjimu tarp M. P. ir I. R.. Iš susirašinėjimo matyti, kad M. P. atsiprašo nukentėjusiojo I. R. už tai, kad trenkė. I. R. teigia, kad M. P. pirmas pradėjo konfliktą, pirmas užsipuolė. M. P. ginasi, kad ne jis, o A. S. kažkam sudavė, o tada jis sudavė I. R.. I. R. rašo, kad M. P. pirmas atbėgo nuo rampos ir sudavė jo draugui, tada atbėgo I. R. ir trenkė M. P. į nugarą, kad pasitrauktų, tada I. R. dengėsi veidą, tik patraukęs rankas nuo veido gavo labai stiprų smūgį, o kai jis nugriuvo M. P. pabėgo (4 t., b. l. 185-186).

Iš 2020 m. vasario 11 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamasis P. G. pateikė savo mobilaus ryšio telefoną „LG K40“ (4 t., b. l. 190).

Iš 2020 m. vasario 11 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas kaltinamojo P. G. pateiktas mobilaus ryšio telefonas su jame esančiu 2020 m. spalio 29 d. vykusiu susirašinėjimu tarp P. G. ir I. R.. Iš susirašinėjimo matyti, kad P. G. aiškina I. R., kad jis į (duomenys neskelbtini) atėjo susitikti su A. S. ir P. P. išsiaiškinti dėl išdaužto lango, kad pastarieji be jokių priežasčių prikibo prie I. R. draugų kompanijos, kad P. G. šone stovėjo ir bandė juos skirti. P. G. parašė, kad smūgius sudavė A. S. ir jo draugas (M. P.). I. R. rašo, kad matė, kaip kažkas iš P. G. kompanijos lindo prie jauniausio draugo, todėl jis bėgo stumti į šoną, tada pamatė, kaip jam iš nugaros kažkas atbėgo ir sumušė jį, visi subėgo ir sumušė jį (4 t., b. l. 193-194).

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 284 straipsnį veikos požymių nepakanka, reikia nustatyti padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą. Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių norėtų. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-242/2011, 2K-303/2014, 2K-141/2015, 2K-310-942/2016, 2K-160-697/2019).

Kaltinamasis P. P. visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veiksmų. Paaiškino, kad konfliktas tarp kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų įvyko tada, kai kažkas iš nukentėjusiųjų kompanijos nusijuokė, tai išgirdęs kaltinamasis A. S. pribėgo prie nukentėjusiojo E. K. ir pastarajam kumščiu trenkė į galvos sritį. Nukentėjusysis I. R. puolė ginti nukentėjusiojo E. K. ir kumščiu trenkė kaltinamajam A. S.. Jis tai pamatęs ir norėdamas apginti draugą A. S., pribėgo prie nukentėjusiojo I. R. ir pastarajam alkūne trenkė į žandą, galėjo I. R. smogti ir dar kartą, nes viskas vyko labai greit ir spontaniškai. Spyrė nukentėjusiajam I. R. į galvos sritį. Į tai, kas vyko aplinkui nekreipė dėmesio, nes buvo susikoncentravęs į nukentėjusįjį I. R.. Jam suduodant smūgius nukentėjusiajam I. R., ant nugaros užšoko nukentėjusioji A. Z., su kuria nukrito ant žemės, bandydamas atsistoti ir besimuistydamas galėjo suduoti smūgį nukentėjusiajai į dešinę peties ir kaklo sritį ir taip sukelti jai fizinį skausmą.

- nuoseklūs ir išsamūs nukentėjusiosios A. Z. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu duoti parodymai, kad nukentėjusiajam I. R. nustūmus kaltinamąjį A. S. nuo nukentėjusiojo E. K., ji pamatė, kaip nukentėjusiajam I. R. iš už nugaros atbėga kaltinamieji P. G. ir M. P.. P. G. I. R. pribėgo iš kairės pusės, o M. P. iš dešinės pusės, ir ji pamatė P. G. ir M. P. smūgius I. R. pusėn. Ji matė tris realius smūgius kumščiais, kuriuos P. G. ir M. P. sudavė I. R., kuris tuo metu buvo priklaupęs ir užsidengęs veidą, lyg gintųsi. Ji puolė ginti nukentėjusiojo I. R. ir užšoko kaltinamajam M. P. ant nugaros ir taip jį atitraukė nuo nukentėjusiojo. Ji kartu su kaltinamuoju M. P. nugriuvo ant žemės, pastarajam bandant atsistoti, ji ranka sudavė jai į dešinę peties ir kaklo sritį ir taip sukėlė fizinį skausmą. Tokius savo parodymus nukentėjusioji A. Z. patvirtino teisiamajame posėdyje, liudytojo apklausos metu, apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu, akistatų su kaltinamaisiais P. G. ir A. S. metu;

- nuoseklūs ir išsamūs nukentėjusiojo G. U. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu duoti parodymai, kad nukentėjusiajam I. R. nustūmus kaltinamąjį A. S. nuo nukentėjusiojo E. K., iš nugaros pribėgę kaltinamieji P. G. ir M. P. po du smūgius sudavė nukentėjusiajam I. R. į veido sritį. Taip pat, jis matė, kaip nukentėjusioji A. Z. užšoko kaltinamajam M. P. ant nugaros, bandydama jį atitraukti nuo nukentėjusiojo I. R., matė, kaip M. P. muistėsi, bandydamas ją nuo savęs numesti, tačiau momento, kaip jie nugriuvo ant žemės ir kaltinamasis M. P. sudavė jai smūgį, jis nematė. Tokius savo parodymus nukentėjusysis G. U. patvirtino teisiamajame posėdyje, liudytojo apklausų metu, parodymų patvirtinimo vietoje metu, akistatų su kaltinamaisiais P. G. ir A. S. metu;

- nukentėjusiojo I. R. parodymai, kad jam nustūmus kaltinamąjį A. S. nuo nukentėjusiojo E. K. ir iš A. S. gavus du smūgius į veido sritį, jis išgirdo dviejų žmonių bėgimą link jo, tai buvo kaltinamieji P. G. ir M. P.. Kadangi jis dengėsi veidą nuo smūgių, jo veidas buvo nukreiptas į žemę, tai jis matė tik dviejų žmonių kojas ir siluetus, juto smūgius vienas paskui kitą iš abiejų galvos srities pusių, tiek stiprių smūgių vienas asmuo negalėjo suduoti. Atbėgo A. Z. ir patraukė vieną iš kaltinamųjų nuo jo, nežino kokiu būdu patraukė, bet jai pavyko patraukti. Pajuto, kad jo nebemuša, buvo apsvaigęs pakankamai stipriai, bandė atsitiesti nuo žemės ir pamatė žmogaus siluetą, palinkusį prie jo, besitiesdamas pajuto stiprų smūgį tiesiai į burną. Smūgis buvo toks stiprus, kad pajuto kaip visas žandikaulis ir visos veido sritys sutratėjo;

- kaltinamojo P. G. parodymai, kad kaltinamasis M. P. pribėgo prie nukentėjusiojo I. R. ir trenkė smūgį, po kurio I. R. atsijungė. Po to, kai M. P. atsikratė ant nugaros užšokusios nukentėjusiosios A. Z. ir atsistojo nuo žemės, jis koja spyrė I. R.;

- kaltinamojo A. S. parodymai, kad jis matė, kaip M. P. sudavė smūgius nukentėjusiajam I. R.. Jis stodamasis nuo žemės, po nukentėjusiojo G. U. smūgio, matė, kaip M. P. parklupusiam nukentėjusiajam I. R. spyrė;

- Specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad nukentėjusiajam I. R. buvo padarytos poodinės kraujosruvos dešinėje veido pusėje ir daugybiniai veido kaulų lūžiai, t. y. nesunkus sveikatos sutrikdymas;

Kaltinamojo M. P. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 284 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, nes jis viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu – smogdamas nukentėjusiajam I. R. du smūgius kumščiu į veido sritį ir vieną kartą koją spirdamas pastarajam į galvos sritį ir tuo bendrai su kaltinamaisiais M. P. ir A. S. nukentėjusiajam I. R. padarydami nesunkų sveikatos sutrikdymą, nukentėjusiajai A. Z. bandant apginti nukentėjusįjį I. R. ir nutraukti nusikalstamus M. P. veiksmus, suduodamas smūgį nukentėjusiajai į dešinę peties ir kaklo sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

- nuoseklūs ir išsamūs nukentėjusiojo G. U. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu duoti parodymai, kad kaltinamasis A. S. trenkė nukentėjusiajam E. K. į veidą. Nukentėjusiajam I. R. nustūmus kaltinamąjį A. S. nuo nukentėjusiojo E. K., A. S. kumščiu smūgiavo I. R. į galvos sritį. Iš nugaros pribėgus kaltinamiesiems P. G. ir M. P. ir po du smūgius sudavus nukentėjusiajam I. R. į veido sritį, kaltinamasis A. S. dar du kartus trenkė nukentėjusiajam I. R.. Nukentėjusiajam I. R. susmukus ant žemės, A. S. puolė ant jo ir sudavė vieną smūgį į veido sritį (lūpą) ir spyrė iš kojos į šoną. Tokius savo parodymus nukentėjusysis G. U. patvirtino teisiamajame posėdyje, liudytojo apklausų metu, parodymų patvirtinimo vietoje metu, akistatų su kaltinamaisiais P. G. ir A. S. metu;

- nukentėjusiojo I. R. parodymai, kad kaltinamasis A. S. atbėgo ir trenkė E. K. į veido sritį, antro smūgio nematė. Jis puolė ginti E. K. ir nustūmė A. S. nuo E. K.. Jam nustūmus kaltinamąjį A. S. nuo nukentėjusiojo E. K., jis iš A. S. gavo smūgį į veido sritį, jam bandant gintis ir keliant rankas, iš A. S. gavo dar vieną smūgį į galvos sritį. Galėjo ir daugiau smūgių gauti iš A. S., tačiau pats nematė, nes gindamasis ir dengdamasis veidą, jį buvo nukreipęs į žemę;

- kaltinamojo P. G. parodymais, kad nukentėjusiajam E. K. nusijuokus, prie jo pribėgo kaltinamasis A. S. ir trenkė kumščiu į galvos sritį. Nukentėjusiajam stojus gintis E. K. ir sudavus smūgį A. S., pastarasis atgal smogė I. R., jie abu tarpusavyje apsikumščiavo. A. S. su I. R. apsikeitė smūgiais, A. S. du kartus trenkė nukentėjusiajam I. R., pataikė į galvą. Po to, A. S. susimušė su nukentėjusiuoju G. U.;

- kaltinamojo M. P. parodymais, kad konfliktą pradėjo kaltinamasis A. S., kuris sudavė nukentėjusiajam E. K. vieną kartą kumščiu. Vėliau į A. S. neatkreipė dėmesio, nes buvo susikoncentravęs į nukentėjusįjį I. R.;

- specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad nukentėjusiajam I. R. buvo padarytos poodinės kraujosruvos dešinėje veido pusėje ir daugybiniai veido kaulų lūžiai, t. y. nesunkus sveikatos sutrikdymas;

Kaltinamojo A. S. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 284 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, nes jis viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu – smogdamas nukentėjusiajam E. K. į veido sritį, tada smogdamas nukentėjusiajam I. R. du smūgius kumščiu į veido sritį, tada dar ne mažiau dviejų kartų smogdamas nukentėjusiajam I. R. į galvos sritį ir tuo bendrai su kaltinamaisiais M. P. ir A. S. nukentėjusiajam I. R. padarydami nesunkų sveikatos sutrikdymą, nukentėjusiesiems E. K. ir G. U. sukeldamas fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamųjų P. G., M. P. ir A. S. padaryti veiksmai atlikti viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini). Viešoji vieta – tai viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloj Nr. 2K-506/2013). (duomenys neskelbtini) yra miesto centre, ši vieta yra atvira, į ją netrukdomai ir iš anksto neįspėję gali patekti bet kokie asmenys. Taigi, šiuo atveju tiek kaltinamieji, tiek nukentėjusieji, tiek bet kurie kiti asmenys įvykio metu turėjo galimybę netrukdomi patekti į įvykio vietą. Teismui nekyla abejonių, kad kaltinamieji P. G., M. P. ir A. S. nepagarbą aplinkiniams demonstravo viešoje vietoje.

Bylos duomenimis buvo įrodyta, kad intensyvius smurtinio pobūdžio veiksmus nukentėjusiojo I. R. atžvilgiu atliko visis trys kaltinamieji, nukentėjusiajam į galvos sritį suduodami bent po du smūgius. Kaltinamieji nusikalstamų veiksmų nenutraukė net nukentėjusiajam parklupus ant žemės ir rankomis dengiant veidą, matant, kad iš nukentėjusiojo veido bėga kraujas. Šios aplinkybės patvirtina kaltinamųjų P. G., M. P. ir A. S. veiksmų įžūlumą, elementarių visuomenėje priimtų elgesio, etikos taisyklių negerbimą, nepagarbos aplinkiniams ir aplinkai demonstravimą.

Taip pat, bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad konfliktas tarp kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų prasidėjo tuo, kad kaltinamiesiems nueinant garsiai nusijuokė nukentėjusysis E. K., kas nepatiko kaltinamajam A. S., kuris staigiai pribėgęs prie nukentėjusiojo E. K. ranka sudavė smūgius nukentėjusiajam į veidą, o nukentėjusiajam I. R. puolus ginti nepilnamečio draugo, jis buvo užpultas ir sumuštas visų trijų kaltinamųjų. Šios aplinkybės patvirtina chuliganiškas kaltinamųjų paskatas, t. y. žmogaus negerbimą, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimą, tokiais savo veiksmais kaltinamieji siekė pasirodyti prieš nukentėjusiuosius, pademonstravo niekinamą požiūrį į juos.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas, numatyta BK 284 straipsnyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, bei tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

1) 522,69 Eur negautų pajamų, kurias būtų gavęs jei laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 31 d. iki 2020 m. sausio 31 d. būtų dirbęs, o nebūtų buvęs laikiname nedarbingume. Šiai reikalaujamai sumai pagrįsti nukentėjusysis I. R. prie savo civilinio ieškinio pridėjo darbo sutartį, patvirtinančią, kad jis iki sužalojimo dirbo Joniškio vartotojų kooperatyve, pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, patvirtinančią jo vidutinį mėnesio darbo užmokestį, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus pažyma apie asmeniui išmokėtas išmokas (ligos pašalpą) už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 31 d. iki 2020 m. sausio 31 d.;

2) 501,93 Eur išlaidos kurui, kurias patyrė vykdamas į Kauno klinikas gydytojų apžiūrai ir konsultacijoms, į Druskininkus reabilitacijai, ir 1,80 Eur išlaidų už automobilio stovėjimo paslaugas. Šioms išlaidos pagrįsti nukentėjusysis pateikė kvitus;

3) 435 Eur išlaidos už procedūras reabilitacijos metu UAB „Draugystės sanatorija“, kurios buvo kompensuojamos tik dalinai, pateikė šias išlaidas patvirtinančią PVM sąskaitą faktūrą ir mokėjimo kvitą;

6) 113,50 Eur išlaidos maisto produktams, kuriuos turėjo pirkti dėl jam paskirtos minkšto maisto dietos, pateikė šias išlaidas patvirtinančius kvitus.

Nukentėjusysis I. R. civiliniame ieškinyje nurodo, kad kaltinamųjų P. G., M. P. ir A. S. tyčiniais nusikalstamais veiksmais jam padaryta 15 000 Eur neturtinė žala. I. R. civiliniame ieškinyje nurodo, kad prieš jį buvo panaudotas fizinis smurtas, dėl kurio jis patyrė fizinį skausmą, fizines kančias ne tik nusikalstamos veikos metu, bet ir po jos, ilgą laiką, tiesiogines nusikalstamos veikos pasekmes nukentėjusysis jaučia iki šiol. Nusikalstama veika nukentėjusiojo atžvilgiu buvo padaryta nukentėjusiajam artimų žmonių akivaizdoje, kurie matė nukentėjusiojo pažeminimą, dėl ko I. R. iki šiol sunku ir itin nemalonu prisiminti kaltinime nurodytus įvykius, dėl ko nukentėjusysis itin blogai jaučiasi iki šiol. Nei vienas iš kaltinamųjų neiškvietė medikų, nors nukentėjusysis to prašė, nesuteikę ir net nepasiūlę jokios pagalbos pasišalino iš įvykio vietos. Po pirminės apžiūros Joniškio ligoninės priėmimo skyriuje, tolimesniam gydymui I. R. buvo nugabentas į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikas, kur jam buvo „sušinuoti“ dantys, t. y. per dantų tarpus buvo perverti metalo įtvarai, apatinis ir viršutinis žandikauliai sukabinti gumomis, kad nejudėtų, be to, gydytojas prognozavo būsiant tris operacijas. Nors operacijos ir nebuvo atliktos, tačiau jų laukimas I. R. sukėlė daug streso ir neigiamų emocijų bei minčių. 2019 m. lapkričio 5 d. nepasveikęs I. R. buvo išleistas namo gydytis ambulatoriškai, jam buvo rekomenduota dviejų mėnesių trinto maisto diena. Įtvaras buvo nuimtas tik 2019 m. gruodžio 9 d., pats nuėmimas buvo labai skausmingas. I. R. iki šiol jaučia patinimus, skausmą dešinėje skruosto srityje, valgydamas iki šiol jaučia skausmą, bet koks prisilietimas prie dantų yra skausmingas, todėl iki šiol nukentėjusysis valgo lengvą arba skystą maistą, dantys yra ne vietoje, o tai sukelia sunkumų valant. Neturtinė žala I. R. padaryta dėl nusikalstamų kaltinamųjų veiksmų, dėl patirto skausmo, ilgo gydymosi, nepatogumų gydymosi metu, dėl bendravimo galimybių sumažėjimo. Dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų padarytą turtinę žalą nukentėjusysis vertina 15 000 Eur. Tokį žalos įvertinimą ir kartu civilinio ieškinio dydį sąlygoja nukentėjusiojo patirtas didelis fizinis skausmas ir dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai.

Nukentėjusioji A. Z. bylos nagrinėjimo metu pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo solidariai iš kaltinamųjų P. G., M. P. ir A. S. priteisti 7,88 Eur turtinės žalos ir 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (7 t., b. l. 162-166). Ieškinyje nukentėjusioji nurodo, kad dėl visų kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų ji patyrė neturtinę žalą, nes buvo užpultas ir sumuštas tiek jos draugas I. R., tiek ir ji pati. Dėl užpuolimo A. Z. patyrė ne tik fizinį skausmą – po smūgių į dešinę peties ir kaklo sritį buvo apsvaigusi galva, kurią skaudėjo keletą savaičių, dėl ko lankėsi pas gydytojus, vartojo išrašytus vaistus. Dėl kaltinamųjų P. G., M. P. ir A. S. neteisėtų veiksmų demonstruojant nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdant visuomenės rimtį bei tvarką nukentėjusioji patyrė pažeminimą, dvasinius išgyvenimus, pergyvenimus, baimę. Dėl patirto išgąsčio tapo jautresnė, negalėjo užmigti naktį. Po užpuolimo mieste jaučiasi nejaukiai, nesaugiai, vakarais jaučia baimę, nerimo jausmą, dėl ūminės stresinės reakcijos tris kartu lankėsi pas gydytoją psichiatrę, vartojo nervus raminančius vaistus.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusiosios A. Z., kuri veikos padarymo metu buvo nepilnametė, akivaizdoje buvo be priežasties sumušti du jos draugai – nukentėjusieji E. K. ir I. R., ji pati bandydama nutraukti smurtinio pobūdžio veiksmus prieš draugą I. R., užšoko ant nugaros kaltinamajam M. P. ir bandė jį atitraukti nuo nukentėjusiojo I. R., ko pasekoje kartu su M. P. nukrito ant žemės, o M. P. bandant atsistoti ir muistantis gavo smūgį į dešinę paties ir kaklo sritį, dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Atsižvelgiant į tai bei į bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, darytina neabejotina išvada, kad A. Z. patyrė ir juto fizinį skausmą, buvo išsigandusi, sukrėsta, po įvykio kurį laiką buvo sutrikęs jos miegas, juto baimę tamsoje išeiti į lauką. Spręsdamas priteistinos neturtinės žalos dydžio klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad visi trys kaltinamieji yra pilnamečiai, dirbantys, jauno amžiaus asmenys, nukentėjusioji A. Z. tik nesenai tapo pilnamete, mokosi. Teismas, įvertindamas visas aukščiau išvardintas aplinkybes, siekdamas nukentėjusiojo ir kaltininko interesų pusiausvyros, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principais, sprendžia, kad nukentėjusiosios ieškiniu reikalaujama 3000 Eur neturtinės žalos suma yra per didelė, todėl mažintina iki 500 Eur.