- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-22
- Bylos Nr.
- e2-1444-943/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00396-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidija Tamošiūnienė
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Kontmena“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 24 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. e2-1721-555/2020, pradėtoje pagal ieškovės ieškinį bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kontmena“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Laugina“, atstovaujama nemokumo administratoriaus V. R., kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės UAB „Kontmena“ 60 055,42 Eur skolą pagal nuomos sutartį, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovė prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovės UAB „Kontmena“ turimas Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-350-555/2018 patvirtintas hipoteka užtikrintas reikalavimo teises į BUAB „Laugina“ ieškinio sumai (t. y. 60 055,42 Eur sumai), uždraudžiant šias reikalavimo teises perleisti tretiesiems asmenims, jas įkeisti ar bet kaip kitaip apsunkinti.
3. Nurodė, kad laikinąsias apsaugos priemones taikyti būtina, kadangi jomis siekiama užtikrinti ieškovei, kuri yra bankrutavusi įmonė, palankaus teismo sprendimo vykdymą. Ieškinio reikalavimas atitinka ieškinyje dėstomų argumentų pobūdį ir todėl ieškinys, preliminariu vertinimu, yra pagrįstas. Net ir darant prielaidą, kad atsakovės turtinė padėtis yra stabili, ji bylos nagrinėjimo laikotarpiu gali pasikeisti – skolininkė jai priklausantį turtą gali perleisti kitiems asmenims. Taip pat nurodė, jog ieškiniu reiškiamas 60 055,42 Eur reikalavimas yra didelis net ir juridiniam asmeniui, o juo labiau atsakovei, kuri turi tik du darbuotojus, neturi jokio savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, neteikia Juridinių asmenų registrui savo finansinės atskaitomybės dokumentų. Vienintelis didesnis atsakovės turimas turtas yra reikalavimo teisės į ieškovę – Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-350-555/2018 yra patvirtintas patikslintas (perėmus AB Šiaulių banko hipotekinį reikalavimą) UAB „Kontmena“ 1 104 250,89 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas ieškovės bankroto byloje. Todėl atsakovė, sužinojusi apie šį ieškovės ieškinį, gali imtis veiksmų, skirtų apsaugoti turimas reikalavimo teises į ieškovę nuo išieškojimo (t. y. šias reikalavimo teises perleisti), ieškovės galimybės apginti savo interesus bei užtikrinti teismo sprendimo privalomumą ir vykdytinumą būtų itin nedidelės.