Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Aurelija Ozolinia

rašytinio proceso tvarka išsprendė suinteresuoto asmens A. V. prašymą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo, civilinėje byloje, kurioje pareiškėjams G. L. ir D. L. iškelta fizinio asmens bankroto byla, suinteresuoti asmenys byloje: akcinė bendrovė „Medicinos bankas“, Luminor Bank AS, akcinė bendrovė „Šiaulių bankas“, R. S., R. S., uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, V. P., antstolis Raimundas Stanislauskas, A. V., V. M., M. P., antstolis Saulius Užkuraitis, antstolis Regimantas Budreika, antstolis Marekas Petrovskis, antstolis Valdas Zubinas, antstolė Audronė Adomaitienė, akcinė bendrovė SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Argus“ saugos tarnyba, A. U., antstolė Reda Stašenienė, antstolis Marius Lekečinskas, antstolė Sonata Vaicekauskienė, antstolė Lina Ugnė Novikienė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą G. L. ir D. L., paskyrė G. L. ir D. L. bankroto administratoriumi uždarąją akcinę bendrovę „Bankroto valdymas“, nustatytas 30 (trisdešimties) dienų terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančių G. L. ir D. L. kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai. Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 1 d. nutartimi patvirtinti bankrutuojančių fizinių asmenų G. L. ir D. L., 2020 m. liepos 17 d. patikslintas mokumo atkūrimo planas.

Suinteresuotas asmuo A. V. pateikė pareiškimą dėl bankroto bylos nutraukimo. Nurodė, kad pareiškėjai nepateikė informacijos apie savo turtą, pajamas. Iš Jungtinės Karlystės įmonių registro matyti, kad pareiškėjas yra asmuo turintis reikšmingos įtakos ROGERS MARKETING LP atžvilgiu, pasireiškianti per turimą turto dalį, turintis tiesiogiai arba netiesiogiai 75 procentų perteklinio turto dalį likvidavimo metu; teisė paskirti ir atleisti daugumą asmenų, turinčių teisę dalyvauti ROGERS MARKETING LP vadovavime. Pareiškėjas po pareiškimo pateikimo turėjo piniginių lėšų, dėl kurių tapo asmeniu, turinčiu reikšmingos įtakos ROGERS MARKETING LP atžvilgiu. Šių aplinkybių pareiškėjai neatskleidžia. Pareiškėjams nuslėpus šias aplinkybės, jie negali būti pripažinti sąžiningais. Pareiškėjai daug keliauja po užsienio valstybes, naudojasi advokato padėjėjo paslaugomis.

Pareiškėjai atsiliepimu dėl bylos nutraukimo prašo jo netenkinti. Nurodė, kad skundas pakartotinis. G. L. neturi nuosavybės teisių į įmonę.

Uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ atsiliepime dėl bylos nutraukimo prašo teismo klausimą dėl bylos nutraukimo spręsti savo nuožiūra.

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

prašymas tenkintinas, byla nutrauktina.

Pareiškėjai atsiliepime nurodė, kad prašymas pakartotinis (pakartotinis proceso atnaujinimas). Teismas su šiuo argumentu nesutinka, nes fizinių asmenų bankroto bylos stadija kita (patvirtintas mokumo atkūrimo planas), nurodyti papildomi argumentai. Pateiktas naujas prašymas dėl bylos nutraukimo kitoje bylos stadijoje negali būti traktuojamas, kaip proceso atnaujinimo institutas. Papildomai pažymėtina, kad Kauno apygardos teismas 2020 m. birželio 16 d. nutartimi nurodė, kad atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjai iki fizinio asmens bankroto bylos jiems iškėlimo neatskleidė duomenų, jog pareiškėjas G. L. tapo individualiu asmeniu, turinčiu reikšmingos įtakos Škotijoje registruotoje komanditinėje ūkinėje bendrijoje „ROGERS MARKETING LP“, o šios informacijos neatskleidimas turi įtakos pareiškėjų finansinei padėčiai (nenustatytas visas pareiškėjų turimas turtas). Be to, pareiškėjams neatskleidus šių duomenų, nėra nustatyta, už kokias pinigines lėšas pareiškėjas tapo individualiu asmeniu, turinčiu reikšmingos įtakos „ROGERS MARKETING LP“ (pareiškėjai galimai turi santaupų ar kitų pajamų šaltinų). Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad, pareiškėjams neatskleidus aplinkybės, jog pareiškėjas yra individualus asmuo, turintis reikšmingos įtakos „ROGERS MARKETING LP“, liko neišsiaiškinta ir tai, jog „ROGERS MARKETING LP“ nuo 2017 m. lapkričio 6 d. yra UAB „ADG projektai“ vienintelė akcininkė, o pareiškėjas yra UAB „ADG projektai“ direktorius, taigi pareiškėjas netiesiogiai valdo UAB „ADG projektai“, t. y. per „ROGERS MARKETING LP“.

Taip pat Kauno apygardos teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju buvo nustatytas neteisingos (ne visos) informacijos apie bankrutuojančių asmenų turtą ir pajamas pateikimo faktas, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prašymas nutraukti bankroto bylą yra kraštutinė priemonė, todėl formalus jos taikymas ne visada suderinamas su FABĮ tikslais. Minėtų duomenų nepateikimas, įvertinus nepateiktos informacijos pobūdį bei bankroto proceso stadiją, nemažina plane numatytų priemonių įvykdymo galimybių, t. y. nėra pagrindo konstatuoti, kad dėl šios informacijos savalaikio nepateikimo nebus įvykdytos plane numatytos priemonės. Priešingai, bankroto procese paaiškėjus duomenims apie pareiškėjų turimą papildomą turtą (pajamas), yra pagrindas patikslinti kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą, dėl ko galėtų būti daugiau patenkinti kreditorių reikalavimai. Bankroto bylos nutraukimas būtų neproporcinga priemonė padarytam pažeidimui, nes šioje proceso stadijoje jis dar nesukėlė jokių neigiamų teisinių pasekmių kreditoriams ir šį pažeidimą dar galima ištaisyti. Kaip jau minėta, mokumo atkūrimo planas bus pakartotinai svarstomas kreditorių susirinkime, taigi pareiškėjai turi galimybę jį patikslinti, atsižvelgiant tiek į kreditorių, tiek į teismo nurodytas pastabas, o kreditoriai turi teisę ir visas galimybes priimti sprendimus dėl pritarimo/nepritarimo mokumo atkūrimo planui/jo koregavimo, teikiant pastabas, pasiūlymus. Pareiškėjai turi pareigą pagrįsti visas savo pajamas ir išlaidas, o kreditoriai turi visas galimybes jas kontroliuoti ir jeigu pareiškėjai nevykdo/nevykdys ateityje FABĮ jiems nustatytų pareigų ar, jų vertinimu, teismui pateiktame tvirtinti plane numatytos priemonės bus neįvykdytos, pakartotinai kreiptis į teismą dėl fizinių asmenų bankroto bylos nutraukimo.

2020 m. rugsėjo 1 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančių fizinių asmenų G. L. ir D. L., 2020 m. liepos 17 d. patikslintas mokumo atkūrimo planas.

Suinteresuotas asmuo A. V. iš esmės kvestionuoja pareiškėjų sąžiningumą, kurie nuslėpė informaciją dėl turto, pajamų bei šios aplinkybės nebuvo pagrįstos mokumo atkūrimo plane.

Kauno apygardos teismas 2020 m. birželio 16 d. nutartimi nurodė, kad bankroto bylos nutraukimas būtų neproporcinga priemonė padarytam pažeidimui, nes šioje proceso stadijoje jis dar nesukėlė jokių neigiamų teisinių pasekmių kreditoriams ir šiuos pažeidimus dar galima ištaisyti.

Byloje nustatyta, kad po Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 16 d. nutarties, ir po teismo 2020 m. liepos 17 d. nutarties dėl mokumo atkūrimo plano, pareiškėjai nepateikė informacijos (nustatytų pažeidimų ištaisymas) už kokias pinigines lėšas pareiškėjas tapo individualiu asmeniu, turinčiu reikšmingos įtakos „ROGERS MARKETING LP“ (pareiškėjai galimai turi santaupų ar kitų pajamų šaltinų). Taip pat pareiškėjai neatskleidė aplinkybių, jog pareiškėjas yra individualus asmuo, turintis reikšmingos įtakos „ROGERS MARKETING LP“, nebuvo paaiškinta ir tai, jog „ROGERS MARKETING LP“ nuo 2017 m. lapkričio 6 d. yra UAB „ADG projektai“ vienintelė akcininkė, o pareiškėjas yra UAB „ADG projektai“ direktorius, taigi pareiškėjas netiesiogiai valdo UAB „ADG projektai“, t. y. per „ROGERS MARKETING LP bei nepaaiškinta dėl pareiškėjų daugybės kelionių– tiek prieš paduodant pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo, tiek bylos nagrinėjimo metu dėl iškėlimo ir po iškeltos bankroto bylos.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad pareiškėjas G. L. identifikuotas, kaip individualus asmuo turintis reikšmingos įtakos Škotijoje registruotoje komanditinėje ūkinėje bendrijoje „ROGERS MARKETING LP“ (registravimo data 2019 m. birželio 10 d.). Turto dalyse nurodyta, kad asmuo turi 75 proc. ar daugiau tiesiogiai arba tiesiogiai teisių į nurodytą komanditinės ūkinės bendrijos procentinę perteklinio turto dalį likvidavimo atveju; turi (75 proc. arba daugiau) tiesiogiai arba netiesiogiai turi teisę į nurodytą procentinę balsavimo teisę komanditinėje ūkinėje bendrijoje; turi teisę daryti arba daro reikšmingą įtaką artu turi teisę reikšmingai kontroliuoti arba kontroliuoja komanditinę ūkinę bendriją (SLP PSCO1 pranešimas). Iš 2020 m. vasario 4 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo nustatyta, kad pareiškėjas G. L. yra uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „ADG projektai“ direktorius. UAB „ADG projektai“ akcininkė – „ROGERS MARKETING LP“.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad bendrasis įgaliojimas sudarytas 2017 m. birželio 12 d. ir galiojo iki 2018 m. rugsėjo 26 d. Tačiau, pagal Jungtinės Karalystės įmonių registro išrašo duomenis pareiškėjas tapo individualiu asmeniu, turinčiu reikšmingos įtakos „ROGERS MARKETING LP“ nuo 2019 m. birželio 10 d., t. y. bendrajam įgaliojimui jau nebegaliojant, pasibaigus jo terminui. Byloje esanti 2017 m. birželio 11 d. „ROGERS MARKETING LP“ steigimo sutartis taip pat nepaneigia byloje nustatytos aplinkybės, kad pareiškėjas nuo 2019 m. birželio 10 d. tapo individualiu asmeniu, turinčiu reikšmingos įtakos Škotijos komanditinėje ūkinėje bendrijoje. Iš pateiktos „ROGERS MARKETING LP“ steigimo sutarties matyti, kad jos nariais steigimo momentu buvo SANGARO SOLUTIONS LTD ir LEGACY PROPERTIES LTD (Maršalo Salų Respublikoje įsteigti juridiniai asmenys). Tačiau tai, kad „ROGERS MARKETING LP“ nariais jos steigimo metu buvo minėti juridiniai asmenys, nepaneigia aplinkybės, kad pareiškėjas 2019 m. birželio 10 d. tapo individualiu asmeniu, turinčiu reikšmingos įtakos „ROGERS MARKETING LP“, nes šią aplinkybę patvirtina viešai prieinamo Jungtinės Karalystės įmonių registro išrašas. Pareiškėjai nepateikė jokių šią aplinkybę paneigiančių įrodymų.

Iš pateiktos D. L. „Swedbank“, AB sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašo (2016 m. rugsėjo 19 – 2019 m. rugsėjo 19 d.) nustatyta, kad pareiškėja 2017 m. balandžio mėnesį buvo Milane, Maskvoje, 2017 m. rugpjūčio mėnesį Diuseldorfe ir Briuselyje, 2017 m. lapkričio mėnesį Varšuvoje, 2018 m. sausio mėnesį Nicoje, 2018 m. balandžio mėnesį Paryžiuje, 2018 m. birželio, liepos, rugpjūčio mėnesiais Amsterdame, 2018 m. lapkričio mėnesį Dubline, Londone, 2019 m. vasario mėnesį Londone, 2019 m. kovo mėnesį Milane, 2019 m. balandžio mėnesį Amsterdame, 2019 m. liepos mėnesį Varšuvoje, 2019 m. gegužės mėnesį Londone, 2019 m. liepos mėnesį Milane, 2019 m. rugsėjo, lapkričio mėnesiais Londone. Pažymėtina, kad šios kelionės įvyko visose stadijose bankroto bylos iškėlime (tiek prieš paduodant pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo, tiek bylos nagrinėjimo metu dėl iškėlimo ir po iškeltos bankroto bylos. Pareiškėjų nurodytos deklaruotos gaunamos pajamos ir detalizuotas būtinųjų lėšų paskirstymas nesudaro finansinės galimybės keliauti po įvairius kitų valstybių miestus, mokėti už pragyvenimą miestuose ir kitas paslaugas. Ši išklotinė papildomai rodo, kad pareiškėjai slepia pajamas, įskaitant aukščiau aprašytus atliktus veiksmus tarp juridinių asmenų. Teismas sutinka su suinteresuoto asmens pozicija, kad ir ši informacija neatsispindėjo mokumo atkūrimo plane ir dabartinėje stadijoje. Šie pažeidimai taip ir nebuvo ištaisyti, paaiškinti, slepiamas pinigų judėjimas. Teismas tokių aplinkybių negali ignoruoti.

Būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015). Dėl to, paaiškėjus, kad asmuo, kuriam jau iškelta bankroto byla, neatitinka reikalavimų, įstatyme keliamų siekiančiam bankrutuoti asmeniui, arba bankrutuojančiam asmeniui nevykdant įstatyme jam nustatytų pareigų ar mokumo atkūrimo plane prisiimtų įsipareigojimų, bankroto byla gali būti nutraukta – FABĮ 10 straipsnis nustato sąlygas, kurių nors vieną konstatavęs teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau ir FABĮ) 10 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos. FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punkte byla taip pat nutraukiama, jei fizinis asmuo nevykdo kitų FABĮ nustatytų reikalavimų.

Teismas pažymi, kad jeigu po fizinio asmens bankroto iškėlimo paaiškėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to plane nustatytos priemonės gali būti neįvykdytos, teismas nutraukia bankroto bylą FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Taigi vien tik bankroto bylos pareiškėjams iškėlimas savaime nereiškia, kad bankroto procesas bus tęsiamas net ir paaiškėjus, kad egzistuoja tam tikros anksčiau nurodytos aplinkybės.

Taigi, byloje ir toliau (po Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 16 d. nutarties, ir po Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 17 d. nutarties dėl mokumo atkūrimo plano) lieka neatskleista už kokias pinigines lėšas pareiškėjas tapo individualiu asmeniu, turinčiu reikšmingos įtakos „ROGERS MARKETING LP“, liko nepaaiškintas pareiškėjo netiesioginis valdymas UAB „ADG projektai“, t. y. per „ROGERS MARKETING LP“ bei gautos pajamos; nėra aišku iš kokių lėšų mokama už keliones į užsienio valstybes bei pareiškėjų atstovo teisines paslaugas. Taip pat pažymėtina, kad tokie nustatyti veiksmai visiškai nedera su sąžiningais fizinių asmenų veiksmais ir kreditorių reikalavimų tenkinimu.

Teismas pažymi, jog būtent nuo asmens, kuriam yra iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, o tuo pačiu fizinių asmenų bankroto įstatymu siekiamų tikslų įgyvendinimas. Bankroto procesas nėra skirtas vien tik skoloms nurašyti. Tai pirmiausiai reiškia, jog pats fizinis asmuo, kuris kreipiasi, kad jam būtų iškelta bankroto byla, privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymo suteiktomis teisėmis, o tuo pačiu ir sąžiningai vykdyti įstatymo jam nustatytas pareigas (FABĮ 16 straipsnis).

Kasacinis teismas nurodė, kad pareiga atskleisti visą informaciją teikiant pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo ir neslėpti tikrosios reikalų padėties – pajamų, įsiskolinimų kreditoriams atsiradimo, skolininko pareigų vykdymo ir kt. aplinkybių, proceso dalyviams kyla iš CPK 8 straipsnyje įtvirtinto kooperacijos (bendradarbiavimo) principo (FABĮ 5 straipsnio 1 dalis). Bankroto bylos iškėlimo stadijoje pareiškėjui privaloma pateikti įstatyme nurodytą informaciją, tačiau šios informacijos teisingumas gali būti vertinamas bankroto bylos iškėlimo stadijoje, taip pat jau iškėlus bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014; 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015; 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015). Byloje surinkti duomenys patvirtina, jog pareiškėjas (pareiškėjai) tiek kreipiantis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tiek rengiant mokumo atkūrimo planą, pateikė neteisingą bei neišsamią informaciją apie savo turtą, pajamas, nemokumo priežastis. Pareiškėjui (pareiškėjams) neįtraukiant viso turimo turto ir šio turto ne realizuojant bankroto proceso metu akivaizdžiai būtų pakenkta visų kreditorių interesams. Dėl minėtų aplinkybių teismas konstatuoja, jog nebus pasiekti fizinio asmens bankroto įstatymo keliami tikslai.

Teismo nuomone, kritiškai vertinama situacija, kai pareiškėjas G. L. būdamas individualus asmuo turintis reikšmingos įtakos Škotijoje registruotoje komanditinėje ūkinėje bendrijoje „ROGERS MARKETING LP ir UAB „ADG projektai“ direktorius, kurios akcininkė „ROGERS MARKETING LP“ (fizinis asmuo G. L. sutampa abiejuose juridiniuose asmenyse) šią informaciją nuslėpė. Pareiškėjų pateikta povedybinė sutartis nustatė pareiškėjų turtinių teisių rėžimą, tačiau neeliminavo pareigos pateikti informaciją dėl tinkamo turto, pajamų, įpareigojimų ir kitų aplinkybių įvertinimo. Pareiškėjai ir toliau sistemiškai neatskleidė šios situacijos ir gautų pajamų.

Esant tokioms paaiškėjusioms aplinkybėms byla nutrauktina, kiti prašymai byloje nesprendžiami.

Nutraukus bankroto bylą, visi mokesčiai ir su jais susijusios sumos, palūkanos ir netesybos skaičiuojami nuo teismo nutarties iškelti šią bylą įsiteisėjimo dienos, išskyrus jau įvykdytus skolinius įsipareigojimus.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Spręsdamas dėl šalių atlygintinų teisinės pagalbos išlaidų dydžio, teismas vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti Rekomendacijų redakcija) (toliau – ir Rekomendacijos) 2 punkte įtvirtintais kriterijais, atsižvelgia į Rekomendacijose nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius, šalių atstovų galimas darbo ir laiko sąnaudas, parengtų procesinių dokumentų kiekį, pobūdį, turinį.

Suinteresuotas asmuo A. V. šioje byloje patyrė 605,00 Eur išlaidas už procesinių dokumentų parengimą. Suinteresuotas asmuo pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius jos faktiškai patirtas nurodytas išlaidas. Bendra 605,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų sumą neviršija CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Rekomendacijų įtvirtintų nuostatų.

Atsižvelgiant į Rekomendacijose nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius, šalies atstovo galimas darbo ir laiko sąnaudas, parengtų procesinių dokumentų kiekį, pobūdį, turinį suinteresuotam asmeniui A. V. iš pareiškėjų lygiomis dalimis priteistinos jos turėtos teisinės pagalbos išlaidos - 605,00 Eur (CPK 93 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 ir 8 straipsniais, 10 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 ir 8 punktais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

tenkinti suinteresuoto asmens A. V. prašymą dėl bylos nutraukimo

G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bankroto bylą nutraukti.

Priteisti suinteresuotam asmeniui A. V., gimimo data (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis iš G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 605,00 Eur (šešių šimtų penkių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.