Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančių fizinių asmenų G. L. ir D. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria nutraukta bankrutuojančių fizinių asmenų bankroto byla.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Suinteresuotas asmuo A. V. kreipėsi į teismą, prašydama nutraukti bankrutuojančių fizinių asmenų G. L. ir D. L. bankroto bylą.

2. Nurodė, kad pareiškėjai nepateikė informacijos apie savo turtą, realias pajamas. Iš Jungtinės Karalystės įmonių registro matyti, kad pareiškėjas yra asmuo, turintis reikšmingos įtakos ROGERS MARKETING LP atžvilgiu, pasireiškiančios per turimą turto dalį, turintis tiesiogiai arba netiesiogiai 75 procentų perteklinio turto dalį likvidavimo metu, turi teisę paskirti ir atleisti daugumą asmenų, turinčių teisę dalyvauti ROGERS MARKETING LP vadovavime. Pareiškėjas po pareiškimo pateikimo turėjo piniginių lėšų, dėl kurių tapo asmeniu, turinčiu reikšmingos įtakos ROGERS MARKETING LP. Pareiškėjams nuslėpus šias aplinkybės, jie negali būti pripažinti sąžiningais. Pareiškėjai daug keliauja po užsienio valstybes, naudojasi advokato padėjėjo paslaugomis.

3. Pareiškėjai bankrutuojantys fiziniai asmenys G. L. ir D. L. prašė suinteresuoto asmens pareiškimo netenkinti. Nurodė, kad skundas yra pakartotinis. G. L. neturi nuosavybės teisių į įmonę ROGERS MARKETING LP.

4. Suinteresuotas asmuo UAB „Gelvora“ prašė klausimą dėl bylos nutraukimo spręsti teismo nuožiūra.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 12 d. nutartimi suinteresuoto asmens A. V. prašymą dėl bankroto bylos nutraukimo tenkino.

6. Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2020 m. birželio 16 d. nutartyje sutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjai iki fizinio asmens bankroto bylos jiems iškėlimo neatskleidė duomenų, jog pareiškėjas G. L. tapo individualiu asmeniu, turinčiu reikšmingos įtakos Škotijoje registruotoje komanditinėje ūkinėje bendrijoje „ROGERS MARKETING LP“, o šios informacijos neatskleidimas turi įtakos pareiškėjų finansinei padėčiai (nenustatytas visas pareiškėjų turimas turtas). Pareiškėjams neatskleidus šių duomenų, nėra nustatyta, už kokias pinigines lėšas pareiškėjas tapo individualiu asmeniu, turinčiu reikšmingos įtakos „ROGERS MARKETING LP“ (pareiškėjai galimai turi santaupų ar kitų pajamų šaltinų). Pareiškėjams neatskleidus aplinkybės, jog pareiškėjas yra individualus asmuo, turintis reikšmingos įtakos „ROGERS MARKETING LP“, liko neišsiaiškinta ir tai, jog „ROGERS MARKETING LP“ nuo 2017 m. lapkričio 6 d. yra UAB „ADG projektai“ vienintelė akcininkė, o pareiškėjas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, taigi, pareiškėjas netiesiogiai valdo UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. per „ROGERS MARKETING LP“.

7. Minėtoje nutartyje Kauno apygardos teismas konstatavo, kad bankroto bylos nutraukimas būtų neproporcinga priemonė padarytam pažeidimui, nes šioje proceso stadijoje jis dar nesukėlė jokių neigiamų teisinių pasekmių kreditoriams ir šiuos pažeidimus dar galima ištaisyti. Mokumo atkūrimo planas bus pakartotinai svarstomas kreditorių susirinkime, pareiškėjai turi galimybę jį patikslinti, atsižvelgiant į kreditorių ir teismo nurodytas pastabas, o kreditoriai turi teisę ir galimybę priimti sprendimus dėl pritarimo mokumo atkūrimo planui, jo koregavimo. Pareiškėjai turi pareigą pagrįsti visas savo pajamas ir išlaidas, o kreditoriai turi galimybes jas kontroliuoti ir, jeigu pareiškėjai nevykdys FABĮ jiems nustatytų pareigų ar teismui pateiktame tvirtinti plane numatytos priemonės bus neįvykdytos, pakartotinai kreiptis į teismą dėl fizinių asmenų bankroto bylos nutraukimo.

8. Nustatyta, kad po Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 16 d. nutarties ir teismo 2020 m. liepos 17 d. nutarties dėl mokumo atkūrimo plano priėmimo, pareiškėjai nepateikė informacijos, už kokias pinigines lėšas pareiškėjas tapo individualiu asmeniu, turinčiu reikšmingos įtakos „ROGERS MARKETING LP“. Pareiškėjai galimai turi santaupų ar kitų pajamų šaltinų. Pareiškėjai neatskleidė aplinkybių, jog pareiškėjas yra individualus asmuo, turintis reikšmingos įtakos „ROGERS MARKETING LP“, nebuvo paaiškinta ir tai, jog „ROGERS MARKETING LP“ nuo 2017 m. lapkričio 6 d. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelė akcininkė, o pareiškėjas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, taigi, pareiškėjas netiesiogiai valdo UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. per „ROGERS MARKETING LP, bei nepaaiškinta dėl pareiškėjų daugybės kelionių, tiek prieš paduodant pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo, tiek bylos nagrinėjimo metu dėl iškėlimo ir po iškeltos bankroto bylos.

9. Pareiškėjas G. L. identifikuotas, kaip individualus asmuo, turintis reikšmingos įtakos Škotijoje registruotoje komanditinėje ūkinėje bendrijoje „ROGERS MARKETING LP“ (registravimo data 2019 m. birželio 10 d.). Turto dalyse nurodyta, kad asmuo turi 75 proc. ar daugiau tiesiogiai arba tiesiogiai teisių į nurodytą komanditinės ūkinės bendrijos procentinę perteklinio turto dalį likvidavimo atveju; turi (75 proc. arba daugiau) tiesiogiai arba netiesiogiai teisę į nurodytą procentinę balsavimo teisę komanditinėje ūkinėje bendrijoje; turi teisę daryti arba daro reikšmingą įtaką ar turi teisę reikšmingai kontroliuoti arba kontroliuoja komanditinę ūkinę bendriją (SLP PSCO1 pranešimas). Iš 2020 m. vasario 4 d. Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo nustatyta, kad pareiškėjas G. L. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė – „ROGERS MARKETING LP“. Bendrasis įgaliojimas sudarytas 2017 m. birželio 12 d. ir galiojo iki 2018 m. rugsėjo 26 d. Tačiau pagal Jungtinės Karalystės įmonių registro išrašo duomenis pareiškėjas individualiu asmeniu, turinčiu reikšmingos įtakos „ROGERS MARKETING LP“, tapo nuo 2019 m. birželio 10 d., t. y. bendrajam įgaliojimui jau negaliojant. Byloje esanti 2017 m. birželio 11 d. „ROGERS MARKETING LP“ steigimo sutartis taip pat nepaneigia byloje nustatytos aplinkybės, kad pareiškėjas nuo 2019 m. birželio 10 d. tapo individualiu asmeniu, turinčiu reikšmingos įtakos Škotijos komanditinėje ūkinėje bendrijoje. Iš „ROGERS MARKETING LP“ steigimo sutarties matyti, kad jos nariais steigimo momentu buvo SANGARO SOLUTIONS LTD ir LEGACY PROPERTIES LTD (Maršalo Salų Respublikoje įsteigti juridiniai asmenys). Tačiau tai nepaneigia aplinkybės, kad pareiškėjas 2019 m. birželio 10 d. tapo individualiu asmeniu, turinčiu reikšmingos įtakos „ROGERS MARKETING LP“, nes šią aplinkybę patvirtina viešai prieinamo Jungtinės Karalystės įmonių registro išrašas. Pareiškėjai nepateikė jokių šią aplinkybę paneigiančių įrodymų.

10. Iš pateiktos D. L. „Swedbank“, AB sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašo (2016 m. rugsėjo 19 – 2019 m. rugsėjo 19 d.) nustatyta, kad pareiškėja 2017 m. balandžio mėnesį buvo Milane, Maskvoje, 2017 m. rugpjūčio mėnesį – Diuseldorfe ir Briuselyje, 2017 m. lapkričio mėnesį – Varšuvoje, 2018 m. sausio mėnesį – Nicoje, 2018 m. balandžio mėnesį – Paryžiuje, 2018 m. birželio, liepos, rugpjūčio mėnesiais – Amsterdame, 2018 m. lapkričio mėnesį – Dubline, Londone, 2019 m. vasario mėnesį – Londone, 2019 m. kovo mėnesį – Milane, 2019 m. balandžio mėnesį –Amsterdame, 2019 m. liepos mėnesį – Varšuvoje, 2019 m. gegužės mėnesį – Londone, 2019 m. liepos mėnesį – Milane, 2019 m. rugsėjo, lapkričio mėnesiais – Londone. Šios kelionės įvyko visose bankroto bylos proceso stadijose , t. y. tiek prieš paduodant pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo, tiek bylos nagrinėjimo metu dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo ir po jos iškėlimo. Pareiškėjų nurodytos deklaruotos gaunamos pajamos ir detalizuotas būtinųjų lėšų paskirstymas nesudaro finansinės galimybės keliauti po įvairius kitų valstybių miestus, mokėti už pragyvenimą miestuose ir kitas paslaugas. Ši išklotinė papildomai rodo, kad pareiškėjai slepia pajamas, įskaitant aukščiau aprašytus atliktus veiksmus tarp juridinių asmenų. Ši informacija neatsispindėjo mokumo atkūrimo plane ir dabartinėje stadijoje. Šie pažeidimai taip ir nebuvo ištaisyti, paaiškinti, slepiamas pinigų judėjimas.

11. Nustatyti veiksmai visiškai nedera su sąžiningais fizinių asmenų veiksmais ir kreditorių reikalavimų tenkinimu. Byloje surinkti duomenys patvirtina, jog pareiškėjai tiek kreipdamiesi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tiek rengiant mokumo atkūrimo planą, pateikė neteisingą bei neišsamią informaciją apie savo turtą, pajamas, nemokumo priežastis. Jiems neįtraukiant viso turimo turto ir šio turto nerealizuojant bankroto proceso metu, akivaizdžiai būtų pakenkta visų kreditorių interesams, nebus pasiekti fizinio asmens bankroto įstatymo keliami tikslai.

12. Kritiškai vertintina situacija, kai pareiškėjas G. L., būdamas individualiu asmeniu, turinčiu reikšmingos įtakos Škotijoje registruotoje komanditinėje ūkinėje bendrijoje „ROGERS MARKETING LP, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, kurios akcininkė „ROGERS MARKETING LP“, šią informaciją nuslėpė. Pareiškėjų pateikta povedybinė sutartis nustatė pareiškėjų turtinių teisių rėžimą, tačiau neeliminavo pareigos pateikti informaciją dėl tinkamo turto, pajamų, įpareigojimų ir kitų aplinkybių įvertinimo. Pareiškėjai ir toliau sistemiškai neatskleidė šios situacijos ir gautų pajamų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

13. Atskirajame skunde pareiškėjai G. L. ir D. L. prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti prašymo nutraukti fizinio asmens bankroto bylą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

13.1. Teismas nepagrįstai, remdamasis prielaidomis, sprendė, kad pareiškėjai pateikė netikslius duomenis apie savo turtą ir pajamas, neatskleidė tikrosios turtinės padėties. Teismas neatliko išsamios byloje esančių įrodymų analizės. Kreditoriai patvirtino naują mokumo atkūrimo planą, nekėlė jokių reikalavimų pareiškėjams, nereikalavo jokių įrodymų apie pareiškėjų galimai turimą turtą ir pajamas. Teismas konstatavo D. L. keliones į užsienį, neįsigilinęs, ar tokios kelionės buvo. Įsigilinus į banko sąskaitą matosi tik pirkiniai mažomis sumomis Aliexpress internetinėje parduotuvėje, kas kaip tik parodo, kad bankrutuojantis asmuo taupo, pirkdamas buities reikmenis pigiose parduotuvėse internetu, o už 19 Eur pirkti lėktuvo bilietai nelaikytini brangiais pirkiniais. Iš D. L. banko išklotinės matosi, kad ji neviršijo dabar jau teismo nustatyto mėnesinių išlaidų limito, todėl teismo vertinimas apie tariamai neapskaitytas pajamas yra nepagrįstas. Dėl savo pirkinių internetu D. L. jau yra paaiškinusi ne kartą. Naujų aplinkybių byloje nepaaiškėjo. D. L. dirba valstybinėje įmonėje ir šis darbas yra jos vienintelis pragyvenimo šaltinis. Teismas nepasisakė apie naujas aplinkybes, kurios po mokumo atkūrimo plano patvirtinimo būtų sąlygojusios skolininkų nesąžiningumą.

13.2. Teismas nevertino bankrutuojančių asmenų atsiliepime nurodytų argumentų, kad G. L. nėra komanditinės ūkinės bendrijos tikrasis narys, ši bendrija jam nepriklauso, jis yra tik įgaliotasis asmuo. Tikrieji „ROGERS MARKETING LP“ bendrijos nariai yra J. L. S. L., ir D. M. G., valdančios po 50 proc. bendrijos. Bankrutuojantys asmenys yra pateikę teismui komanditinės ūkinės bendrijos steigimo dokumentus. Teismas ignoravo faktą, kad įgaliotuoju asmeniu G. L. tapo tik po tesimo sprendimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Tačiau tai rodo tik G. L. pastangas gauti kuo daugiau pajamų ir padengti kuo daugiau kreditorinių reikalavimų. Jokios informacijos G. L. nėra nuslėpęs, nėra pateikęs netikslios informacijos. Be to, teismas neatsižvelgė, kad 2019 m. gruodžio 20 d. G. L. pateikė prašymą akcininkams dėl pasitraukimo iš užimamų pareigų nuo 2020 m. balandžio 1 d. bei sustabdyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą neribotam laikui. Dėl pasitraukimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigų informuotas ir bankroto administratorius. Teismas klaidingai vertino, kad G. L. tapti įgaliotuoju asmeniu buvo reikalingos papildomos lėšos. Byloje tokių duomenų nėra. Teismas neanalizavo sąsajos tarp buvimo “ROGERS MARKETING LP“ įgaliotuoju asmeniu ir tam tariamai reikalingų lėšų, todėl skundžiama nutartis yra nemotyvuota. Teismas, nepasisakydamas dėl svarbių įrodymų, byloje buvo šališkas, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.

14. Bankrutuojančių fizinių asmenų G. L. ir D. L. bankroto administratorius UAB „Bankroto Valdymas“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė dėl atskirojo skundo pagrįstumo spręsti teismo nuožiūra.

15. Suinteresuotas asmuo A. V. atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir iš pareiškėjų priteisti suinteresuoto asmens A. V. turėtas bylinėjimosi išlaidas.

15.1. Bylos aplinkybių visuma patvirtina, kad pareiškėjai elgiasi nesąžiningai savo kreditorių atžvilgiu, nesiekia maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų patenkinimo, neatskleidė ypatingai reikšmingos informacijos apie savo finansinę padėtį. Pareiškėjų nesąžiningumas negali užtikrinti fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimo. Teismas darė išvadą, kad pareiškėjas yra identifikuojamas, kaip individualus asmuo, turintis reikšmingos įtakos ROGERS MARKETING LP atžvilgiu, o ne ROGERS MARKETING LP tikrasis narys. Tokią poziciją pagrindė viešai prieinama Jungtinės Karalystė įmonių registro informacija. Pareiškėjų byloje pateiktos aplinkybės, įrodymai nepaneigia suinteresuoto asmens pateiktų įrodymų ir juos pagrindžiančių faktinių aplinkybių realumo. Suinteresuoto asmens pateikti duomenys iš viešai prieinamo Jungtinės Karalystė įmonių registro patvirtina, kad pareiškėjas po pareiškimo pateikimo turėjo piniginių lėšų, kurias panaudodamas tapo asmeniu, turinčiu reikšmingos įtakos ROGERS MARKETING LP atžvilgiu. Pareiškėjo pateiktas įgaliojimas visiškai nesusijęs su pareiškėjo užregistravimu asmeniu, turinčiu reikšmingos įtakos „ROGERS MARKETING LP“ atžvilgiu, nes Jungtinės Karalystės įmonių registro išraše nurodyta, kad pareiškėjas tapo registruotinu asmeniu 2019 m. birželio 10 d. Iš pateiktos „ROGERS MARKETING LP“ steigimo sutarties matyti, kad jos nariais yra Maršalo salose įsteigtos įmonės, o ne fiziniai asmenys. Pareiškėjų teiginiai, kad „ROGERS MARKETING LP“ nariais yra J. L. S. L. ir D. M. G. tik patvirtina pareiškėjų nesąžiningumą. Kauno apygardos teismas 2020 m. birželio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1031-230/2020 yra konstatavęs, kad pareiškėjai nuslėpė faktines aplinkybes dėl pareiškėjo tapimo asmeniu, turinčiu reikšmingos įtakos „ROGERS MARKETRING LP“ atžvilgiu, o šios informacijos neatskleidimas turi įtakos pareiškėjų finansinei padėčiai, nėra aišku, kokios finansinės lėšos tam buvo panaudotos. Byloje nebuvo pateikta informacijos, kad pareiškėjas gautų pinigines lėšas dėl buvimo „ROGERS MARKETING LP“ įgaliotu asmeniu. Atskirojo skundo argumentai tik patvirtina, kad pareiškėjai slepia turimas tikrąsias piniginių lėšų sumas, turtą ir taip bando sustabdyti jų fizinio asmens bankroto bylos nutraukimą. Pareiškėjai pradiniu informacijos pateikimu ir bankroto administratoriui nepateikė visų savo banko sąskaitų išrašų už bankroto administratoriaus prašytą laikotarpį.

15.2. Pareiškėjai bando paneigti aplinkybes dėl pareiškėjos kelionių, remdamiesi tais pačiais argumentais, kurie buvo išnagrinėti Kauno apygardos teismo nutartyje ir pripažinti nepagrįstais. Pareiškėjos kelionių egzistavimas sunkiais, kaip teigia pareiškėjai, finansiniais momentais atskleidžia, jog pareiškėjai nepateikia tikrovės atitinkančios informacijos dėl savo finansinės padėties. Byloje suinteresuotas asmuo pateikė ir kitas rašytiniais įrodymais patvirtintas aplinkybes, kurios įrodo, kad pareiškėjai nuslėpė jų turimas pinigines lėšas, jų šaltinius ir realiai naudojamą transporto priemonę. Tačiau pareiškėjai atskirajame skunde jokiais argumentais nepaneigė tokių aplinkybių egzistavimo. Pareiškėja naudojasi transporto priemone, tačiau šias aplinkybes bando nesąžiningai nuslėpti, kad nebūtų atskleistos lėšos, skiriamos jos išlaikymui ir naudojimui, kurios yra apmokamos iš neatskleistų pareiškėjų piniginių lėšų šaltinių. Nors pareiškėjai teigia, kad jų finansinė padėtis yra sunki, teisme jų interesus atstovauja advokato padėjėjas Artūras Melisiakas. Iš teismui teikiamų procesinių dokumentų struktūros, argumentacijos matyti, kad jie ruošti teisinį išsilavinimą turinčio asmens. Tačiau teismui nebuvo teikiami jokie dokumentai, informacija, kurie patvirtintų pareiškėjų už teisines paslaugas sumokamas sumas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str., 338 str.). CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

17. Apeliacijos objektas – Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria nutraukta fizinių asmenų bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

18. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad fizinio asmens bankroto instituto paskirtis yra ne apskritai atleisti sąžiningą fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-219/2019).

19. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-263-706/2015). Dėl to, paaiškėjus, kad asmuo, kuriam jau iškelta bankroto byla, neatitinka reikalavimų, įstatyme keliamų siekiančiam bankrutuoti asmeniui, arba bankrutuojančiam asmeniui nevykdant įstatyme jam nustatytų pareigų ar mokumo atkūrimo plane prisiimtų įsipareigojimų, bankroto byla gali būti nutraukta – Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 10 straipsnis nustato sąlygas, kurių nors vieną konstatavęs teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-219/2019).

20. FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad fizinio asmens bankroto byla gali būti nutraukta, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos, o pagal šio straipsnio 1 dalies 8 punktą – jeigu fizinis asmuo nevykdo kitų šio įstatymo nustatytų reikalavimų.

21. Apeliantai, ginčydami pirmosios instancijos teismo nutartį dėl jų fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo, nesutinka, kad jie pateikė netikslius duomenis apie savo turtą ir pajamas, neatskleidė tikrosios turtinės padėties bei kad jie nevykdė pareigos elgtis sąžiningai. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sutikti su atskirojo skundo argumentais neturi teisinio pagrindo, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms dėl FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 ir 8 punktuose nustatytų fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo pagrindų egzistavimo.

22. Byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-2481-347/2019 G. L. ir D. L. iškelta fizinio asmens bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Bankroto valdymas“. Teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutartimi patvirtinti bankrutuojančių fizinių asmenų kreditorių reikalavimai bendrai 9 273 811,53 Eur sumai.

23. Pagal FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 3 punkto nuostatas prie pareiškimo iškelti bankroto bylą pridedama ir pateikiama fizinio asmens turimo viso turto sąrašas (nekilnojamasis turtas; sąskaitose esančios lėšos, nurodant sąskaitas kredito įstaigose; grynieji pinigai, jeigu jų suma viršija 1 MMA; akcijos, kiti vertybiniai popieriai ir kitas turtas) ir fizinio asmens nurodoma jo vertė).

24. Kauno apylinkės teismas 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi, tenkinęs suinteresuoto asmens A. V. prašymą, nutraukė G. L. ir D. L. bankroto bylą. Kauno apygardos teismas 2020 m. birželio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1031-230/2020 panaikino Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – suinteresuoto asmens A. V. prašymą dėl fizinių asmenų D. L. ir G. L. bankroto bylos nutraukimo atmetė.

25. Kauno apygardos teismas 2020 m. birželio 16 d. nutartyje konstatavo, kad pareiškėjai iki fizinio asmens bankroto bylos jiems iškėlimo neatskleidė duomenų, jog pareiškėjas G. L. tapo individualiu asmeniu, turinčiu reikšmingos įtakos Škotijoje registruotoje komanditinėje ūkinėje bendrijoje „ROGERS MARKETING LP“, o šios informacijos neatskleidimas turi įtakos pareiškėjų finansinei padėčiai (nenustatytas visas pareiškėjų turimas turtas). Pareiškėjams neatskleidus šių duomenų, nėra nustatyta, už kokias pinigines lėšas pareiškėjas tapo individualiu asmeniu, turinčiu reikšmingos įtakos „ROGERS MARKETING LP“ (pareiškėjai galimai turi santaupų ar kitų pajamų šaltinų). Pareiškėjams neatskleidus aplinkybės, jog pareiškėjas yra individualus asmuo, turintis reikšmingos įtakos „ROGERS MARKETING LP“, liko neišsiaiškinta ir tai, jog „ROGERS MARKETING LP“ nuo 2017 m. lapkričio 6 d. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelė akcininkė, o pareiškėjas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, taigi, pareiškėjas netiesiogiai valdo UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. per „ROGERS MARKETING LP“. Pareiškėja, kurios atžvilgiu iškelta fizinio asmens bankroto byla, keliauja labai daug, o pareiškėjų gaunamos 1 925,00 Eur pajamos per mėnesį yra per mažos, kad būtų skiriamos tiek pareiškėjų šeimos pragyvenimui (būtinoms išlaidoms), tiek pareiškėjos kelionėms (išlaidos kelionėms nėra nurodytos ir pareiškėjų mokumo atkūrimo plane). Tokios faktinės aplinkybės suponuoja išvadą, kad pareiškėjai galimai neatskleidžia tikrosios savo turtinės padėties ir gaunamų/turimų pajamų (santaupų), pajamų šaltinių. Tačiau Kauno apygardos teismas darė išvadą, kad bankroto bylos nutraukimas būtų neproporcinga priemonė padarytam pažeidimui, nes šioje proceso stadijoje jis dar nesukėlė jokių neigiamų teisinių pasekmių kreditoriams ir šiuos pažeidimus dar galima ištaisyti. Mokumo atkūrimo planas bus pakartotinai svarstomas kreditorių susirinkime, pareiškėjai turi galimybę jį patikslinti, atsižvelgiant į kreditorių ir teismo nurodytas pastabas, o kreditoriai turi teisę ir galimybę priimti sprendimus dėl pritarimo mokumo atkūrimo planui, jo koregavimo. Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 16 d. nutartyje nustatytos aplinkybės turi prejudicinę reikšmę nagrinėjamoje byloje (CPK 182 str. 2 p.).

26. Teismas 2020 m. rugsėjo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-16762-347/2020 patvirtino bankrutuojančių fizinių asmenų G. L. ir D. L. 2020 m. liepos 17 d. patikslintą mokumo atkūrimo planą. Jį tvirtinant, kaip rodo bylos medžiaga, kreditorė AB Šiaulių bankas kėlė klausimą dėl netikslios pareiškėjų turto apimties. 2020 m. rugsėjo 30 d. kreditorė A. V. kreipėsi į teismą dėl pareiškėjų fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo.

27. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors pareiškėjams buvo suteiktos realios galimybės pašalinti Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 16 d. nutartyje nustatytus pažeidimus, taip išvengiant bankroto bylos nutraukimo, byloje nėra duomenų, patvirtinančių šios teisės realizavimą, ir nėra pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai ištyrė ir vertino byloje surinktus įrodymus.

28. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė išvadą, kad po minėtos Kauno apygardos teismo nutarties priėmimo, net teismui patvirtinus bankrutuojančių asmenų mokumo atkūrimo planą, liko neatskleista, už kokias pinigines lėšas pareiškėjas tapo individualiu asmeniu, turinčiu reikšmingos įtakos „ROGERS MARKETING LP“, nepaaiškintas pareiškėjo netiesioginis valdymas UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. per „ROGERS MARKETING LP“, bei gautos pajamos; nėra aišku, iš kokių lėšų buvo apmokamos keliones į užsienio valstybes bei pareiškėjų atstovo teisinės paslaugos.

29. Apeliantai, neigdami pirmosios instancijos teismo vertinimą, jog neapskaitytas pajamas rodo daugkartinės pareiškėjos kelionės į užsienio valstybes, tiek prieš paduodant pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo, tiek ją iškėlus, nepateikė jokių šias išlaidas pagrindžiančių objektyvių duomenų (CPK 178 str.). Pirmosios instancijos teismas tokias išvadas darė, įvertinęs D. L. „Swedbank“, AB sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašą už 2016 m. rugsėjo 19 d. – 2019 m. rugsėjo 19 d. laikotarpį. Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka, kad pareiškėjų deklaruotos 1 925 Eur gaunamos pajamos ir numatyta 1 200 Eur būtinųjų lėšų suma nesudaro finansinės galimybės tiek keliauti po užsienio valstybes, apmokėti pragyvenimo jose išlaidas. Minėtas aplinkybes pareiškėjai bando paneigti iš esmės tais pačiais argumentais, kurie Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 16 d. nutartyje jau buvo pripažinti nepagrįstais.

30. Pagrindą spręsti, jog pareiškėjai pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą ir pajamas, duoda ir kitos byloje nustatytos aplinkybės.

31. Pareiškėjai atskirajame skunde teigia, kad teismas nevertino jų argumentų, jog G. L. nėra komanditinės ūkinės bendrijos tikrasis narys, jis yra tik įgaliotasis asmuo. Tačiau byloje yra neabejotinai nustatyta, kad pagal viešai prieinamą Jungtinės Karalystė įmonių registrą G. L. nuo 2019 m. birželio 10 d. yra identifikuojamas, kaip asmuo, turintis reikšmingos įtakos Škotijos komanditinėje ūkinėje bendrijoje „ROGERS MARKETING LP“. Iš registre nurodytos informacijos pobūdžio galima spręsti, kad pareiškėjas po pareiškimo teismui pateikimo turėjo piniginių lėšų, kurias panaudodamas tapo asmeniu, turinčiu reikšmingos įtakos ROGERS MARKETING LP atžvilgiu. Pareiškėjas juo tapo po pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos pareiškėjams iškėlimo pateikimo teismui, tačiau iki bankroto bylos iškėlimo šių duomenų neatskleidė, kas turėjo esminės įtakos pareiškėjų finansinės padėties vertinimui, nes nenustatytas visas pareiškėjų turimas turtas. Neatskleidus šių duomenų, nėra nustatyta, už kokias pinigines lėšas pareiškėjas tapo individualiu asmeniu, turinčiu reikšmingos įtakos „ROGERS MARKETING LP“, pareiškėjai galimai turi santaupų ar kitų pajamų šaltinų, tačiau juos nuslėpė. Šioms, jau Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 16 d. nutartyje nustatytoms, aplinkybėms paneigti, pareiškėjai nei pirmosios instancijos teismui, nei su atskiruoju skundu jokių objektyvių įrodymų nepateikė (CPK 178 str., 185 str.). 2017 m. birželio 12 d. bendrasis įgaliojimas galiojo tik iki 2018 m. rugsėjo 26 d. Pareiškėjų byloje pateikta 2017 m. birželio 11 d. „ROGERS MARKETING LP“ steigimo sutartis irgi nepaneigia nustatytos aplinkybės, kad pareiškėjas nuo 2019 m. birželio 10 d. tapo individualiu asmeniu, turinčiu reikšmingos įtakos Škotijos komanditinėje ūkinėje bendrijoje. Pažymėtina ir tai, kad iš 2020 m. vasario 4 d. Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo nustatyta, kad pareiškėjas G. L. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Apeliantas akcentavo, kad 2019 m. gruodžio 20 d. pateikė prašymą dėl pasitraukimo iš užimamų pareigų nuo 2020 m. balandžio 1 d., tačiau ši aplinkybė neturi esminės reikšmės, nes, kaip nustatyta, „ROGERS MARKETING LP“ nuo 2017 m. lapkričio 6 d. yra vienintelė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė, taigi pareiškėjas netiesiogiai valdo UAB „(duomenys neskelbtini)“ per „ROGERS MARKETING LP“. Pareiškėjams neatskleidus aplinkybės, jog pareiškėjas yra individualus asmuo, turintis reikšmingos įtakos „ROGERS MARKETING LP“, šios aplinkybės taip pat liko neįvertintos.

32. Nustatęs aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo spręsti, kad skundžiama nutartis yra nemotyvuota ar pirmosios instancijos teismas, vertindamas įrodymus, buvo šališkas. Be to, pagal kasacinio teismo praktiką absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu laikomas visiškas motyvų nebuvimas, nepakankamas sprendimo motyvavimas Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto prasme nesudaro absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2012) (CPK 338 str.). Pažymėtina ir tai, kad vien faktas, jog yra priimamas kuriam nors byloje dalyvaujančiam asmeniui nepalankus procesinis sprendimas, nereiškia, kad teismas (ar teisėjas) yra šališkas, tuo tarpu jokių konkrečių įrodymų apeliantai nepateikė.

33. Nustatytos faktinės aplinkybės, kad pareiškėjai bankroto bylos iškėlimo metu bei bankroto proceso metu pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, reiškia tiesioginį veikimą prieš fizinio asmens bankroto tikslus ir paskirtį bei FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų pažeidimą.

34. FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nustatyta, kad pasinaudoti fizinio asmens bankroto procedūra gali tik sąžiningi asmenys. Siekiančių bankrutuoti asmenų sąžiningumas aktualus ne tik fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo stadijoje, kurioje pagal įstatymą asmens sąžiningumas yra būtina bankroto bylos iškėlimo sąlyga, bet ir viso bankroto proceso metu. Tas pats laiko atžvilgiu pasakytina ir apie bankrutuojančio asmens ir kreditorių bendradarbiavimo, interesų derinimo principų taikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-52-248/2018). Taigi, pareiškėjų sąžiningumas yra esminė sąlyga, kuria grindžiamas visas fizinio asmens bankroto procesas.

35. Nagrinėjamu atveju nustatyti pareiškėjų veiksmai nedera su sąžiningais fizinių asmenų veiksmais, prieštarauja fizinio asmens bankroto paskirčiai - sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 str. 1 d.), todėl sudaro savarankišką teisinį pagrindą (įstatyme nustatytą sąlygą) fizinio asmens bankroto bylą nutraukti (FABĮ 10 str. 1 d. 8 p.).

36. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino materialinės teises normas, reglamentuojančias fizinio asmens bankroto bylos nutraukimą, tinkamai ištyrė ir vertino byloje esančius įrodymus, skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

37. Suinteresuotas asmuo A. V. prašo priteisti iš pareiškėjų jos turėtas 726,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą (CPK 88 str. 1 dalies 6 p.), iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos pateikė jas patvirtinančių dokumentų kopijas (CPK 178 str.). Pareiškėjų atskirąjį skundą atmetus, suinteresuotas asmuo turi teisę į turėtų teisinės pagalbos išlaidų atlyginimą (CPK 93 str. 1 d.).

38. Spręsdamas dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų atlygintino dydžio, teismas įvertino civilinės bylos bei joje dalyvaujančių asmenų pateiktų procesinių dokumentų apimtį, suteiktų teisinių paslaugų pobūdį, ginčo sudėtingumą, Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. Nr. 1R-77 redakcija) nustatytus dydžius (Rekomendacijų 8.16 p.) ir nelaiko prašomų priteisti išlaidų pernelyg didelėmis ar neprotingomis, todėl jos priteistinos iš apeliantų lygiomis dalimis, t. y. po 363 Eur iš kiekvieno pareiškėjo.

39. Atskirąjį skundą atmetus iš apeliantų valstybei priteistinos 27,18 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str. 1 d., 96 str. 2 d.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš pareiškėjų G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui A. V., gimimo data (duomenys neskelbtini) d., po 363 Eur (po tris šimtus šešiasdešimt tris eurus) iš kiekvieno pareiškėjo, teisinės pagalbos išlaidų.

Priteisti valstybei iš pareiškėjų G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei po 13,59 Eur (trylika eurų 59 centus) iš kiekvieno pareiškėjo, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (išieškotoja – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752; įmokos kodas – 5 660; mokėjimo paskirtis – bylinėjimosi išlaidos).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.