- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-29
- Bylos Nr.
- 2S-411-413/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13493-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Pareiškėjas
- D. L., G. L.
- Suinteresuotas asmuo
- R. S., AB Medicinos bankas, Luminor Bank AB, AB Šiaulių bankas, UAB „Gelvora“, V. P.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų D. L. ir G. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-22905-347/2018 pagal pareiškėjų D. L. ir G. L. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys R. S., AB Medicinos bankas, Luminor Bank AB, AB Šiaulių bankas, R. S., UAB „Gelvora“, V. P., antstolis R. S., A. V., V. M., M. P., antstolis S. U., antstolis R. B., antstolis M. P., antstolis V. Z., antstolė A. A., AB SEB bankas, UAB „Argus“ saugos tarnyba, A. U., antstolė R. S., antstolis M. L., antstolė S. V., antstolė L. U. N., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai G. L. ir D. L. kreipėsi į teismą, prašydami iškelti jiems bankroto bylą, administratoriumi paskiriant UAB „Bankroto valdymas“ ir patvirtinant kas mėnesį pareiškėjų būtinosioms išlaidoms 530 eurų sumą.
2. Suinteresuotas asmuo V. M. prašė civilinės bylos nagrinėjimą sustabdyti, kadangi Kauno apygardos prokuratūroje pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį – dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo ir 182 straipsnio 2 dalį – dėl sukčiavimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 163 straipsnio 1 dalies 3 ir 10 punktais, 164 straipsniu, 2018 m. lapkričio 30 d. nutartimi civilinę bylą sustabdė iki procesinio sprendimo priėmimo baudžiamojoje byloje Nr. 03-2-00573-18.
4. Teismas nurodė, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas, kurį pavesta atlikti Kauno apskrities VPK KP Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybai. Pareiškėjai G. L. ir D. L. yra bendraturčiai, jų turtas (turtinės teisės ir pareigos) nėra padalintas ar kitaip atskirtas, todėl ir už įsiskolinimus kreditoriams atsakingi abu. Išskirti bylą D. L. atžvilgiu šioje proceso stadijoje nėra galimybės. Todėl civilinė byla sustabdytina, nes įstatymas numato šį bylos sustabdymo pagrindą kaip privalomą.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Atskiruoju skundu pareiškėjai G. L. ir D. L. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. lapkričio 30 d. nutartį ir prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Teismas skundžiamoje nutartyje formaliai nurodė, kad šiuo atveju yra privalomas pagrindas stabdyti civilinę bylą, tačiau teismas nepateikė nė vieno motyvo, dėl ko šiuo atveju yra būtina stabdyti bylą iki bus išnagrinėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-2-00573-18. Bylą stabdyti CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu galima tik tuo atveju, kai yra įrodoma, jog šios bylos negalima nagrinėti iki bus išsinagrinėta atitinkama byla. Konkrečiu atveju nėra jokio pagrindo stabdyti bankroto bylos pareiškėjams iškėlimo nagrinėjimą vien dėl to, kad pareiškėjo atžvilgiu šiai dienai atliekamas ikiteisminis tyrimas. Pareiškėjų bankroto bylos iškėlimo klausimas ir ikiteisminio tyrimo vykdymas netrukdo ir neprieštarauja vienas kitam.
5.2. Pareiškėjas nėra nubaustas, jo atžvilgiu tik yra pradėtas ikiteisminis tyrimas BK 222 straipsnio 1 dalies ir 182 straipsnio 2 dalies pagrindu. Ikiteisminis tyrimas gali būti nutrauktas arba baigtas, kaltinamąjį aktą siunčiant teismui, kur toliau nagrinėjama baudžiamoji byla. Šiai dienai vykstantis ikiteisminis tyrimas neturi jokios įtakos pareiškėjų bankroto bylos klausimo nagrinėjimui ir atvirkščiai. Be to, civilinės bylos nagrinėjimas bus užvilkintas, nes ikiteisminis tyrimas gali užtrukti ne vieną mėnesį. Sustabdžius šios bylos nagrinėjimą yra užkertamas kelias bankrutuoti fiziniam asmeniui.
6. Atsiliepimai į atskirąjį skundą nepateikti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė.
8. Apeliacijos objektas – teismo nutarties, kuria teismas sustabdė fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo klausimo svarstymą iki baudžiamojoje byloje bus priimtas procesinis sprendimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Apeliantas nurodo, kad teismas bylos nagrinėjimą sustabdė formaliai nurodęs, jog šiuo atveju yra privalomas pagrindas stabdyti civilinę bylą, tačiau teismas nepateikė nė vieno motyvo.
10. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad civilinė byla sustabdytina, nes įstatymas numato šį bylos sustabdymo pagrindą kaip privalomą. Iš teismo nutartyje nurodytų argumentų, darytina išvada, kad teismas vadovavosi CPK 163 straipsnio 3 punktu, nes bylos nagrinėjimas sustabdytas iki procesinio sprendimo priėmimo baudžiamojoje byloje Nr. 03-2-00573-18.
11. Įstatymas pagal bylos sustabdymo pagrindus išskiria dvi bylos sustabdymo rūšis: privalomąjį bylos sustabdymą (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvųjį bylos sustabdymą (CPK 164 straipsnis). Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo skirtumas yra tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvusis bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai.
12. Teismų praktikoje pripažįstama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1106/2003; 2004 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2004; 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2005), kad civilinės bylos nagrinėjimas CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu stabdomas tada, kai tarp nagrinėjamos bylos ir kitos bylos yra toks ryšys, jog pirmosios bylos negalima nagrinėti tol, kol nebus išnagrinėta kita byla. Toks ryšys yra tada, kai tarp bylų yra prejudicinis ryšys, t. y. sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje byloje (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Tačiau prejudicinę galią turi tik teismo sprendimas ar nuosprendis, o ne ikiteisminio tyrimo institucijų procesiniai dokumentai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006).
13. Pagal suformuotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-339/2007; 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006 ir kt.) CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu civilinė byla privalo būti sustabdyta tik tuo atveju, jeigu šio punkto reikalavimus atitinkanti baudžiamoji byla yra nagrinėjama teisme. Ikiteisminis tyrimas nėra pagrindas privalomai sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2008).
14. CPK 164 straipsnyje nustatytais atvejais teismui suteikiama teisė, bet ne pareiga sustabdyti bylą; tokiais atvejais byla gali būti sustabdoma tiek paties teismo, tiek ir dalyvaujančių bylos asmenų iniciatyva. Be pagrindo sustabdžius bylos nagrinėjimą yra vilkinamas procesinių veiksmų atlikimas, gali būti pažeidžiami kitų byloje dalyvaujančių asmenų interesai, paneigiami civilinio proceso tikslai (CPK 2 straipsnis). Dėl to teismas, spręsdamas bylos fakultatyviojo sustabdymo klausimą, net formaliai esant įstatyme įtvirtintam bylos sustabdymo pagrindui, privalo šį klausimą spręsti atsižvelgdamas į konkrečias kiekvienos bylos aplinkybes.
15. Pažymėtina, kad teismai privalo laikytis Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) reikalavimų ir vadovautis Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencija. Pagal Konvencijos 6 straipsnio 1 dalį asmuo turi teisę, kad bylą, kurioje sprendžiama jo civilinio pobūdžio teisių ir pareigų klausimas, teismas išnagrinėtų per kiek įmanoma trumpesnį laiką. Šios teisės įgyvendinimas gali būti pripažintas neatitinkančiu Konvencijos nuostatų, jeigu civilinės bylos nagrinėjamas užsitęsė ir nebuvo intensyvus. Sprendimas dėl veiksmų byloje sustabdymo, t. y. neatlikimo joje jokių procesinių veiksmų, turi būti priimamas esant pagrindui, o teismo motyvai turi būti aiškūs ir pagrįsti. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas sustabdyti bylą pagal CPK 164 straipsnio 4 punktą, turi vadovautis nuostatomis, ar tai pateisinama proceso trukmės ir intensyvumo aspektais, kad nebūtų pažeista asmens teisė į teismą pagal Konvencijos 6 straipsnio 1 dalį, ir sprendimą dėl civilinės bylos sustabdymo turi aiškiai ir pagrįstai motyvuoti, kad šis atitiktų teisinio apibrėžtumo reikalavimus. Teismas turi įvertinti ir, tik įsitikinęs, kad jis, šalys ar kiti byloje dalyvaujantys asmenys šių veiksmų negali atlikti ar neekonomiška tai daryti, ar dėl kitų priežasčių neįmanoma ar netikslinga tai daryti civilinėje byloje, gali konstatuoti būtinumą sustabdyti bylą, kol vyksta tyrimas ikiteisminio tyrimo institucijoje. Jeigu tokios aplinkybės gali būti nustatomos operatyviau civilinio proceso tvarka, tai procesą sustabdyti dėl vykdomo ikiteisminio tyrimo yra pernelyg abstraktu, ypač nemotyvuojant, kokių duomenų rinkimui ir kuriam laikui civilinės bylos nagrinėjimas sustabdomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448-219/2016).
16. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Kauno apygardos prokuratūros 2-asis baudžiamojo persekiojimo skyrius patenkino V. M. 2018 m. lapkričio mėn. pareiškimus ir pradėjo ikiteisminį tyrimą Nr. 03-2-00573-18 apelianto G. L. atžvilgiu pagal Baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį (dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo) ir 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo), kurį pavedė atlikti Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ajam skyriui (3 t. b. l. 81).
17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad vieno iš apeliantų atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, nesudaro pagrindo taikyti CPK 163 straipsnio 3 punkte nustatytą privalomąjį bylos sustabdymo pagrindą. Šiuo atveju jokia baudžiamoji byla apeliantų atžvilgiu teisme nėra nagrinėjama, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, kad įstatymas numato šį bylos sustabdymo pagrindą kaip privalomą.
18. Skundžiamą nutartį teismas priėmė vadovaudamasis ne tik CPK 163 straipsnio 3 punktu, bet ir šio straipsnio 10 punktu bei 164 straipsniu, tačiau taikydamas savarankiškus bylos sustabdymo pagrindus, teismas nenurodė nei kaip nagrinėjama civilinė byla dėl bankroto bylos pareiškėjams iškėlimo yra susijusi su pradėtu ikiteisminiu tyrimu, taip pat kitų šių teisės normų taikymui reikšmingų aplinkybių. Taigi, pirmosios instancijos teismas nurodė skirtingus bylos nagrinėjimo sustabdymo teisinius pagrindus tinkamai jų nemotyvuodamas ir netinkamai juos taikydamas.
19. Pažymėtina, kad tik tuo atveju, kai asmuo baudžiamojoje byloje bus nuteisiamas ir jo atžvilgiu įsiteisėja apkaltinamasis nuosprendis, t. y. įrodyta jo kaltė dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo, numatyta BK 222 straipsnyje, tuomet fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjantis teismas turi pagrindą svarstyti klausimą dėl atsisakymo tokiam asmeniui iškelti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 5 str. 8 d. 4 p.), o jeigu bankroto byla jau iškelta – spręsti dėl bylos nutraukimo (FABĮ 10 str. 1 d. 5 p.).
20. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias bylų sustabdymą, todėl atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama nutartis panaikinama (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. lapkričio 30 d. nutartį panaikinti.
Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.