Šiaulių apygardos teismo nutartis

Ieškovai nurodė, jog sukūrę šeimą intensyviai domėjosi galimybėmis įsigyti nuosavą būstą, todėl atkreipė dėmesį į skelbimą apie sodų bendrijoje, esančioje (duomenys neskelbtini) parduodamą gyvenamąjį namą, rekonstruotą iš sodo namelio. Į susitikimą su ieškovais apžiūrint gyvenamąjį namą atvyko atsakovų atstove prisistačiusi nekilnojamojo turto agentė R. P.. Apžiūrėdami parduodamą žemės sklypą su jame esančiais pastatais, įvertino tai, kad žemės sklype yra iš sodo namelio į gyvenamosios paskirties namą rekonstruotas namas su priklausiniais (šiltnamiu, šuliniu), taip pat įvertino tai, kad rekonstruotas gyvenamasis namas nebuvo užbaigtas įrengti ir jo įrengimui bus reikalingos papildomos piniginės lėšos. Gyvenamojo namo apžiūros metu buvo nurodyta, kad namas yra įrengiamas ir pritaikomas gyvenamajai paskirčiai, į namą yra įvestos vandentiekio komunikacijos, iš namo į žemės sklype įrengtus nuotekų valymo (surinkimo) įrenginius yra išvesti nuotekų tinklai. Sklypo apžiūros metu buvo atkreiptas dėmesys į tai, kad sklype yra įrengta stacionari nuotekų surinkimo sistema (į žemę įleisti įrenginiai) su taip pat žemės sklype įrengtais nuotekų nubėgimo įvadais į namą. Įvertinus galimus būsimus gyvenamojo namo įrengimo užbaigimo kaštus ir būsimų darbų apimtis, ieškovai sutiko žemės sklypą su jame esančiomis komunikacijomis pirkti.

2017-06-16 Klaipėdos miesto 4-ajame notarų biure tarp ieškovų ir atsakovų, atstovaujamų įgaliotinės R. P., buvo pasirašyta pirkimo - pardavimo sutartis, kuria atsakovai pardavė, o ieškovai nupirko 0,0597 ha ploto žemės sklypą, 87,92 m2 bendro ploto pastatą - sodo pastatą, kurio baigtumas nurodytas 100 procentų, pastatą - šiltnamį ir inžinerinį statinį – šulinį, esančius adresu (duomenys neskelbtini) . Įgiję nuosavybės teises į nusipirktus nekilnojamuosius daiktus bei po kiek laiko sumokėję visą nekilnojamųjų daiktų kainą, ieškovai ėmėsi nusipirkto gyvenamojo namo pritaikymo nuolatiniam gyvenimui darbų. Iš karto buvo atkreiptas dėmesys į tai, kad vandens nuotekų surinkimo ir valymo sistema tinkamai nefunkcionuoja - atsukus vandenį vandens tiekimo įrenginiuose, įrengtuose gyvenamajame name, nuotekos į nuotekų sistemą nenubėga ir nėra surenkamos. Paaiškėjo, jog nuotekų surinkimo sistema yra užsikimšusi, o ją išvalius, nuotekos iš gyvenamojo namo be jokio filtravimo patenka į sklype įkastą betoninį šulinį be jokio sandaraus dugno, kuriame susigeria tiesiai į gruntą. Įvertinę tai, jog nuotekas surenkančio betoninio šulinio įrengimo vieta yra ne toliau nei 5 metrai nuo žemės sklype įrengto geriamojo vandens šulinio, ieškovai ištyrė šulinio vandens kokybę ir buvo nustatyta, kad vanduo sklype esančiame šulinyje yra užterštas biologinės kilmės teršalais. Tapo akivaizdu, kad sodo pastate, rekonstruotame į gyvenamąjį namą, nėra įrengta nuotekų valymo (filtravimo) sistema, o pats nuotekų surinkimo įrenginys neatitinka jam keliamų įrengimo techninių - teisinių, higienos ir aplinkos apsaugos reikalavimų, dėl ko tiek paties įrenginio eksploatavimas nepažeidžiant viešosios teisės normų nustatytų reikalavimų, tiek paties gyvenamojo namo nėra galimas. Atsakovams atsisakius savo sąskaita pašalinti parduoto nekilnojamojo daikto trūkumus – įrengti sodo namo nuotekų sistemą, atitinkančią teisės normų nustatytus techninius, aplinkosauginius ir higienos reikalavimus, ieškovai prašė priteisti parduoto nekilnojamojo daikto trūkumų ištaisymo išlaidas, kurias preliminariai sudaro 3614,01 Eur buitinių nuotekų valymo įrenginio įrengimo išlaidos, ieškovų patirtos 100 Eur dydžio faktinių aplinkybių konstatavimo išlaidos bei 22,80 Eur vandens kokybės tyrimo išlaidos, iš viso 3736,81 Eur (elektroninės bylos I t., 1-4 b. l.).

Atsiliepimu į ieškinį atsakovai V. P. ir V. P. prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad sodo sklypas su namu niekada nebuvo pardavinėjamas kaip gyvenamasis namas, rekonstruotas iš sodo pastato, o net ir skelbimuose buvo nurodoma, kad buvo pardavinėjamas sodo sklypas su sodo namu ir kitais statiniais. Atsakovus atstovavo ne nekilnojamojo turto agentė, bet paprastas fizinis asmuo pagal įgaliojimą R. P.. Turto aprodymo metu buvo tiesiai ir konkrečiai nurodyta, kad tai yra paprastas sodo sklypas su sodo namu, šiltnamiu, šuliniu ir neįregistruotu pirties pastatu. Apie jokias sodo namo rekonstrukcijas į gyvenamąjį namą nebuvo ir kalbos. Buvo paaiškinta ir parodyta, kad nėra centralizuoto vandentiekio tiekimo ir nuotekų šalinimo, kad vanduo į pastatą yra įvestas ir paduodamas iš šulinio, kad šulinio vandens kokybė yra nežinoma, kad kanalizacija yra tik išvesta iš namo ir nežinoma, kur toliau nueina, nes sklype nėra jokių kanalizacijos tinklų ar valymo įrenginių. Susipažinimui buvo pateikta turto inventorinė byla, kurioje aiškiai nurodyta, kad tai sodo pastatas, neatlikta jokia rekonstrukcija, kad yra vietinis vandens tiekimas ir nuotekų šalinimas. Sklype esantis neuždengtas tuščias šulinukas, kurį kaip nuotekų šalinimo sistemos dalį įvardija ieškovai ir antstolė, nėra nuotekų surinkimo duobė, kadangi į jį iš namo išvestos nuotekos yra nepajungtos. Jo įrengimo tikslas sklype atsakovams yra nežinomas, nes atsakovai patys šį sodo sklypą buvo įsigiję du metai iki pardavimo ieškovams. Be to, sklypo su statiniais bendra kaina buvo sutarta ne tokia, kokią nurodo ieškovai. Preliminarioje sutartyje buvo įvardinta, kad parduodamas sodo sklypas, sodo namas, šiltnamis, šulinys ir bendra šio turto kaina yra 24900 Eur, o notarinėje sutartyje buvo nurodyta didesnė kaina, kadangi ieškovai neturėjo pradinio įnašo, o bankas finansavo tik 80 procentų perkamo turto vertės. Tokia kaina buvo suderėta atsižvelgiant į turto būklę. Visa turto būklė ir situacija buvo atskleista ieškovams, jiems ji tiko, nes šio turto kaina buvo trigubai mažesnė, nei tokio dydžio tvarkingas ir pilnai įrengtas bei pritaikytas gyvenimui gyvenamasis namas toje pačioje vietoje. Parduodamą turtą ieškovai apžiūrėjo net kelis kartus, matė visus jo trūkumus ir privalumus, galėjo jį pilnai įvertinti, atlikti reikiamus tyrimus, įsivertinti pritaikymo nuolatiniam gyvenimui kaštus. Apie tai, kad parduodamas turtas atitinka ieškovų poreikius ir kainą, jie patvirtino pirkimo-pardavimo sutartyje. Žemės sklypas yra sodo paskirties, namas yra sodo, o ne gyvenamosios paskirties, jokios rekonstrukcijos jame nebuvo daryta, todėl jiems keliami visiškai kiti reikalavimai. Sodo pastatui kanalizacija ir vandentiekis yra neprivalomi, šulinys iš esmės yra skirtas tik laistymui, o ne vandens naudojimui prausimuisi ir maistui. Ieškovai nusipirko sodo sklypą su sodo namu, kuris nepritaikytas nuolatiniam gyvenimui, kuriame neįrengtos nuotekų valymo ar šalinimo sistemos, tokia turto būklė juos tenkino, jie su ja buvo pilnai susipažinę, todėl laikytina, kad atsakovai ieškovams pardavė ir perdavė sutarties sąlygas atitinkantį turtą (elektroninės bylos I t., 37-38 b. l.).