Šiaulių apygardos teismo sprendimas

2019-12-12 · Civilinė byla Nr. e2A-714-267/2019

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaSprendimas · 2018-04-17Telšių apylinkės teismas
  2. ApeliacijaNutartis · 2018-07-25Šiaulių apygardos teismas
  3. KasacijaNutartis · 2019-02-21Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
  4. ApeliacijaNutartis · 2019-04-09Šiaulių apygardos teismas
  5. ApeliacijaSprendimas · 2019-12-12Šiaulių apygardos teismas
  6. KasacijaNutartis · 2020-03-30Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Teismas
Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2019-12-12
Bylos Nr.
e2A-714-267/2019
Teisminio proceso Nr.
2-47-3-02183-2017-0
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjai
Danutė Burbulienė, Lina Muchtarovienė, Birutė Simonaitienė
Ieškovas
E. E., R. E.
Atsakovas
V. P.
Trečiasis asmuo
AB „Swedbank“
Civilinė byla Nr. e2A-714-267/2019Teisminio proceso Nr. 2-47-3-02183-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.1.18.2; 2.6.11.6. 2.6.10.6. (S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. gruodžio 12 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš teisėjų Danutės Burbulienės (pirmininkės ir pranešėjos), Linos Muchtarovienės ir Birutės Simonaitienės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų E. E. ir R. E. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2634-671/2019 pagal ieškovų E. E. ir R. E. ieškinį atsakovams V. P. ir V. P. dėl daikto trūkumų pašalinimo išlaidų atlyginimo ir procesinių palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo AB „Swedbank“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovai R. E. ir E. E. pareikštu ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų V. P. ir V. P. 3 736,81 Eur dydžio nekilnojamojo daikto pastato – sodo pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), trūkumų pašalinimo išlaidų atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog, siekdami įsigyti nuosavą būstą, pasidomėjo skelbimu apie sodų bendrijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), parduodamą gyvenamąjį namą, rekonstruotą iš sodo namelio. Apžiūrėdami parduodamą žemės sklypą su jame esančiais pastatais, įvertino tai, kad žemės sklype yra iš sodo namelio į gyvenamosios paskirties namą rekonstruotas namas su priklausiniais (šiltnamiu, šuliniu), įvertino, kad rekonstruotas gyvenamasis namas nebuvo užbaigtas įrengti ir jam įrengti reikalingos papildomos piniginės lėšos. Gyvenamojo namo apžiūros metu buvo nurodyta, kad namas yra įrengiamas ir pritaikomas gyvenamajai paskirčiai, į namą yra įvestos vandentiekio komunikacijos, iš namo į žemės sklype įrengtus nuotekų valymo (surinkimo) įrenginius yra išvesti nuotekų tinklai. Sklypo apžiūros metu atkreipė dėmesį, kad yra įrengta stacionari nuotekų surinkimo sistema (į žemę įleisti įrenginiai) su žemės sklype įrengtais nuotekų nubėgimo įvadais iš namo. Įvertinus būsimus gyvenamojo namo įrengimo užbaigimo kaštus ir būsimų darbų apimtis, ieškovai sutiko žemės sklypą su jame esančiomis komunikacijomis pirkti.