- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-11
- Bylos Nr.
- T-478-1155/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-20132-2017-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eglė Ramanauskienė
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Ramanauskienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) pataisos namų teikimą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 5 d. nuosprendžio patikslinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas (duomenys neskelbtini) pataisos namų teikimas, kuriame prašoma patikslinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 5 d. nuosprendį. Paaiškinta, kad minėtame nuosprendyje nurodyta pridėti dalį J. T. (J. T.) neatliktos bausmės, tačiau nuteistajam pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. nuosprendį yra paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Taigi, prie 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės yra pridėta ne dalis, o visa neatlikta bausmė, ir paskirta galutinė 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Taip pat nuteistajam pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. nuosprendį į bausmės laiką buvo nurodyta įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 23 d., t. y. 1 mėnesį ir 22 dienas. Tai reiškia, kad neatlikta bausmė pagal minėtą nuosprendį yra ne 8 mėnesiai, o 6 mėnesiai ir 8 dienos.
Atsiliepimas
Atsiliepimų dėl teikimo negauta.
Teikimas netenkinamas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 361 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas turi teisę priimti sprendimus: <...> įskaityti kardomąjį kalinimą į bausmės atlikimo laiką, jeigu kardomasis kalinimas teismo nuosprendžiu neįskaitytas arba įskaitytas netiksliai; įskaityti atliktą bausmę, kai bausmė paskirta pagal kelis nuosprendžius, jeigu atliktoji bausmė teismo nuosprendžiu neįskaityta arba įskaityta netiksliai; <...>.
BPK 362 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal šio Kodekso 361 straipsnį <...> nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas <...>.
Teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatė, kad:
Trakų rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 8 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-153-2013/2017 pripažino J. T. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskyrė jam 9 MGL (338,94 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta galutinė 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 22 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1440-1017/2017, be kita ko, pripažino J. T. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskyrė jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis ir 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda, ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė bei 6 MGL (225,96 Eur) bauda, įskaitant sumokėtos baudos dalį. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, J. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, nustatant atitinkamus įpareigojimus. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies, 66 straipsnio nuostatomis, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 23 d., vieną laikinojo sulaikymo ir suėmimo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 5 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1‑1016-932/2019 pripažino J. T. kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, paskiriant subendrintą 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme bei 6 MGL (225,96 Eur) bauda, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį neatliktos Vilniaus mieto apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės bei 6 MGL (225,96 Eur) baudą, paskiriant galutinę subendrintą 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę bei 6 MGL (225,96 Eur) baudą. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. balandžio 4 d. 12.00 val. iki 2018 m. balandžio 5 d. 16.38 val.
Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 19 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A‑591‑497/2019 pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 5 d. nuosprendį, tačiau prieš tai nurodyta teismo nuosprendžio dalis palikta nepakeista.
Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1‑196‑929-2021 pripažino J. T. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 2 dalyje ir 253 straipsnio 2 dalyje, ir paskyrė jam 5 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės bei 6 MGL (225,96 Eur) baudos neatlikta dalimi, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 metai laisvės atėmimo ir 6 MGL (225,96 Eur) bauda. Teismo nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodyta, kad „nuosprendžio paskelbimo dieną J. T. neatliktos bausmės dalis pagal minėtą Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį yra 1 metai 6 mėnesiai ir 9 dienos“.
Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. balandžio 14 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1‑196‑929/2021 pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 5 d. nuosprendį, tačiau prieš tai nurodyta teismo nuosprendžio dalis palikta nepakeista.
Kaip jau buvo minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 5 d. nuosprendžiu J. T. paskirtą subendrintą 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrino su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. nuosprendžiu paskirta galutine 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme bei 6 MGL (225,96 Eur) bauda, prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėdamas dalį neatliktos Vilniaus mieto apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. nuosprendžiu paskirtos [pastaba – laisvės atėmimo] bausmės bei 6 MGL (225,96 Eur) baudą, tokiu būdu paskirdamas galutinę subendrintą 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę bei 6 MGL (225,96 Eur) baudą.
Taigi, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 5 d. nuosprendyje bendrindamas bausmes vadovavosi BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, numatančiomis subendrintos bausmės skyrimą, bausmes iš dalies sudedant. Aplinkybę, kad prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedama dalis neatliktos Vilniaus mieto apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, yra nurodyta ir pačiame teismo nuosprendyje.
Tačiau, kaip matyti iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. nuosprendžio, J. T. buvo paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė bei 6 MGL (225,96 Eur) bauda, įskaitant sumokėtos baudos dalį, be to, į paskirtą bausmę buvo įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 23 d., vieną laikinojo sulaikymo ir suėmimo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Tai reiškia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 5 d. nuosprendyje nors ir nurodė, kad prideda dalį neatliktos Vilniaus mieto apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės bei 6 MGL (225,96 Eur) baudą, tačiau iš tiesų pridėjo visą minėtu nuosprendžiu paskirtą galutinę laisvės atėmimo bausmę bei 6 MGL (225,96 Eur) baudą, o, be to, nenustatė pagal pastarąjį teismo nuosprendį paskirtos neatliktos bausmės dalies, t. y., be kita ko, neatėmė iš šiuo teismo nuosprendžiu J. T. paskirtos bausmės jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūto laiko nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 23 d.
Tačiau teismas pažymi, kad visi prieš tai nurodyti, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyti teismų procesiniai sprendimai yra įsiteisėję. Be to, Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu paskyrė J. T. 5 metų laisvės atėmimo bausmę, kurią, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrino su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirtos 3 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės bei 6 MGL (225,96 Eur) baudos neatlikta dalimi, ir paskyrė galutinę subendrintą bausmę – 6 metus laisvės atėmimo ir 6 MGL (225,96 Eur) baudą. Tuo tarpu BPK 361 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Šiuo gi atveju teismas, tenkindamas (duomenys neskelbtini) pataisos namų teikimą, turėtų ne tikslinti, o keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 5 d. nuosprendį, o taip pat ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 5 d. nuosprendį, t. y. iš esmės turėtų atlikti apeliacinės instancijos teismo funkcijas. Dėl nurodytų priežasčių teismas nagrinėjamo teikimo netenkina, tačiau išaiškina nuteistajam J. T., kad pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 5 d. nuosprendyje ar kituose teismų procesiniuose sprendimuose nurodytas aplinkybes esant pagrindui manyti, jog buvo akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia, ištaisius padarytus BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę, nuteistasis turi teisę pateikti Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo BPK 451 straipsnio 3 punkto pagrindu (BPK 452 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnio 1 ir 2 dalimi, 362 straipsnio 4 dalimi,
nutaria:
(Duomenys neskelbtini) pataisos namų teikimo netenkinti.
Išaiškinti nuteistajam J. T. (J. T.), kad pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 5 d. nuosprendyje ar kituose teismų procesiniuose sprendimuose nurodytas aplinkybes, esant pagrindui manyti, jog buvo akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia, ištaisius padarytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę, nuteistasis turi teisę pateikti Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 451 straipsnio 3 punkto pagrindu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 452 straipsnio 1 dalis).
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.