Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Algis Vieraitis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo J. T. (J. T.) skundą dėl Marijampolės pataisos namų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo netaikyti šiam nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Skundžiamu 2021 m. rugpjūčio 20 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija (toliau, – lygtinio paleidimo komisija) nutarė netaikyti lygtinio paleidimo pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau, – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 1 punkto sąlygas nuteistajam Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. nuosprendžiu, galutine subendrinta bausme – 3 m. 4 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose, J. T., jo neatlikta bausmės dalis, – 1 m. 8 mėn. 24 d. (2021 m. rugpjūčio 20 d. duomenys).

2. Komisijos nutarimas motyvuotas tuo, kad nuteistasis yra teistas 10 kartų, lygtinio paleidimo komisijai pristatomas antrą kartą, drausminių nuobaudų neturi, yra 2 kartus paskatintas, praeityje jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau nuteistasis pažeidė sąlygas ir vėl nusikalto, iš dalies vykdo individualų socialinės reabilitacijos planą, pataisos įstaigoje nedirba ir nesimoko, jo finansinė padėtis nestabili, pataisos įstaigoje yra gauta vykdomųjų dokumentų 13743,49 Eur sumai, iš kurių padengęs 123,27 Eur, pataisos namuose finansiškai jį remia artimieji, praeityje yra vartojęs narkotines medžiagas, palaiko socialiai reikšmingus ryšius su artimaisiais (tėvais, broliu), jo nusikalstamo elgesio rizika ateičiai nustatyta vidutinė (pagal OASys metodiką 68 balai), komisija konstatavo nenustačiusi tam pakankamų aplinkybių, leidžiančių spręsti, kad lygtinai paleistas nuteistasis jau nebenusikals (b. l. 14-18).

3. Nuteistojo skundas motyvuojamas tokiais galinčiais būti juridiškai reikšmingais argumentais: 1) jo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką iš tikrųjų mažėja, pažanga yra akivaizdi, tačiau pirminiame vertinime buvo padaryta klaida, kuri neigiamai įtakoja galimybes taikyti jam lygtinį paleidimą, 2) komisijos teiginys, jog jis neturi pakankamos motyvacijos dirbti, yra nepagrįstas, kadangi būdamas laisvėje jis pastoviai ir oficialiai dirbo, vykdė individualią veiklą, pataisos namuose taip pat kreipėsi dėl įdarbinimo, jo motyvacija dirbti laisvėje ir atlyginti padarytą žalą yra didelė ir pagrįsta – yra pateikęs patvirtinimą, jog paleistas į laisvę bus įdarbintas (duomenys neskelbtini) vadybininko pareigose, 3) atlikdamas bausmę jau virš pusantrų metų, režimo ir drausmės pažeidimų neturi, stengiasi laikytis vidaus tvarkos, yra ne kartą paskatintas, todėl negali sutinti su komisijos motyvais ir išvada, jog jis turi neigiamą nuostatą į priežiūrą (b. l. 1-3).

Motyvuojamoji dalis

5. Nuteistojo skundas yra nepagrįstas, todėl atmetamas.

5.1. Spręsdamas tokio pobūdžio kaip šis nuteistojo skundą, teismas patikrina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 straipsnio 1 dalis) apskųstojo lygtinio pakleidimo komisijos nutarimo pagrįstumą (ar komisijos padarytos išvados atitinka faktines aplinkybes) ir teisėtumą (ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo sąlygos). Tikrindamas pastarąjį ir spręsdamas dėl materialaus pagrindo komisijai taikyti/netaikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, teismas vadovaujasi BVK 8 straipsnyje įtvirtintu bausmės vykdymo individualizavimo principu, – pataisos priemonės nuteistiesiems taikomos atsižvelgiant į jų asmenybę bei elgesį bausmės atlikimo metu, taip pat į nuteistojo pavojingumą bei pavojingumą ir pobūdį nusikalstamos (-ų) veikos (-ų), už kurią (-ias) jis atlieka bausmę, todėl tokiu atveju vertinama ne tik nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, bet ir kitos aplinkybės, iš kurių sprendžiama apie lygtinio paleidimo tikslingumą, taip pat nusikalstamos veikos, už kurią atliekama bausmė, pobūdis ir pavojingumo laipsnis, o taip pat ir paties nuteistojo pavojingumas. Lygtinis paleidimas taikomas tuo atveju, jeigu įvertinus aukščiau pažymėtas kaip reikšmingas aplinkybes, jų visumą, galima pagrįstai manyti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, kad toliau galima jį taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, ir, kas svarbiausia, kad toks paleidimas užtikrina bausmės tikslų galutinį realizavimą ir neprieštarauja teisingumo principo įgyvendinimui; jeigu nuteistojo nusikalstamo elgesio recidyvo rizika nėra žema, kaip šį kartą, – kad pažanga nuteistojo elgesyje ją (riziką) mažinti yra tvari, ženkli ir pakankama būsimos, nuteistąjį lygtinai paleidus, valstybės probacijos tikslams pasiekti.

5.2. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis J. T. yra atlikęs įstatymu reikalaujamą laisvės atėmimo bausmės dalį (1/3) 2021 m. vasario 24 d., yra pateikęs prašymą paleisti jį iš pataisos įstaigos, – nuteistasis atitinka abi formaliąsias BVK nustatytas sąlygas (pagrindus) lygtinio paleidimo komisijai svarstyti jo lygtinio paleidimo klausimą. Pagal bylos duomenis nuteistasis taip pat iš esmės vykdo jo socialinės reabilitacijos plano priemones ir taip atitinka pirmąjį materialaus pobūdžio jo galimam lygtiniam paleidimui pagrindą. Tačiau greta pastarosios sąlygos (pirmojo materialaus pagrindo) taikant nuteistajam lygtinį paleidimą turi kartu egzistuoti tam ir antrasis materialaus pobūdžio pagrindas, – pažangos mažinti nusikalstamo elgesio recidyvo riziką ženklumas ir tvarumas, kad būtų pagrindo ją įvertinti kaip pakankamą pagrįstam manymui, jog lygtinai paleistas nuteistasis nebenusikals. Visi keturi (2 formalūs ir 2 materialūs) pagrindai (sąlygos) nuteistojo lygtiniam paleidimui yra akumuliacinio pobūdžio, tai yra, privalo egzistuoti visi, ­- bent vieno iš jų nebuvimas nuteistojo lygtinį paleidimą daro negalimu.

5.3. Teismas pažymi pagal nuteistojo skundą, jo asmens bylos duomenis, lygtinio paleidimo komisijos posėdžio medžiagą nustatęs tokius faktinius duomenis, kuriuos laiko reikšmingiausiais skundo teisingam išsprendimui : a) J. T. iš viso teistas 11 kartų, šiuo metu bausmę atlieka už du tyčinius apysunkius nusikaltimus, dėl padarytų nusikaltimų savo kaltės nepripažino, b) nuteistajam anksčiau jau 2 kartus buvo taikyta valstybės probacija – vieną kartą lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau nuteistasis pažeidė bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas ir vėl padarė tyčinį nusikaltimą, todėl sprendžiama, kad probacija rezultatų, kurių jos paskyrimu buvo tikimąsi, nedavė, nuteistojo nuo naujų nusikaltimų nesulaikė, bylos duomenys nesuteikia pakankamo faktinio pagrindo manyti, jog šį kartą jos rezultatai bus kitokie (teigiami), c) nuteistojo darbinė motyvacija vertintina nevienareikšmiškai, jis yra įgijęs aukštąjį neuniversitetinį išsilavinimą (suteikta buhalterio kvalifikacija), nuteistojo teigimu, būdamas laisvėje jis nuolat ir oficialiai dirbo (spaustuvėje), vykdė individualią veiklą (automobilių išrinkimas), pataisos namuose gautas pranešimas, jog paleistas į laisvę nuteistasis bus įdarbintas (duomenys neskelbtini), tačiau kita vertus, pataisos namuose nuteistasis nedirba (kad būtų kreipęsis dėl įdarbinimo, duomenų nėra), pataisos įstaigoje finansiškai jį remia artimieji, d) nuteistojo finansinė padėtis sudėtinga – jį slegia nemenka skolų našta (pataisos įstaigoje gauta patvarkymų dėl skolų išieškojimo 13843,49 Eur sumai, kol kas yra atlyginęs labai nedaug – 123,27 Eur, ir tai su trečiųjų asmenų pagalba, pajamų nėra, todėl išėjus į laisvę tai gali būti paskata siekti neteisėtų pajamų, e) tikrinant nuteistojo skundo argumentus dėl jo pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką, pripažintina, kad stebima tam tikrų nuteistojo elgesio teigiamų pokyčių, bausmės atlikimo metu nuteistasis 2 kartus buvo paskatintas už nepriekaištingą elgesį ir aktyvų dalyvavimą sportinėse varžybose, drausminių nuobaudų neturi, nuteistasis yra pripažinęs, jog narkotinių medžiagų vartojimas siejosi su nusikalstama veikla, praeityje jis teistas už disponavimą narkotinėmis medžiagomis, pripažįsta, jog prieš kelis metus nesistemingai vartojo metamfetaminą, pataisos įstaigoje narkotinių medžiagų vartojimo faktų nėra fiksuota, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad praėjus vos 2 dienoms po vertinimo komisijoje buvo nustatyta, jog nuteistasis pataisos įstaigoje vartojo alkoholį (nustatyta 0,19 promilės), kas kelia pagrįstų abejonių, ar jis sugebės laikytis nustatytų įpareigojimų būdamas laisvėje, f) nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal mokslinę OASys metodiką nustatyta vidutinė – 68 balai, be to, beveik pusę šių balų – 33, sudaro balai už kintamus veiksnius, kuriuos nuteistasis savo pastangomis ir nepriekaištingu elgesiu gali sumažinti iki minimumo ar net visai panaikinti, tačiau, net ir įvertinus aplinkybę, jog pasikeitė vertintojai ir rasta neatitikimų (2021 m. vasario 24 d. Socialinio tyrimo išvadoje buvo nustatyta 60 balų, pastarojoje, 2021 m. rugpjūčio 10 d. nustatyta rizika – 68 balai), darytina išvada, jog nuteistasis deda per mažai pastangų mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, o jo pataisos procesas dar nėra baigtas, juo labiau, kad vis dar išlieka 4 kintami kriminogeniniai veiksniai, tuo tarpu jo neatliktos bausmės dalis – apytikriai 1 m. 8 mėn., lyginant su visos bausmės dydžiu (trukme) dar didelė ir nėra pakankama, kad būtų pasiekti bausmės tikslai, g) nuteistajam nėra labai palanki ir socialinio tyrimo išvada, – J. T. linkęs minimizuoti savo nusikaltimus, teigia, jog tai įvykdavę spontaniškai, nusikaltimų, jų priežasčių, pasekmių vertinime daug prieštaravimų, nuteistojo savivertė pažeminta, žemas frustracijos slenkstis kompensuojamas asocialiu elgesiu, stokojama savikritiškumo ir prognostinių įgūdžių, Socialinių įgūdžių ugdymo programos nuteistasis nebaigė, nebuvo pakankamai motyvuotas ir dalyvauti elgesio korekcijos programoje, kas potencialiai didina jo kriminalinio elgesio riziką ateityje, todėl, teismo vertinimu, lygtinio paleidimo komisija iš esmės pagrįstai ir pakankamai motyvuotai, vienbalsiai sprendė (b. l. 14-18), kad nėra pakankamai aplinkybių, leidžiančių pagrįstai tikėtis, jog lygtinai paleistas jau šiuo metu į laisvę šis nuteistasis jau laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

6. Teismas sprendžia, kad Lygtinio paleidimo komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines bylos aplinkybes, o teismo aukščiau analizuotos aplinkybės, jas vertinant ir kitų, nuteistąjį pozityviai charakterizuojančių, aplinkybių (drausminių nuobaudų neturėjimas, socialinių ryšių palaikymas su artimaisiais, pastovios gyvenamosios vietos turėjimas laisvėje) visumoje, nesudaro galimybės spręsti apie šio nuteistojo elgesio tvarią teigiamą kaitą bei pakankamą pažangą mažinant nusikalstamo elgesio recidyvo riziką, ir tuo pačiu neleidžia palankiai spręsti apie jo gebėjimą, motyvaciją ir pasiryžimą prisitaikyti prie visuotinai priimtinų taisyklių, paklusti nustatytai bendro gyvenimo visuomenėje tvarkai, tai yra, kad nuteistąjį toliau jau galima būtų taisyti nebeizoliuotą nuo visuomenės. Lygtinis paleidimas yra išimtis, kuri turi būti taikoma kaip paskatinimas išskirtiniais atvejais, kai nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu buvo itin nepriekaištingas, o ir kitos aplinkybės leidžia neabejoti, kad lengvesnė likusios bausmės atlikimo forma leis daryti neabejotiną išvadą, kad nuteistasis, lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, laikysis įstatymų ir nenusikals. To pagrindu teismas konstatuoja, kad nuteistasis J. T. neatitinka visų privalomų BVK nustatytų sąlygų jo lygtiniam paleidimui, lygtinio paleidimo komisijos sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti skunde nuteistojo pažymėtais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalies 1 punktu, taip pat Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 364 straipsniu,

nutaria:

Nuteistojo J. T. (J. T.) skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašų įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.