Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo I. J. (I. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 straipsnio naujos redakcijos taikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 5 d. nuosprendžiu I. J. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir I. J. (I. J.) paskirta subendrinta 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas. Civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir iš I. J. (I. J.) priteista nukentėjusiajam M. S. 300 (tris šimtus) eurų turtinei ir 300 (tris šimtus) eurų neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. M. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir priteista solidariai iš I. J. (I. J.) ir J. T. (J. T.) nukentėjusiajam V. M. 46 (keturiasdešimt šešis) eurai turtinei žalai atlyginti.

2019 m. gruodžio 19 d. Vilniaus apygardos teismas pakeitė Vilniaus miesto apylinkės 2019 m. liepos 5 d. nuosprendį ir iš nuosprendžio pašalino aplinkybę, kad kaltinamieji, veikdami bendrai, nenustatytu laiku sugadino metalinių garažų masyve metalinio garažo Nr. 01-75 priklausančio V. M. ir garažo Nr. 203, priklausančio L. G., spynas, 2018 m. balandžio 4 d., apie 11.52 val., atvažiavo prie nurodytų garažų, žinodami, kad garažų spynos yra sugadintos.

Panaikinta nuosprendžio dalis, kuria nukentėjusiojo V. M. civilinis ieškinys tenkintas dalinai ir iš I. J. ir J. T. solidariai priteista 46 Eur turtinei žalai atlyginti ir šioje dalyje priimtas naujas nuosprendis: nukentėjusiojo V. M. civilinį ieškinį dalyje dėl 46 Eur turtinės žalos atlyginimo paliktas nenagrinėtas. Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. gruodžio 19 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. liepos 9 d. gautas I. J. prašymas (toliau – ir Prašymas), kuriuo prašoma pritaikyti nuo 2020 m. birželio 1 d. įsigaliojusius BK 75 straipsnio pakeitimus, sušvelninti jam paskirtą bausmę. Pažymi, kad tai lengvintų jo teisinę padėtį LR BK 3 straipsnio 2 dalyje numatytais pagrindais.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

2019 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. XIII-2263 nuo 2020 m. liepos 1 d. buvo pakeistas, be kita ko, BK 75 straipsnis, reglamentuojantis bausmės vykdymo atidėjimą, kurio nuostatas nuteistasis prašo jam taikyti.

BPK 362¹ straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį.

BK 3 straipsnio 1 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims (BPK 3 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad BK 75 straipsnio nuostatos gali būti taikomos tik priimant nuosprendį, tačiau ne nuosprendžiui įsiteisėjus ir nuteistajam jau atliekant nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Toks aiškinimas išplaukia iš Lietuvos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 339 straipsnio 1 dalies, kurioje nustatyta, kad teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 ar 92 straipsniu ir įvertinęs socialinio tyrimo išvadoje, jeigu ji buvo rengta, pateiktą informaciją, priimdamas nuosprendį gali nuspręsti bausmės vykdymą atidėti ar iš dalies atidėti jos vykdymą.

Be to, BK 75 straipsnio nuostatos negali būti interpretuojamos kaip panaikinančios veikos nusikalstamumą, švelninančios bausmę arba kitokiu būdu lengvinančios veiką padariusio asmens teisinę padėtį. Šiuo atveju iš naujai įsigaliojusios redakcijos pakeitimų, sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo I. J. taikymo, aktualios yra BK 75 straipsnio 2 ir 4 dalys. Naujai įsigaliojusioje BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. BK 75 straipsnio 4 dalis numato, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Palyginus nusikalstamos veikos padarymo ir nuosprendžio priėmimo metu galiojusią BK 75 straipsnio redakciją su nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusiais pakeitimais, akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju aktualios BK 75 straipsnio nuostatos yra identiškos. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį I. J. teismas turėjo analogiškas galimybes taikyti jo atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas, tačiau įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes nutarė skirti realią laisvės atėmimo bausmę. Šiuo atveju teismas neturi pagrindo kvestionuoti tokio priimto sprendimo ir iš naujo svarstyti klausimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo, kadangi nagrinėjamu atveju BK 75 straipsnio pakeitimai nelaikytini baudžiamąją atsakomybę švelninančiu ar kitaip nuteistojo I. J. teisinę padėtį lengvinančiu įstatymu. Atkreiptinas dėmesys, kad BK 75 straipsnio pakeitimai, susiję su daliniu bausmės vykdymo atidėjimu, šiuo atveju nėra aktualūs, kadangi nuteistasis neatitinka BK 75 straipsnio 3 dalyje numatytų sąlygų – jam paskirtos bausmės terminas yra mažesnis.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atliekant realią laisvės atėmimo bausmę, įstatymų leidėjas yra numatęs kitą institutą – lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų, kuris yra taikomas nuteistiesiems Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriaus 7 skirsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsniu,

nutaria:

netenkinti nuteistojo I. J. (I. J.) prašymo dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio naujos redakcijos taikymo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.