- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-04-16
- Bylos Nr.
- e2-185-892/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3--2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ieva Pluirienė
- Ieškovas
- A. G.
- Atsakovas
- T. G.
- Advokatai
- Gražina Versockienė, Ina Navickienė
- Kategorijos
- 2.3.5.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovei A. G.
atsakovui T. G.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. G. ieškinį atsakovui T. G. dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė, patikslinusi reikalavimą, prašė pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. spalio 19 d. sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių 5 (penktą) punktą ir nustatyti, kad atsakovas T. G. moka nepilnametės dukters išlaikymui nuo 2020 m. gruodžio 23 d. po 289,23 Eur ir po 373,79 Eur nuo 2023 m. spalio 6 d. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės ar kurio nors kito Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 4 dalyje nustatyto teisinio fakto atsiradimo. Nustatyti, kad už einamąjį mėnesį išlaikymui skirta suma turi būti sumokėta ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio paskutinės kalendorinės dienos. Išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, o vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja skiriama ieškovė A. G..
2. Ieškovė nurodė, kad šalių santuoka nutraukta 2018 m. spalio 19 d. sprendimu, kuriuo buvo nustatytas išlaikymas nepilnametei dukrai po 200 Eur į mėnesį. Ieškovė nurodė, kad 2023 m. išlaidos dukros poreikiams sudarė apie 832,58 Eur per mėnesį. Iš šios sumos atėmus 85 Eur išmoką vaikui išlaikymui būtina suma sudaro 747,85 Eur, todėl iš atsakovo turi būti priteista po 373,79 Eur per mėnesį. Po teismo sprendimo praėjo 5 metai. 2018 m. nustatant išlaikymo dydį į realius vaiko poreikius nebuvo atsižvelgta, nes santykiai su atsakovu buvo geri, atsakovas papildomai prisidėdavo prie dukros išlaikymo. Situacija pasikeitė iš esmės, nes jau keletą metų atsakovas su dukra nebendrauja, nepatiria jokių išlaidų jos išlaikymui, o indeksavus išmokas atsakovas moka tik 76 Eur daugiau, kai tuo tarpu prekių kainos padidėjo daugiau. Teismai, nustatydami išlaikymą turi atsižvelgti į minimalios mėnesinės algos dydį (toliau tekste – MMA), kuris nuolat didėja. Todėl šiuo konkrečiu atveju susidaro situacija, kad vaikas, kurio išlaikymo sumą prašoma pakeisti yra diskriminuojamas lyginant su vaiku, kuriam išlaikymas tik priteisiamas ir kurio minimalių poreikių tam tikrai sumai įrodinėti net nereikia. Ieškovė nurodė, kad dukrai diagnozuota toliaregystė, ji susiduria su sunkumais brendimo metu, todėl padidėjo poreikiai sveikatos priežiūrai, papildomoms išlaidoms higienai, rūbams. Pablogėjo ieškovės sveikata, tai įtakoja jos galimybes dirbti, sumažėjo pajamos, papildomas lėšas ieškovė turi skirti gydymuisi. Atsakovui išsikėlus iš būsto, jo priežiūra tenka tik ieškovei. Būste būtinas einamasis remontas, nes egzistuoja pelėsio problema, būtina periodiškai, dažniau nei įprastai keisti dukrai skirtus namų apyvokos daiktus (patalynę, rankšluosčius, čiužinį, baldus). Išaugo Emilijos poreikiai ir išlaidos, susijusios su jos ugdymu, laisvalaikiu, maitinimosi išlaidos ugdymo įstaigoje padidėjo iki 25 Eur savaitei, atsirado poreikis mobiliam telefonui, būtina atlikti jos kambario remontą ir pritaikyti kambarį paauglės poreikiams. Tuo tarpu atsakovo turtinė padėtis pagerėjo – jis turi sutuoktinę, patiria mažas būsto išlaikymo išlaidas, galimai gauna pensiją, nedingo atsakovo pomėgis medžioti (jis gali turėti nemokamos mėsos), nedingo parama natūra iš artimųjų. Atsakovas turi du automobilius, priekabą, yra paėmęs paskolą jų įgijimui. Atsakovo darbo grafikas yra toks, kad jis turi pakankamai laisvo laiko ir gali papildomai dirbti. Atsakovas turi žalingų įpročių, kuriems per mėnesį išleidžia daugiau nei teikia išlaikymą dukrai. 2023 m. kovo 3 d. sprendime nebuvo pasisakyta dėl išlaikymo momento, todėl būtina priteisti po 289,23 Eur išlaikymą nuo 2020 m. gruodžio 23 d. ir po 373,79 Eur nuo 2023 m. spalio 6 d.
Atsiliepimas
3. Atsakovas su reikalavimu nesutiko. Nurodė, kad 2021 m. gruodžio 22 d. ieškovė pateikė ieškinį, kuriuo prašė nuo ieškinio teismui pateikimo dienos padidinti nepilnametei dukrai E. G. priteistą išlaikymą iki 300 € kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. 2022 m. spalio 15 d. ieškovė prašomo padidinti išlaikymo dydį sumažino 10,77 Eur/mėn. 2023 m. spalio 5 d. ieškovė antrą kartą patikslino savo ieškinį. Ieškovė 2020 m. vasario 4 d., t. y. praėjus vos šiek tiek daugiau nei vieneriems metams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui, prašydama padidinti dukrai atsakovo mokamo išlaikymo dydį beveik dvigubai (nuo 200 Eur iki 350 Eur). Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. rugsėjo 17 d. ieškinys buvo atmestas, sprendimas įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 1 d. 2021 m. gruodžio 23 d., t. y. praėjus metams nuo paskutinio teismo sprendimo šiuo klausimu įsiteisėjimo, ieškovė dar kartą kreipėsi į teismą su prašymu padidinti dukrai atsakovo teikiamą išlaikymą siekdama, kad išlaikymas būtų padidintas ne iki 350 Eur, o iki 300 Eur per mėnesį. Tai reiškia, kad ieškovė pripažino, kad vaiko poreikiai per nepilnus metus ne tik nepadidėjo, bet dar ir sumažėjo. Bylos nagrinėjimui einant į pabaigą, ieškovė pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo savo reiškiamą reikalavimą atsakovui sumažino iki 289,23 Eur, prašydama tokio dydžio išlaikymą priteisti nuo pasikreipimo į teismą dienos. Tai rodo, kad šios bylos nagrinėjimo metu ieškovė neturėjo nuoseklios pozicijos dėl vaiko poreikių padidėjimo, o galiausiai suskaičiavusi visas neva vaikui išleidžiamas sumas priėjo išvados, kad vaiko poreikiams tenkinti užtenka 289,23 Eur, nors ir tokiai sumai pateikti įrodymai kėlė gausių abejonių turint omenyje tokius pirkinius kaip vyriškos kojinės, rusiški laikraščiai suaugusiems, kapų priežiūros ir valymo paslaugų, kuriomis verčiasi ieškovė, priemonės. Iš ieškovės patikslinto ieškinio nėra aišku, kas naujo įvyko, kad nuo 2023 m. spalio 6 d. vaiko poreikiai vėl iš esmės padidėjo, nors prieš tai, kaip minėta, buvo sumažėję.
4. CK 3.208 straipsnyje nustatyta, jog tais atvejais, kuomet išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, todėl atsakovas nuo 2020 m. vasario iki 2022 m. sausio mėnesio mokėjo po 205 Eur, nuo 2022 m. – po 227 Eur, o nuo 2023 m. vasario moka po 276 Eur. MMA nėra joks kriterijus, kuris galėtų būti kriterijumi sprendžiant dėl esminio vaiko poreikių padidėjimo. Be to, nagrinėjamoje byloje sprendžiama ne dėl išlaikymo priteisimo, o dėl išlaikymo padidinimo. Ieškovė turi pagrįsti, kurie vaiko poreikiai padidėjo lyginant su buvusiais 2020 m. rugsėjo mėn., kaiieškinys dėl išlaikymo vaikui padidinimo buvo atmestas ir Vilniaus regiono apylinkės teismo įsiteisėjusiu teismo sprendimu išsamiai pasisakyta dėl vaiko poreikiams tenkinti reikalingų sumų, taip pat turi pateikti poreikių padidėjimą patvirtinančius įrodymus, todėl minimalios algos kaita šiuo atveju byloje sprendžiamiems klausimams jokios įtakos neturi. Ieškovė teigia, kad jos vaikas, kuriam išlaikymas yra priteistas teismo sprendimu, yra diskriminuojamas lyginant su vaiku, kuriam išlaikymas priteisiamas iš naujo, nes ieškovei netaikomas teisinis reguliavimas dėl vaiko poreikių ir orientacinio išlaikymo dydžio. Atsakovo teikiamas išlaikymas nė kiek nepažeidžia vaiko interesų, nes jau šiuo metu yra didesnis už ½ MMA. MMA atskaičius mokesčius 633 Eur, taip pat ieškovė iš savivaldybės gauna vaiko pinigus, kurie per mėnesį sudaro 85,75 Eur ir kuriais įvertinus šalių šeimą ir vaiko poreikius, vadovaujantis teismų praktika mažintinas tarp tėvų paskirstytina vaiko poreikių tenkinimui reikalinga skirti suma. Atėmus vaiko pinigus, orientaciniams poreikiams tenkinti 2023 m. turėtų būti skiriama 547,25 Eur suma, atitinkamai kiekvieno iš tėvų dalis sudarytų 273,63 Eur, o atsakovo mokamas išlaikymas sudaro 276 Eur. Išanalizavus ieškovas pateiktus kvitus matyti, kad juose nurodytos išlaidos nėra susijusios su vieno vaiko poreikiais, pateikti duomenys apie visos ieškovės šeimos išlaidas. Duomenys apie išlaidas, kurie yra pateikti į bylą, labiau panašūs į suaugusio asmens buitinių poreikių tenkinimą. Parduotuvėse perkama viskas iš eilės, jose lankomasi kiekvieną dieną ir ne po vieną kartą. Iš pateiktų čekių neįmanoma išskirti, kas buvo pirkta būtent vaikui, o pirkinių kiekis leidžia tuo pagrįstai abejoti. Taip pat negali būti pripažįstamos racionaliomis ir būtinomis ieškovės nurodomos išlaidos gyvūnams, kai išleidžiama apie 300 Eur per į mėnesį. Analizuojant čekius, matosi, jog ieškovė bando suklaidinti teismą, pateikdama tokį kiekį įvairiausių pirkinių, sunku suprasti, kam pirkta ir dėl ko, analizuojant čekius matosi daug nesutapimų, t. y. pirkimai minutės - kelių minučių skirtumu toje pačioje vietoje. Kai kuriuose čekiuose, net nenurodyta kas buvo pirkta, iš ko galima daryti išvadą, jog tos prekės galimai skirtos ne vaikui, o pačiai ieškovei. Ieškovė apsiperka skirtingose Vilniaus miesto vietose, kai pati gyvena (duomenys neskelbtini) t. y. užmiestyje, kur taip pat yra prekybos centrai. Tokie apsipirkimai Vilniaus mieste vyksta nuolat, neatsižvelgiant į tai, ar ji dirbo tą dieną ar ne. Ieškovei nedraudžiama lankytis mieste, tačiau iš pateiktų čekių nėra galimybės nustatyti, ar tos prekės tikrai skirtos vaikui. Labiau tikėtina, kad su patikslintu ieškiniu sukelti visi įmanomi ieškovės artimos aplinkos čekiai. Nepilnamečiam vaikui išlaikyti skirtos lėšos turi būti siejamos su racionaliais, realiais ir protingais vaiko poreikiais bei abiejų tėvų finansinėmis galimybėmis šias lėšas teikti.
Šalies argumentai
5. Ieškovė nurodo, kad atsirado naujas vaiko poreikis turėti mobilųjį telefoną, kompiuterį, spausdintuvą ir internetą, taip pat, kad vaikui reikalinga nešioti akinius, tačiau nėra pateikta sąskaitos už telefoną ir internetą, nors pačiame patikslintame ieškinyje tos išlaidos yra įtrauktos. Su patikslinto ieškinio priedais įtrauktas naujų akinių čekis, nors 2021 m. spalio mėnesį vaikui buvo pirkti nauji akiniai. Šiuo atveju nei recepto, nei kažkokios informacijos, kad tai tikrai vaikui pirkta, nėra. Įtraukta, kad pirktas kompiuteris (iš ieškovės draugės), nors 2021 metais vėl gi buvo pirktas kompiuteris (iš tos pačios draugės). Tai leidžia abejoti tokių pirkinių realumu, nes jie kartojasi epizodiškai nagrinėjant teismines bylas. Paminėtina, jog aptariami daiktai, tokie kaip telefonas, kompiuteris ir kt. yra ilgalaikio naudojimo ir įprastai tarnauja keletą metų, protingas terminas, atsižvelgiant į aplinkybę, kad gamintojas suteikia 12-24 metų garantiją, kuri įprastai gali būti pratęsiama iki 3 ar 5 metų (pvz., https://www.varle.lt/info/pratestas - garantinis - remontas/naudojimo garantiją), protinga laikyti, kad aptariami daiktai ir gali būti naudojami atitinkamą laiko tarpą, todėl paskirsčius šių daiktų įsigijimo kainą 3-5 metams, laikytina, kad atsakovo teikiamas išlaikymas yra pakankamas juos nupirkti. Atsižvelgus į aplinkybę, kad telefono aparatas ir kompiuteris įprastai gali tarnauti ilgesnį laiko tarpą 3-5 metus, taip pat įvertinus, kad papildomai reikia įsigyti kompiuterines programas, papildomus aksesuarus (apsaugas, ausines ir pan.), gali būti patiriamos ir remonto išlaidos, telefono aparato išlaidoms skirtina vidutiniškai iki 8 Eur, o kompiuterio išlaidoms – iki 10 Eur per mėnesį. Draudimas nėra būtinas vaiko poreikis. Ieškovė taip pat pateikė kvitus, patvirtinančius jos išlaidas kurui, tačiau ieškovė kurą perka įvairiausiose Vilniaus vietose, ieškovė verčiasi savarankiška ekonomine veikla (valymo paslaugų teikimas), iš pateiktų įrodymų neįmanoma nustatyti, kokia dalis kuro išlaidų gali būti susijusi su vaiko poreikių tenkinimu. Vaikas naudojasi ir viešojo transporto paslaugomis, kurios moksleiviams užtikrinamos su nuolaida. Vadovaujantis Lietuvos banko nurodomais statistiniais skaičiavimais, vidutiniškai vieno gyventojo maistui ir nealkoholiniams gėrimams sudaro 204 Eur sumą per mėnesį (https://www.lb.lt/lt/ospstats/calculator). Įvertinus tai, kad pateiktuose kvituose maisto yra akivaizdžiai perkama ne vienam asmeniui arba tokiais kiekiais, kad jo užtektų gerokai ilgiau, nei vienam mėnesiui, taip pat įvertinus tai, kad dalis išlaidų patiriama maitinimuisi greitojo maisto restoranuose. Atsakovo vertinimu, vaikui per skirtina vidutiniškai 150 - 200 Eur. Lietuvos Aukščiausias Teismas, formuodamas teismų praktiką yra konstatavęs, į lėšas, susijusias su laisvalaikio ir poilsio užtikrinimu, įtraukiamos lėšos, kurios skiriamos smulkiems buitiniams sandoriams sudaryti, t. y. kišenpinigiai (šiuo atveju dienpinigiai). Šie yra lėšos, kuriomis vaikas savarankiškai disponuoja užtikrindamas savo būtinus interesus. Pavyzdžiui, kišenpinigiais gali būti laikomos nedidelės pinigų sumos, skirtos pietums, transportui, kino teatrui ir pan. Kišenpinigių skyrimo tikslai gali skirtis priklausomai nuo vaiko amžiaus ir poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2010). Ieškovė įrodinėja ženklias išlaidas vaiko higienos ir buitinėms prekėms, tačiau pirkinių kiekiai verčia abejoti, ar visi šie pirkiniai yra skiriami išimtinai nepilnametei šalių dukrai, ypač turint omenyje tai, kad ieškovė vykdo ekonominę veiklą, susijusią su valymo paslaugų teikimu ir valymo priemones dažniau naudoja būtent savo ekonominėje veikloje. Kritiškai vertinta ieškovės pozicija apie ženklias išlaidas vaiko sveikatos priežiūros paslaugoms, kadangi iš pateiktų čekių matyti, kad dalis vaistų yra skirti išimtinai suaugusiems asmenims. Iš ieškovės kvitų negalima nustatyti, kad visos šios išlaidos buvo patirtos vaiko poreikiams tenkinti, be to, atsižvelgus į tai, kad išlaidos buitinės chemijos prekėms taip pat skirtos higieniškoms gyvenimo sąlygoms užtikrinti, įsigyti, darytina išvada, kad racionali ir protinga vaiko vaistų, vitaminų ir higienos išlaidoms reikalinga suma yra 40 Eur/mėn. Ieškovė įrodinėja, kad vaiko poreikiai iš esmės išaugo dėl to, kad dukrai yra reikalingas korepetitorius, tačiau šiuo metu dukra gimnazijoje nebesimoko, o sprendžiant iš ieškovės čekių, nuo 2023 m. birželio (įskaitytinai) korepetitoriai samdomi nebuvo. Dukra mokosi pagal profesinio ugdymo programą virėjos specialybės, todėl išlaidos korepetitoriams šiuo metu tikėtina yra išnykusios. Antra, išlaidos korepetitoriams vertintinos kritiškai, nes šalių dukros buvęs gimnazijos lankomumas buvo prastas, nebendraujant su atsakovu, dukros mokymosi rezultatai vis prastėjo, tuo tarpu ieškovė užuot kontroliavusi dukters ugdymo procesą arba nutraukusi savo veiksmus, kuriais atsakovas dukrai rodomas kaip jos priešas, užsiimdavo tik korepetitorių samdymu, kai dar Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. rugsėjo 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2360-892/2020 buvo konstatuota, kad dukrai reikalingos ne korepetitorių paslaugos, o didesnė kontrolė mokantis. Šios bylos nagrinėjimo metu (tol, kol vaikas mokėsi gimnazijoje) situacija liko nepakitusi - žiūrint į vaiko TAMO dienyną, jokios pažangos moksluose nesimatė nei vieną mėnesį, nes vaikas praktiškai nelankė mokyklos, tikėtina su ieškovės žinia. Atsakovas ne kartą buvo sulaikęs skambučio iš mokyklos su klausimu, kur yra vaikas. Taip pat mokyklos socialinė darbuotoja skambino atsakovui su prašymu padėti susiekti su vaiku ir motina, nes vaikui grėsė pataisos arba pašalinimas iš mokyklos ir tokia situacija susiklostė dėl mokyklos nelankymo, neatsiskaitymų ir prastų pažymių. Vaikas nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. mokosi profesinėje mokykloje. Prie patikslinto ieškinio prieduose yra įdėtos nuotraukos iš elektroninės parduotuvės, prekiaujančios specialia apranga virėjams, tačiau nėra pridėta nei pirkimo čekių, nei pačių drabužių, o vaikas tik pradėjo mokytis profesinėje mokykloje. Ieškovė teigia, kad atsakovas, išsikraustęs iš namo, neprisideda prie jo išlaikymo, yra žymiai sumažėjęs namo paskolos likutis, tačiau neatkreipė dėmesio, kad paskolos įmokos suma ženkliai padidėjusi. Mokėdama paskolą ieškovė įgyja asmeninę nuosavybę, todėl šios išlaidos nelaikytinos vaiko poreikiais. Be to, paskolą moka ir atsakovas. Ieškovė kategoriškai atsisako mokėti už namo ir gyvybės draudimą, sveikatos draudimą, traktuodama, kad jai tai nepriklauso. Todėl šiuos draudimus yra priverstas mokėti atsakovas, todėl būtent jis patiria didesnes išlaidas. Ieškovė, teigia, kad name yra pelėsis, tačiau nemini, kad jis buvo nuo pat namo pirkimo dienos. Po namo pirkimo buvo darytas kapitalinis namo remontas. Atsakovui neatlygintinai užleido ieškovei teisę naudotis visu namu tokiu būdu prisidėdamas prie vaiko poreikių tenkinimo, nes šiame name gyvena vaikas, todėl ieškovė neturėtų šios aplinkybės aiškinti kaip neužtikrinančios vaiko poreikių. Šalims nutraukus santuoką ieškovė papildomai įrengė name dujų katilą, nors name buvo įrengta sistema, kuri šildo tiek malkom, tiek anglimi, tiek briketais. Pastačius dujų katilą, ieškovę aptarnavo „Saurida“, atveždavo dujas į namus. Dabar jau ji perkasi pati dujas balionuose ir pati vežasi namo, nors sveikatos išrašuose pažymėta, kad ieškovei negalimas sunkus fizinis krūvis. Iš čekių matoma, kad vienu pirkimu nuperkama iki 4 dujų balionų, kurie perkami ne tik dienos metu, bet ir nakties (22:40 val.) Todėl atsakovui kyla pagrįsta abejonė, ar tikrai ieškovė gyvena tik su dukra ir visos tos išlaidos skiriamos tik dviem žmonėms, ypatingai turint omenyje aplinkybę, kad dujų balionai yra labai sunkūs, o jų pajungimas kiekvieną kartą reikalauja specialių žinių ir fizinės jėgos.
Atsiliepimas
6. Atsakovas teigė, kad jo turtinė padėtis nė kiek nepagerėjo, išliko tokia pati, pakankamai sudėtinga. Atsakovas turi du išlaikytinius (nepilnamečius vaikus), tuo tarpu ieškovė – tik vieną. Ieškovė akivaizdžiai gyvena ne pagal savo pajamas, o įvertinus jos keliones po visą Vilniaus miestą ir jo apylinkes, labiausiai tikėtina, kad ieškovė neapskaito visų savo gaunamų pajamų ir dirba ne tik verslo liudijime nurodytomis dienomis. Ieškovė teigia, kad iš esmės pasikeitusia aplinkybe laikytina ženkliai pablogėjusi jos sveikatos būklė, tačiau pateikti įrodymai nepagrindžia, kad dėl savo sveikatos būklės ieškovė būtų nedarbinga ar jai būtų nustatytas neįgalumas. Sprendžiant iš ieškovės gyvenimo būdo ir išlaidų, daryti išvadą apie ieškovės pajamų sumažėjimą nėra pagrindo, nes pvz. 2023 m. birželio 16 d. – 2023 m. liepos 21 d. ieškovė, turėdama nedarbingumą, sugebėjo dirbti 2023 m. birželio 30 d. ir 2023 m. liepos 12 d., nors teisės aktai tai draudžia. Ieškovės medicininiuose išrašuose matosi, kad (duomenys neskelbtini), visa kita normos ribose, tulžies pūslė norma, akmenų nėra, inkstai be pakitimų, rasta tik nedidelių cistelių, akmenų, darinių, navikų nėra, atlikti tyrimai visi normos ribose. Aplinkybę, jog ieškovės sveikatos būklė atitinka jos amžių patvirtina ir tai, kiek vaistų pirkta nedaug, nes per laikotarpį nuo 2023 m kovo 29 d. iki rugsėjo 12 d. įsigyti tik 4 receptiniai vaistai. Vaistinėje ieškovė per šį laikotarpį lankėsi 14 kartų, pagal čekius nupirkta 16 vnt. medikamentų skirtingais pavadinimais, iš jų 4 receptiniai. Visi kiti vaistai yra papildai ir medicininės paskirties prekės. Ieškovės 2023 m. vartojami vaistai yra kiekvieno asmens kasdienėje vaistinėje ir vartojami nuo smulkių negalavimų. Atsakovas taip pat turi tokio pobūdžio smulkių sveikatos sutrikimų, yra persirgęs infekcine liga, kurią sukėlė erkės įkandimas, nuo kurios gydėsi ilgą laiką, tačiau tokio pobūdžio sveikatos sutrikimai nei ieškovės nei atsakovo galimybių dirbti neriboja.
7. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba 2022 m. balandžio 26 d. išvadoje nurodė, kad, atsižvelgiant į atsiradusius papildomus vaiko poreikius ir padidėjusius buvusius poreikius, manytina, kad 2018 m. spalio 19 d. sprendimu priteistas 200 Eur išlaikymas negali būti laikomas patenkinančiu net minimalius vaiko poreikius, todėl išlaikymo padidinimas iki 300 Eur atitiktų nepilnamečio vaiko interesus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
8. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. spalio 19 d. sprendimu buvo patvirtina ieškovės ir atsakovo sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria šalys susitarė, kad T. G. nepilnametės E. G. išlaikymui moka po 200 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis.
9. Šalių dukra E. G. yra gimusi (duomenys neskelbtini). Bylos iškėlimo metu mergaitė mokėsi (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugsėjo 1 d. E. įstojo į (duomenys neskelbtini) pagal pagrindinio antrąją ugdymo programos dalį.
10. Kasacinio teismo išaiškinta, kad teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais: 1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui; 2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Asmuo gali remtis abiem pagrindais, reikalaudamas pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį (pvz., savo turtinės padėties esminiu pablogėjimu ir nepilnamečio vaiko poreikių sumažėjimu (reikalaujant sumažinti išlaikymo dydį); savo turtinės padėties esminiu pablogėjimu ir nepilnamečio vaiko poreikių padidėjimu (reikalaujant padidinti išlaikymo dydį); ir kt.). Bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo pagrindo, tas asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą tą padaryti (CPK 12 ir 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018, 27 punktas).
11. Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad teismas turi teisę pakeisti išlaikymo dydį ir formą ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą peržiūrėti išlaikymo dydžio ir formos klausimą, o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iš esmės ir yra tikslinga peržiūrėti išlaikymo dydį. Kokio pobūdžio ir masto turtinės padėties pasikeitimas laikytinas esminiu, įstatyme nekonkretizuota. Šią įstatymo nuostatą aiškina ir taiko teismas bei konkrečioje byloje sprendžia, ar nurodoma asmens turtinė padėtis pasikeitė iš esmės, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 3.3 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-628/2006; 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014; kt., Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-196-614/2024).
12. Pradiniame 2021 m. gruodžio 27 d. pateiktame reikalavime (CBP – 11167) ieškovė nurodė, kad pragyvenimo lygis brangsta, augant vaikui atsiranda nekasdienių, papildomų išlaidų, tam tikrų išlaidų (mokslui, maistui, rūbams, laisvalaikiui) didėjimą lemia augančio ir bręstančio žmogaus savybės, atsakovas nebendrauja su dukra ir nepatiria išlaidų jos išlaikymui. Ieškovė išvardijo išlaidas vaiko išlaikymui nuo 2020 m. rugsėjo - 2021 m. lapkričio mėnesio teigdama, kad iš jų aiškiai matyti, kad vaiko poreikiai išaugo. Mergaitei diagnozuota toliaregystė, būtini akiniai skaitymui ir akių kontrolė kartą per metus, dukra dažniau serga. Be to, pablogėjo ieškovės sveikata. Reziumuodama ieškovė nurodė, kad padidėjo išlaidos sveikatos priežiūrai, tiek gydymui, tiek profilaktikai, išlaidos būreliams, stovyklai, rūbams, avalynei, maistui, būsto ir paslaugų kainos, išleista lėšų namų apyvokos daiktams įgyti, nes tai susiję su vaiko poreikių tenkinimu ir kokybiškų gyvenimo sąlygų sukūrimu. Ieškovė prašė priteisti nepilnamečio vaiko išlaikymui po 300 Eur kas mėnesį.
Žemesnės instancijos teismas
13. Liteko duomenimis nustatyta, kad 2020 m. vasario 4 d. ieškovė buvo pateikusi ieškinį, kuriuo prašė padidinti dukrai atsakovo mokamo išlaikymo dydį iki 350 Eur. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. rugsėjo 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2360-892/2020 ieškinys buvo atmestas. Sutiktina su atsakovo atstovės argumentu, jog vien tai, kad ieškovė 2020 m. vasario 4 d. teigė, kad vaiko išlaikymo išlaidos yra 350 Eur per mėnesį, o 2021 m. gruodžio 27 d. šioje byloje pateikdama ieškinį nurodė, kad jog jos sudaro 300 Eur, 2022 m. spalio 10 d. ieškovė pateikusi patikslintą ieškinį nurodė, kad realiai patirtos vaiko išlaikymo išlaidos 2020 m. rugsėjo – gruodžio mėnesiais sudarė po 676,98 Eur, 2021 m. – po 624,43 Eur, 2022 m. pirmus devynis mėnesius – po 644,50 Eur bei prašė priteisti 289,23 Eur išlaikymą per mėnesį, paneigia ieškovės argumentus, kad per 2018 – 2022 metus išlaidos vaiko išlaikymui iš esmės padidėjo.
14. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. rugsėjo 17 d. sprendime konstatuota, kad būtinos išlaidos E. G. išlaikymui per mėnesį sudaro 400 - 450 Eur, iš kurių: apie 170 – 180 Eur maistui, 30 - 40 Eur komunalinėms išlaidoms, 26 Eur mobiliam ryšiui ir internetui, apie 6 - 20 Eur transportui, apie 50 - 60 Eur drabužiams ir avalynei, apie 20 Eur higienos ir sveikatos priežiūros prekėms, apie 50 Eur papildomam ugdymui, apie 30 Eur laisvalaikio ir kitos panašaus pobūdžio išlaidos, apie 20 kitos išlaidos buitinėms reikmėms. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 1 d. nutartimi minėtą išvadą pripažino pagrįsta. Ieškovė po metų pateikė ieškinį teigdama, kad išlaidos vaiko išlaikymui išaugo ir faktiškai sudaro apie 739,89 Eur per mėnesį, tačiau konkrečių argumentų dėl išlaikymo padidinimo pagrįstumo (tai yra, kokios konkrečiai ir kokiu būdu teismo sprendime nustatytos išlaidos išaugo) bei juos pagrindžiančių įrodymų nepateikė (CPK 111 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 178 straipsnis). Tai, kad ieškovė patiria didesnes išlaidas vaiko poreikiams nei objektyviai yra būtina nesudaro pagrindo keisti išlaikymo dydžio.
15. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad pragyvenimo lygis nuolat brangsta. Su tokiu argumentu sutiktina, tačiau vien minėta aplinkybė nesudaro pagrindo ieškinio tenkinimui, nes pagal Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684, 9 punktą, skolininkas, mokantis periodines išmokas savo noru, privalo pats indeksuoti periodines išmokas. Jeigu skolininkas nevykdo pareigos indeksuoti periodines išmokas, teismo sprendimas, kuriuo priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, gali būti pateikiamas vykdyti antstoliui. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad atsakovas mokamas išmokas indeksuoja. Teismo sprendimu buvo priteistas 200 Eur išlaikymas. Kaip nurodė atsakovas ir nepaneigė ieškovė, atsakovas nuo 2020 m. vasario mėnesio iki 2022 m. sausio mėnesio teikė 205 Eur dydžio išlaikymą, nuo 2022 m. vasario mėnesio iki 2023 m. vasario - 227 Eur dydžio išlaikymą, nuo 2023 m. vasario teikia 276 Eur dydžio išlaikymą. Taigi, atsakovo teikiamo išlaikymo dydis nuo 2018 m. padidėjo 38 procentais. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad infliacija minėtu laikotarpiu buvo didesnė.
16. Vien pasikeitus MMA dydžiui neturėtų būti keičiamas teismo sprendimas dėl priteisto išlaikymo dydžio. Svarbi yra esminė faktinių aplinkybių pasikeitimo aplinkybė (Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-196-614/2024). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tai, jog vaikas paaugo, savaime nepagrindžia padidėjusių vaiko poreikių (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2013). Kiekvienu atveju sprendžiant, ar vaiko poreikiai padidėjo, turi būti vertinamos konkrečios bylos faktinės aplinkybės (pvz., dėl ligos reikalingos papildomos sveikatos paslaugos, būtinos papildomos išlaidos ugdymui, pomėgiams ir pan.).
17. Vertinant ieškovės nurodytas aplinkybes dėl būtinų išlaidų vaiko išlaikymui pažymėtina, kad išlaidų maistui, rūbui, avalynei, komunalinėms išlaidoms, internetui, telefonui didėjimą kompensuoja išlaikymo indeksavimas, nes ieškovė konkrečiai nepagrindė, kaip mergaitės poreikis minėtiems pirkiniams iš esmės išaugo (CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punktas, CPK 178 straipsnis). Suprantama, kad mergaitei augant gali atsirasti papildomas poreikis apatiniams rūbams, tačiau tokios išlaidos nesudarytų žymios sumos. Tai, kad ieškovė savo nuožiūra perka mergaitei daugiau rūbų, avalynės, maisto, patiria išlaidas ne tik mergaitės kirpimui, bet ir pavyzdžiui, plaukų dažymui, kosmetikai, nereiškia, kad ieškovės patiriamas didesnes išlaidas mergaitės poreikiams turi būti įpareigotas dengti atsakovas.
18. Ieškovė į būtinas išlaidas vaiko išlaikymui įtraukia dienpinigius. Pradiniame 2021 m. gruodžio 27 d. ieškinyje tokios išlaidos sudarė po 30 Eur kas mėnesį mokamų dienpinigių, vėlesniuose paskaičiavimuose (2023 m., 2024 m.) jos siekia net 60 Eur per mėnesį, nors 2020 m. rugsėjo 17 d. sprendime buvo pasisakyta, kad minėtos išlaidos įprastai yra dengiamos kiekvieno iš tėvų savo nuožiūra. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad į lėšas, susijusias su laisvalaikio ir poilsio užtikrinimu, įtraukiamos lėšos, kurios skiriamos smulkiems buitiniams sandoriams sudaryti, t. y. kišenpinigiai, kišenpinigiais gali būti laikomos nedidelės pinigų sumos, skirtos pietums, transportui, kino teatrui ir pan. Kišenpinigių skyrimo tikslai gali skirtis priklausomai nuo vaiko amžiaus ir poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2010). Ieškovė į vaiko poreikius įtraukė tiek išlaidas pramogoms, tiek gimtadieniams, tiek kišenpinigius (pavyzdžiui, 2022 m. vasarį išlaidos kavinei, pramogoms siekė 60,40 Eur, kitoms prekėms 42,28 Eur, 2022 m. kovą išlaidos pramogoms sudarė 8,20 Eur, kavinei – 27,72 Eur, dienpinigiai – 30 Eur, draugės gimtadieniui – 20 Eur, 2022 m. balandį dienpinigiai sudarė 30 Eur, išlaidos draugės gimtadieniui – 20 Eur, kitoms prekės – 22,15 Eur, 2022 m. balandžio mėnesį dienpinigiai sudarė 40 Eur, išlaidos draugės gimtadieniui – 19,77 Eur, bilietui į koncertą – 70 Eur, 2023 m. kovo mėnesį dienpinigiai sudarė 40 Eur, išlaidos draugės gimtadieniui - 20 Eur, 2023 m. liepos mėnesį dienpinigiai sudarė 60 Eur, kitoms prekėms – 23,97 Eur, 2023 m. spalį dienpinigiai sudarė 60 Eur, išlaidos gimtadienio šventei – 150 Eur ir pan.), t. y. iš esmės to paties poreikio tenkinimui išlaidos įtraukiamos du kartus (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1549-936/2023). Teismų praktikoje išaiškinta, teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020 28 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Atsakovas nurodė, kad iki 2021 m. rugsėjo mėnesio dirbo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), jo darbo užmokestis sudarė apie 1 103 Eur per mėnesį, persikrausčius gyventi į (duomenys neskelbtini) jis dirbo tik (duomenys neskelbtini) ir jo darbo užmokestis sudarė 2022 m. apie 800 Eur, šiuo metu apie 1100 Eur per mėnesį. Atsakovas turi kitą nepilnametį vaiką, kurį privalo išlaikyti, įsipareigojimus bankui, todėl konstatavimas E. G. būtino poreikio po 40 – 60 Eur per mėnesį vien dienpinigiams šalia kitų išlaidų pramogoms ir pan., neatitiktų protingumo principo.
19. Remiantis 2021 m. spalio 20 d. pažyma, pradinio ieškinio pateikimo metu E. mokėsi (duomenys neskelbtini), lankė krepšinio būrelį, tačiau ieškovė nepateikė įrodymų, kad jis buvo mokamas. 2022 m. lapkritį E. lankė šokius, ieškovė 2022 m. lapkričio 3 d. už juos sumokėjo 7 Eur, 2022 m. lapkričio 11 d. – 14 Eur už lapkritį. Ieškovė 2021 m. balandžio 29 d., 2021 m. birželio 8 d. sumokėjo po 55 Eur už bokso treniruotes, 2021 m. birželio 13 d. pirko sportinį kostiumėlį už 30 Eur, tačiau išlaidos bokso treniruotėms nebuvo nuolatinės, nes pavyzdžiui, tarp išlaidų 2021 m. gruodžio mėnesį, 2022 m. sausio, vasario mėnesį jų nėra nurodyta. Valstybės vaiko teisių apsaugos tarnybos išvadoje nurodyta, kad ieškovė teigė, jog anglų kalbos kursų ir bokso treniruočių buvo atsisakyta dėl lėšų stygiaus, tačiau ieškovės nurodytos išlaidos, pavyzdžiui, mergaitės rūbams, avalynei, maistui, kosmetikai, kurios yra santykinai didelės, nesudaro pagrindo manyti, jog nebuvo įmanoma lankyti tiek anglų kalbos kursų, tiek bokso treniruočių, jei tokiems užsiėmimams būtų pastovus vaiko poreikis ar noras. Nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. E. G. įstojo į (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje pagal pagrindinio antrąją ugdymo programos dalį. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad pakeitus ugdymo įstaigą iš esmės padidėjo išlaidos papildomoms ugdymo priemonėms, užsiėmimams.
20. Ieškovė į pateiktus paskaičiavimus įtraukė žymias išlaidas korepetitoriams (matematikos užsiėmimams, anglų kalbos kursams), tačiau jų pagrįstumo tinkamai neįrodė. Iš ieškovės pateiktų įrodymų matyti, kad ji 2021 m. balandžio 6 d. sumokėjo 52,90 Eur už anglų kalbos kursus, 2021 m. balandžio 30 d. – 30,05 Eur. Ieškovė pateikė su MB Corepetitus sudarytą paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią 2023 m. sausio 2 d. sumokėjo 414 Eur, 2023 m. vasario 1 d. - 200 Eur, 2023 m. kovo 1 d. – 225 Eur., 2023 m. balandžio 1 d. - 200 Eur. Viena vertus, savarankiškas ugdymas yra skatintinas, tačiau bet kokios išlaidos, susijusios su vaiko poreikiais, sprendžiant dėl išlaikymo padidinimo būtinumo vertintinos tėvų turtinės padėties kontekste. Ieškovė konkrečiai nepagrindė išlaidų papildomam ugdymui būtinumo, jų pastovaus pobūdžio, galiausiai tokio ugdymo rezultatų. Atsakovas pateikė įrodymus, kad 2022 m. dukra praleisdavo daug pamokų, 2022 m. lapkričio 9 d. atsakovas buvo kviečiamas į mokyklą dėl lankomumo ir mokymosi rezultatų. 2023 m. sausio 13 d. tėvai buvo pakartotinai kviesti į ugdymo įstaigą dėl to, kad E. pažymiai prasti, net 5 dalykų grėsė neigiami vertinimai, lankomumas buvo prastas, konstatuoti nuolatiniai išėjimai iš pamokų. Todėl ieškovės nurodytos išlaidos korepetitoriams negali būti pripažintos nei būtinomis, nei pagrįstomis.
21. Ieškovė pateikė įrodymus, kad 2020 m. kovo 7 d., 2022 m. kovo 10 d., 2023 m. kovo 10 d., sudarė E. G. draudimo nuo nelaimingų atsitikimų sutartis, tačiau pagal teismų praktiką šios išlaidos nepriskirtinos prie būtinų išlaidų išlaikymui, nes jos savo prigimtimi yra savanoriškos ir galimos vykdyti iš esmės tik tokia apimtimi, kokią leidžia esama tėvų turtinė padėtis (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2226-562/2023).
22. Teismų praktika dėl išlaidų augintiniams nėra vienareikšmė, vienais atvejais išlaidos įtraukiamos į vaikų poreikius, kitais ne. Augintinio turėjimas yra susijęs su vaiko laisvalaikio organizavimu, jo pomėgiais, gabumų lavinimu, emocinės ir psichologinės būklės gerinimu, todėl tokios išlaidos gali būti įtraukiamos į vaiko poreikius (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1549-936/2023). Pagal ieškovės pateiktus paskaičiavimus išlaidos gyvūnams 2020 m. rugsėjo – 2021 m. rugsėjo mėnesį sudarė 444,80 Eur (37 Eur per mėnesį), vėlesniuose paskaičiavimuose jos yra panašios, nors 2020 m. rugsėjo 17 d. sprendimu laikyta pagrįsta 30 Eur tokių išlaidų suma kartu su išlaidomis vaikų gimtadieniams, nuotraukoms mokykloje ir pan., o ieškovė išlaidas gimtadieniais ir pan. nurodo papildomai.
23. Ieškovė į išlaidas vaiko išlaikymui įtraukė žymias sumas kurui (nuo 30 iki 60 Eur per mėnesį), nors 2020 m. rugsėjo 17 d. sprendime tokios išlaidos pripažintos pagrįstomis 6-20 Eur. Vaikus reikia vežti pas gydytojus, aplankyti giminaičius, draugus, tačiau tokios išvykos nėra dažnos ir nuolatinės, o vykimas apsipirkti gali sutapti su pačios ieškovės poreikių tenkinimu, juolab, kad ieškovės darbo vieta nėra pastovi. Be to, mergaitė yra pakankamai didelė, todėl gali naudotis ir viešuoju transportu (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1549-936/2023). Todėl ieškovės nurodytos išlaidos kurui pripažintinos nepagrįstai didelėmis.
24. Iš 2022 m. rugpjūčio 17 d. VĮ Centro poliklinika išrašo matyti, kad E. G. ypatingų sveikatos sutrikimų neturi, į polikliniką 2021 m., 2022 m. kreipėsi dėl tokio amžiaus vaikams įprastų susirgimų (toliariagystė, įprastinis sveikatos ištyrimas, širdies ūžesiai ir kt.). 2023 m. sausio 16 d. VšĮ Centro poliklinikos išraše nurodyta, kad E. G. 2022 m. 9 kartus lankėsi pas psichologą, konsultuota gydytojo vaikų ir paauglių psichiatro (1 kartą), nustatyta diagznozė – Z61.8 ((duomenys neskelbtini)). 2023 m. vasario 11 d. E.i diagnozuota L01.0 Impetiga (sukelta bet kokio organizmo). 2023 m. birželio 22 d. mokino sveikatos pažymėjime nenurodyta jokių specialių rekomendacijų ar sveikatos būklės vertinimo pastabų. 2024 m. kovo 15 d. VŠĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikos stacionaro epikrizėje diagnozuotas F32.10 ((duomenys neskelbtini)). Rekomenduota tęsti medikamentinį gydymą, tęstinę ir ilgalaikę individualią psichologinę pagalbą, mediacijos paslaugas šeimai sprendžiant tarpasmeninius sunkumus bei atkuriant ir stiprinant mergaitės ryšį su tėvu, užtikrinant stabilią dienotvarkę, struktūrą, ritmą, popamokines veiklas (tęsti sporto klubo lankymą, skatinti imtis naujų, merginai patinkančių laisvalaikio praleidimo formų), iškilus savižalos situacijoms imtis atitinkamų veiksmų, bendradarbiauti su mokykla. Teismo posėdyje ieškovė paaiškino, kad mergaitė turėjo teise naudotis nemokama psichologo pagalba, tačiau jo paslaugos mergaitei netiko. Bylos duomenys patvirtina, kad 2023 m. lapkričio 9 d. ieškovė davė sutikimą privačiai psichologo konsultacijai, už kurią ieškovė 2023 m. lapkričio 14 d., 17 d., 24 d. sumokėjo po 40 Eur. Baigiamųjų kalbų metu ieškovė nurodė, kad išlaidos privačiai psichologei sudaro apie 160 Eur per mėnesį, į ją kreipiasi esant būtinumui. Byloje nėra duomenų, objektyviai pagrindžiančių būtinumą E. lankytis pas psichologą 4 kartus per mėnesį. Tačiau byloje esant objektyviems duomenims apie E. diagnozuotą vidutinio sunkumo depresijos epizodą, atsakovui nepaneigus ieškovės paaiškinimų, kad privačios psichologės konsultacijos yra naudingos mergaitei, konstatuotinas mergaitės poreikių esminis pasikeitimas dėl atsiradusio poreikio psichologo konsultacijai, kurioms pagrįstos ir būtinos išlaidos pripažintinos papildomos 80 Eur išlaidos per mėnesį (CPK 3 straipsnio 8 dalis, 178, 185 straipsniai).
25. Taip pat įtikinamais pripažinti ieškovės argumentai, kad nuo 2018 m. padidėjo mergaitės poreikis higienos prekėms, kuris galėtų būti įvertintas papildoma 20 Eur suma per mėnesį (CPK 3 straipsnio 8 dalis, 178, 185 straipsniai).
26. Ieškovė nurodė, kad atsakovo turtinės padėties pagerėjimą pagrindžia jo prisiimtas įsipareigojimas 6 000 Eur sumai, tačiau iš atsakovo pateiktų į bylą duomenų matyti, kad jis dar 2014 m. su Swedbank sudarė būsto kredito sutartį, 2019 m. lapkričio 19 d. atsakovas sudarė išperkamosios nuomos sutartį dėl automobilio įsigijimo, minėtos aplinkybės egzistavo 2020 m. rugsėjo 17 d. spendimo priėmimo metu ir jos nebuvo įvertintos kaip esminis atsakovo turtinės padėties pagerėjimas. Ieškovė teigė, kad atsakovas nesirūpina šalims priklausančiu bendru turtu. Ieškovė 2022 m. kovo 14 d. bei 2022 m. rugpjūčio 1 d. gegužės 1 d. pateikė į bylą kompaktinius diskus (DOK – 15727-1141, DOK – 48075-1141), kuriuose patalpinti įrašai apie namo būklę: matosi patalpose susikaupęs vanduo, nebaigtas patalpų įrengimas/remontas, pelėsis ir pan., tačiau tuo atveju, jei ieškovė turėjo būtinas išlaidas namo pagerinimui ar priežiūrai, ji savo teises gali ginti pateikdama reikalavimus atsakovui kaip namo bendraturčiui, turinčiam pareigą prižiūrėti turtą ar jį išlaikyti, arba teikti reikalavimą dėl vienkartinės sumos priteisimo, kaip, pavyzdžiui, būtinų baldų vaiko poreikiams pirkimo atveju. Tačiau minėtos aplinkybės nesudaro pagrindo didinti išlaikymo periodinėmis išmokomis dydžio.
27. Automobilio Jeep Grand Cherokee bei priekabos įgijimas nesudaro pagrindo išvadai dėl iš esmės padidėjusios atsakovo turtinės padėties, nes ieškovė neįrodė, kad minėto turto vertė yra žymi visoje atsakovo turto struktūroje, be to, kaip matyti iš atsakovo pateiktų VĮ Regitra duomenų, šiuo metu dalyvavimas eisme automobiliu Jeep Grand Cherokee yra draudžiamas. Ieškovė nurodė, kad atsakovas gauna maisto produktų iš artimųjų, yra medžiotojas, todėl nepatiria išlaidų mėsos produktams, tačiau pažymėtina, kad pati ieškovė pripažino, kad yra pastoviai ir žymiai remiama dukrų, pateikė šią aplinkybę patvirtinančius mokėjimo pavedimus. Įvertinus pervedimų dydį (2022 m. rugpjūčio 8 d. keliais pavedimais ieškovės dukra ieškovei pervedė 600 Eur, 2022 m. gruodžio 21 d. – 500 Eur, 2023 m. rugsėjo 18 d. - 999 Eur, 2023 m. spalio 12 d. - 770 Eur, 2023 m. lapkričio 23 d. - 300 Eur, 2023 m. gruodžio 17 d. - 200 Eur, 2023 m. gruodžio 21 d. - 200 Eur, 2023 m. gruodžio 24 d. - 200 Eur, 2024 m. sausio 21 d. – 50 Eur, 2024 m. vasario 17 d. – 44 Eur, 2023 m. kovo 7 d. – 30 Eur, 2024 m. kovo 1 d. - 290 Eur), manytina, kad ieškovė yra labiau remiama finansiškai nei atsakovas.
28. Ieškovė pateikė medicininius išrašus apie jos sveikatos būklę, tačiau jose nurodyti sveikatos sutrikimai, būdingi ieškovės amžiaus grupės asmenims. Baigiamųjų kalbų metu ieškovė nurodė, kad per pastaruosius 4 metus jos pajamos sumažėjo, ji uždirba tik po 500 Eur per mėnesį, negali dirbti sunkaus darbo. Tačiau ieškovės nurodytos patiriamos išlaidos, kurios vien vaiko išlaikymui viršija ieškovės pajamas, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad ieškovės turtinė padėtis iš esmės pablogėjo.
29. Ieškovė teigė, kad sumažėjo atsakovo bendravimas su dukra, tačiau konkrečiai neįrodė, kaip minėta aplinkybė sąlygojo išlaidų nepilnamečiui vaikui pokytį. Kita vertus, ieškovė neteikė reikalavimo dėl atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo.
30. Atsakovas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) sudarė naują santuoką, (duomenys neskelbtini) jam gimė sūnus M.. Atsakovas teigė, kad atsirado papildomos išlaidos jo ugdymui (išlaidos darželiui padidėjo iki 50,70 Eur), sūnui diagnozuoti sveikatos sutrikimai. Atsakovas pateikė duomenis, kad 2022 m. liepos 22 d. sumokėjo 94 Eur vaiko širdies ultragarsinį tyrimą, Vitamino D tyrimą, tačiau pastarasis tyrimas daromas savo nuožiūra, o echoskopijos paslaugos taip pat gali būti apmokamos iš ligonių kasų. Kita vertus, atsakovas nepagrindė, kad tokios išlaidos yra pastovios. Taigi, atsakovo nurodytos aplinkybės bei pateikti duomenys apie vaiko sveikatos sutrikimus nesudaro pagrindo konstatuoti, kad atsakovas patiria nuolatines, žymias išlaidas nepilnamečio sūnaus M. gydymui.
31. Atsižvelgiant į išdėstytą konstatuotina, kad ieškovė neįrodė, kad nuo 2018 m. iš esmės pasikeitė išlaidos vaiko būtiniems poreikiams, įvertintiems 2020 m. rugsėjo 17 d. sprendime, kurių kainos pokyčio dėl infliacijos nekompensuotų išlaikymo dydžio indeksavimas. Ieškovės ir atsakovo turtinės padėties esminių pokyčių nenustatyta. Tačiau iš dalies pripažintini pagrįstais ieškovės argumentai dėl papildomai atsiradusių išlaidų mergaitės psichologui bei išaugusių išlaidų higienai (CPK 3 straipsnio 8 dalies, 178, 185 straipsniai). Todėl reikalavimas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo tenktintinas iš dalies, padidinant išlaikymą periodinėmis išmokomis per mėnesį iki 326 Eur (prie po indeksavimo nuo 2023 vasario mėnesio atsakovo mokamo 276 Eur išlaikymo būtiniems poreikiams, įvertintiems 2020 m. rugsėjo 17 d. sprendime pridėjus pusė papildomai padidėjusios sumos, tai yra 50 Eur (sprendimo 21, 22 punktai)) manant, kad toks išlaikymo nepilnamečiam vaikui padidinimas nebus atsakovui nepakeliama našta (CPK 3 straipsnio 8 dalis, 185 straipsnis). Išlaikymas didintinas nuo ieškovės pateiktų duomenų apie poreikį privačiam psichologui atsiradimo, tai yra 2023 m. lapkričio mėnesio, įpareigojant atsakovą išlaikymą sumokėti iki einamojo mėnesio paskutinės dienos (CK 3.3, CK 3.201 straipsniai, CPK 178, 185 straipsniai). Išlaikymas indeksuojamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
32. Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos pirmos instancijos teisme pirmą kartą nagrinėjant bylą sudarė 2 550 Eur (2021 m. liepos 12 d. mokėjimo kvitas 50 Eur sumai, 2021 m. lapkričio 10 d. mokėjimo kvitas 50 Eur sumai, 2021 m. lapkričio 10 d. mokėjimo kvitas 400 Eur sumai, 2022 m. kovo 1 d. mokėjimo kvitas 200 Eur sumai, 2022 m. birželio 3 d. kvitas 250 Eur sumai, 2022 m. birželio 14 d. mokėjimo kvitas 250 Eur sumai, 2021 m. rugpjūčio 1 d. kvitas 350 Eur sumai, 2022 m. spalio 7 d. kvitas 600 Eur sumai, 2023 m. sausio 3 d. kvitas 400 Eur sumai). Ieškovė patyrė 800 Eur atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme. 2024 m. sausio 5 d. ieškovė atstovei sumokėjo 800 Eur (2024 m. sausio 5 d. mokėjimo kvitas). Taigi, ieškovės išlaidos advokato teisinei pagalbai sudarė 4 150 Eur.
33. Atsakovas pirmą kartą nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme patyrė 2 632,65 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (2021 m. rugsėjo 27 d. pavedimas 272,25 Eur sumai, 2021 m. spalio 4 d. pavedimas 54,45 Eur sumai, 2022 m. kovo 2 d. pavedimas 400 Eur sumai, 2022 m. kovo 23 d. pavedimas 689,90 Eur sumai, 2022 m. balandžio 5 d. pavedimas 544,50 Eur sumai, 2022 m. rugsėjo 19 d. pavedimas 272,25 Eur sumai, 2022 m. rugpjūčio 22 d. pavedimas 181,50 Eur sumai, 2022 m. gruodžio 29 d. pavedimas 217,80 Eur sumai). 2023 m. balandžio 24 d. atsakovas sumokėjo 484 Eur už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme. Pakarotinai nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme atsakovas 2023 m. rugsėjo 24 d. 326,70 Eur atstovavimo išlaidų. Taigi, atsakovo išlaidos advokatės teisinei pagalbai sudarė 3 353,35 Eur.
34. Ieškovės reikalavimas buvo tenkintas iš dalies. Reikalavimas dalyje dėl išlaikymo padidinimo nuo 2020 m. gruodžio 23 d. po 289,23 Eur laikytas nepagrįstu, tačiau išlaikymas padidintas nuo 2023 m. lapkričio 1 d. iki 326 Eur, kai ieškovė prašė padidinti nuo 2023 m. spalio 5 d. iki 373,79 Eur. Taigi, išlaikymas padidintas mažesne suma nei prašė ieškovė, tačiau ieškovės bylinėjimosi išlaidos buvo didesnės nei atsakovo. Todėl nagrinėjamu atveju įvertinus bylos trukmę, pobūdį, patenkintų reikalavimų dalį, kiekvienai iš šalių paliktinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. spalio 19 d. sprendime nustatytą išlaikymo nepilnametei E. G. dydį.
Nuo 2023 m. lapkričio 1 d. priteisti iš atsakovo T. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros E. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 326 Eur (trys šimtus dvidešimt šeši Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės, priteistą išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Išlaikymas turi būti sumokėtas iki einamojo mėnesio paskutinės kalendorinės dienos.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.