Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamasis A. G. pagrobė svetimą turtą: 2024-08-06, apie 11 val. 24 min. Kretingoje, Rotušės a. 13, iš automobilių stovėjimo aikštelės parduotuvės „Senukai“ kieme A. G. pagrobė 2000 Eur vertės Ž. P. automobilį „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarydamas nukentėjusiajam Ž. P. 2000 Eur turtinę žalą.

Be to, A. G. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2024-08-07 apie 23 val., Kretingoje, Žemaičių g. 8 namo kieme, A. G. pagrobė I. K. 500 Eur vertės elektrinį motorolerį „ (duomenys neskelbtini) padarydamas I. K. 500 Eur turtinę žalą.

Be to, A. G. ir L. G., veikdami bendrai, pagrobė svetimą turtą: 2024 m. rugpjūčio 17 d. apie 2 val. Kretingos rajone, Kretingsodžio kaime, (duomenys neskelbtini), A. G., apsvaigęs nuo alkoholio, ir L. G., veikdami bendrininkų grupe, pagrobė A. M. priklausantį turtą: 360 Eur grynųjų pinigų, 350 Eur vertės mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy A55 5G“ su mažaverte SIM kortele ir 7 Eur vertės įdėklu, 550 Eur vertės mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy S23“, 230 Eur vertės mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy A54“, 90 Eur vertės mobilųjį telefoną „R. N.“, 40 Eur vertės „Bosch“ siaurapjūklį, 100 Eur vertės suktuką „Dewalt“ su priedais,100 Eur vertės perforatorių „Makita“ su priedais, 150 Eur vertės rankinį laikrodį „Diesel“, 80 Eur vertės laikrodį „Citizen“, 100 Eur vertės laikrodį „Hugo Boss“, 30 Eur vertės laikrodį „Pulsar“, 150 Eur vertės sidabrinę grandinėlę-apyrankę; 80 Eur vertės sidabrinę kaklo grandinėlę, 50 Eur vertės sidabrinį pakabuką-kryželį, 40 Eur vertės metalinę apyrankę, 3 raktus, kurių vieneto vertė 10 Eur, bendra vertė 30 Eur, padarydami nukentėjusiajam A. M. 2537 Eur turtinę žalą.

Be to, A. G. ir L. G., veikdami bendrai, neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, panaudodami šią mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis prisijungė prie informacinės sistemos, neteisėtai atliko dvi finansines operacijas ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą: 2024 m. rugpjūčio 17 d. apie 2 val. Kretingos rajone Kretingsodžio kaime, (duomenys neskelbtini), A. G., apsvaigęs nuo alkoholio, ir L. G., veikdami bendrininkų grupe, pagrobė A. M. „Swedbank“ mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini) ir telefoną „Samsung Galaxy A55 5G“ su jame nuotraukos pavidalu išsaugotu minėtos mokėjimo kortelės PIN kodu. Tęsiant nusikalstamą veiką 2024-08-17 2 val. 42 min. A. G. perfotografavo minėtą PIN kodą savo telefonu „Xiaomi M2006C3LG Redmi 9A“, išsaugojo kodo nuotrauką savo telefono nuotraukų galerijoje ir ten laikė, kol 2024-08-30 telefonas buvo paimtas kratos metu jo gyvenamojoje vietoje – Kretingoje, (duomenys neskelbtini). Tęsdami nusikalstamą veiką 2024-08-17 3 val. 26-27 min. Palangoje, Ganyklų g. 6 „Medus“ bankomate A. G. ir L. G., veikdami bendrininkų grupe, naudodamiesi A. M. „Swedbank“ mokėjimo kortele 5167932032802391 ir jos PIN kodu, neteisėtai prisijungė prie „Swedbank“ informacinės sistemos ir per du kartus išgrynino bei pasisavino 780 Eur A. M. pinigų.

Be to, A. G. ir L. G., veikdami bendrai, pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į patalpą: 2024-09-11 laikotarpiu nuo 21 val. 09 min. iki 22 val. 06 min. Kretingos rajone, Rubulių kaime, (duomenys neskelbtini), A. G. ir L. G., veikdami bendrininkų grupe, išlaužė M. R. priklausančio garažo durų pakabinamą spyną, įsibrovė į garažo vidų, ir pagrobė 600 Eur vertės elektrinį motorolerį „The Scooter", 150 Eur vertės benzininį pjūklą „Sthil“, 150 Eur vertės du akumuliatorinius suktukus ,,Makita“su įrankių dėže ir pakrovėju, 350 Eur vertės elektrines skersinio pjovimo stakles (duomenys neskelbtini) padarydami M. R. 1250 Eur turtinę žalą.

Kaltinamoji R. G. ( P.) realizavo turtą, žinodama, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu: 2024-08-17 apie 12 val. Klaipėdoje, Taikos pr. 48, UAB „Amikas“ lombarde R. G. realizavo 550 Eur vertės mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy S23“, 230 Eur vertės mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy A54“, 90 Eur vertės mobilųjį telefoną „R. N.“, 150 Eur vertės sidabrinę grandinėlę-apyrankę, 80 Eur vertės sidabrinę kaklo grandinėlę, 50 Eur vertės sidabrinį pakabuką-kryželį, žinodama, kad šiuos daiktus A. G. ir L. G. tos pačios dienos naktį pagrobė iš A. G. sugėrovo buto Kretingsodžio kaime.

Kaltinamasis A. G. kaltu padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas neprisipažino. Dėl pirmo epizodo ( rugpjūčio 6 d.) nurodė, kad norėjo pajuokauti, nes žmogus buvo palikęs raktelius, į kitą kiemą nuvarė automobilį. Žinojo, kam priklauso automobilis, to žmogaus vardo ir pavardės nežino, jį „šikna“ vadina. Pamatė, kad jis atvažiavo, išlipo iš mašinos ir nuėjo neužrakinęs, ir, sugalvojęs pajuokauti, jis nuvarė apie 100 metrų automobilį į kitą kiemą ir paliko. Nuėjo į lombardą, esantį šalia, pas „čigonu“ vadinamą darbuotoją. Atėjęs „(duomenys neskelbtini)“ pasakė, kad paėmė „(duomenys neskelbtini)“ mašiną, pastatė pas jį kieme. „(duomenys neskelbtini)“ pasižiūrėjo per langą, pasakė: „ tu čiūdiniesi“. „(duomenys neskelbtini)“ – tai Ž. P.. Po 10 min. pamatė, kad pilna policijos aplink tą mašiną. Suprato, kad „(duomenys neskelbtini)“ ne „(duomenys neskelbtini)“ paskambino, o iškvietė policiją. Pirkti automobilio nesiūlė, tokiose mašinose nėra magnetofonų, yra televizorius, reikėtų lupti visą panelę, norint vogti. Tikrai nieko nesiūlė pirkti, nei mašinos, nei kažkokių daiktų iš mašinos. Pripažįsta, kad paėmė automobilį. Po įvykio su Ž. P. susitikęs nebuvo, vagystę įvykdė norėdamas pajuokauti, nes Ž. P. paliko raktelius. Mašinos dokumentus su savimi turėjo, „(duomenys neskelbtini)“ sakė: „ atnešk dokumentus, aš tau viską sutvarkysiu, nieko nebus“, ir jis nunešė tuos dokumentus. Nuėjo namo, paėmė tuos dokumentus ir nunešė lombardo darbuotojui „(duomenys neskelbtini)“. Dokumentus iš mašinos į krepšiuką įsidėjo. Paskui namuose paliko visą krepšiuką su telefonu. Nežino, kodėl paėmė dokumentus. Paskui tuos dokumentus nunešė „čigonui“. Lombardo darbuotojas tuo momentu buvo išėjęs pietauti, jis mašiną paliko šalia, nuėjo namo ir paskui atėjo be dokumentų į lombardą. Kai „(duomenys neskelbtini)“ pasakė: „atnešk dokumentus, aš viską sutvarkysiu“, nuėjo namo, paėmė dokumentus ir jam padavė. Negali išvardinti, kokie buvo dokumentai. Ant sėdynės mašinoje buvo dokumentai.

Dėl antro kaltinimo kaltės nepripažįsta. Pas jį kieme buvo pastatytas motoroleris. Kieno jis buvo, nesigilino, lyg L. giminaičio. Skolos nesusiję su tuo motoroleriu. L. paprašė, jis parvarė į savo kiemą ir jo kieme buvo kažkiek dienų motoroleris. Važiavo su tuo motoroleriu. Nepamena, iš kur paėmė motorolerį, važiavo juo gal porą km. Nežino kam priklausė motoroleris, buvo neįdomu, nežino, ar tai G. motoroleris. L. pats tada buvo su mašina nuomota, todėl pats motoroleriu nevažiavo. Buvo rakteliai spynoje. Nuvarė į savo kiemą, paskui iki lombardo. Lombarde užstatė jį ar pardavė, nežino. Susitiko prie lombardo su L.. Ar kartu ėjo į lombardą, neprisimena, nes į lombardą eidavo per dieną daug kartų. Kaltės nepripažįsta, nes nieko nevogė.

Rugpjūčio 17 d. epizodo nepripažįsta. Dvi dienas pas A. gėrė, ir jis pradėjo sakyti, kad jį apvogė. Mama liepė eiti išsiaiškinti. Tą jis ir padarė. Įjungė mikrofoną ir nuėjo pas A. aiškintis. Paklausė A., kur buvo pinigai, jis atidarė spintelę, kurioje buvo čipsai, sausainių pritrupinta, pasakė, kad čia buvo 11000. Pasakė jam, ar laikys kas pinigus tokioje spintelėje ir trinktelėjo per žandą, paklausė, kodėl jis meluoja. A. pasakė: „gerai, gerai, biškį meluoju, einam parodysiu“. Nuėjo į kitą kambarį, kuris buvo tuščias, tik vienintelė spinta ir daugiau jokių baldų nėra, A. sakė: „va čia“. Rugpjūčio 17 d. buvo pas A. M. namuose, baliavojo. Buvo dar vienas kaimynas, A. ir jis. L. nebuvo. Baliavojo dvi dienas. A. M. pažįsta nuo vaikystės, yra šeimos draugai. Paskui mama sakė, kad 11 tūkst. iš A. pavogė, nors kelios dienos prieš tai mamos prašė, kad paskolintų kelis šimtus eurų. Tai jei žmogus turės 11 tūkstančių, ar jis skolinsis pas mamą? Telefoną buvo pirkęs iš A. už 250 eurų, nes savo telefoną sudaužė. Datos neprisimena, kada pirko iš jo telefoną. Neprisimena, ar iki baliaus, ar po baliaus. 250 eurų mokėjo už telefoną. Atrodo, „Samsung A54“ pirko iš A., kitų telefonų nepirko. Jokių siaurapjūklių A. neturėjo, jis gyvena viename kambary, kur ten laikysi tuos daiktus. Suktuko, perforatoriaus, laikrodžių nematė pas jį. A. sakė, kad dingo kažkokia apyrankė, ir kai buvo krata jo namuose, paėmė jo sugyventinės apyrankę ir grandinėlę, žadėjo atiduoti, bet negražino, nors sakė A., kad tai ne jo. Neėmė nei vieno iš išvardintų daiktų. Ir banko kortelės neėmė. Kas fotografavo Pin kodą, neįsivaizduoja, telefonas būdavo tiek mašinoje, tiek namuose, gal pats A. nufotografavo. Bankomate pinigų neišgrynino. Buvo privažiavę A. draugai kretingiškiai. L. G. nebuvo, jis tik kitą dieną važiavo su juo, kai jis filmavo. Vakare, apie 21-22 val. pas A. M. atvažiavo, išvažiavęs niekur nebuvo, buvo išsikvietę taksi, nes A. norėjo važiuoti į barą, į šokius, bet pažįstamas taksistas sako: „A., pasižiūrėk, kaip jis atrodo, niekas jo neįleis“, todėl nebevažiavo. Grįžo namo ir toliau gėrė. Pas M. su kitu taksi jis atvažiavo, ne su tuo, kurį išsikvietė, kai norėjo į šokius važiuoti. Mama gal buvo iškvietusi taksi, nes ji labai norėjo, kad jis važiuotų pas A., nes A. norėjo žudytis, jam su psichika negerai, susipyko su žmona ir nuo laiko jis žudosi, kariasi ir panašiai. Apie 23.30 val. planavo važiuoti į barą. Nepamena kelintą išvažiavo iš A. M., gal prieš pirmą. A.buvo girtas, jis tai muštis nori, tai trenko duris. Pamatęs, kad nebus nieko gero, išvažiavo namo su taksi. Po to į M. butą nebegrįžo, sugyventinė jo neišleido, jis nuėjo miegoti. Būnant pas A. M. L. G. privažiavęs nebuvo, tiksliau buvo privažiavęs prie kolonėlės, bet pas A. nebuvo. Neprisimena, ko L. buvo privažiavęs, gal adreso paklausti draugo. Jis pro šalį važiavo, paprašė nusileisti. Jis vienas nusileido, pašnekėjo ir L. išvažiavo pas draugą. Išvažiavo ir negrįžo. Po to, kai grįžo namo pas sugyventinę, tą naktį daugiau niekur nevažiavo. Pirmą kartą girdi, kad R. pridavė lombarde iš M. buto dingusius daiktus. R. G. P. pažįsta, jai leido pagyventi pas save, nes ji neturėjo kur gyventi. Tai buvo ta pati savaitė, kai baliavojo pas A. M.. Buvo pas jį tą naktį R., kai grįžo iš M., sugyventinė sakė, kad ir R., ir L. buvo namuose. Jis pats buvo užgėręs, nežino ar kas kur važiavo tą naktį, jų netikrino, jie turėjo savo kambarį. Kitą dieną ar buvo lombarde, neprisimena, nes dažnai lankosi lombarduose. Neprisimena, ar po baliaus pas M., ar prieš balių, pirko automobilį Peugeot. Pirko jį Klaipėdoje, 400 eurų mokėjo. 2024-08-17 ar buvo Palangoje, negali atsakyti, Palangoje būdavo kasdien, nes sugyventinė nuomojo butą Palangoje. Dėl paskutinio kaltinimo epizodo nepripažįsta, su L. G. vagystės iš garažo neįvykdė. Iš jam pareikštų kaltinimų pripažįsta mašinos vagystę, bet norėjo pajuokauti. Motorolerį G. davė, jo nevogė. A. M. epizodo nepripažįsta, nieko neėmė, su A. M. ieškiniu nesutinka. Iš garažo nevogė.

Kaltinamasis L. G. parodė, kad vagystėje iš A. M. namų nedalyvavo, neturi ką apie tai pakomentuoti. Vagystę iš garažo pripažįsta. Pas A. G. Kretingoje gyveno 2024-09-11. B. P., Rubulių k., jis yra tarp Plungės ir Kretingos, važiavo naktį su mašina pro tą kaimą ir pamatė garažą. Garažas buvo neužrakintas su spyna, tik sklendė užsklęsta. Paėmė motorolerį iš garažo ir dar kažkokius daiktus. Į automobilį susikrovė visus daiktus. Neprisimena kokios markės automobilis, gal Peugeot, Boltui priklauso. Vienas apvogė garažą. Susikrovęs daiktus važiavo pas „(duomenys neskelbtini)“ į namus, norėjo juos parduoti. Buvo ankstyvas rytas, nebuvo „(duomenys neskelbtini)“ namuose, niekas nedarė durų, tada nuvažiavo namo pas G., kur gyveno. Ryte A. pasakė, kad važiuoja iki „(duomenys neskelbtini)“, A. pasiūlė važiuoti kartu. Nuvažiavo kartu iki „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ pasakė atvežti daiktus iki lombardo. Tada nuvažiavo iki lombardo. Jis, kaltinamaisis, neturėjo asmens dokumento, todėl A. G. pridavė daiktus į lombardą. Kiek gavo pinigų, neprisimena. A. G. nežinojo, kad jis tuos daiktus pavogė. A. gal galvojo, kad daiktus iš Plungės parsivežė. Vagystę pripažįsta, bet įvykdė ją vienas. 2024 m. dirbo statybose, atliko vidaus ir lauko apdailą. R. G. pažįsta, ji yra iš Plungės. Gyveno kartu visi trys, ji neturėjo kur gyventi. Yra nuteistas 2 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausme, dar viena byla yra. A. D. yra vadinamas „(duomenys neskelbtini)“.

Kaltinamoji R. G. P. nurodė, kad L. pažįsta seniai, abu yra iš Plungės, A. G. pažino per L. Neturėjo kur gyventi, L. tuo metu gyveno pas A , jis paprašė A., kad ir ją priimtų savaitei pagyventi. Praeitais metais apie savaitę gyveno ji pas A. G., koks tai buvo mėnuo, neprisimena, gal vasara buvo, po to grįžo gyventi į Plungę. Pas A. gyveno Kęstučio gatvėje, ten yra 2 kambarių butas. A. su drauge vienam kambary gyveno, jie su L. gyveno kitame. Su L.yra pažįstami, bet ne pora. Pripažįsta, kad nunešė daiktus į lombardą. Paprašė A. priduoti daiktus į lombardą, nes jis neturėjo asmens dokumento. Ji sutiko, neklausinėjo, ar tai jo daiktai, ar ne jo. Klaipėdoje į lombardą pridavė. Į Klaipėdą važiavo visi trys: L., A. ir ji. Važiavo automobiliu. Ji savo asmens dokumentą turėjo su savimi. Buvo keli telefonai, maišiukas su kažkokiais daiktais, ji padavė darbuotojui. Darbuotojas daiktus apžiūrėjo, savo kainas pasakė, ji sutiko. Kiek gavo pinigų, neprisimena. Patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, teisingai nurodė aplinkybes. Ikiteisminio tyrimo metu ji nurodė, kad nuo 2024-08-14 gyveno pas A. G. Kretingoje (duomenys neskelbtini). L. G. rugpjūčio mėnesį jos telefone sukūrė jos vardu paskyras automobilių nuomos programėlėse „City Bee“ ir „Bolt“. Vėliau ji G. telefone, norėdama išsinuomoti automobilį, atsisiuntė „City Bee“ programėlę“ ir prisijungė prie savo paskyros. Prisijungimo kodą žinojo abu su G., todėl G. galėjo jos vardu išsinuomoti automobilius. 2024-08-16 Palangoje iš „City Bee“ abu su G. išsinuomojo tamsios spalvos automobilį, kurio markės nepamena. Šiuo automobiliu kartu su G. tą dieną važiavo į Klaipėdą. Vėliau į Palangą ir Vydmantus pas E. B.. Būnant pas B. G. paskambino G., po to G. pasakė, kad reikia važiuoti. Kartu su B. apie 22 val. nuvažiavo prie bendrabučio, šalia Kretingos profesinės mokyklos. Kieme ant laiptų sėdėjo G. su nepažįstamu vyru, abu buvo išgėrę. G. paprašė G. duoti jo draugui „dūmo“. G. iš automobilio atnešė maišelį su marihuana ir padavė G. draugui. Po to važiavo į Pryšmančius, Kretingą, Kretingoje išlaipinę B., važiavo į Palangą, grįžę važiavo Kretingoje į Maumedžių gatvę. Ten nepažįstamam vyrui G. rodė iš Palangos atsivežtą sulankstomą elektrinį dviratį. Apie 24 val. atvažiavo į G. namus. G. nebuvo, G. sugyventinė miegojo. Pavalgę pastatė Rotušės aikštėje automobilį ir grįžo į G. butą. Apie 1 val. išgirdo lauke signalizuojantį automobilį. G. išėjo, po kelių minučių paskambinęs jai paprašė išnešti automobilio pakrovėją. Išėjusi į kiemą pamatė, kad G. stovi su nepažįstamu vyriškiu. Padavusi pakrovėją, grįžo į butą, netrukus parėjo ir G.. Po valandos į namus grįžo G., susibarė su sugyventine. Po to G. pasakė „varom… trukdom miegoti“, ir jie visi trys išėjo. Rotušės a. įsėdo į taksi automobilį, G. nurodė vairuotojui vežti prie „pyzdavuškės“. Ko jie ten važiuoja, nežinojo, važiavo, nes nenorėjo būti namie, neturėjo ką veikti. Važiuojant G. pasakė sustoti prie bendrabučio, bet iš kitos pusės, nei įėjimas. Atvažiavę išlipo, taksistas nuvažiavo. Jie visi trys nuėjo prie bendrabučio, kuriame gyveno G. draugas. Atėjus prie bendrabučio, G. jai liepė pabūti lauke. Pagalvojo, kad jiedu eina pasikalbėti. Grįžo už 30-40 minučių. G. turėjo sidabrinį maišelį. Išsikvietę taksi apie 3 val. grįžo į G. butą. Ten G. iš maišelio ant stalo iškratė 4 mobiliuosius telefonus, du buvo su dėžutėmis. Taip pat buvo 4-5 vyriški laikrodžiai, du iš jų su odinėmis apyrankėmis, vienas naujesnio modelio su metaline apyranke. G. iš savo rankinės išsiėmė banko kortelę ir kažkokius banko dokumentus. G. ir G. apžiūrinėjo telefonus, vienas įsijungė. Suprato, kad daiktai pavogti iš G. draugo. G. pasiūlė važiuoti į Palangą prie jo žinomo bankomato patikrinti pavogtą kortelę. Išsikvietę taksi automobilį visi važiavo į Palangą. Palangoje prie bankomato ėjo G.. Ar jis nuėmė pinigus, nežino. Iš Palangos tuo pačiu taksi grįžo į G. butą. Ten girdėjo, kad G. kalbėjo apie kažkokius 700 Eur. Ryte G. paprašė priduoti į lombardą telefonus ir sidabro gaminius. Suprato, kad jie vogti. Sutiko, kodėl– negali atsakyti. Į Klaipėdą raudonu automobiliu nuvežė G. ir G. pažįstamas. Klaipėdoje G. nusipirko automobilį „Peugeot“. Prie lombardo G. padavė jai du maišelius, sakė, kad telefonai ir sidabras. Pridavusi maišeliuose buvusius 3 telefonus, grandinėlę, apyrankę ir pakabuką, pateikė savo vairuotojo pažymėjimą, pasirašė sutartyse. Pinigus – 450 Eur – pasiėmė G.. Važiuojant namo G. paskambino jo mama, siūlė nuvažiuoti pasiaiškinti dėl vagystės. Nuvažiavus prie bendrabučio, kuriame gyveno G. draugas, G. su G. nuėjo. Pro atvirą automobilio langą girdėjo, kaip G. barėsi su kitu vyru. 2024-08-17 apie 18-19 val. su G. ir G.vėl nuvažiavo prie to paties bendrabučio. Jiedu su G. liko automobilyje, G. nuėjo link bendrabučio. Grįžo po 30 minučių. Atsinešė įvairių dėžučių ir lagaminėlių nuo įrankių. Įrankius nuvežė į Maumedžių gatvę ir pardavė „(duomenys neskelbtini) “ už 100 Eur (t.5, b. l. 82-89; 100-107).

Ž. P. automobilio vagystė

Nukentėjusysis Ž. P. parodė, kad dirba „Senukuose“, buvo pietų metas, ėjo valgyti, pamatė, kad nebėra mašinos „Opel Meriva“. Ji buvo palikta „Senukų“ kieme Rotušės a. Mašinos neužrakino, nes ji stovėjo „Senukų“ kieme ir ją matydavo. Signalizacijos nebuvo. Rakteliai buvo viduje. Neberadęs mašinos kreipėsi į policiją. Kol rašė pareiškimą policijoje, paskambino pažįstamas iš lombardo, M. D., ir pasakė, kad mašina yra ten ir ten. Jis buvo feisbuke pasidalinęs, kad dingo mašina, tai ir paskambino. Pasakė policijai, nuvažiavo kur buvo nurodyta ir rado mašiną. Su mašina buvo viskas tvarkoje, niekas nesugadinta. Gal valandos bėgyje buvo surasta mašina. Dokumentai buvo palikti mašinos daiktadėžėje. Neklausė D. ar jam siūlė pirkti mašiną. Jis pasakė kur yra mašina, nesidomėjo detalėmis. Svarbiausia buvo, kad rado mašiną. Iš kaltinamųjų gal G. žino iš seniau kaip kretingiškį. Nežino, kas nuvarė jo mašiną. .D. atidavė mašinos raktus ir dokumentus. Neklausė iš kur gavo, svarbu mašiną, raktus ir dokumentus atgavo. M. D. pasakė: „nepalik atrakintos mašinos daugiau“.

Liudytojas M. D. parodė, kad turi Kretingos centre komiso parduotuvę. G. ir G. yra siūlę darbo įrankius, juos nupirko, užfiksavo. Jie dažnai abudu būdavo, A. G. yra pasirašęs savo vardu, kad atnešė. Visada reikalaudavo asmens dokumento, visi duomenys yra ant kvituko, kurį išrašo. Dabar tiksliai neprisimina, kokius įrankius atnešė, bet viskas yra užfiksuota. Pažįsta A. brolį, jis dirba Norvegijoje, A. sakė, kad brolis atsiuntė iš Norvegijos daiktus. Paskui paaiškėjo, kad yra kitaip viskas. Be įrankių dar motorolerį yra atnešęs. Pas jį daugiausia būdavo įrankiai, kompiuteriai, telefonai. Kretinga – mažas miestelis, vieni kitus pažįsta. Ką A. daro, nežino, jam tik atnešė įrankį, užfiksavo ir viskas. Motorolerį atnešė, jis buvo su pakrovėju, todėl įtarimas nekilo. Buvo situacija, kad atėjo A. su L., paklausė, ar nenori automobilio pirkti. Nusijuokė, paklausė, kur dės tą automobilį, į parduotuvę gi nepastatys. Sakė, kad yra dar magnetola automobilyje, jis atsakė, kad nieko nereikia. Buvo pietų metas, jis ėjo pietauti, belaukiant kol atneš maistą, naršė feisbuke. Draugas įdėjo postą, kad iš „Senukų“ kiemo pavogtas automobilis, o tas draugas „Senukuose“ dirba. Kai jam A. su L. siūlė pirkti automobilį, pasakė, kad jis už lango yra. Grįždamas į darbą po pietų apsuko ratą, ėjo kiemais, pamatė tą automobilį, nes buvo įdėta nuotrauka, numeriai, ir viskas atitiko. Nufotografavo tą mašiną, nusiuntė draugui, parašė, kad ateitų pasiimti. Žinojo, kad yra savininkas Ž. P., viename kieme augo. Ž. atėjo pas jį į darbą, sakė, kad raktų nėra ir dokumentų. Kadangi jis mašiną laikė „Senukų“ kieme, nes ten dirbo, tai spynelėje raktus palikdavo. Taip tą mašiną jam ir nuvarė. Nuo „ Senukų“ kiemo iki tos vietos, kur mašina buvo palikta, apie 300 metrų, visai netoli. Jis turėjo A. numerį, paskambino ir pasakė, kad atiduotų dokumentus. A. atnešė raktus ir dokumentus, ir jis paskambino Ž. P.. G. nesakė, kad pavogė mašiną. Abu su L. buvo, jie dažniausiai abu ateidavo, tik A. pasirašydavo dokumentus. L. nepažinojo, A. jį atsivesdavo, atrodo, jis ne kretingiškis yra. Nesidomėjo kas kuo užsiima. A. pats su motoroleriu atvažiavo, turėjo pakrovėją, nekilo joks įtarimas, iš kur gausi pakrovėją, jei daiktas ne tavo. Jis sakė, kad brolis iš Norvegijos parvežė, jam nebereikia, todėl atnešė. Įrankius atnešė į parduotuvę gal rankose, gal kur susidėję buvo. Buvo kartą su mašina atvežę, su džipu iš „City bee“ išnuomotu. Daugiau kaip ir nieko nesiūlė, 2-3 kartus buvo įrankius atnešę ir tą motorolerį atskirai tą dieną, kai jo brolio mašiną pavogė. Kas brolio mašiną pavogė, nežino, dar vyksta tyrimas, įtaria A. ir L., nes tą rytą skambino kažkuris iš jų ir siūlė įrankius 6 val. ryto. Su broliu A. gyvena šalia, mato brolio kiemą pro langą, pamatė tuos du vaikštančius, priėjo, paklausė ką čia veikia. Pagalvojo, kad brolis yra viduj, patraukė rankeną, pamatė, kad durys nerakintos. Parašė, kad jie išeitų iš kiemo, nes brolio nėra. Jie tuo tarpu įrankius turėjo mašinoje ir po kurio laiko atvežė jam įrankius. Pasakė, kad atvežtų į darbą, užfiksuos nupirkimą. Tada ir buvo jie su tuo džipu iš „City bee“, kiek pamena. Tada ir pridavė įrankius. Paskui dar gal 2 kartus buvo, tiksliai neprisimena. Nežino, ar broliui siūlė pirkti daiktus. Gal broliui vežė, kad jie buvo tame kieme, nežino. Paaiškėjo, kad ne tik įrankius, bet ir mašiną brolio nuvarė. Nežino kokiu tiksliu buvo atvažiavę – įrankius pasiūlyti, ar mašiną nuvaryti. Užfiksavo kokius daiktus iš jų nupirko. Motoroleris buvo likęs, įrankius kelis jau buvo pardavęs, žmogus pasakė kokius įrankius iš jo pavogė ir pagal užfiksuotus dokumentus buvo tie įrankiai atnešti. A. G. vardu buvo priduota. Paskui A. G. suėmė, jis nebesirodė. Jie dažniausiai į darbą atvažiuodavo. Kad į namus atvažiavę siūlytų – nebuvo, arba neprisimena. Atvežė jam į darbą gal 9-9.30 val. su „City bee“ džipu. Buvo benzininis pjūklas, gal staklės. Brolio kieme buvo vienas su mašina, kitas su motoroleriu, tai paskui atvarė tą motorolerį ir paliko pas jį darbe. Pirma įrankiai buvo, paskui motoroleris, tai buvo tą pačią dieną. Kai pas brolį kieme juos matė, A. buvo su motoroleriu, L. su nuomotu džipu. Neprisimena datos. Vieni įrankiai su motoroleriu buvo priduoti tą pačią dieną. Kelis kartus buvo įrankiai priduoti, 2 ar 3 pirkimai buvo, bet tą dieną, kada atnešė motorolerį, atnešė ir įrankius. Ikiteisminio tyrimo metu parodymai teisingi. Per apklausas detaliau nurodė.

Iš Ž. P. pareiškimo policijai ir liudytojo parodymų matyti, kad 2024-08-06 apie 7 val. 30 min. atvažiavęs į darbą Kretingoje, Rotušės a. 13, parduotuvėje „Senukai“, savo automobilį „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė ir paliko parduotuvės vidiniame kieme. Apie 12 val. 5 min. automobilio neberado. Automobilį buvo palikęs neužrakintą, užvedimo raktai buvo salone, peleninėje, kuri nebuvo uždaryta. Padaryta žala 2000 Eur. Apie pavogtą automobilį paskelbė savo „Facebook“ paskyroje. Buvo policijoje, kuomet paskambino M. D. ir pasakė, kad jo automobilis stovi Kretingoje prie Žemaičių g. namo Nr. 6. Automobilį nurodytoje vietoje rado užrakintą, atrakino atsarginiais raktais. Viduje neberado įmautės su automobilio dokumentais– registracijos liudijimo, draudimo liudijimo, techninės apžiūros lapo. 2024-08-06 po pietų automobilio raktus ir įmautę su dokumentais jam atidavė M. D.. Daraškevičius sakė, kad raktus ir dokumentus jam davė A. G., kuris siūlė jam šį automobilį pirkti (t.1, b. l. 1-2, 124-125).

Iš policijos pareigūnų tarnybinio pranešimo ir automobilio apžiūros duomenų matyti, kad pagal Ž. P. iškvietimą į kiemą Kretingoje, Rotušės a. 13, atvykę pareigūnai pasiteiravo PC ,,Maxima“ apsaugos darbuotojų, ar vaizdo stebėjimo kameros filmuoja vietą, iš kurios buvo pavogtas automobilis. Apsaugos darbuotojui atsukus vaizdo kamerų įrašus, pastebėta, kad 2024-08-06, 11.20 val. pro PC ,,Maxima'“ taromatą praeina šviesiai pilkos spalvos treningus, juodos spalvos sportbačius, bei juodos spalvos ,,žvejo“' kepurę vilkintis vaikinas. 11.23 val. ,,PC Senukų“ automobilių stovėjimo aikštelėje vaikinas apžiūri „Opel Meriva“ automobilį ir 11.24 val. įsėdęs į jį nuvažiuoja. PC ,,Maxima“' apsaugos darbuotojas pareigūnams nurodė, kad asmenį atpažino, nes jis prieš porą dienų buvo atėjęs bandyti pavogti prekių, tad pateikė ekrano nuotraukas asmens, kuris galimai galėjo pavogti automobilį. Vėliau Ž. P. pareigūnus informavo, kad į ,,Facebook'' platformą pažįstamas parašė matęs automobilį Kretingoje, Žemaičių g. 6. Nuvykus į nurodytą vietą automobilis rastas Žemaičių g. prie namo Nr. 6, buvo užrakintas (t.1, b. l. 109). Automobilio apžiūros metu paimti biologiniai, kvapų ir pirštų pėdsakai (t.1, b. l. 111-119).

Pirštų pėdsakų, paimtų įvykio vietos ir automobilio „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, tyrimo duomenys patvirtina, kad vienas iš dviejų rankos pėdsakų, rastų ant automobilio vairuotojo pusės durelių, tinkamas asmeniui identifikuoti. Pėdsakas paliktas A. G. kairės rankos nykščiu (t.1, b. l. 161-164; 166; 180-183).

Liudytoja A. J. policijai pateikė prekybos centro „Senukai“ kiemo vaizdo įrašą. Iš PC „Maxima“ vaizdo stebėjimo kamerų įrašų apžiūros duomenų matyti, kad įraše „Camera 15 2024-08-06 11-18-55_751“ fiksuojama aikštelė, esanti prie PC „Maxima“, Rotušės a. 15, Kretinga. Vyras, dėvintis pilkos spalvos rūbus, juodos spalvos kepurę ir juodos spalvos sportbačius, eina pro taros supirkimo punktą link PC „Senukai“ stovėjimo aikštelės. Įraše „Camera 14 2024-08-06 11-19-22_870“, fiksuojama mašinų stovėjimo aikštelė už taros supirkimo punkto ir prekių iškrovimo rampa. Vaizdo įrašo kairiajame viršutiniame kampe matoma PC „Senukai“ stovėjimo aikštelė (toliau apžiūros protokole aikštelė S), kurioje stovi juodos ir baltos spalvos automobiliai, pastatyti atbulomis į PC „Maxima“ aikštelę (toliau apžiūros protokole aikštelė M). Aikštelėje M mašinos sustatytos dešinėje pusėje į vieną eilę. Įrašo laiku 00:00:08 vyras, atėjęs nuo taros supirkimo punkto, eina link aikštelėje S stovinčio juodos spalvos automobilio, apeina aplink automobilį, paėjęs toliau į aikštelę S sustoja ir dingsta iš vaizdo kameros fiksavimo lauko. Įrašo laiku 00:00:38 vyras pasirodo kameros fiksavimo lauke, stovi ir nieko nedaro. 00:00:40 aikštelėje M vaikšto daug žmonių, tuo momentu vyras pradeda eiti iš aikštelės S, į aikštelę M, eidamas dar kartą sustoja prie juodos spalvos ir baltos spalvos automobilių. 00:01:04 prieina prie automobilių, pastatytų į vieną eilę aikštelėje M ir tarp jų vaikšto. Įrašo laiku 00:01:46 vyras grįžta prie baltos ir juodos spalvos automobilių, atsistoja tarp šių automobilių esančiame tarpe. Įrašo laiku 00:01:54 vyras pasilenkia prie juodos spalvos automobilio ir žiūri per langą. 00:02:10 grįžta prie automobilių galo. 00:02:36 pradeda vaikščioti aplink baltos spalvos automobilį, sustoja tarp automobilių esančiame tarpe (ką šiuo metu daro neina įžiūrėti, nes vaizdo įrašo kokybė neryški). 00:03:25 vyras eina aplink juodą automobilį ir priėjęs vairuotojo dureles jas atsidaro ir atsisėda į automobilį bei už kelių sekundžių su mašina išvažiuoja iš aikštelės S, link išvažiavimo esančio į Birutės gatvę (t.1, b. l. 189-190).

Iš miesto kamerų vaizdo įrašų apžiūros duomenų matyti, kad įraše „KAM2 Ties Rotušės a. namu Nr. 14 (192.168.2.1) - Camera 1“, užfiksuota perėja prie PC „Maxima“, autobuso sustojimo stotelė ir dalis Rotušės aikštės parko. Įrašo laiku 11:16:28 į autobuso sustojimo stotelę atvažiuoja baltos spalvos autobusas, iš kurio išlipa pilkos spalvos rūbais apsirengęs vyras. Vyras eina link perėjos, skiriančios Rotušės aikštę ir PC „Maxima“. Vyras vidutinio sudėjimo, dėvi juodos spalvos kepurę, juodos spalvos akinius nuo saulės, pilkos spalvos džemperį su „Air Jordan“ prekės ženklo simboliu ant krūtinės, pilkos spalvos kelnes, juodos spalvos sportinius batelius ir per kairį petį yra užsidėjęs rudą rankinę su juoda rankena. Vyras nueina į šalia PC „Maxima“ esančią automobilių stovėjimo aikštelę. Įrašo laiku 11:17:26 vyras dingsta iš vaizdo kameros fiksavimo lauko.

Įraše „KAM8 Rotušės aikštės ir Mėguvos gatvės sankirta (Kretinga, Rotušės a. 12) (192.168.8.1) - Camera 3“, užfiksuotas Rotušės aikštės, Birutės gatvės ir Mėguvos gatvių sankirtos žiedas. Automobilis „Opel Meriva“ įrašo laiku 11:23:50 iš PC „Senukai“ kiemo įsuka į Birutės gatvę ir važiuoja link žiedo. Įvažiavęs į žiedą, pasirinkęs antrą išvažiavimą įrašo laiku 11:24:08 išvažiuoja į Rotušės a. Įraše „KAM1 Rotušės aikštės ir Žemaičių gatvės sankirta (Kretinga, Rotušės a. 9) (192.168.1.3) - Camera 2“, užfiksuota Rotušės a. ir Žemaičių gatvės sankirta, kamera fiksuoja perėją ir Rotušės aikštę. Įrašo laiku 11:25:34 automobilis „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoja nuo Birutės g.- Mėguvos g. -Rotušės a. žiedo; 11:25:59 automobilis pravažiuoja pro sankryžą, už vairo matomas vyras, vilkintis pilkos spalvos rūbais. Automobilis nuvažiuoja Kęstučio gatve ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros lauko (t.1, b. l. 197-198).

Iš vasarinės, katiliuko formos kepurės, paimtos iš A. G., apžiūros protokolo matyti, kad tamsios spalvos kepurės šone baltais siūlais išsiuvinėtas ateivio veido simbolis (t.2, b. l. 1, 5-8).

Nukentėjusioji I. K. parodė, kad į policiją kreipėsi, nes buvo pavogtas elektrinis motoroleris. Grįžę iš svečių pastebėjo, kad jo nebėra kieme. Kadangi buvo vėlus vakaras, tą pačią dieną į policiją nesikreipė. Kitą dieną pradėjo patys ieškoti, parašė į feisbuką, kad dingo motoroleris, atsiliepė žmogus, kuris nurodė, kad mūsų priemonė stovi Kęstučio g. Pasiėmė signalizacijos pultelį ir nuėjo pasižiūrėti. Rado motorolerį prie Kęstučio 20 namo, motoroleris buvo pradėtas ardyti. Paskambino sugyventiniui, kad atvažiuotų parvaryti, kol jis atvažiavo vėl dingo motoroleris iš tos vietos. Atvažiavo sugyventinis su draugu, rado motorolerį už namo ir prie tos priemonės buvo kažkoks vyriškis, ir kažką ten darė. Tuo metu ji nebuvo. Vyriškis nepažįstamas, buvo su kapišonu, veido nematė. Sugyventinis buvo su draugu, draugas bėgo link to vyriškio, bet vyras pabėgo. Sugyventinis iškvietė policiją. Motorolerį įvertino 500-400 eurų, įgytas jis buvo prieš 5-6 metus. Motoroleris buvo nustumtas. Motoroleris sugadintas, laidai nukarpyti. Nežino to žmogaus, kuris nuvarė. Materialinių pretenzijų neturi. Ji sutiko pažįstamą, kuri gyvena tame name, ji sakė, kad matė praplikusį vyrą važinėjant su tuo motoroleriu netoliese, bet nesuprato, kad ten mūsų motoroleris. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Liudytojas G. Š. parodė, kad motociklas/motoroleris stovėjo kieme. Jis kaip elektrinis paspirtukas su dideliais ratais, užkuriamas įkišus ir pasukus raktelį. Grįžo su I. K. iš tėvų apie 23 val., paspirtuko jau nebebuvo. Apėjo ryte aplink namą, nerado paspirtuko ir išėjo į darbą. Gal už poros valandų Ingrida paskambino, kad atsirado paspirtukas. Ingridos dukra buvo įdėjusi skelbimą į internetą apie dingusį motorolerį. Kažkas jai parašė, kad matė Kęstučio g., atsiuntė nuotrauką paspirtuko, pamatė, kad ten stovi kaimyno sūnaus mašina. Darbe paprašė A. R., kad nuvežtų iki ten, nes mašinos neturi, kad galėtų pasiimti paspirtuką. Nuvažiavus paspirtuko ten nebuvo. A. nuvažiavo apsisukti ir pamatė paspirtuką už namo. Jis nubėgo prie paspirtuko, pamatė kažkokį žmogų prie paspirtuko, kuris pabėgo. Sakė, kad tas žmogus buvo plika galva, jis pats jo nematė. A. pašaukė jį, ir jis pribėgo. Paspirtukas buvo nuardytas, išplėšti laidai, spynelė išplėšta, gal norėjo užvesti, laidus sujungti ar dar kažką. Dar buvo įrankiai ten padėti, alus. Policija atvažiavo, nufotografavo ir leido paspirtuką stumtis namo. Raktelis reikalingas tam, kad paduoti elektrą. Paspirtuką galėjo tik nusistumti, raktelio nebuvo, užkurti ir važiuoti negalėjo. A. G. iš matymo žino, iš mokyklos laikų, kitų kaltinamųjų nežino. Ikiteisminio tyrimo metu parodymai teisingi.

Liudytojas A. R. parodė, kad jis rado G. Š. sugyventinės paspirtuką (motorolerį). Jis parvažiavo vakare, dar stovėjo paspirtukas, o ryte jau nebebuvo. Paspirtukas stovėjo prie jo namų Kretingoje. G. Š. jo draugas. Tai buvo elektrinis paspirtukas, jis stovėdavo prie jų daugiabučio namo. G.sugyventinė I. K. ryte vedžiojo šunį ir pamatė tą paspirtuką Kęstučio g. ir paskambino G., kad jis atvažiuotų paspirtuką pasiimti. Jie nuvažiavo į vietą, bet paspirtuko jau nebuvo, jis buvo užvarytas už namo. Pamatė, kad prie paspirtuko pasilenkęs kažkoks vyriškis jį ardo, spyną norėjo išimti ar kažką. Prieš tai paspirtukas stovėjo namo pradžioje prie daugiabučio, paskui rado jį už namo kampo. Dingo iš vakaro, taip sakė G.. Darbe susitiko ir pasakė, kad dingo jo paspirtukas. Prie paspirtuko buvo žmogus skusta galva ir ardė spyną. To žmogaus atpažinti negalėtų. Jis pribėgo, sučiupo, bet jis išsinėrė ir nubėgo. Apsirengęs buvo su tamsiais treningais, su kapišonu. Tai buvo praeitų m. rugpjūčio mėn., dienos neprisimena. Žmogus nubėgo link miesto. Paspirtuką pamatė Kęstučio g. už namo, tarp namo ir darželio. Pabėgo vyras pro tunelį link Kęstučio g. Ikiteisminio tyrimo metu teisingi jo parodymai. Neatpažįsta iš kaltinamųjų, kad kuris būtų buvęs prie paspirtuko.

Liudytoja E. T. parodė, kad praeitų metų rugpjūčio mėn., dienos tiksliai nepasakys, grįžo namo apie 21-22 val. po darbo, pamatė vyrą, važinėjantį pievelėje elektriniu motoroleriu. Tą dieną to nesureikšmino. Ryte sutiko pažįstamą, kuri pasakė, kad pavogtas motoroleris, kuris rastas prie Kęstučio g. 21 laiptinės. Prisiminė, kad praėjusią dieną matė vyrą, važinėjantį motoroleriu, jai apie tai pasakė, nurodė kur dažnai mato tą vyrą, tuo viskas ir pasibaigė. Iš matymo žinojo tą motorolerį, jis buvusio kaimyno G. Š., jis su juo važinėdavo. Nežino to žmogaus, kuris važinėjo motoroleriu, prisimena tik, kad buvo be plaukų, neatpažintų jo.

Iš I. K. pareiškimo policijai ir liudytojo parodymų matyti, kad 2024-08-07 apie 23 val. pastebėjo, kad bendro naudojimo kieme Kretingoje, (duomenys neskelbtini), nebėra jai priklausančio 500 Eur vertės elektrinio motorolerio (duomenys neskelbtini) Motorolerį šalia kieme stovinčių automobilių paskutinį kartą matė 2024-08-07 19 val., motoroleris nebuvo prirakintas, bet jame buvo įrengta signalizacija. Pasigedusi motorolerio, pradėjo pati jo ieškoti. Neradusi sugalvojo paskelbti apie dingusį motorolerį „Facebook“. 2024-08-08 apie 11 val. pagal skelbimą nepažįstamas vyras parašė, kad panašus motoroleris stovi Kretingoje, (duomenys neskelbtini) kieme. Nuėjusi pažiūrėti savo motorolerį ten rado. Buvo išlaužta motorolerio užvedimo spynelė, ištraukti laidai. Paskambino sugyventiniui G. Š., paprašė ateiti padėti motorolerį pasiimti. Ten pat kieme sutiko E. T., kuri papasakojo, kad 2024-08-07 vakare matė su šiuo motoroleriu važinėjantį apie 40 metų vyrą plikai skusta galva, Vyras važinėjosi Kęstučio gatve, įvažiuodavo ir į medinio dviaukščio geltono namo kiemą Kęstučio-Laisvės gatvių sankirtoje. Tijūnaitytė sakė, kad minėtą dažnai išgėrusį vyrą ne kartą yra mačiusi besilankantį minėtame name. Įjungusi motorolerio signalizaciją, išėjo namo. Kai į minėtą kiemą atėjo G. Š., motorolerio kieme neberado, išėjo jo ieškoti. Netrukus Š. draugas A. R. pastebėjo Kretingoje, F. Janušio g. ties namu Nr. 20 motorolerį ardantį vyrą, kuris kažkam šaukė „A., aš tvarkau motorolerį“. Kai A. ėmė bėgti link vyriškio, šis per namo tunelį pabėgo link Kęstučio gatvės. Tuomet iškvietė policiją. Po vagystės motoroleris buvo apgadintas, padaryta 250 Eur turtinė žala, ieškinio nereiškia (t.1, b. l. 22-23, t.2, b. l. 28-29, 32).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas bendro naudojimo kiemas Kretingoje, (duomenys neskelbtini), neaptvertas, vaizdo stebėjimo kamerų nėra (t.2, b. l. 13-16).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas kiemas Kretingoje, F. Janušio g. 7, ir motoroleris, motoroleris pastatytas ant vejos, šalia laidai, spynelės dalis, atsuktuvas, žiebtuvėlis, alaus butelis. Motorolerio baterijos skyriaus metalinė dalis atlenkta, laidai nutraukti, apgadinti (t.2, b. l. 18-24).

Iš vaizdo stebėjimo kamerų Kretingoje, Žemaičių g. 3A, įrašų apžiūros protokolo matyti, kad įrašo D01_20240807205000 laiku 2024-08-07 20.51 val. į daugiabučio namo kiemą Kretingoje, Žemaičių g. 8, iš vakarų pusės ateina vyriškis (vidutinio kūno sudėjimo, su tamsios (galimai rusvos) spalvos kepure-skrybėle (kozerinė dalis aplink visą kepurę), pilkos spalvos striuke-džemperiu ilgomis rankovėmis, šone ties juosmeniu baltos spalvos linija, šviesios spalvos šortais ant kairės šlaunies užrašu „Adidas“, juodos spalvos sportiniais batais (kedais), su rusvos spalvos rankinuku-pinigine, ant kairės blauzdos išorinės pusės matosi galima tatuiruotė, su savimi nešasi daiktą, panašų į pakuotę-maišelį su šaldytais gaminiais. Asmuo nueina link minėto daugiabučio laiptinės, prie kurios buvo pavogtas elektrinis motoroleris. 20.54 val. minėtas asmuo sugrįžta atgal (į vakarų pusę), rankomis tempdamas juodos ir bordo spalvų elektrinį motorolerį.

Įrašo D02_20240807204959 laiku 2024-08-07 20.50 val. į daugiabučio namo kiemą Kretingoje, (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) ateina minėtas vyriškis, kuris nueina link šiukšlių konteinerių, kažką apsižiūrinėja, rankose laiko daiktą, panašų į mob. telefoną, 20.51 val. nueina link minėto daugiabučio laiptinės, prie kurios buvo pavogtas elektrinis motoroleris. 20.54 val. minėtas asmuo sugrįžta atgal (į vakarų pusę), rankomis tempdamas juodos ir bordo spalvų el. motorolerį, su kuriuo įsuka į tarp daugiabučių namų Žemaičių g. 6 ir 8 esantį praėjimą (bromą) link Žemaičių g. 10 namo (t. 2, b. l. 58-59).

Iš Kretingos miesto vaizdo stebėjimo kamerų Žemaičių g./Kęstučio g. sankryžoje įrašo matyti: įrašo Export 2024-08-21 14-51-11 laiku 2024-08-07 20.50 val. iš prekybos centro „IKI“, Kretingoje, Rotušės a. 7, išeina vyriškis, eina link Žemaičių g./Kęstučio g. sankryžos. Vyriškis vidutinio kūno sudėjimo, su tamsios (galimai rusvos) spalvos kepure-skrybėle (kurios kozerinė dalis aplink visą kepurę), pilkos spalvos striuke-džemperiu ilgomis rankovėmis, šviesios spalvos šortais, juodos spalvos sportiniais batais (kedais), su rusvos spalvos rankinuku-pinigine, su savimi nešasi daiktą, panašų į pakuotę-maišelį su šaldytais gaminiais. Asmuo pereina Kęstučio g. ir nueina į Žemaičių g. link daugiabučio namo adresu Žemaičių g. 8, Kretinga, pusės, kur buvo pavogtas el. motoroleris (t.2, b. l. 61-62).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti juodos spalvos sportiniai bateliai „Nike“ ir rankinukas-piniginė, paimti pas A. G., paimti daiktai vizualiai atitinka įraše D01_20240807205000 užfiksuoto asmens dėvėtą avalynę ir turėtą rankinuką (t.2, b. l. 68-69, 72-73; 75-76).

A. M. turto vgystė, sukčiavimas, svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų įgijimas; neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos, neteisėtų finansinių operacijų atlikimas

Nukentėjusysis A. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad A. G. pažįsta, jų mamos draugavo ir šalia gyveno, A. buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos su apykoje, visą laiką buvo mandagus, pasisveikindavo. Tą savaitgalį po darbų sugalvojo išgerti alkoholio, ir sugalvojo pasikviesi A.. Nepriskambino į jo numerį, paskambino jo mamai, iškvietė pažįstamą taksistą ir jis atvežė A. į jo namus. Gėrė dviese alų, daugiau nieko nebuvo. Paklausė A., gal žino iš kur galėtų gauti „žolės“, nes kartais parūko. Davė parūkyti, turbūt su savimi turėjo. Gėrė tik alų, daugiau jokio alkoholio nebuvo. Atmintis pradėjo trūkinėti, kažkas negerai darėsi, 24 val. iškvietė tą patį pažįstamą taksistą, kad A. vežtų namo. Gal dėl to, kad blogai jautėsi, gal kad parūkė. Tai buvo praeitų metų rugpjūčio mėn., dienos neprisimena, apie 21 val. pasikvietė A.. Gal apie 2 val. gėrė. Visą laiką buvo tik dviese. Taksistas sakė, kad keistai atrodė. A. G. namo nevežė, jie iš lauko grįžo atgal į jo namus. Daugiau nieko neatsimena. Ryte prabudo apie 9 val., norėjo pažiūrėti kiek valandų, nerado savo telefono. Nuėjo pasižiūrėti į sekciją, kur laiko kitus telefonus, taip pat jų nerado. Pasižiūrėjo į stalčių, kur pinigus laiko, taip pat nėra. Vėliau apžiūrėjo, kad ir įrankių nėra, rankinėje piniginės irgi nėra. Po to važiavo kaimynas G. Š. į parduotuvę, užsuko, pasakė jam, kad yra apvogtas, nėra piniginės. Kaimynas parodė, kad piniginė mėtosi po lova. Piniginėje buvo palikta 50 eurų, pavogta banko kortelė, iš kurios paskui buvo Palangoje nuimti grynieji pinigai. Kaimynas parvežė alaus, ir pas jį toliau gėrė. Išsikvietė pareigūnus, jie pasakė, kada bus blaivus, priims pareiškimą. Išsiblaivęs išsikvietė pareigūnus ir parašė pareiškimą. Dingo perforatorius „Makita“, jis buvo laikomas prie spintos ant grindų. Gyvena bendrabutyje, 2 kambarių bute, gyvena vienas. Taip pat dingo siaurapjūklis. Jie buvo kambaryje ant žemės, sandėliuko jis neturi. Eidavo papildomai užsidirbti, todėl turėjo įrankius. Pasigedo grynųjų pinigų 8500 eurų, juos laikė stalčiuje komodos kitame kambaryje. Pinigus buvo sutaupęs, norėjo geresnį automobilį įsigyti. Sumą tiksliai atsimena. Iš to stalčiaus pinigų neėmė, turėjo piniginėje grynųjų, iš kurių dar 50 Eur kaltinamieji paliko. Dar lyg 4 telefonai dingo. Radęs už geresnę kainą telefonus nupirkdavo. Visi jie buvo su dokumentais, veikiantys. Galimai, kai lombarde telefoną įjungė, į „Samsung“ telefoną atėjo pranešimas, kad rado įrenginį. Kreipėsi į tyrėją, nuvažiavo ir praktiškai visus daiktus vienoje vietoje rado. Tik ilgai nerado asmeninio telefono, kur buvo banko kortelės PIN kodas.

Be šių telefonų, pinigų ir įrankių, dingo 4 laikrodžiai, sidabrinė apyrankė, sidabrinė grandinėlė. Daiktai buvo komodos stalčiuose išdėlioti. Iš piniginės dingo banko kortelė, po kelių dienų Palangoje Ganyklų gatvėje buvo nuimti pinigai. Sumos tikslios dabar neprisimena, 800-770 eurų, ir iš piniginės 405 eurus paėmė. Greičiausiai atsirakino jo asmeninį telefoną, kortelę buvo neseniai pasikeitęs, telefonas atrakinamas jo pirštų antspaudu, tyrėja rodė A. telefoną, telefone buvo jo PIN kodo nuotrauka padaryta. Jis, nukentėjusysis, buvo nusifotografavęs PIN kodą, planavo vykti į banko skyrių pasikeisti, kad prisiminti, jei reikėtų grynųjų nusiimti. Jis mano, kad kai užmigo, su jo pirštu atsirakino telefoną. Jis miegojo ir nežino ką su juo darė, daiktai patys neiškeliavo iš namų. Jam nutrūko atmintis. Galimai paveikė alkoholis, narkotinė medžiaga. Nebuvo prievartos vartoti, savo noru ta jis darė. Davė tyrėjai banko išklotinę. Banko kortelės neatgavo. Turbūt visa suma ir buvo nuimta. Iš piniginės pavogti 405 eurai, 8500 eurų buvo namuose telefono dėklų dėžutėse, jie buvo pavogti, ir dar iš kortelės nuimta. Buvo pavogti visi šie kaltinime išvardini daiktai. Buto raktai kabėjo prie durų. Jo asmeniniame telefone „Samsung“ buvo PIN kodas nufotografuotas. Nežino, kaip A. G. sužinojo jo kortelės PIN kodą, tik pas tyrėją matė lapą. Negrąžinti įrankiai ir grynieji pinigai. Grąžinti 2 laikrodžiai, sidabrinė apyrankė, visi 4 telefonai, grandinėlė su pakabuku kryželiu. Advokatas surašė civilinį ieškinį. Neturtinė žala padaryta, nes du kartus važiavo į Palangą, į teismą, paveikė vagystė emociškai, psichologiškai, išgyveno, nes beveik viskas dingo, pinigai, daiktai iš namų. Nesutinka ieškinio mažinti. „Žolės“ atvežė L. G.. A. G. buvo su juo. Kiek žino, atvažiavo su City bee nuomotu automobiliu. Buvo tamsu lauke, kiemas neapšviestas, žmones matė, buvo visureigis. Sugrįžęs į kambarį susisuko ir parūkė. Dviese grįžo į kambarį, tie, kurie buvo privažiavę, į vidų nėjo. Jiems pasiūlė užeiti, bet jie atsisakė. Neprisimena, ar jie liko lauke, ar nuvažiavo. Jiems nueinant namo jie liko kieme. Vieną suktinę surūkė, po to labai greit viskas nutrūko. Buvo išgėręs 5-6 skardines alaus po 0,5 l. 5 proc. stiprumo. Girdėjo pasakymų, kad buvo į šokius išvykęs, tikrai nebuvo niekur iš namų išvykęs. Gal ir siūlė į šokius A., bet to neprisimena ir niekur nevažiavo. Parūkius dar gurkšnojo alų ir išsijungė. Galėjo būti apie 24 val. Kambaryje buvo vien tik A.. Kai atsibudo ryte, A. nebuvo, degė šviesa, durys atrakintos. Užsuko kaimynas važiuodamas į parduotuvę, pasiguodė jam, kad apvogė. Kaimynas paklausė, gal alaus parvežti, pasakė, kad parvežtų. Kvietė policiją už valandos ar pusantros tos pačios dienos ryte, bet pareiškimo nepriėmė, nes buvo neblaivus. Pareiškimą parašė po dviejų dienų. Kai G. parvežė alaus, gėrė pas jį. Savo buto nebeužrakino, kam berakinti, jei jau viskas buvo išnešta. Nieko neturėjo, nei telefono, nieko. Susisiekė per draugo mesengerį su A. mama. Ji susisiekė su A.i ir jis su L. G. atvažiavo. Tą patį rytą susisiekė jis su G.. Apie 11 val. atvažiavo G.. Jis tuo metu buvo pas kaimyną Š., atėjo G. ir G., užsipuolė, kad durys atrakintos ir gali apvogti kada nori. Per 20 m., kiek gyvena, degtukų dėžutė nėra dingusi. Po darbo grįžęs įsijungė feisbooką, pamatė, kad parduodamas jo laikrodis „Hugo Boss“, susisiekė su pardavėju, davė adresą, informavo pareigūnus, nuvykę pareigūnai paėmė tą laikrodį, rado dar apyrankę ir laikrodį „Pulsar“ pas tą patį žmogų. Civilinį ieškinį dėl 1500 eurų neturtinės žalos prašo priteisti iš A. G.. Atsisako žalos priteisimo iš R. G.. R. G. nepažįsta. Tą naktį matė pirmą kartą G. ir G.. G. mama buvo iš jo pirkusi telefoną. Tas telefonas, kurį nupirko, nėra paminėtas. Dabar jis registruojasi Užimtumo tarnyboje. Dirbo vairuotoju nuo 2020 m. Buvo visi dokumentai telefonų, įrankių dokumentų neturi. Ikiteisminio tyrimo metu duoti teisingi parodymai. Komodos stalčiuje buvo padėti pinigai, ne duoninėje ar sausaininėje. Kai buvo išėję į kiemą, buvo privažiavęs G., R. ir dar vienas vyras, juos matė pirmą kartą. Kai atvažiavo aiškintis, niekas netrenkė per veidą. Jis nesiskolino pinigų pas mamą.

Liudytojas A. D. parodė, kad L. G., A. G. žino iš matymo, yra matęs kelis kartus. Gyvena Kretingoje. Jie yra kažką siūlę pirkti, bet jis nieko nepirko. Dabar nepamena, kuris siūlė, gal jie kartu buvo privažiavę. Kad jie yra draugai, nežinojo. Į kiemą lyg buvo atvažiavę, gal pas brolį važiavo. Brolis M. gyvena šalia, jis turi komiso parduotuvę. Jis pats dirba statybose. Jie siūlė kažkokį įrankį pirkti, ar kažką, jis nepirko. Kainos neprisimena. Gal prieš metus siūlė. Lyg abu kartu buvo. Neklausė jų, iš kur gavo. Nepamena, kur juos sutiko, gal brolio parduotuvėje, gal ir kieme. Vieną kartą matė kieme. Šalia gyvena brolis, gal pas jį važiavo, gal jo nerado. Kažkokį įrankį - suktuką ar kažkokį elektrinį įrankį, siūlė. Gal ir ne vienas buvo tas įrankis. Atrodo, kad prieš jo mašinos vagystę siūlė, gal savaitė iki to, gal mėnuo. Mašinos vagystė kada buvo, neprisimena, gal prieš metus. Turi ne vieną mašiną. Praeitą vasarą buvo įvykdyta jo mašinos vagystė. Neturi nei vieno jų telefono įsivedęs. Yra skambinę iš kažkokio nežinomo numerio dėl kažko. L. G. skambino. Su A. G. nėra bendravęs, tik jo brolį žinojo. Kas pavogė mašiną, nežino, nematė. Brolis pasakojo, kad kieme buvo A. G. ir L. G., brolis išvarė juos iš kiemo. Mašiną atrado policija Telšiuose. Teisingi parodymai ikiteisminio tyrimo metu duoti. Gal 2 kartus siūlė G. įrankius, nesidomėjo, iš kur jis gauna įrankius ir iš ko gyvena.

Liudytojas J. B. parodė, kad dirba taksi vairuotoju. Pirmą kartą tada tą žmogų matė. L. G. pavardę pirmą kartą girdi, R. G. taip pat. A. G. vežė pas A., jis profesinės mokyklos bendrabutyje gyvena, pas tą, kurį apvogė. Paskambino A., pasakė, kad nuvažiuotų pas jo draugą į Kęstučio g. Kretingoje. Tikslios datos nežino, praėjo koks pusė metų, pernai metų rudenį, gal 18-19 val. Nuvažiavus prie žvyrduobės laukė žmogus, blaivus atrodė, neaukštas, nestoras. Nuvežė jį pas A. į bendrabutį. Nieko nekalbėjo. Už pavežimą sumokėjo A., davė 5 eurus. A. žinojo, jis skambindavo, kai reikėdavo kur pavežti. A. pavardės nežino. Jis gyvena Kretingoje profesinės mokyklos bendrabutyje. Paskui paskambino gal 12 val. ar 12.30 val., kad parvežti tą draugą atgal į Kretingą. Jie išėjo, A. buvo jau gerai girtas, o draugas ne, tai pasakė, kad dar alaus turim, grįžta atgal, ir jis išvažiavo. Jie nuėjo namo ir daugiau jų nematė. Sakė vėliau reikės, bet nereikėjo, nebeskambino niekas. Po kiek laiko sužinojo, kad A. apvogė tas jo draugas, pats A. pasakė. Sakė, kad daug visokių statybinių įrankių pavogė, kokius tiksliai, neminėjo, sakė dirbo užsienyje ir buvo gerų įrankių parsivežęs, ir lyg pinigų pavogė. Nežino kas tą draugą parvežė, jam niekas nebeskambino. Jie nežadėjo į šokius ar į kavinę važiuoti. Buvo per girtas A., kad norėtų kažkur važiuoti.

Liudytoja V. B. parodė, kad telefoną pirko turguje pas vyrą. Labai seniai buvo, prieš metus ar daugiau. 2024 m. „Eglės“ turguje vyriškis tamsus pasiūlė, įsiminė, kad jis buvo raudonais kedais. Pirmą kartą jį matė. Pirko, nes galvojo savo vaikui paimti, bet vyras tuo metu jau buvo kitą paėmęs. Tas vyras išgėręs buvo, priėjęs paklausė gal noriu telefono. Pradžioje pasakė, kad nereikia, paskui atsisuko, paprašė, kad parodytų. Apžiūrėjo telefoną, lyg prižiūrėtas, duomenys atitiko ir nusipirko. Už „Samsung“ telefoną mokėjo 45-50 eurų. Telefonas ar naudotas buvo, negali pasakyti, visi duomenys tvarkingai ištrinti, truputį pabraižytas, bet gerame stovyje. Grįžo su telefonu namo, bijojo vyrui pasakyti, kad neaprėktų, tai telefonas kurį laiką gulėjo. Sugalvojo parduoti, nes vyras vaikui buvo nupirkęs kitą telefoną. Įdėjo skelbimą į feisbuką ir pardavė. Parašė vyriškis, atvažiavo ir nupirko. Tiksliai neprisimena kiek gavo. Dažnai siūlo turguje įvairių prekių. Iš kaltinamųjų nei vieno nepažįsta, pavardės nežinomos. Telefoną pardavė asmuo juodais vešliais plaukais, kaip čigonas. Ikiteisminio tyrimo metu parodymai teisingi. Jei nurodė, kad gavo 200 eurų, tai tiek gavo.

Liudytojas G. Š. parodė, kad 2024 m. rugpjūčio mėn., buvo šeštadienis, dienos nelabai prisimena, ryte užėjo į svečius pas draugą A. M., sugalvojo alaus atsigerti, ir A. pasakė, kad yra apvogtas. A. gyvena antrame aukšte, jis, liudytojas, trečiame aukšte. A. sakė, kad kažkokį draugą buvo pasikvietęs, ryte prabudęs nerado nei daiktų, nei piniginės, pinigai dingo. Neblaivus M. buvo. Jis pats buvo blaivus. Jis sakė, kad prarado telefonus, laikrodžius, grandinėlę, pinigus apie 4000 ar 5000. Paskolino jam savo telefoną, A. skambino mamai, dar kažkam, ką sakė, jis negirdėjo. Išgėrė pas jį, liudytoją, alaus, jis pavaišino A.. Policijai A. skambino kitą dieną, iš jo buto skambino. Tą šeštadienį abu gėrė alų, paskui išsiskirstė. Kitą dieną atėjo, dar išgėrė alaus, paskui jis, liudytojas, išėjo į darbą. M. pas jį nakvojo, bijojo namo grįžti, neturėjo raktų. Gėrė tik alų. A. skambinėjo kelis kartus. Sekmadienį lyg tas draugas, su kuriuo gėrė, su dar vienu atvažiavo aiškintis, kas čia A. dingo. Jie buvo dviese, patys atvažiavo. Atėjo į jo, liudytojo, butą, pasikvietė M., sakė, kad nieko nepavogė, nusivedė į M. butą, kažką aiškinosi, jis negirdėjo. Jie neprisipažino, sakė, kad nevogė. Tų žmonių jis nepažinojo. Jis tik G. žino, jis buvo atvažiavęs, kito neprisimena. Kiek girdėjo, sakė, kad nieko nevogė. A. M. buvo išsikvietęs policiją, neprisimena. Išvakarėse jis buvo koncerte Palangoje. Tą vakarą, nei naktį M. nematė, pašalinių asmenų prie bendrabučio nematė. Jis nežino iš kur atvažiavę asmenys žinojo, kad M. yra pas jį. Iš jo telefono M. nekvietė jų ateiti. A. rodė, kad pinigai buvo kažkur komodoje. Į kitą kambarį nusivedė, ten spintelė, ar komoda buvo. A. ieškojo piniginės, pamatė prie lovos numestą. Jis pakėlė piniginę, pasakė, kad nebėra banko kortelės. Keli eurai buvo palikti, sakė, kad pavogti apie 300 eurų. Gal 50 eurų buvo palikti. Sakė pradžioje su vienu gėrė, paskui atsirado antras. Sekančią naktį, iš šeštadienio į sekmadienį, A. pas jį miegojo.

Liudytojas A. N. parodė, kad nei vieno iš kaltinamųjų nepažįsta. Jis ne pas G. važiavo, o neturėjo rūkyti, vienam žmogui paskambino ir paklausė, ar gali duoti cigarečių pakelį. Jis, liudytojas, turėjo apykoję. Neturėjo pinigų, paprašė draugo, kad nuvežtų pas žmogų ir viskas. Atvažiavo, padavė cigarečių pakelį ir viskas, daugiau nieko nežino. Jis važiavo iš Vydmantų į Kretingą. Neatsimena draugo vardo. Važiavo dėl cigarečių, Vydmantuose nėra kur nusipirkti 2 val. nakties. Kaltinamųjų nei vieno nepažįsta. Su Bolt automobiliu nevažinėjo. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t.3, b.l. 9), liudytojas nurodė, kad nevartoja narkotikų, čia kažkokia nesąmonė surašyta. Buvo apklaustas, sakė tyrėjai, kad cigarečių važiavo, jis alkoholį pavartoja, pasirašė apklausos protokole jis. Į Kęstučio g. važiavo cigarečių. Kretingos gatvių nežino, nežino kur Kęstučio g., neprisimena, ar prie bendrabučio buvo. Vartoja nuo nervų vaistus, nuo miego, narkotikus vartojo prieš 5-6 metus. Neatsimena kur tą naktį buvo. Dabar sako tiesą.

Liiudytojas E. B. parodė, kad A. pažįsta, iš matymo žino ir R.. Kretingiškiai yra, porą kartų yra susitikę parūkyti, alaus atsigerti. Siūlė A. savo laikrodį pirkti, turėjo ant rankos, sakė labai pinigų reikia. Pigus buvo, nieko vertas, tai neėmė. Neatsimena kokio modelio laikrodis. Paprastas tas laikrodis, lyg medžiagine apyranke. Jam pinigų reikėjo nuomai, ar mokesčiams. Laikrodžio nepirko, nes nereikėjo. Tik laikrodį siūlė. Iš matymo žino visus. Ir A., ir R., ir L. yra buvę pas jį namuose praeitą vasarą. Buvo visi trys užėję parūkyti, jis padarė kavos. Datos nepasakys. Buvo diena, gal vakarop. Kažkaip susirašė su A., tiesiog užbėgo parūkyti, kavos išgerti. Gyvena Kretingoje. Pas jį į namus buvo užbėgę. Šašlykų kepimo nebuvo. Gal poros savaičių bėgyje siūlė laikrodį, gal po savaitės, po to, kai buvo kavos. Kelis kartus buvo susitikę, alaus, kavos atsigerti. Siūlė pirkti ir grandinėlę, tą pačią dieną. Grandinėle domėjosi. Sakė, kad parduoda savo daiktus, nes reikia pinigų. Telefono tikrai neprisimena, kad būtų siūlęs. Jei ikiteisminio tyrimo metu sakė, turbūt siūlė ir telefoną. Grįžo iš kažkur, buvo užsukę prie degalinės. Buvo pas jį, paskui nuvažiavo į Palangą iki draugės A. pasiskolinti 100 eurų. Susitiko su drauge Palangoje Basanavičiaus g., G. buvo kartu, G. nebuvo. Su taksi važiavo. Su G. Kretingoje susitiko, į Palangą nuvažiavo. Iš Palangos užsuko į Kretinsodį trumpam, jis kažkur nubėgo trumpam ir tada grįžo pas jį į Savanorių g. Su jais nevažiavo į jokį bendrabutį. Trumpam buvo prie degalinės užsukę į kiemą, buvo vakaras ar naktis. Iš Palangos važiavo pas jį, A. sustojo prie degalinės Kretingsodyje, jis pats liko mašinoje sėdėti, netrukus grįžo. Neklausė, ko A. reikėjo. Nuėjo link bendrabučio. Nieko neparsinešė. Nežino, pas draugą ar pažįstamą gal ėjo, nesakė vardo. Neilgai užtruko, gal 10-15 min. ir grįžo.

Liudytojas V. G. parodė, kad dirba taksistu, paėmė klientus prie proftechninės mokyklos, ar nuvažiavo prie proftechninės mokyklos, paskui nuvažiavo į Palangą, jie nusiėmė pinigines lėšas iš bankomato Ganyklų g. Tuo jo kontaktas su jais ir baigėsi. Kompanijoje, kurioje dirba, turi bendrą iškvietimą. Iš dispečerės gavo iškvietimą, jei gerai prisimena. O gal aikštėje jie įsėdo, dabar sunku prisiminti. Bet nuvažiavo prie proftechninės mokyklos, ten yra Sodų g. Kretingsodyje, atėjo dar vienas vyriškis ir išvažiavo. Buvo 3 asmenys- mergina ir du vyrai. Jis stengėsi nieko negirdėti ir tuo labiau įsiminti veidus, jo tikslas buvo nuvežti iš taško A į tašką B ir viskas. Jau buvo tamsu, apie 23-24 val. Vežė apie 11-12 km. Ganyklų g. išlipo prie bankomato, nusiėmė pinigines lėšas, su juo atsiskaitė ir išsiskyrė. Kuris vyras nuėjo išgryninti, negali pasakyti. Išlipo visi trys, bet vienas nuėjo prie bankomato, tamsoje tikrai negalėjo identifikuoti, kuris jų nuėjo. Kokio banko bankomatas ten yra, neatsakys. Jie atsiskaitė ir jis išvažiavo. Neatpažintų tų keleivių, buvo naktis ir keleivių, sėdinčių gale, neįsidėmėjo. Dirba su automobiliu „Seat Alhamra“. Galinės durys atsidaro nustumiant jas į šoną. Keleivius įsidėmėjo vien dėl to, kad su klientais buvo sustojęs prie proftechninės mokyklos ir paskui juos nuvežė į Palangą, nuėmė pinigus ir su juo atsiskaitė. Nuvažiavo prie proftechninės mokyklos, sulaukė dar vieno kliento ir nuvažiavo į Palangą. Negali pasakyti, ar tas klientas ką nors atsinešė. Palangoje sustojo Ganyklų g. prie parduotuvės „Čia Market“, dešinėje pusėje. Prie parduotuvės yra įvažiavimas, praplatėjęs kelias, sustojimo vieta pačioje gatvėje, ten ir sustojo. Keleivius paliko Palangoje. Kiek buvo valandų, nežino, buvo tamsu. Darbą pradeda nuo 21-22 val. Ikiteisminio tyrimo metu teisingi parodymai.

Liudytojas M. S. parodė, kad ieškojo dukrai telefono, feisbuke rado skelbimą apie parduodamą telefoną Klaipėdoje, susisiekė žinutėmis feisbuko, parašė, kad telefonas yra naudotas ir nereikalingas šiuo metu, nuvažiavo ir nupirko už 200 eurų. Dukra naudojosi telefonu, po poros mėn. pas žmoną atvyko pareigūnai ir pasakė, kad telefonas vogtas. Tą telefoną grąžino. Nepasakys iš ko pirko telefoną, feisbuke buvo vardas pavardė moters, moteris šviesiaplaukė. Žinutės turėtų būti išsaugotos, tyrimui buvo nurodytas vardas ir pavardė iš ko pirko telefoną. Pokalbis trumpas buvo, kai perki kažkokį naudotą daiktą, paklausi kodėl parduoda, tačiau niekas nepasakys, kad daiktas vogtas. Ji pasakė, kad telefonas jai nebereikalingas. Telefoną pareigūnai paėmė. Patyrė 200 eurų nuostolį.

Liudytojas R. G. parodė, kad nupirko daiktus Klaipėdoje prie IKI parduotuvės. To žmogaus, kuris pardavė, teismo salėje nemato. Gana dažnai sulaukia pasiūlymų kažką įsigyti, dabar jau neperka. Buvo tamsių plaukų vyras, virš 30 m., veido neprisimena. Kaltinamuosius pirmą kartą mato. Pasiūlė įsigyti porą vyriškų laikrodžių ir kažkokią grandinėlę. Daiktus nupirko, gal 50 eurų davė ir viską pasiėmė. Porą dienų panešiojo, nusibodo, įkėlė į internetą, kad parduoda, atvažiavo pareigūnai ir konfiskavo. Nufotografavo ir įdėjo skelbimą. Buvo pasidomėjęs kainomis, kad neblogai kainuoja, bet kainų dabar neprisimena. Pirko, nes galvojo nešioti, bet nepatiko, riešą spaudė. Paėmė daiktus pareigūnai. Gal kažkas buvo užsiminta apie telefoną, bet, žinodamas, kad neverta pirkti naudoto telefoną, atsisakė. Neatsimena, ar rodė telefoną, seniai buvo. Gal 30 eurų sumokėjo. Buvo siūlomas telefonas. Neatsimena, kokie buvo laikrodžiai. Hugo Boss gal apie 200 gali kainuoti, kito neprisimena koks buvo. Grandinėlė ant rankos, balto metalo, atrodo, paprastas metalas buvo.

Liudytojas D. T. parodė, kad pardavinėjo mašiną, atėjo žmogus, užpildė dokumentus, sėdo į mašiną ir išvažiavo. Viskas surašyta pirkimo-pardavimo sutartyje. Kas užpildyta pirkimo - pardavimo sutartyje, tiek ir žino. To žmogaus neprisimena. Peugeot automobilis, internete buvo patalpinęs skelbimą. Už kiek pardavė, neprisimena, nurodyta sutartyje. Jis paprasčiausiai pats parašė žinutę internetu, atėjo, užpildė sutartį, jis įsėdo ir išvažiavo. Pinigus gavo grynais, suma nurodyta sutartyje, 300 eurų. Vyras 28 metų, aukštas, buvo su kepure. Mamos mašiną pardavinėjo, kaip naudotojas buvo. L. T. mama, ji pardavime nedalyvavo. Jis pasirašė už mamą. Neatsimena, neįsidėmėjo, kaip atrodo tas žmogus, neatpažįsta iš kaltinamųjų. Jei pats kaltinamasis sako, kad jis pirko mašiną, tai matyt jis ir pirko. Ikiteisminio tyrimo metu parodymai teisingi. Kokia data nurodyta sutartyje, tą dieną ir pardavė.

Liudytoja L. G. parodė, kad A. G. yra jos sūnus. A. M. pažįsta seniai, jis draugės sūnus. Ji yra medikė, A. M. turėjo problemų dėl alkoholio ir mama vis prašydavo sulašinti jam vitaminų ar lašelinę pastatyti. Paskambino jai A. ir pasakė, kad jam yra blogai, kad jis nebenori gyventi. Suprato, kad A. yra apsvaigęs, žino jo suicidines mintis, ir ji paprašė sūnaus A., kad nuvažiuotų pas A. ir truputį pabūtų. Tuo metu jos sūnus buvo blaivus. M. prašė, kad A.atvažiuotų pas jį. A. pasakė, kad A. neturi pinigų, jei taksi apmokės, tai A. atvažiuos pas jį. A. išvažiavo pas jį. M. verkė ir sakė, kad nebenori gyventi. Jau ne pirmą kartą taip. Atvažiavo taksi prie jos namo, ji gyvena Kretingoje, (duomenys neskelbtini). A. nuomojosi butą (duomenys neskelbtini) netoli jos, namo numerio neprisimena. M. turėjo butą bendrabutyje už poros km. Kitą rytą, apie 10 val., paskambino A., paklausė ar A. neparsinešė telefono. Ji pasakė, kad jis pas savo sugyventinę išėjo, jo nėra pas ją. A.nepriskambino. Nubėgo pas A. mamą, pasakė jai, kad kažkas yra negerai su vaikais. A. sugyventinė L. sakė, kad A. po 12 val. nakties buvo namuose. M. pasakė, kad dingo jo telefonas, paprašė pažiūrėti, gal A. parsinešė. A. skambino ne iš savo telefono, sakė, kad savo neranda. Ji kieme matė A. langus, pasakė greičiau ateiti, kažkas yra su A.. Atbėgo A. apsimiegojęs, ji paklausė kas buvo, kad A. klausia telefono. A. pasakė, kad A. vakar buvo girtas, vartaliojosi, telefoną buvo išmetęs, vėl pasiėmė. Pasikalbėjo ir išsiskirstė. Sekančią dieną ji A. sakė, kad jį A. kaltina, kad naktį jis nuėmei 800 Eur nuo kortelės. A.skambino iš kito numerio ir pasakė, kad naktį yra nuimti 800 Eur nuo kortelės. Skambino tą pirmą dieną. M. kelis kartus tą dieną skambino. Dar sakė, kad pritrūko rūkyti, A. paskambino kažkokiam draugui, privažiavo A. draugas su mergaite, atvežė cigarečių. Kiek kartų tą dieną M. jai skambino nepasakys, gal tris. Skambino jai, nes A.galimai nepriskambino. A. tiesiai nesakė, kad A. nuėmė pinigus, sakė, gal draugai. Ji supykusi paklausė kaip nežinant kodo galima nuimti pinigus. Sūnus sakė, kad nenori su juo kalbėtis, kad nesąmones šneka, kad neturi jokių pinigų. A. sugyventinė L. irgi tą patį sakė, kad neturi pinigų. Ji buvo nuėjusi pas A.. Kitą dieną pasakė A., kad važiuotų aiškintis, kas ten buvo, kas važiavo, nes A. sako, kad buvo atvažiavęs draugas su Boltu. Dar A. tą ar kitą dieną sakė, kad 11000 Eur dingo. Pasakė jam, kad nešnekėtų nesąmonių, nes, prieš tai prieš metus ar daugiau, kai pirko malkas, ji pritrūko pinigų, paklausė A. gal jis paskolintų, jis atsakė, kad neturi, pats skolinosi iš mamos. Ir S.sakė, kad neturi, nes A. paskolino pinigus. A. dažnai skolindavosi. A. išvažiavo pas A., važiavo su tuo draugu, kuris atvežė cigaretes, draugo pravardė „(duomenys neskelbtini)“, ir R.. Tą vakarą su Boltu cigaretes nuvežė (duomenys neskelbtini) ir R.. Pas M. nuvažiavo A.ir tas draugas. Kas ten vyko, nežino, tik paskui A. sakė, kad piniginę rado po lova. Ji klausė A., kur jis laikė pinigus, gal kitur kažkur užkišo ir neprisimena. Sakė, laikė duoninėje. A.iš M. grįžo gal už valandos. Sakė, kad jam neišlaikė nervai, atidarė tą jo duoninę, ten sausainiai sudėti, trupiniai, pasakė: „A.ar tu durnas esi? Paskui A. pasakė, kad ne čia, o komodoje miegamajame. Neiškentęs trinktelėjo A. per veidą, pasakė, kad baigtų meluoti. Taip jai sūnus pasakojo. Paskui pats A. paskambino, pasakė, kad rado piniginę, bet tuščią, be kortelės. Bendravo su A. sugyventine, klausė, gal ji ką pastebėjo, gal A. turi kokį telefoną, ar pinigų pas jį padaugėjo, bet ji pasakė, kad ne. M. sakė, kad dingo 800 Eur iš kortelės ir 11000 Eur iš namų. Po dienos ar dviejų jis vėl skambino ir sakė, kad dingo buitiniai statybos įrankiai. Ji buvo sūnui nupirkusi mašiną iš A. maždaug prieš metus, modelio neprisimena, mokėjo 2000 Eur. A. sutiko atiduoti išsimokėtinai. 1000 Eur sumokėjo, kitą sumą sutarė išsimokėtinai, ir, likus 150 eurų skolos, rugsėjo mėnesį, A. klausė, gal gali atiduoti likusią sumą, nes neturi pinigų, ir ji 50 eurų pervedė į sąskaitą, o tą 100 padovanojo už tai, kad pagelbėdavo, kai būdavo girtas. Preitų metų vasarą važiavo A. pas A.. Antrą dieną, kai jie nuvažiavo, ji įsijungė telefoną, kad girdėtų, kas ten vyksta, ką kalba A.. A. telefoną turėjo ir ji turėjo, ji girdėjo, kad A. klausė A., kur buvo pinigai, kur juos laikė. Ji buvo ryšyje su sūnum, apie 15 min. klausėsi kas vyksta. A. buvo pas A. po vagystės sekančią dieną. Girdėjo, kad A. prašė A. papasakoti, kas atsitiko, kur laikė tiek pinigų. Vaizdo nematė, tik girdėjo, kaip A. sakė A.: „Einam pas tave, padėsim ieškoti, nesąmones tu čia kalbi“. Į tai A.sakė: „Ar taip draugai daro?“ Keletą kartų pakartojo tai, klausė kur telefonai. Žinojo, kad A. nupirkdavo telefonus pigiau, parduodavo brangiau, pati buvo pirkusi. Neatsimena, kokia tai buvo diena. Nematė, kad naują mašiną sūnus įsigytų. Ji M. paprašė paskolinti pinigų, kai pirko malkas, bet jis pasakė, kad neturi pinigų, pats iš mamos skolinosi. Jo mama sakė, kad pati A. paskolino. Klausė ne kartą A., iš kur tokie pinigai.

Iš A. M. pareiškimo policijai ir liudytojo parodymų matyti, kad 2024-08-16 vakare su A. G. namie Kretingsodyje, (duomenys neskelbtini) g. dviese gėrė alų. Gr. pas jį į namus apie 21 val. atvežė J. B.. Begeriant paprašė G. „žolytės“. G. kažkam paskambino ir apie 22 val. 30 min. į kiemą atvažiavo kakavinės spalvos automobilis“City Bee“. Automobiliu atvažiavo du vyriškiai ir mergina, visi išlipo iš automobilio. Vaikinas, kuris vairavo automobilį, padavė G. marichuaną, sakė, kad mokėti nereikia. Su G. grįžo į butą, vaikinai ir mergina išvažiavo. Parūkė marichuanos, išgėrė alaus, apie 23 val. 30 min. skambino B., kad parvežtų namo G.. G. kieme parūkė su B. ir namo nevažiavo, parėjo atgal į jo butą. Kas vyko toliau, neprisimena. Pabudo 2024-08-17 apie 10 val. G. nebuvo, degė šviesa, buto durys buvo neužrakintos. Apsižiūrėjęs tuoj pat ir po to kelių dienų bėgyje pasigedo 8860 Eur grynųjų pinigų, 350 Eur vertės mobiliojo telefono „Samsung Galaxy A55 5G“ su mažaverte SIM kortele ir 7 Eur vertės įdėklu, 550 Eur vertės mobiliojo telefono „Samsung Galaxy S23", 230 Eur vertės mobiliojo telefono „Samsung Galaxy A54“, 90 Eur vertės mobiliojo telefono „R. N.“, 40 Eur vertės „Bosch“ siaurapjūklio, 100 Eur vertės suktuko "Dewalt" su priedais, 100 Eur vertės perforatoriaus „Makita“ su priedais, 150 Eur vertės rankinio laikrodžio „Diesel“, 80 Eur vertės laikrodžio „Citizen“, 100 Eur vertės laikrodžio „Hugo Boss“, 30 Eur vertės laikrodžio „Pulsar“, 150 Eur vertės sidabrinės grandinėlės-apyrankės; 80 Eur vertės sidabrinės kaklo grandinėlės, 50 Eur vertės sidabrinio pakabuko-kryželio, 40 Eur vertės metalinės apyrankės, 3 raktų, kurių vieneto vertė 10 Eur, bendra vertė 30 Eur. Taip pat pasigedo „Swedbank“ mokėjimo kortelės. Jos PIN kodą buvo nusifotografavęs ir išsaugojęs kaip nuotrauką savo telefono „Samsung Galaxy A55“ galerijoje. Fotografavo kodą kortelės aktyvavimo interneto banke momentu. 2024-08-17 apie 11 val. pas jį į butą atėjo G. Š.. Paprašė jo parvežti alaus, kai parvežė, abu išėjo į Špiliausko butą gerti alaus. Savo buto duris paliko atrakintas, nes viskas, kas vertinga, buvo pavogta. Policijai apie įvykį nepranešė. Paskambinęs G. mamai pasakė apie vagystę. Ši sakė, kad sūnus atvažiuos išsiaiškinti. 2024-08-17 apie 13-14 val. į Š.butą atėjo G.su tuo pačiu vyru, kuris išvakarėse buvo atvežęs marihuaną. Buvo piktas, pasakė jam, kad nusikalba, o jo buto durys ir dabar atrakintos, ir išėjo. 2024-08-18 apie įvykį pranešė policijai. 2024 m. rugpjūčio pabaigoje gavo pranešimą į elektroninį paštą, kad lombarde Klaipėdoje, Taikos g. suveikė jo telefonas „Samsung Galaxy A54“. 2024-09-04 „Facebook market place“ rado asmens, pasivadinusio Robertas Ra, skelbimą apie parduodamus laikrodžius „Hugo Boss“, „Pulsar“ ir apyrankę, kuriuos atpažino kaip savus. Taip pat atpažino savo telefono „Samsung Galaxy A55“ dėkliuko nugarėlę. Susirašinėjo su daiktų pardavėju, šis nurodė savo telefoną, adresą – Klaipėda, Liepų g. „Lino autogaražas“ (t.1, b. l. 46-48, t.2, b. l. 97, 101, 105-107, 110-111, 114-115, 118-122, 125-126).

Pateikti pagrobtų telefonų „Samsung Galaxy A54“, „Samsung Galaxy S23" garantinių pažymų duomenys su nurodytais IMEI (t.1, b. l. 58-59).

A. M. „Swedbank“ sąskaitos LT 98 7300 **** **** ***9 išrašo duomenys patvirtina, kad 2024-08-17 3 val. 26-27 min. Palangoje, Ganyklų g. 6 „Medus“ bankomate per du kartus išgryninta 780 Eur (t.1, b. l. 60).

Iš buto Kretingsodžio km. (duomenys neskelbtini), apžiūros matyti, kad butas bendrabučio tipo namo antrame aukšte, šiaurės rytų pusėje. Bute girtavimo pėdsakai - ant svetainės staliuko tuščios alaus skardinės, cigarečių nuorūkos ir pelenai. Už spintos – trys juodos ir viena mėlyna įrankių dėžė su užrašu „Makita“, dėžėse įrankių nėra (t.2, b. l. 81-93).

R. G. P. vardu 2024-08-16 išsinuomoto „City Bee“ automobilio „Opel Crossland“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) maršruto analizės duomenys patvirtina, kad nuo 21 val. 51 min. automobilis apie 11 min. stovėjo Kretingsodyje ties (duomenys neskelbtini) (t.3, b. l. 68-69).

Iš telefonų ir sidabro dirbinių pridavimo UAB „Amikas“ lombarde Klaipėdoje, Taikos pr. 48 duomenų matyti, kad 2024-08-17 R. G. P. pridavė: pagal sutartį 11946 telefonus „Samsung S23PLUS", „Samsung A54“, „R. N.“; pagal sutartį 11947 apyrankę, pakabuką, ir grandinėlę (t.3, b. l. 76, 93).

Iš UAB „Amikas“ lombardo Klaipėdoje, Taikos pr. 48, apžiūros duomenų matyti, kad telefonų „Samsung S23PLUS", „Samsung A54“ identifikaciniai duomenys sutampa su A. M. pateiktų atitinkamo modelio telefonų garantinių pažymų duomenimis (t.1, b. l. 58-59, t.3, b. l. 81-84).

Iš parodymo atpažinti protokolų matyti, kad A. M. atpažino kaip jam priklausančius UAB „Amikas“ lombarde paimtus pakabuką, apyrankę ir grandinėlę (t.3, b. l. 99-115).

Iš A. M. pateikto telefono „R. N. 10“ dėžutės apžiūros duomenų matyti, kad nurodyti IMEI numeriai sutampa su UAB „Amikas“ paimto telefono „R. N. 10“ duomenimis (t.3, b. 81; 163-167).

Iš telefono „Samsung Galaxy A55 5G“ paieškos duomenų matyti, kad iki 2024-08-17 2 val. 23 min. telefone veikė A. M. SIM kortelė, nuo 2024-10-01-R. S. vardu registruotas abonentas 603 23121 (t.3, b. l. 139).

Laikrodžių „Hugo Boss“, „Pulsar“ ir apyrankės, paimtų iš R. G., parodymo atpažinti metu A. M. iš R. G. paimtus daiktus atpažino kaip jam priklausančius (t.3, b. l. 117-135).

Iš telefono „Redmi Xiaomi“ model: M2006C3LG, IMEI1:868955053193179, 2:868955054693177, paimto kratos metu A. G. bute Kretingoje, (duomenys neskelbtini), apžiūros ir tyrimo duomenų matyti, kad telefono nuotraukų galerijoje aptikta iš kito telefono perfotografuota nuotrauka, kurioje nurodytas banko kortelės PIN kodas; telefono pokalbių aplanke aptiktas susirašinėjimas su „Facebook“ vartotoju D. T. dėl automobilio „Peugeot“ pardavimo, programoje „Messenger“ – susirašinėjimas su E. B. (t.4, b. l. 1-3, 22-40).

Iš nuotraukos su banko kortelės PIN kodu 1670 apžiūros duomenų matyti, kad nuotrauka sukurta 2024-08-17 2 val. 42 min. (t.4, b. l. 45-50).

Iš A. G. naudoto numerio (duomenys neskelbtini) ryšio duomenų apie įvykius laikotarpiu nuo 2024-08-16 iki 2024-08-18 matyti, kad nuo 2024-08-16 16:57 val. numeris jungėsi prie ryšio bokšto Vytauto g.19, Kretinga, nuo 20:28 val. iki 2024-08-17, 00:00 val. jungėsi prie ryšio bokšto Palangos g. 18, Kretinga, nuo 2024-08-17, 01:31 val. jungėsi prie ryšio bokšto Vytauto g.19, Kretinga, nuo 03:19 val. jungėsi prie ryšio bokšto Vydmantų k., Kretingos r., nuo 03:46 val. jungėsi prie ryšio bokšto Vytauto g. 19, Kretinga, nuo 10:46 val. jungėsi prie ryšio bokšto Minijos g.2, Klaipėda, nuo 12:16 val. jungėsi prie ryšio bokšto Šilutės pl.79, Klaipėda, nuo 15:46 val. jungėsi prie ryšio bokšto Palangos g.18, Kretinga, nuo 17:17 val. iki 2024-08-18 10:47 val. jungėsi prie ryšio bokšto Vytauto g.19, Kretinga (t.4, b. l. 90).

Iš A. M., L. G. ir R. G. naudojamų numerių ryšio duomenų įvykius matyti, kad 2024-08-16 20 val. 12 min. ir 2024-08-17 00 val. 03 min. iš A. M. naudojamo numerio (duomenys neskelbtini) skambinta taksistui J. B. numeriu (duomenys neskelbtini). L. G. naudojamas numeris (duomenys neskelbtini) pradėjo veikti 2024-08-16, 18:29 val., jungėsi prie ryšio bokšto Vydmantų k., Kretingos r. , 2024- 08-16 jokių operacijų su šiuo numeriu nėra. 2024-08-17, 06:5 val. jungiasi prie ryšio bokšto Vytauto g.19, Kretinga, 12:59 val. jungiasi prie ryšio bokšto Šilutės pl.79, Klaipėda, 16:41 val. jungiasi prie ryšio bokšto Vytauto g.19, Kretinga, 2024-08-17 užfiksuotas tik vienas skambutis. 16:41 val. numeris (duomenys neskelbtini) skambino L. G.. Pokalbio trukmė 44 s. 2024-08-17 daugiau jokių operacijų nėra. L. G. numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) - nenaudojami. Numeris (duomenys neskelbtini) pradėjo veikti 2024-08-16, 14:44 val. jungėsi prie ryšio bokšto (duomenys neskelbtini), Klaipėda, 15:44 val. jungėsi prie ryšio bokšto (duomenys neskelbtini), Klaipėda, 16:48 val. jungėsi prie ryšio bokšto Letukų k., Klaipėdos r. 16:50 val. jungėsi prie ryšio bokšto (duomenys neskelbtini), Vydmantų k., Kretingos r. Daugiau su šiuo numerių jokių operacijų nėra.

R. G. (P.) numeris (duomenys neskelbtini) pradėjo veikti 2024-08-16, 14:11 val., jungėsi prie ryšio bokšto Sausio 15-osios 11A, Klaipėda, 15:57 val. jungėsi prie ryšio bokšto Šilutės pl.79, Klaipėda, 16:13 val. jungėsi prie ryšio bokšto Letukų k., Klaipėdos r., 17:11 val. jungėsi prie ryšio bokšto Kretingos r. g.62A, Palanga, 18:22 val. jungėsi prie ryšio bokšto Palangos g.15, Vydmantų k., Kretingos r. Šio bokšto veikimo zonoje buvo iki 19:00 val. 20:00 val. jungėsi prie ryšio bokšto Tiekėjų g.41, Kretinga. Šio bokšto veikimo zonoje buvo iki 21:30 val. 21 :31 val. jungėsi prie ryšio bokšto Vydmantų k., Kretingos r. 22:37 val. jungėsi prie ryšio bokšto Palangos g.18, Kretinga, 23:00 val. jungėsi prie ryšio bokšto Vytauto g.19, Kretinga. 2024-08-17, 10:31 val. jungėsi prie ryšio bokšto Kalnuvėnų k., Klaipėdos r., 11:30 val. jungėsi prie ryšio bokšto Šilutės pl. 35, Klaipėda, 13:01 val. jungėsi prie ryšio bokšto Metalo g.16, Klaipėda, 14:00 val. jungėsi prie ryšio bokšto Vytauto g.19, Kretinga, 22:04 val. jungėsi prie ryšio bokšto Palangos g.18, Kretinga (t.4, b. l. 97-98).

Iš parodymo atpažinti protokolo matyti, kad A. M. atpažino R. G. ir L. G. kaip asmenis, kurie 2024-08-16 vakare „City Bee“ automobiliu buvo atvykę prie jo namų (t.5, b. l. 48-54; 170-176).

Vagystė iš M. R. garažo

Nukentėjusysis M. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ryte, prieš veždamas vaikus į mokyklą, pastebėjo, kad atidarytos malkinės durys. Įėjęs pirmiausia pasigedo dukros elektrinio motorolerio. Pirmiausia pagalvojo, kad pavogė. Nuvežė vaikus į mokyklą, grįžęs viską apžiūrėjo ir pamatė, kad trūksta ir kitų daiktų. Buvo akumuliatorinis suktukas Makita, skersavimo staklės, „Družba“ benzininė, dabar visų daiktų neprisimena. Malkinė buvo su spyna rakinama, gyvena bute, yra pastatytos malkinės prie ūkinių pastatų, kaip garažėlis, tai ten ir laikė. Pranešė pareigūnams. Paskui po kiek laiko rado spyną nukirptą, kieme, metalo lauže. Dukros elektrinį motorolerį rado. Žmona įdėjo skelbimą į „feisbuką“, žmonės pranešė, kad tas motoroleris yra Kretingos centre Rotušės a. lombarde. Nuvažiavus apžiūrėti, pasitvirtino, kad tai tas pats motoroleris. Kreipėsi į policiją ir atsiėmė. Kitų daiktų nebuvo, jie jau buvo parduoti. Nežino kas įvykdė vagystę. Kaltinamieji nepažįstami. Namas keturbutis, niekas nieko negirdėjo. Nuo namo iki ūkinių pastatų apie 20 m. Ta patalpa yra malkinė-garažas. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas M. D. parodė, kad turi Kretingos centre komiso parduotuvę. G.ir G. yra siūlę darbo įrankius, juos nupirko, užfiksavo. Jie dažnai abudu būdavo, A. G. yra pasirašęs savo vardu, kad atnešė. Tiksliai neprisimina, kokius įrankius atnešė, bet viskas yra užfiksuota. A. sakė, kad brolis atsiuntė iš Norvegijos daiktus. Paskui paaiškėjo, kad yra kitaip viskas. Be įrankių dar motorolerį yra atnešęs. Pas jį daugiausia būdavo įrankiai, kompiuteriai, telefonai. Motorolerį atnešė, jis buvo su pakrovėju, todėl įtarimų nekilo. A. su L. dažniausiai abu ateidavo, tik A. pasirašydavo dokumentus. L. nepažinojo, A. jį atsivesdavo, atrodo, jis ne kretingiškis yra. A. pats su motoroleriu atvažiavo, turėjo pakrovėją, nekilo joks įtarimas, iš kur gausi pakrovėją, jei daiktas ne tavo. Jis sakė, kad brolis iš Norvegijos parvežė, jam nebereikia, todėl atnešė. Įrankius atnešė į parduotuvę gal rankose, gal kur susidėję buvo. Buvo kartą su mašina atvežę, su džipu iš „City bee“ išnuomotu. Daugiau kaip ir nieko nesiūlė, 2-3 kartus buvo įrankius atnešę ir tą motorolerį atskirai tą dieną, kai jo brolio mašiną pavogė. Kas brolio mašiną pavogė, nežino, dar vyksta tyrimas, įtarimai didžiausi yra ant A. ir L., nes tą rytą skambino kažkuris iš jų ir siūlė įrankius 6 val. ryto. Su broliu A. gyvena šalia, mato brolio kiemą pro langą, pamatė tuos du vaikštančius, priėjo, paklausė ką čia veikia. Pagalvojo, kad brolis yra viduje, patraukė rankeną, pamatė, kad durys nerakintos. Parašė, kad jie išeitų iš kiemo, nes brolio nėra. Jie tuo tarpu įrankius turėjo mašinoje ir po kurio laiko atvežė jam įrankius. Pasakė, kad atvežtų į darbą, užfiksuos nupirkimą. Tada ir buvo jie su tuo džipu iš „City bee“, kiek pamena. Tada ir pridavė įrankius. Paskui dar gal 2 kartus buvo, tiksliai neprisimena. Nežino, ar broliui siūlė pirkti daiktus. Gal broliui vežė, kad jie buvo tame kieme, nežino. Paaiškėjo, kad ne tik įrankius, bet ir mašiną brolio nuvarė. Nežino kokiu tiksliu buvo atvažiavę – įrankius pasiūlyti, ar mašiną nuvaryti. Užfiksavo kokius daiktus iš jų nupirko. Motoroleris buvo likęs, įrankius kelis jau buvo pardavęs, žmogus pasakė kokius įrankius iš jo pavogė ir pagal užfiksuotus dokumentus buvo tie įrankiai atnešti. A. G. vardu buvo priduota. Paskui A. G. suėmė, jis nebesirodė. Jie dažniausiai į darbą atvažiuodavo. Kad į namus atvažiavę siūlytų – nebuvo, arba neprisimena. Atvežė jam į darbą gal 9-9.30 val. su „City bee“ džipu. Buvo benzininis pjūklas, gal staklės. Brolio kieme buvo vienas su mašina, kitas su motoroleriu, tai paskui atvarė tą motorolerį ir paliko pas jį darbe. Pirma įrankiai buvo, paskui motoroleris, tai buvo tą pačią dieną. Kai pas brolį kieme juos matė, A. buvo su motoroleriu, L. su nuomotu džipu. Neprisimena datos. Vieni įrankiai su motoroleriu buvo priduoti tą pačią dieną. Kelis kartus buvo įrankiai priduoti, 2 ar 3 pirkimai buvo, bet tą dieną, kada atnešė motorolerį, atnešė ir įrankius. Ikiteisminio tyrimo metu parodymai teisingi. Per apklausas detaliau nurodė.

Iš M. R. pareiškimo policijai ir liudytojo parodymų matyti, kad 2024-09-12 apie 7 val. 30 min. pastebėjo, kad atviros jo garažo durys Rubuliuose, (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą garaže buvo 2024-09-11 apie 8 val. Garažo durys buvo užrakintos pakabinama spyna. Apsižiūrėjęs pamatė, kad dingo 600 Eur vertės elektrinis motoroleris „The Scooter“, 150 Eur vertės benzininis pjūklas „Sthil“, 150 Eur vertės du akumuliatoriniais suktukai ,,Makita“ su įrankių dėže ir pakrovėju; 350 Eur vertės elektrinės skersinio pjovimo staklės (duomenys neskelbtini) Apie vagystę paskelbus „Facebook“ 2024-09-16 žmonai L. R. paskambino nepažįstamas asmuo, pasakė, kad panašų motorolerį matė lombarde Kretingoje, Rotušės a. 2024-09-17 nuvažiavęs į lombardą įsitikino, kad ten jo pavogtas motoroleris, kreipėsi į policiją. Motorolerio plastikinė raudona detalė prie amortizatoriaus buvo suskilusi iki vagystės. Po vagystės motorolerio priekyje buvęs metalinis krepšys buvo nulaužtas. Garažo spyna buvo sena, bevertė, po vagystės jos neberado. Ieškinio nereiškia (t.1, b. l. 70-72, t.4, b. l. 140-140, 146, 150-151).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus garažą Rubuliuose, (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad garažas daugiabučio namo klype, sklypas neaptvertas, vaizdo kameromis nestebimas. Garažo durų kengėje pakabinamos spynos nėra, durys nesugadintos (t.4, b. l. 117-136).

Iš R. G. 2024-09-11 išsinuomoto iš „Bolt“ automobilio „Peugeot 3008“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) maršruto analizės duomenų matyti, kad 2024-09-11 21:09:40 automobilis sustoja A11 kelio ruožo pakelėje netoli namo (duomenys neskelbtini), Rubulių k., Kretingos r. sav., (kord. 55.907515 21.396135). Šioje vietoje stovi sustojęs iki 21:46:01. 21:46:10 automobilis pajuda Kretingos miesto link ir pavažiavęs apie 200 metrų apsisuka ir grįžta prie namo esančio (duomenys neskelbtini), Rubulių k., Kretingos r. sav., (kord. 55.907882 21.397472). Šioje vietoje automobilis stovi sustojęs nuo 21:47:18 iki 21:48:51. 21:49:10 (kord. 55.908257 21.398525) automobilis nuvažiuoja A11 keliu Plungės kryptimi, važiuoja 1 minutę ir apsisuka, 21:51:17 (kord. 55.908185 21.398528) ties namu, esančiu (duomenys neskelbtini), Rubulių k., Kretingos r. sav., pasuka į Malūno g., privažiuoja prie pirmojo namo esančioje šioje gatvėje prie jo sustojęs stovi 15 minučių (kord. 55.908187 21.400112). 22:27:00 automobilis sustoja Mokyklos g., Kretingos r. sav. (kord. 55.886367 21.277412) kur stovi sustojęs 3 minutes ir vėliau 22:32:49 sustoję Maumedžių g. Kluonaliai Kretingos r. sav., (kord. 55.882315 21.281528) prie kurio stovi sustojęs iki 23:20:03 (48 minutės) , pagal google maps duomenis adresas (duomenys neskelbtini), Kluonaliai, Kretingos r., sav., 23:28:17 automobilis sustoja Rugiagėlių g. 276, Kretinga .(Žemaitijos soduose), kur stovi iki 23:54:33. 2024-09-12 00:00:15 automobilis sustoja aikštelėje kuri yra tarp Turgaus aklg., ir Kęstučio g., prie 38 namo, (Grikpėdžio mama gyvena Kęstučio g. 38, Kretinga) ten stovi iki 00:01:50. 00:09:08 automobilis sustoja tarp daugiabučių Kretingoje, Klaipėdos g. 133B ir Klaipėdos g. 133A esančioje Kranto g., stovi iki 00:33:05. 02:05:43 automobilis sustoja Maumedžių g. 47, Kluonaliai, Kretingos r., sav., kurioje stovi iki 03:05:18 (1 valandą) 04:11:35 automobilis sustoja Maumedžių g., 35 Kluonaliai, Kretingos r., sav., kur stovi iki 04:13:25. 04:13:46 automobilis sustoja Maumedžių g. 47,Kluonaliai, Kretingos r., sav., kur stovi iki 04:25:28 (kord. 55.882387 21.281443) 04:26:08 automobilis sustoja Maumedžių g. 33, Kluonaliai, Kretingos r., sav., kur stovi iki 04:27:57. 04:35:36 automobilis sustoja Kretingoje, Rotušės a. ties pastatu kuriame yra Lietuvos paštas, Valiutos keitykla (priklausanti D.) ir ERGO draudimas, stovi iki 05:08:44. 08:23:10 automobilis sustoja Kęstučio g., 20, Kretinga, šioje vietoje automobilis stovi iki 09:51:37. 09:54:29 automobilis sustoja Rotušės a. ties pastatu kuriame yra Lietuvos paštas, Valiutos keitykla (kuri priklauso D.) ir ERGO draudimas, kur stovi iki 09:56:00 (b. l. 177-179; t. 4).

Iš A. G. ir L. G. naudotų numerių ryšio apie įvykius duomenų laikotarpiu nuo 2024-09-10 iki 2024-09-13 matyti, kad A. G. naudojosi numeriu (duomenys neskelbtini), L. G. numeriais: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini).

Numeris (duomenys neskelbtini) ( A. G.) 2024-09-11 jungėsi prie šių ryšio bokštų :

14 val. 32 min. - Jodėnų k., Plungės r. ,

17 val. 19 min. - Mačernio g. 19, Plungė,

18 val. 54 min. - Kalniškių g. 18, Plungė,

20 val. 01 min.-Dariaus ir Girėno g. 29, Plungė,

21 val. 17 min. - Raišaičių k., Plungės r.,

21 val. 26 min. - Vigantiškių k., Telšių r. ,

21 val. 29 min. -Plungės g. 78A, Telšių m.,

21 val. 37 min. - Mažoji kalno g. 6A, Telšių m.,

nuo 21 val. 29 min. iki 21 val. 42 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) kelis kartus bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausomybė nenustatyta), 21 val. 37 min. bendravo su abonentu (duomenys neskelbtini) (L. S.).

Nuo 2024-09-11 21 val. 43 min. iki 2024-09-12 05 val. 23 min. neužfiksuota jokių ryšio sujungimų. 05 val. 23 min. -Savanorių g. 27B, Kretinga,

nuo 05 val. 23 val. iki 07 val. 28 min. SMS žinutėmis susirašinėja su abonentu (duomenys neskelbtini) (L. S.).

Numeris (duomenys neskelbtini) (L. G.) 2024-09-11 jungėsi prie šių ryšio bokštų:

nuo 18 val. 14 min. iki 20 val. 26 min. - Kalniškių g. 18, Plungė. Numeriui SMS žinutes siuntė abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausomybė nenustatyta).

Nuo 20 val. 26 min. iki 2024-09-12 05 val. 06 min. neužfiksuota jokių ryšio sujungimų.

05 val. 06 min. -Savanorių g. 27B, Kretinga.

Numeris (duomenys neskelbtini) (L. G. ) 2024 m rugsėjo 11-12 d. jungėsi prie šių ryšio bokštų:

2024-09-11 nuo 16 val. 03 min. iki 16 val. 16 min. - Kalniškių g. 18, Plungė,

2024-09-11 nuo 17 val. 33 min. iki 18 val. 33 min. -Mačernio g. 19, Plungė,

2024-09-11 nuo 19 val. 33 min. iki 20 val. 57 min. -Kalniškių g. 18, Plungė,

2024-09-11 20 val. 59 min.-Dariaus ir Girėno g. 29, Plungė,

2024-09-11 21 val. 00 min. -Kalniškių g. 18, Plungė,

2024-09-11 21 val. 03 min.-Mačernio g. 19, Plungė,

2024-09-11 21 val. 13 min. -Mažoji kalno g. 6A, Telšių m.,

2024-09-11 22 val. 33 min. - Mažoji kalno g. 6A, Telšių m.,

2024-09-11 23 val. 14 min. -Mažeikių g. 16B, Telšių m.,

2024-09-12 03 val. 00 min. -Vytauto 19, Kretinga,

nuo 2024-09-12 05 val. 06 min. iki 07 val. 28 min.- Savanorių g. 27B, Kretinga,

nuo 2024-09-12 07 val. 32 min. iki 08 val. 10 min. - Vytauto g. 19, Kretinga,

2024-09-12 06 val. 01 min., 07 val. 02 min., 07 val. 03 min., 07 val. 11 val., 07 val. 51 min., abonentas bendravo su abonentu (duomenys neskelbtini) (M. D.). Kitų išklotinėje užfiksuotų abonentų priklausomybės nenustatytos (b. l. 22-23; t. 5).?

Iš M. D. komiso parduotuvės 2024-09-12 sąskaitos faktūros A Nr. 987 matyti, kad iš A. G. nupirkti įrankiai „Makita“ (3 vnt.); „Stihl“ (2 vnt.), elektrinė dviratė transporto priemonė (t.4, b. l. 184).

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visetas neabejotinai įrodo kaltinamųjų kaltę.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Pažymėtina, kad atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kyla nepriklausomai nuo pagrobto turto vertės, o nustačius bent vieną iš nurodytų alternatyvių vagystę kvalifikuojančių požymių, kurie veiką daro pavojingesnę.

Vagystėje turto paėmimas – tai tiesioginis prisilietimas prie daikto, jo paėmimas rankomis, įrankiais, pakeičiant jo vietą, t. y. neteisėtas daikto paėmimas iš apibrėžtos vietos, tačiau dar neturint galimybės naudotis daiktu pagal savo valią. Turto pasisavinimas – tai neteisėtas paimto daikto užvaldymas, turint tikslą valdyti tą daiktą kaip nuosavą. Vagystės sudėtis yra materialioji. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

Išanalizavęs ir įvertinęs duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. G. pagrobė svetimą turtą, tai yra, 2024-08-06, apie 11 val. 24 min., iš automobilių stovėjimo aikštelės parduotuvės „Senukai“ kieme, Kretinga, Rotušės a.13, pagrobė 2000 Eur vertės Ž. P. automobilį „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarydamas nukentėjusiajam Ž. P. 2000 Eur turtinę žalą. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia: kaltinamasis suprato, kad grobia svetimą turtą, automobilį, kad turtas jam nepriklauso. Automobilio vagystė užfiksuota vaizdo kameromis, pats A. G. pripažino sėdęs už automobilio vairo ir nuvažiavęs tam tikrą atstumą, norodė, kad pamatęs neužrakintą automobilį su užvedimo rakteliu viduje nusprendė pajuokauti. Kaip matyti, tuoj po vagystės bandė automobilį realizuoti, pastatęs automobilį netoli savo namų, pasiėmė iš automobilio automobilio dokumentus, raktus, ėjo į lombardą, lombardo darbuotojui siūlė automobilį pirkti. Kaltinamojo paaiškinimai, kad jis tik norėjo pajuokauti vertintini kritiškai, nes, kaip matyti, jis naudojosi tuo automobiliu kaip savo turtu, net bandė jį parduoti. Automobilio apžiūros metu paimtas vienas rankos pėdsakas yra paliktas A. G. kairės rankos nykščiu. Kaltinamojo veika šiame epizode ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, tačiau įvertinus pagrobto turto vertę ( 2000 Eur), nesant vagystę kvalifikuojančių požymių, veika atitinka BK 178 straipsnio 1 dalį, nes vagystę kvalifikuojantis požymis- automobilio pagrobimas, nei veikos padarymo metu, nei šiuo metu BK 178 straipsnio dispozicijoje nenumatytas.

Be to, išanalizavęs ir įvertinęs duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. G. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2024-08-07 apie 23 val., Kretingoje, Žemaičių g. 8 namo kieme, A. G. pagrobė I. K. 500 Eur vertės elektrinį motorolerį „ (duomenys neskelbtini) Kaltinamojo kaltę patvirtina nukentėjusiosios I. K., liudytojų G. Š., A. R., E. T. parodymai, I. K. pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas bei kita rašytinė bylos medžiaga. Vaizdo stebėjimo kameros užfiksavo A. G., tempiantį motorolerį tarp Žemaičių 6-to ir 8-to namų. Vėliau pas A. G. paimti sportiniai batai ir rankinukas- piniginė, tokie pat, kaip užfiksuoti vaizdo įrašuose. Kaltinamasis A. G. neneigia paėmęs I. K. motorolerį, tačiau nurodė ikiteisminio tyrimo metu, kad paėmė motorolerį, nes motorolerio savininkas buvo jo draugui skolingas. Teismui nurodė, kad L. G. prašymu parvarė motorolerį į savo kiemą, jam nebuvo įdomu kam priklauso motoroleris. Tokie kaltinamojo paaiškinimai vertintini kaip siekis išvengti atsakomybės. Kaltinamasis pagrobė nedidelės ( 500 Eur) vertės svetimą turtą, aiškiai suvokdamas savo veiksmų pobūdį ir jų neteisėtumą. Šie jo veiksmai atitinka nedidelės vertės svetimo turto vagystės sudėties požymius. Atsižvelgiant į tai, A. G. padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį.

Be to, išanalizavęs ir įvertinęs duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji

A. G. ir L. G. 2024 m. rugpjūčio 17 d. apie 2 val. Kretingos rajone, Kretingsodžio kaime, (duomenys neskelbtini), pagrobė A. M. priklausantį turtą: 360 Eur grynųjų pinigų, 350 Eur vertės mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy A55 5G“ su mažaverte SIM kortele ir 7 Eur vertės įdėklu, 550 Eur vertės mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy S23“, 230 Eur vertės mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy A54“, 90 Eur vertės mobilųjį telefoną „R. N.“, 40 Eur vertės „Bosch“ siaurapjūklį, 100 Eur vertės suktuką „Dewalt“ su priedais,100 Eur vertės perforatorių „Makita“ su priedais, 150 Eur vertės rankinį laikrodį „Diesel“, 80 Eur vertės laikrodį „Citizen“, 100 Eur vertės laikrodį „Hugo Boss“, 30 Eur vertės laikrodį „Pulsar“, 150 Eur vertės sidabrinę grandinėlę-apyrankę; 80 Eur vertės sidabrinę kaklo grandinėlę, 50 Eur vertės sidabrinį pakabuką-kryželį, 40 Eur vertės metalinę apyrankę, 3 raktus, kurių vieneto vertė 10 Eur, bendra vertė 30 Eur, padarydami nukentėjusiajam A. M. 2537 Eur turtinę žalą. Kaltinamasis A. G. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad baliavojo pas A. M. dvi dienas, pažįsta jį nuo vaikystės. Jokių siaurapjūklių A. neturėjo, suktuko, perforatoriaus, laikrodžių nematė pas jį. Neėmė nei vieno iš išvardintų daiktų, nei banko kortelės. Kas fotografavo Pin kodą, neįsivaizduoja, bankomate pinigų neišgrynino. Buvo privažiavę A.draugai kretingiškiai. L. G. iš viso nebuvo, jis tik kitą dieną važiavo su juo. Vakare, apie 21-22 val. pas A. M. atvažiavo, išvažiavęs niekur nebuvo, buvo išsikvietę taksi, nes A. norėjo važiuoti į barą, į šokius, bet A. buvo labai girtas, todėl nebevažiavo. Grįžo namo ir toliau gėrė. Važiavo pas A., nes A. norėjo žudytis, jam su psichika negerai. A. buvo girtas, jis tai muštis nori, tai trenko duris. Pamatęs, kad nebus nieko gero, išvažiavo namo su taksi. Po to į A. M. butą nebegrįžo, nuėjo miegoti. Būnant pas A. M. L. G. privažiavęs nebuvo, tiksliau buvo privažiavęs prie kolonėlės, bet pas A. nebuvo. Neprisimena, ko L. buvo privažiavęs, gal adreso paklausti draugo. Jis pro šalį važiavo, paprašė nusileisti. Jis vienas nusileido, pašnekėjo ir L. išvažiavo pas draugą. Pirmą kartą girdi, kad R. pridavė lombarde iš A. M. buto dingusius daiktus. Jis pats buvo užgėręs, nežino ar kas kur važiavo tą naktį. Kitą dieną ar buvo lombarde, neprisimena, nes dažnai lankosi lombarduose. Pirko automobilį Peugeot, 400 eurų mokėjo. Kaltinamasis L. G. kaltu neprisipažino, nurodė, kad vagystės iš A. M. namų neįvykdė. Kaltinamųjų kaltę pagrindžia nukentėjusiojo A. M., kaltinamosios R. G. (P.), liudytojo G. Š. parodymai, A. M. pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, apžiūros protokolų duomenys, bei kita rašytinė bylos medžiaga. Byloje nustatyta, kad A. G. girtavo A. M. bute, A. M. apsvaigus pasinaudojo jo būsena, į pagalbą pasikvietęs L. G.. 2024-08-16 nuo 21 val. 51 min. R. G. (P.) vardu nuomotas automobilis Opel Crossland 11 minučių stovėjo prie bendrabučio, todėl, pagal bylos aplinkybes, galimai A. M. buvo atvežta narkotinių medžiagų, kurias parūkęs jis apsvaigo. A. G. telefone rasta nuotrauka, perfotografuota iš A. M. telefono su banko kortelės PIN kodu. 2024-08-17 „Amikas“ lombarde užstatyti 3 telefonai, apyrankė, grandinėlė, pakabukas. Nukentėjusiojo pateiktos „Samsung“ telefonų garantinės pažymos, telefono „Redmi“ dėžutė patvirtina, kad buvo priduoti būtent A. M. telefonai. A. M. atpažino jam pateiktus atpažinimui grandinėlę, apyrankę, pakabuką kaip daiktus, pavogtus iš jo buto. „Facebook Market place“ pardavimo skelbimuose asmuo iš paskyros pavadinimu „Robertas Ra“, pardavinėjo vyriškus rankinius laikrodžius „Hugo Boss“, „Pulcar“ ir vyrišką metalinę apyrankę. Visus šiuos daiktus A. M. atpažino, kadangi jie buvo pavogti iš jo buto 2024-08-16 naktį. Fotonuotrauka su A. M. „Svvedbank“ banko kortelės PIN kodo duomenimis buvo rasta A. G. mobiliojo telefono fotonuotraukų galerijoje. Į A. M. el. paštą 2024 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje atėjo pranešimas, kuriame nurodyta, kad pavogtas mobiliojo ryšio telefono aparatas „Samsung Galaxy A54” suveikė adresu Taikos pr. Klaipėdoje. Šiuo adresu Klaipėdoje yra įsteigtas lombardas, kur buvo pardavinėjamas pavogtas mobiliojo ryšio telefono aparatas „Samsung Galaxy A54”. Iš kaltinamosios R. G. parodymų ikiteisminio tyrimo metu (šiuos parodymus ji patvirtino teisme), matyti, kad su A. G. ir L. G. jie važiavo prie bendrabučio, vėliau į Palangą prie bankomato, kur buvo nuimti nukentėjusiojo 780 Eur. Šį maršrutą patvirtina ir R. G. naudojamo mobiliojo ryšio įvykių duomenys. Pagal R. G. parodymus nustatytas ir taksistas V. G., kuris patvirtino rugpjūčio mėn. vežęs naktį tris asmenis prie profesinės mokyklos bendrabučio, vėliau į Palangą. Liudytojas patvirtino, kad asmenys išlipo prie bankomato, išsigrynimo pinigus ir su juo atsiskaitė. 2024 m. rugpjūčio 17 d. A. G. nusipirko automobilį, nors iš vakaro neturėjo pinigų nuvažiavimui pas A. M.. Šios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamieji A. G. ir L. G. padarė šią veiką. Kaltinamoji R. G. parodė, kad tą dieną, būnant pas B., L. G. paskambino A. G., po to L. G. pasakė, kad reikia važiuoti. Apie 22 val. nuvažiavo prie bendrabučio, esančio šalia Kretingos profesinės mokyklos. Kieme ant laiptų sėdėjo A. G. su nepažįstamu vyru, abu buvo išgėrę. A. G. paprašė L. G. duoti jo draugui „dūmo“. L. G. iš automobilio atnešė maišelį su marihuana ir padavė A. G. draugui. Po to važiavo į Pryšmančius, Kretingą, į Palangą, grįžę važiavo Kretingoje į Maumedžių gatvę. Apie 24 val. atvažiavo į A. G. namus. A. G. nebuvo, G. sugyventinė miegojo. Pavalgę pastatė Rotušės aikštėje automobilį ir grįžo į G. butą. Apie 1 val. išgirdo lauke signalizuojantį automobilį. L. G. išėjo, po kelių minučių paskambinęs jai paprašė išnešti automobilio pakrovėją. Išėjusi į kiemą pamatė, kad G. stovi su nepažįstamu vyriškiu. Padavusi pakrovėją, grįžo į butą, netrukus grįžo ir L. G.. Po valandos į namus grįžo A. G., ir jie visi trys išėjo. Rotušės a. įsėdo į taksi automobilį, A. G. nurodė vairuotojui vežti prie „pyzdavuškės“. Važiuojant L. G. pasakė sustoti prie bendrabučio, bet iš kitos pusės, nei įėjimas. Atvažiavę išlipo, taksistas nuvažiavo. Jie visi trys nuėjo prie bendrabučio, kuriame gyveno A. G. draugas. Atėjus prie bendrabučio, L. G. jai liepė pabūti lauke. Grįžo už 30-40 minučių. A. G. turėjo sidabrinį maišelį. Išsikvietę taksi apie 3 val. grįžo į A. G. butą. Ten A. G. iš maišelio ant stalo iškratė 4 mobiliuosius telefonus. Taip pat buvo 4-5 vyriški laikrodžiai. A. G. iš savo rankinės išsiėmė banko kortelę ir kažkokius banko dokumentus. A. G. ir L. G. apžiūrinėjo telefonus, vienas įsijungė. Suprato, kad daiktai pavogti iš A. G. draugo. L. G. pasiūlė važiuoti į Palangą prie jo žinomo bankomato patikrinti pavogtą kortelę. Išsikvietę taksi automobilį visi važiavo į Palangą. Palangoje prie bankomato ėjo L. G.. Iš Palangos tuo pačiu taksi grįžo į A. G. butą. Ten girdėjo, kad G. su G. kalbėjo apie kažkokius 700 Eur. Ryte A. G. paprašė priduoti į lombardą telefonus ir sidabro gaminius. Suprato, kad jie vogti. Į Klaipėdą automobiliu nuvežė L. G. ir A. G. pažįstamas. Klaipėdoje A. G. nusipirko automobilį „Peugeot“. Prie lombardo A. G. padavė jai du maišelius, sakė, kad telefonai ir sidabras. Pridavusi maišeliuose buvusius 3 telefonus, grandinėlę, apyrankę ir pakabuką, pateikė savo vairuotojo pažymėjimą, pasirašė sutartyse. Pinigus – 450 Eur – pasiėmė A. G.. Važiuojant namo A. G. paskambino jo mama, siūlė nuvažiuoti pasiaiškinti dėl vagystės. Nuvažiavus prie bendrabučio, kuriame gyveno A. G. draugas, A. G. su L. G. nuėjo. Pro atvirą automobilio langą girdėjo, kaip A. G. barėsi su kitu vyru. 2024-08-17 apie 18-19 val. su A. G. ir L. G. vėl nuvažiavo prie to paties bendrabučio. Jiedu su A. G. liko automobilyje, L. G. nuėjo link bendrabučio. Grįžo po 30 minučių. Atsinešė įvairių dėžučių ir lagaminėlių nuo įrankių. Įrankius nuvežė į Maumedžių gatvę ir pardavė „(duomenys neskelbtini)“ už 100 Eur. Kokiu būdu iš A. M. buto buvo išnešti daiktai nenustyta, tačiau pagal nustatytų duomenų visumą, tą aplinkybę, kad A. G. ir L. G. naktį ėjo į bendrabutį, važiavo į Klaipėdą, Palangą, būtent L. G. žinojo bankomatą, kuriame nefilmuojma, vėliau abu važiavo pirkti automobilio, darytina išvada, kad abu kaltinamieji A. G. ir L. G. veikė bendrai, kaip vykdytojai ir bendrai naudojosi užvaldytu turtu.

Dėl vagystės įsibrovus į M. R. garažą kaltinamųjų A. G. ir L. G. kaltė taip pat įrodyta. A. G. neigia dalyvavaęs šioje vagystėje, nurodė, kad L. G. paprašytas pridavė daiktus į lombardą. L. G. iš esmės pripažino pavogęs kaltinime nurodytus daiktus, tačiau nurodė, kad vagystę įvykdė vienas. M. R. įrankių ir elektrinės dviratės transporto priemonės vagystės epizode esminiais veikos įrodymais laikytini nuomoto Bolt automobilio maršruto duomenys, kuriuos, gretinant su kaltinamųjų naudotų telefonų numerių ryšio įvykių duomenimis matyti, kad abu kaltinamieji kartu važiavo keliu A11, tuo pačiu laiku jungėsi prie tų pačių ryšio bokštų, paryčiui nuvažiavo į M. D. namus, ką patvirtino ir liudytojas M. D.. Iš M. D. komiso parduotuvės 2024-09-12 sąskaitos faktūros A Nr. 987 matyti, kad iš A. G. nupirkti įrankiai „Makita“ (3 vnt.); „Stihl“ (2 vnt.), elektrinė dviratė transporto priemonė. Veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, nes kaltinamieji vagystę įvykdė įsibrovę į patalpą.

Kaltinamoji R. G. ( P.) realizavo turtą, žinodama, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu: Klaipėdoje, UAB „Amikas“ lombarde, realizavo 550 Eur vertės mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy S23“, 230 Eur vertės mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy A54“, 90 Eur vertės mobilųjį telefoną „R. N.“, 150 Eur vertės sidabrinę grandinėlę-apyrankę, 80 Eur vertės sidabrinę kaklo grandinėlę, 50 Eur vertės sidabrinį pakabuką-kryželį, žinodama, kad šiuos daiktus A. G. ir L. G. tos pačios dienos naktį pagrobė iš A. G. sugėrovo buto Kretingsodžio kaime. Kaltinamoji pripažino kaltę, nurodė, kad žinojo, jog jos į lombardą priduoti daiktai gauti nusikalstamu būdu, A. G. ir L. G. pavogus šiuos daiktus iš nukentėjusiojo A. M.. Iš telefonų ir sidabro dirbinių pridavimo UAB „Amikas“ lombarde Klaipėdoje, Taikos pr. 48 duomenų matyti, kad 2024-08-17 R. G. P. pridavė telefonus „Samsung S23PLUS", „Samsung A54“, „R. N.“; apyrankę, pakabuką, ir grandinėlę.Veika kvalifikuojama pagal BK 189 straipsnio 1 dalį.