Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

H. R. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti nutarimą. Skunde pareiškėjas nurodo, jog Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio specialistas M. J. surašė 2023-02-02 administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) ir 2023-04-03 Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyriausiasis specialistas E. S. priėmė nutarimą Nr. 39- ANRJM-55234-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) dėl nusiženginjo numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 str. 6 d. H. R., gimimo data (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, bei pripažino kaltu padarius minėtą administracinį nusižengimą. 2023-02-02 administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad H. R. (duomenys neskelbtini) (koordinatės (duomenys neskelbtini)), 2022 m. vasario mėn. 10 d. 14 val. 01 min., būdamas pradedančiuoju vairuotoju vairavo transporto priemonę Mercedes Benz E320 CDI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir nustatytą 60 km/val. greitį viršijo 65 km/val. Važiavo 125 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Tokiais veiksmais pažeisdamas ANK 416 str. 6 d. Taip pat ir 2023-04-03 nutarime administracinio nusižengimo byloje nurodoma, kad H. R. (duomenys neskelbtini), (koordinatės (duomenys neskelbtini)), 2022 m. vasario mėn. 10 d. 14 val. 01 min., būdamas pradedančiuoju vairuotoju vairavo transporto priemonę Mercedes Benz E320 CDI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir nustatytą 60 km/val. greitį viršijo 65 km/val. Važiavo 125 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Vyriausiasis specialistas E. S. papildomai nurodė, susipažinus su administracinės atsakomybėn traukiamo asmens ir transporto priemonės savininkės pateikta informacija, ji vertinama, kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės, nes nusižengimo metu užfiksuotas asmuo vairavęs automobilį atitinka administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tokiais veiksmais pažeidė ANK 416 str. 6 d., bei Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022-12-11 nutarimo Nr. 1950, 127 p., bei paskyrė baudą 500 (penki šimtai) eur ir administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 15 mėn. Nesutikdamas su aukščiau minimais procesiniais dokumentais - nutarimu ir protokolu administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini) teikia šį skundą, prašydamas panaikinti minimus procesinius dokumentus. Šie procesiniai sprendimai buvo priimti pažeidžiant norminių teisės aktų reikalavimus, suvaržant ir pažeidžiant H. R. teises ir teisėtus interesus, grindžiami prielaidomis, nuomone, bet neišsamia duomenų analize ir ne objektyviais bylos įrodymais, nesurinkus jokių tariamą neteisėtą elgesį ir tariamą kaltę patvirtinančių objektyvių įrodymų, kad būtent jis - H. R. padarė minėtą nusižengimą. Kadangi jis - H. R. nurodytomis protokole, nutarime aplinkybėmis, bei laiku nepadarė administracinio nusižengimo, kadangi nevairavo minėto automobilio, prašo jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną ROIK: (duomenys neskelbtini) nutraukti, remiantis žemiau išdėstytais teisiniais ir faktiniais argumentais. H. R. neteisėtai pripažintas kaltu pagal ANK 416 str. 6 d., kadangi nėra būtinų administracinio nusižengimo sudėties požymių Pagal ANK 563 str. administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra greitai ir objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus. ANK 567 straipsnio 2 dalyje (taip pat ir ANK 617 str. 1 d.) įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Pagal ANK 563 str. administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra greitai ir objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus. Pagal ANK įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visu priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per kuo trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes (A.NK 567 str. 1 d.). Tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 567 str. 3 d.). Svarbu atkreipti dėmesį, kad pagal ANK 5 straipsnio nuostatas, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo (ANK 2 str. 3 d.). Pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius (ANK 2 str. 4 d.). Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Taigi, ANK nuostatos imperatyviai nustato pareigą institucijai (pareigūnams) atlikti išsamų, objektyvų administracinio nusižengimo tyrimą, visapusiškai, objektyviai, išsamiai ištirti visas veikos aplinkybes ir tik remiantis išsamaus tyrimo metu surinktų duomenų visuma padaryti atitinkamas išvadas dėl administracinio nusižengimo bei dėl asmens atsakomybės. Minėtas nutarimas yra nepagrįstas, priimtas netinkamo ANK nuostatų taikymo bei netinkamo į bylą surinktos informacijos/medžiagos įvertinimo eigoje, todėl nutarimas privalo būti panaikintas. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad konkretaus asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini teisinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Protokole ir nutarime nėra pakankamai duomenų/įrodymų, aiškiai ir nedviprasmiškai patvirtinančių administracinį nusižengirtią padariusio asmens tapatybę, t. y. pagrindžiančio nutarime įvardinto asmens kaltę. Nutarime nėra jokių objektyvių duomenų, patikimai patvirtinančių, kad 2022 m. vasario mėn. 10 d. 14 val. 01 min., automobilį protokole nurodytoje vietoje vairavo būtent H. R., tik minima, kad automobilio savininkė nurodė, kad tą dieną užfiksuotas asmuo vairavo automobilį. Nėra duomenų, kokiu būdu gauta informacija iš automobilio savininkės, neišsiaiškinta koks asmuo pažeidimo metu vairavo automobilį, neapklaustas H. R. dėl minėto nusižengimo, nebuvo suteikta teisė duoti paaiškinimus. Todėl akivaizdu, kad administracinį nusižengimą tirianti institucija neįrodė, nesurinko pakankamai įrodančių duomenų, kad H. R. vairavo automobilį, juo įvykdant aptariamą nusižengimą. Papildomai nurodo, kad 2022 m. vasario mėn. 10 d. aš naudojosi automobiliu, tačiau jo draugas I. L. gimimo data (duomenys neskelbtini) paprašė paskolinti jam automobilį (Mercedes Benz E320 CDl valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), kuris juo ir naudojosi apytiksliai nuo 12 val. iki vakaro. Todėl 2022 m. vasario mėn. 10 d. 14 val. 01 min., nutarime nurodyto pažeidimo jis nepadarė, galimai administracinį pažeidimą padarė I. L., kadangi tuo metu jam buvo paskolinęs automobilį. Atkreipia dėmesį, jog iš byloje esančių fotonuotraukų neįmanoma nustatyti, ar jų padarymo metu koks konkrečiai asmuo vairavo automobilį. Fotonuotraukos yra itin neryškios/nekokybiškos, iš jų galima daryti prielaidą (o ne išvadą), kad automobilį aktualiu momentu vairavo jis - H. R. Tačiau vienareikšmiškai tai teigti nėra jokio pagrindo - tokią prielaidą pagrindžiančių objektyvių/aiškių duomenų byloje nėra. Nutarime nurodyta pozicija, kad neva automobilį nusižengimo metu vairavo būtent H. R. yra nepagrįsta, kadangi tuo laikotarpiu automobilio nevairavo. Asmens kaltė privalo būti aiški ir neabejotina, todėl vien tai, kad automobilio pareigūnas nurodė nutarime, kad automobilio savininkė (nenurodyta nutarime savininkės vardas, pavardė) neva nurodė, kad būtent 2022 m. vasario mėn. 10 d. H. R. naudojosi minėtu automobiliu nesudaro pagrindo pritarti institucijos, surašiusios protokolą ir nutarimą išvadoms. ANK 609 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinio nusižengimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus, yra nurodyta, kad administracinio nusižengimo protokole, be kitų šio straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų, turi būti nurodoma ANK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė. Pažymėtina, kad aptariami duomenys - tiksliai ir teisingai nurodyti administracinio nusižengimo padarymo laiką, esmę ir pažeistus teisės aktus, nustatančius atsakomybę, - yra labai svarbios aplinkybės, turinčios reikšmės tiek teisingai nustatyti administracinę atsakomybę už padarytą administracinį nusižengimą, tiek taikyti ANK 39 straipsnio nuostatas, užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ANK 577 straipsnio 2 dalies 3-5 punktuose ir kituose ANK straipsniuose numatytų teisių ir pareigų tinkamą realizavimą (įgyvendinimą). Nutarimo turiniui keliami imperatyvūs reikalavimai numatyti ANK 618 str. 2 d., kur, be kita ko, turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės; nurodytas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą; nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė; administracinio nusižengimo byloje priimtas sprendimas. Skundžiamo nutarimo Nr. 39-ANR N-55234-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) turinys neatitinka aukščiau aptartų imperatyviųjų ANK reikalavimų, kadangi neišsiaiškintos aplinkybės koks asmuo, padarė nutarime nurodytą administracinį nusižengimą numatytą ANK 416 str. 6 d. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad pažeidimas galėjo būti įvykdytas nutarime nurodyto asmens, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą administracinio nusižengimo byloje. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, jog traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Šiuo atveju byloje esanti, aktualaus nusižengimo metu greičio matuokliu padaryta nuotrauka yra itin prastos kokybės, neryški, žmogaus veido bruožai neįžiūrimi, todėl taip ir liko neaišku, kuo vadovaudamasis ir kokiu būdu nutarimą priėmė pareigūnas, kad automobilį nusižengimo metu vairavo jis - H. R., kurie neabejotinai patvirtintų, jog nusižengimą padarė jis, byloje nepateikta. Esant tokiai situacijai, nutarimas negali būti paliktas nepakeistas, nes nesuderinama su aukščiau paminėtomis ANK normomis, nei su Lietuvos teismų praktikoje suformuluotomis administracinės atsakomybės taikymo taisyklėmis. Teismų praktika, nustatanti bendruosius administracinės atsakomybės pagrindus, nuosekliai formuojama laikantis bendrųjų šios rūšies teisinės atsakomybės sąlygų, t. y. administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro ATPK įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, nenustačius bent vieno būtinojo požymio, nėra faktinio atsakomybės pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-3-2013). Taigi, siekiant tinkamai pritaikyti administracinių teisės pažeidimų įstatymą, labai svarbu tiksliai nustatyti ne tik objektyviuosius, bet ir subjektyviuosius administracinio teisės pažeidimo požymius. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuotajam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Tai yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio nusižengimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio nusižengimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas nuobaudas bei kitas poveikio priemones. Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvieji požymiai; c) subjektas; d) subjektyvieji požymiai. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno požymio nėra, tai nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo ir, remiantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-30- 699/2017, kt.). Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausima, inter alia (be kita ko), yra būtina vadovautis ir Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kuri visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. ANK 567 straipsnio 2 dalyje (taip pat ir ANK 617 str. 1 d.) įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Taigi, iš jam, H. R., pateikto nutarimo Nr. 39-ANR_N-55234-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) jokios aplinkybės vienareikšmiai nepagrindžia šioje byloje inkriminuoto administracinio nusižengimo pagal ANK 416 str. 6 d. sudėties, objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visumos, kadangi jis nutarime nurodytu laiku nesinaudojo, nevairavo minėto automobilio, bei nepadarė administracinio nusižengimo numatyto ANK 416 str. 6 d. Kaip jau minėjo aukščiau, automobilį buvo paskolinęs draugui I. L. Tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant bylą, įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Teismu praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinu to asmens kaltės, jo neteisėtu veiksmu, priežastinio ryšio Įrodymu. Administraciniu nusižengimu bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kalte turi įrodyti administracinio nusižengimo nutarimą surašiusi institucija, o visi neaiškumai, prieštaravimai, abejonės traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.