Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. (toliau – A. K.) atstovo advokato E. R. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2022 m. vasario 7 d. nutarties, kuria A. K. atstovo advokato E. R. skundas dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių priežiūros skyriaus vyresniosios specialistės A. M.-V. 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarimo, buvo atmestas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių priežiūros skyriaus vyresniosios specialistės A. M.-V. 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarimu A. K. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalį ir nubaustas 225 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui, už tai, kad jis 2021 m. kovo 17 d. 14.08 val., kelyje (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Mercedes - Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nustatytą 90 km/val. greitį viršijo 61 km/val., ir važiavo 151 km/val., greičiu, įvertinus paklaidą. Tokiais savo veiksmais A. K. nesilaikė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimų.

2. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. atstovas advokatas E. R. pateikė skundą Marijampolės apylinkės teismui, kuris 2022 m. vasario 7 d. nutartimi A. K. atstovo advokato E. R. skundo netenkino, Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių priežiūros skyriaus vyresniosios specialistės A. M.-V. 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarimą palikdamas nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. atstovo advokato E. R. apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

6. Kaip numatyta ANK 5 straipsnio 1 dalyje, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Tokiu būdu, kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Pagal ANK 569 straipsnį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Svarbu tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

7. A. K. atstovo apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, ir prašoma administracinio nusižengimo bylą A. K. atžvilgiu nutraukti. Teigiama, kad komentuojamo įvykio metu automobilio A. K. nevairavo, jį galėjo vairuoti UAB „A. T. A.“ darbuotojai arba kiti automobilį nuomos pagrindu valdę asmenys. Tačiau, sutikti su šiais apeliacinio skundo motyvais, nepagrįstais jokiais objektyviais bylos duomenimis, ir jų pagrindu panaikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Šie apeliacinio skundo motyvai atmestini kaip nepagrįsti.

8. Konstatuojant šią išvadą visų pirma pažymėtina, kad mobiliuoju greičio matuokliu užfiksavus automobiliu Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padarytą administracinį nusižengimą – greičio viršijimą 61 km/h, buvo nustatyta, kad UAB „A. T. A.“ yra registruotas kaip šios transporto priemonės valdytojas, todėl 2021 m. gegužės 6 d. šiai įmonei, vadovaujantis ANK 611 straipsnio 2 dalies nuostatomis, buvo pateiktas raštas, kuriuo buvo reikalaujama pateikti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi komentuojama transporto priemone (b. l. 11). A. K., kaip UAB „A. T. A.“ direktoriui, ar jo įgaliotiems asmenims per nustatytą terminą nepateikus prašomų duomenų, įvertinus iš mobilaus greičio matuoklio išimtą asmens, vairavusio komentuojamą automobilį fotonuotrauką ir ją sulyginus su duomenų bazėje esančia A. K. nuotrauka, A. K. atžvilgiu buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį, o vėliau ir priimtas nutarimas, kuriuo jam buvo paskirta bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

9. Nors apeliaciniame skunde kritiškai vertinama byloje esanti automobilį vairavusio asmens nuotrauka, tvirtinant, jog ji yra neinformatyvi ir iš jos negalima buvo spręsti, kad joje užfiksuotas asmuo yra būtent A. K., tačiau su tokiais apeliacinio skundo motyvais sutiktina tik iš dalies. Iš tiesų, komentuojamoje nuotraukoje užfiksuoto automobilio vairuotojo veidą dengia automobilio galinio vaizdo matymo veidrodėlis bei ant jo pakabinti daiktai, todėl visas vairuotojo veidas nuotraukoje nėra matomas. Tačiau, nuotraukoje užfiksuoto asmens veido bruožai – platus pagurklis, ausies forma, plati viršutinė lūpa, akies forma ir dydis yra analogiški A. K. veido bruožams ir šių duomenų, sugretinus A. K. ir automobilį vairavusio asmens nuotraukas, aukštesniajam teismui pakanka pagrįstai spręsti, jog nuotraukoje užfiksuotas asmuo yra A. K.. Svarbu tai, kad byloje ta pati nuotrauka yra pateikta ir skaitmeniniu formatu. Peržiūrėjus būtent šią nuotrauką, skaitmeniniame nuotraukos formate turint galimybę priartinti nuotraukoje užfiksuoto asmens veidą, jį sugretinus su byloje pateiktomis A. K. veido nuotraukomis, abejonių, jog tai yra tas pats asmuo, aukštesniajam teismui nekyla.

10. Jokių objektyvių šį faktą paneigiančių duomenų A. K. gynėjas apeliaciniame skunde nepateikė, savaip interpretuodamas byloje surinktus įrodymus ir šio vertinimo visumoje konstatuodamas, jog byloje esantys įrodymai nepatvirtina A. K. kaltės jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padaryme. Toks įrodymų vertinimas neatitinka jam keliamų reikalavimų ir negali būti pripažįstamas tinkamu. Akivaizdu, kad atliekant įrodymų vertinimą būtina atsižvelgti ne tik į kiekvieną įrodymą atskirai, bet ir įvertinti jų visumą, gretinant juos tarpusavyje ir jungiant juos į vieną loginę grandinę. Būtent taip vertindamas byloje esančius įrodymus pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą dėl A. K. kaltės jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padaryme. Vertinti šiuos įrodymus kitaip dėl jokiais objektyviais duomenimis nepagrįstų A. K. atstovo samprotavimų, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

11. Šios išvados kontekste atmetant A. K. atstovo apeliacinį skundą atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad aptartoje nuotraukoje užfiksuotą asmenį, kaip A. K., atpažino ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus viršininkas E. C., kuris, reaguodamas į Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyriausiosios specialistės J. V. 2021 m. spalio 5 d. paklausimą, pažymėjo, kad nuotraukoje užfiksuotą asmenį iš bendrų bruožų jis atpažįsta kaip A. K.. Analogiškus parodymus jis davė ir pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, papildomai paaiškindamas, kad A. K. jis žino iš darbinės veiklos – ikiteisminių tyrimų ir juose atliktų procesinių veiksmų, taip pat jis žino, kad A. K. naudojasi nuotraukoje užfiksuotu automobiliu. Atmetant apeliacinio skundo motyvus dėl E. C. parodymų kritiško vertinimo, vis tik pažymėtina, kad tiek tarnybiniame pranešime, tiek ir pirmosios instancijos teismo posėdžio metu jo išdėstytos aplinkybės buvo analogiškos, pareigūnas aiškiai nurodė, kodėl nuotraukoje užfiksuotą asmenį jis identifikavo kaip A. K., o, atsižvelgiant į tai, kad dėl savo užimamų pareigų jam tenka bendrauti su A. K. tiesiogiai, neabejotina, kad asmuo, kitą asmenį matęs tiesiogiai ne vieną kartą, gali jį atpažinti ir iš nuotraukos. Tačiau, tai nereiškia, kad E. C. yra suinteresuotas nagrinėjamos bylos baigtimi. Duomenų, patvirtinančių, kad policijos pareigūnas A. K. pažinotų asmeniškai ar su juo turėtų kokių nors asmeninių nesutarimų, kas galėtų sąlygoti E. C. suinteresuotumą, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nėra.

12. Nesutinkant su pateikto apeliacinio skundo motyvais, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad A. K. pozicija dėl automobilio vairuotojo vertinamo administracinio nusižengimo padarymo metu nebuvo nuosekli. Pateikdamas paaiškinimus Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių priežiūros skyriui, A. K. atstovas nurodė, kad A. K. nežino, kas komentuojamo įvykio dieną galėjo vairuoti automobilį, nes automobilis priklauso įmonei ir juo gali naudotis įmonės darbuotojai. Apklausiamas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu A. K. iškėlė naują versiją, nurodydamas, kad šis automobilis yra nuomojamas ir galbūt vertinamo įvykio dieną juo naudojosi koks nors asmuo nuomos sutarties pagrindu. Atmetant šias versijas visų pirma pažymėtina, kad, kaip minėta, automobilio Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotas valdytojas yra UAB „A. T. A.“. Savininkas – AB „Šiaulių bankas“. Sprendžiant iš viešai prieinamos informacijos, UAB „A. T. A.“ veikla yra susijusi su pilnų, dalinių ir temperatūrinių krovinių pervežimu Europos Sąjungos teritorijoje. Apie tai, kad įmonė vykdo ir lengvųjų automobilių nuomos veiklą, ką bandoma įrodyti apeliaciniame skunde, nei nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje, nei viešai prieinamoje informacijoje neužsimenama, nors, kaip minėta, komentuojamos transporto priemonės valdytojas yra ne fizinis asmuo A. K., bet juridinis asmuo – UAB „A. T. A.“.

13. Svarbu ir tai, kad, tvirtindamas, jog automobilis buvo nuomojamas, A. K. teismui nepateikė jokių raštiškų nuomos sutarčių ar kitų automobilio nuomos faktą patvirtinančių duomenų – susirašinėjimų „Facebook“ programėlėje ar skelbiu.lt tinklalapyje. Nors, kaip teisingai pažymėta ir pateiktame apeliaciniame skunde, vien tik raštu sudarytos nuomos sutarties nebuvimas nedaro sutarties negaliojančia, tačiau, tikint tokia A. K. versija, kyla pagrįstas klausimas, kokiu būdu yra renkama informacija apie automobilio valdytojus tam tikru nuomos laikotarpiu, kai tokia informacija nebuvo pateikta nei teismui, nei Institucijai. Neabejotina, jog patikėti didelės vertės įmonės turtą – automobilį Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tretiesiems asmenims be jokių sutartinių įsipareigojimų, be jokio patvirtinimo ar apskaitos, būtų ne tik nelogiška, bet ir neatitiktų esminių teisės principų.

14. Be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, skelbimas apie automobilių, tame tarpe ir užfiksuoto mobiliuoju greičio matuokliu, nuomą „Facebook“ buvo paskelbtas jau po vertinamo administracinio nusižengimo padarymo fakto, t. y. 2021 m. gegužės 7 d., kai administracinis nusižengimas užfiksuotas 2021 m. kovo 17 d., todėl apylinkės teismas pagrįstai šią A. K. versiją vertino kaip gynybinę. Nors apeliaciniame skunde su tokiu vertinimu nesutinkama, tačiau šioje vietoje atkreiptinas A. K. atstovo dėmesys, jog apeliaciniame skunde pažeidimo padarymo dieną jis sieja su administracinio nusižengimo protokolo A. K. atžvilgiu surašymo momentu, tačiau, administracinis nusižengimas buvo padarytas gerokai anksčiau, t. y. 2021 m. kovo 17 d. Tuo tarpu vertinant apeliacinio skundo motyvus dėl automobilio nuomos skelbimo skelbiu.lt internetiniame tinklalapyje, vis tik pažymėtina, kad jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog šiame tinklalapyje buvo patalpintas toks skelbimas ir kada tai buvo padaryta, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nėra, todėl ši versija atmestina kaip nepagrįsta.

15. Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad apeliaciniame skunde nurodyti motyvai nepaneigia apylinkės teismo padarytų išvadų dėl A. K. veiksmų kvalifikavimo ir tėra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens bei jo atstovo savaip pateikiama, tačiau objektyviai nepagrįsta, įrodymų interpretacija. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva, todėl tai, kad teismas padarė kitokias išvadas ir priėmė kitokį procesinį sprendimą nei tikėjosi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ar jo atstovas, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos ANK nuostatos ir padarytos neteisingos išvados. Priimdamas skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas jokių teisinių klaidų nepadarė, įrodymus vertino tinkamai, pagal ANK nustatytas įrodymų vertinimo taisykles, t. y. pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, pagrįstai spręsdamas, kad A. K. veiksmai atitinka jam inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėties požymius. Tokiu būdu, administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. atstovo teiginiai, kad apylinkės teismas neteisingai įvertino įrodymus, padarė išvadas, neatitinkančias faktinių bylos aplinkybių, neįvertino visų reikšmingų aplinkybių, yra nepagrįsti, todėl atmetami.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

palikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. vasario 7 d. nutartį nepakeistą ir A. K. atstovo advokato E. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.