Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis, 1A-12-449/2023

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-11-16
Bylos Nr.: 1A-12-449/2023
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Evaldas Gražys, Justas Namavičius, Linas Šiukšta
Nuteistasis: K. V., R. V.
Civilinis ieškovas: Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos

Kategorijos

1.1.2.1Baudžiamojo įstatymo galiojimas laike (BK 3 str.)
1.2.14.7.2.1Didelės vertės svetimo turto ar turtinės teisės iššvaistymas (BK 184 str. 2 d.)
1.2.18.8.3Neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ar turtą pateikimas, siekiant išvengti mokesčių, kurių suma viršija 100 MGL (BK 220 str. 1 d.)
1.2.18.10Apgaulingas apskaitos tvarkymas (BK 222 str.)
2.4.6.4.1Jeigu netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas (BPK 328 str. 1 p.)

Baudžiamoji byla Nr. 1A-12-449/2023Teisminio proceso Nr. 1-06-6-00030-2018-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.2.1; 1.2.14.7.2.1; 1.2.18.8.3; 1.2.18.10; 2.4.6.4.1.; 2.4.6.4.3; 2.4.6.4.4; 2.4.6.5.1. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. lapkričio 16 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Gražio, Justo Namavičiaus, Lino Šiukštos (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

sekretoriaujant Živilei Vološinienei,dalyvaujant prokurorui Gintarui Eidukevičiui,nuteistiesiems K. V. ir R. V.,gynėjai Liucijai Jankoitei,

civilinio ieškovo Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui Aidui Vaidinauskui,

ekspertei Audronai Spiečiūtei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų K. V. ir R. V. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2021 m. liepos 1 d. nuosprendžio, kuriuo

K. V. pripažinta kalta ir nuteista:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalį 250 MGL dydžio (12 500 Eur) bauda,

pagal BK 220 straipsnio 1 dalį 250 MGL dydžio (12 500 Eur) bauda,

pagal BK 184 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, galutinė subendrinta bausmė K. V. paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3, 4 dalimis, 5 dalies 5, 7 ir 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas iš dalies atidėtas, nustatant, kad K. V. po nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant turi atlikti šešis mėnesius laisvės atėmimo, o likusią laisvės atėmimo bausmės dalį nuspręsta atidėti dvejiems metams, paskiriant šešiems mėnesiams intensyvią priežiūrą, įpareigojant ją bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose adresu: (duomenys neskelbtini) nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per du mėnesius pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

R. V. pripažintas kaltu ir nuteistas:pagal BK 222 straipsnio 1 dalį 250 MGL dydžio (9 415 Eur) bauda,pagal BK 220 straipsnio 1 dalį 250 MGL dydžio (9 415 Eur) bauda,

pagal BK 184 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, galutinė subendrinta bausmė R. V. paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktais (2015 m. kovo 9 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) R. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Iš nuteistojo R. V. priteista 9 190 Eur turtinės žalos atlyginimo Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

Iš K. V. ir R. V. nuspręsta išieškoti 14,59 Eur proceso išlaidų, po 7,30 Eur iš kiekvieno į valstybės pajamas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. K. V. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 222 straipsnio 1 dalį už tai, kad būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) direktore ir vienintele akcininke, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – ir BAĮ) Nr. IX-574, 21 straipsnį būdama atsakinga už apskaitos organizavimą ir buhalterinės apskaitos dokumentų išsaugojimą, laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 16 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, tyčia apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą bendrovės buhalterinę apskaitą, o būtent: pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalį „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“; pažeidė 13 straipsnio 1 dalies 4 punktą „ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio turinys, dokumento rekvizitai turi atitikti tikrovę“; pažeidė 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, tyčia nurodė UAB ,,(duomenys neskelbtini)” nuo 2017 m. sausio 16 d. iki 2018 m. gegužės 28 d. buhalterinę apskaitą tvarkančiai D. M., nežinančiai apie vykdomą nusikalstamą veiką, o nuo 2018 m. gegužės 28 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. pagal darbo sutartį Nr. A-LEA8933 buhalterinę apskaitą tvarkančiai įmonei UAB „C“, bendrovės buhalterinėje apskaitoje nepagrįstai fiksuoti įsigytas prekes bei paslaugas, kaip sunaudotas bendrovės veiklai ir nurašyti šias išlaidas į bendrovės sąnaudas, tokiu būdu sumažinant valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį, po ko buhalterė D. M. pagal direktorės K. V. pateiktus žemiau nurodytus pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus 2017 m. sausio 16 d. iki 2018 m. gegužės 28 d., o nuo 2018 m. gegužės 28 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. pagal darbo sutartį Nr. A-LEA8933 buhalterinę apskaitą tvarkanti įmonė UAB „C“ į bendrovės sąnaudas įtraukė prekių ir paslaugų už 58 346 Eur (su PVM), kurios nebuvo panaudotos bendrovės pajamoms uždirbti ir šioms sąnaudoms nesurašė nurašymo aktų:

2017-01-20 R17/05 (R. Č.) 1 275 Eur2017-01-31 J1753 (UAB ,,J“) 364,06 Eur2017-02-08 TO 17/01 (T. M.) 1 650 Eur2017-02-28 JI7100 (UAB ,,J“) 301,60 Eur2017-03-14 TO 17/02 (T. M.) 655 Eur2017-03-20 JAU379764 (UAB ,,J“) 39,08 Eur2017-03-23 CEE20170323/05 (,,CEE“) 561,86 Eur2017-03-25 MAK2566544 (UAB ,,M“) 10,48 Eur2017-03-31 J17154 (UAB ,,J“) 324,80 Eur2017-03-31 ŠNE0002777 (UAB ,,Š“) 1 931,16 Eur2017-04-04 ,,Topo centras“ 374,99 Eur2017-04-05 PA170406.1 (A. R. ūkis) 475,2 Eur2017-04-10 TU 165 (ūkininkė K. K.) 161,6 Eur2017-04-24 TVRK00003 (UAB ,,T“) 121 Eur2017-04-28 JI7200 (UAB ,,J“) 331,50 Eur2017-04-30 PAN140001310 (UAB agrofirma ,,S“) 28,03 Eur2017-05-02 VUM55000587 (UAB agrofirma ,,S“) 27,65 Eur2017-05-05 SF06300244 (UAB ,,J“) 36,99 Eur2017-05-05 VUM55000596 (UAB agrofirma ,,S“) 33,39 Eur2017-05-06 PAN140001322 (UAB agrofirma ,,S“) 55,86 Eur2017-05-17 EP0006943 (UAB agrofirma ,,S“) 50,01 Eur2017-05-19 PAN 140001339 (UAB agrofirma ,,S“) 40,16 Eur2017-05-22 SF-AP01277919 (UAB ,,P. L.“) 4,76 Eur2017-05-26 SUM0020548 (G ,,S ūkis“) 192,8 Eur2017-05-27 MAK2765639 (UAB ,,M“) 46,87 Eur2017-05-31 JI7272 (UAB ,,J“) 208,65 Eur2017-06-01 S SIM 5830 647,35 Eur2017-06-01 ŠNE0002787 (UAB ,,Š“) 2 168,27 Eur2017-06-05 SS920000065055 (UAB ,,K S. L.“) 32,07 Eur2017-06-09 10868 (B. G. įmonė) 105,05 Eur2017-06-16 PAN140001340 (UAB agrofirma ,,S“) 67,7 Eur2017-06-20 KSDLT8801069697 (UAB ,,K. S. D“) 120,21 Eur2017-06-21 KSDLT8801071327 (UAB ,,K. S. D“) 12,72 Eur2017-06-24 MAK2767589 (UAB ,,M“) 57,32 Eur2017-06-28 TVRK00042 (UAB ,,T“) 25 Eur2017-06-29 920000067070 (UAB ,,K S. L.“) 191,97 Eur2017-07-03 JI7319 (UAB ,,J“) 243,7 Eur2017-07-05 PANE115332 (UAB O nekilnojamas) 170,61 Eur2017-07-05 SS27322501641 (UAB ,,K S. L.“) 16,34 Eur2017-07-05 SS27326500410 (UAB ,,K S. L.“) 14,18 Eur2017-07-10 PBC17/018 (UAB ,,P. C.“) 1 609,30 Eur2017-07-12 DEF17-160 (UAB D) 292,82 Eur2017-07-17 KV13 (K. V.) 1 800 Eur2017-07-19 ROJ000935 (UAB ,,Ž“) 785,13 Eur2017-07-20 D17/01 (B. D.) 1 164 Eur2017-07-31 J17391 (UAB ,,J“) 191,85 Eur2017-08-03 MAK2927962 (UAB ,,M“) 64,72 Eur2017-08-08 SS920000069021 (UAB ,,K S. L.“) 14,82 Eur2017-08-29 D17/02 (B. D.) 1 150 Eur2017-09-01 SF06300404 (UAB ,,J“) 30,13 Eur2017-09-02 DM0004 (M. D.) 1 050 Eur2017-09-15 SS27103012963 (UAB ,,K S. L.“) 133,29 Eur2017-09-24 MAK2929563 (UAB ,,M“) 18,14 Eur2017-09-27 VAL20 (R. V.) 900 Eur2017-09-28 TVRK00100 (UAB ,,T“) 50 Eur2017-09-29 J17532 (UAB ,,J“) 207,70 Eur2017-09-30 MAK2931823 (UAB ,,M“) 27,69 Eur2017-09-31 JI7466 (UAB ,,J“) 261,5 Eur2017-10-03 VAL21 (R. V.) 460 Eur2017-10-06 SS920000076960 (UAB ,,K S. L.“) 19,5 Eur2017-10-16 SS920000077832 (UAB ,,K S. L.“) 67,64 Eur2017-10-31 J17595 (UAB ,,J“) 244,30 Eur

2017-11-01 ARB2017-00151 (UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 1 476,2 Eur

2017-11-22 AJ17/203 (ūkininkas D. V.) 340 Eur2017-11-30 J17641 (UAB ,,J“) 233,20 Eur2017-12-01 DM0005 (M. D.) 1 200 Eur2017-12-01 NE0005801 (UAB ,,N“) 242,7 Eur2017-12-12 SFMP05253 (UAB ,,V“) 179 Eur2017-12-27 J17696 (UAB ,,J“) 115,20 Eur2017-12-29 KSDLT8801051236 (UAB ,,K. S. D“) 136,68 Eur2017-12-29 TVRK00116 (UAB ,,T“) 40 Eur

2017-01-01 iki 2017-12-31 Sąnaudos nemažinančios apmokestinamo pelno 1 0013,22 Eur

VISO UŽ: 37 694 EurUAB „T“ 80 Eur

2018-02-08 8INT1000354 8 (,,E“) 443397.570.00397.57 481,05 Eur

2018-02-19 Nr. BAS0004905 Baltų tinklo prekyba 83,90 Eur2018-04-12 12 ROJ1004 (UAB ,,Ž“) 112 Eur2018-04-12 12 ROJ1005 (UAB ,,Ž“) 244 Eur2018-04-20 Kv b/n (Š) 2 000 Eur2018-04-25 25 TVRK00134 (UAB ,,T“) 121 Eur2018-05-03 Ser.PBC Nr. 18/054 512,272018-05-15 T TĖRA Nr. 0534 799,74 Eur2018-05-31 Nr. HS2513-394 3 494,55 Eur2018-05-31 KB Nr.0001 510 Eur2018-06-14 Ser.PBC Nr. 18/058 548,13 Eur2018-06-26 Ser.PBC Nr. 18/060 199,65 Eur2018-07-21 A SPNP0101010018 199,99 Eur2018-07-22 M k2945037 100,60 Eur2018-07-27 Kv b/n (G) 2 000 Eur2018-08-03 Lem Nr.000477618 4250,35 Eur2018-08-08 K S27340700501 82,42 Eur2018-08-12 M2945903 75,58 Eur2018-08-13 Kv b/n (G) 2 000 Eur2018-09-09 M MAK3129152 57,12 Eur2018-09-10 UAB E. M. 255,01 Eur2018-09-11 LEM Nr.000497656 467,21 Eur2018-09-17 LEMNr.000500718 1 302,88 Eur2018-09-20 LENNr 000502758 34,42 Eur2018-09-24 UAB „ S“ SAU Nr.01183 496,91 Eur2018-10-11 LEM Nr.000513537 24,62 Eur2018-10-12 (duomenys neskelbtini)CLM55000778 46,35 Eur2018-10-14 MAX940180007440 40,11 Eur2018-10-31 UAB G IJ GRU13616 32,46 EurVISO UŽ : 20 652 Eur

dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017–2018 metų veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

2. Be to, K. V. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 184 straipsnio 2 dalį už tai, kad būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) direktore ir vienintele akcininke pagal bendrovės įstatų 34 punktą – būdama vienasmeniu bendrovės valdymo organu, pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo redakcija) 21 straipsnio 1 dalį būdama atsakinga už buhalterinės apskaitos organizavimą, nuo 2017 m. sausio 16 d. iki 2018 m. gegužės 28 d., pažeisdama: Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnio 1 dalies (juridinio asmens valdymo organo narys, juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai), 2 dalies (juridinio asmens valdymo organo narys turi būti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo), 3 dalies (juridinio asmens valdymo organo narys privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams) reikalavimus; Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABI) (2003 m. gruodžio 11 d. įstatymo redakcija) 19 straipsnio 8 dalies (bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais), 37 straipsnio 5 dalies (bendrovės vadovas savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, bendrovės įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais, stebėtojų tarybos bei valdybos sprendimais ir pareiginiais nuostatais), 10 dalies 1, 9 punktų (bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, taip pat kitų šiame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymą) reikalavimus; UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 7 punkto (pagrindiniai bendrovės veiklos tikslai yra siekti pelno, racionaliai naudoti bendrovės lėšas, turtą bei kitus išteklius, užtikrinti turtinius akcininkų interesus ir šiems tikslams įgyvendinti bendrovė gali vykdyti ūkinę, gamybinę, komercinę veiklą, teikti paslaugas), 24 punkto (bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis šiais įstatymais) reikalavimus; Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo (toliau – ir PMĮ) (2001 m. gruodžio 20 d. įstatymo redakcija) 22 straipsnio 2 dalies („Reprezentacinės išlaidos – vieneto lėšos, kurias jis skiria naujiems verslo ryšiams su kitais vienetais arba fiziniais asmenimis, išskyrus vieneto darbuotojus, akcininkus, savininkus bei kontroliuojamuosius ar kontroliuojančius vienetus ar kontroliuojančius nuolatinius gyventojus, užmegzti arba esamiems pagerinti. Reprezentacinės sąnaudos patiriamos konkrečių asmenų naudai“), 11 straipsnio 4 dalies („Išlaidos, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, gali būti grindžiamos tik juridinę galią turinčiais dokumentais, kurie privalo turėti visus buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų nustatytus privalomus apskaitos dokumentų rekvizitus. Be šių rekvizitų, išlaidas, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, pagrindžiančiuose dokumentuose privalo būti nurodyti kiti Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyti papildomi rekvizitai“) reikalavimus, laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 16 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d., žinodama, kad įgyjamos prekės ir paslaugos nebus naudojamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklai vykdyti ir pajamoms uždirbti, o bus skirtos kitų asmenų asmeniniams poreikiams tenkinti, valdydama UAB “(duomenys neskelbtini)” bankų sąskaitose esančius pinigus ir grynuosius pinigus, iš įvairių fizinių ir juridinių asmenų pagal PVM sąskaitas faktūras trečiųjų asmenų naudai įgijo prekes, medžiagas ir paslaugas bei už jas sumokėjo, o būtent:

2017-01-20 R17/05 (R. Č.) 1 275 0.00 1 275 audinys 17 m. 2017-01-31 J1753 (UAB ‚J‘) 300,88 63,18 364,06 64 vnt. darbo rūbų valymas 2017-02-08 TO 17/01 (M. T.) 1 650 0,00 1 650 sendaikčiai lvnt. 2017-02-28 J17100 (UAB ‚J‘) 249,26 52,34 301,60 53 vnt. drabužių skalbimas 2017-03-14 TO 17/02 (M. T.) 655 0,00 655,00 rekvizitas 1 komplektas 2017-03-23 CEE20170323/05 (Advokatų profesinė bendrija ) 464,35 97,51 561,86 atsakymai dėl paveldėjimo, kelionė, kuro sąnaudos, susitikimai, atstovavimas apklausos metu 2017-03-31 JI7154 (UAB ‚J‘) 268,43 56,37 324,80 57 vnt. drabužių skalbimas 2017-04-28 J17200 (UAB ‚J‘) 273,97 57,53 331,50 drabužių skalbimas 58 vnt. 2017-05-31 J17272 (UAB ‚J‘) 172,44 36,21 208,65 drabužių skalbimas 2017-07-05 PANE115332 (UAB O nekilnojamas 141 29,61 170,61 už tarpininkavimą parduodant sodo namelį 2017-07-10 PBC17/018 (UAB ‚PC’) 1 330,00 279,30 1 609,30 Šviestuvas/ iš ei. Susirašinėjimo 2017-07-17 KV13 (V. K.) 1 800 0,00 1 800 spec. Literatūra 1 kompl., paveikslas su rėmais 2017-07-20 D17/01 (B. D.) 1 164 0,00 1 164 pakavimo medžiaga 12 kv/m 2017-07-31 JI 7391 (UAB J‘) 158,55 33,30 191,85 drabužių skalbimas 33vnt. 2017-08-29 D17/02 (B. D.) 1 150 0,00 1 150 30 rėmų 2017-09-02 DM0004 (M. D.) 1 050 0,00 1 050 35 rėmų 2017-09-29 JI7532 (UAB ‚J‘) 171,65 36,05 207,70 drabužių skalbimas 36 vnt. 2017-09-27 (R. V.) £00 0,00 900 pakavimo medžiaga 20 kv/m 2017-10-31 JI7595 (UAB ‚J‘) 201,9 42,40 244,30 drabužių skalbimas 42 vnt. 2017-10-03 (R. V. ) 460 0,00 460,00 sendaikčiai 20 komplektų 2017-11-30 J17641 (UAB „J“) 192,73 40,47 233,20 drabužių skalbimas 2017-12-01 . DM0005 (M. D.) 1 200 0,00 1 200 kompiuterio priedai 2 vnt. 2017-12-27 J17696 (UAB J‘) 95,21 19,99 115,20 drabužių skalbimas 2lvnt. 15 324,37 844,27 16 168,64 Bendrosios admin. Išlaidos 2017-04-04 „T“ 309,91 65,08 374,99 Indų plovimo mašina 2017-06-01 S SIM 5830 535 112,35 647,35 sūpynės 844,91 177,43 1 022,34 Ūkinės sąnaudos 2017-03-20 JAU379764 (UAB ‚J‘) 32,3 6,78 39,08 ventilis REMER, alkūnė WAVIN OPTIMA, vamzdis WAVIN OPTIMA, 2017-03-25 MAK2566544 (UAB ‚M‘) 8,66 1,82 10,48 agroplevelė, aerozoliniai dažai, Šiltnamis 2017-03-31 ŠNE0002777 (UAB ‚Š‘) 1 596 335,16 1 931,16 krautuvo „N. H.“ nuoma 2017-04-05 PA 170406.1 (Ūkininko A. R. ūkis) 392,73 82,47 475,2 dekoratyvinių augalų komplektas 2017-04-10 TU 165 (Ūkininkė K. K.) 133,55 28,05 161,6 sodinukai 1 vnt. 2017-04-24 TVRK00003 (UAB ‚T‘) 100 21 121 lauko teritorijos priežiūra 2017-04-30 PAN140001310 (UAB agrofirma ‚S‘) 23,17 4,86 28,03 braškių daigai 2017-05-02 VUM55000587 (UAB agrofirma ‚S‘) 22,85 4,8 27,65 Hortenzija, sėklinės bulvės, kukurūzai raganė, listerija 2017-05-05 SF06300244 (UAB J‘) 30,57 6,42 36,99 sodo baldų komplektas stalas/kėdė 2017-05-05 VUM55000596 (UAB agrofirma ‚S‘) 27,6 5,79 33,39 hortenzijia, lvnt, vejakraitis 2017-05-06 PAN140001322 (UAB agrofirma ‚S‘) 46,17 9,69 55,86 lysvė, agroplevelė, sundavilė gėlė 2017-06-16 PAN 140001340 (UAB agrofirma ‚S‘) 55,95 11,75 67,7 plastikiniai vinys, plastikiniai bortai 2017-05-17 EP0006943 (UAB agrofirma ‚S‘) 41,33 8,68 50,01 lysvė 2017-05-19 PAN140001339 (UAB agrofirma ‚S‘) 33,19 6,97 40,16 sodo ir vejų kalkės, plastikinis bortas, pirštinės 2017-05-22 SF-AP01277919 (UAB ‚P. L.‘) 3,93 0,83 4,76 plėvelė l,7m. 2017-05-26 SUM0020548 (G firma ‚S ūkis’) 159,34 33,46 192,8 vamzdis kvadr. Suvirinimo darbai, transportavimo paslauga 2017-05-27 MAK2765639 (UAB ‚M) 38,74 8,13 46,87 impregnatas medienai, antikoroziniai dažai, sėklos, granuliuotos kalkės sodui universalus pi.teptukas 2017-06-01 ŠNE0002787 (UAB ‚Š‘) 1 792,27 376 2 168,27 Krautuvo „NEW HOLLLAND“ nuoma 94val. 2017-06-05 SS920000065055 (UAB ‚K S. L.‘) 26,5 5,57 32,07 trąšos vejai, išsiplečianti laistymo žarna, sėklos vejai 2017-06-09 10868 (B. G. imonė) 87,77 17,28 105,05 Gėlės „ASTILBE“ 33vnt. 2017-06-20 KSDLT8801069697 (UAB ‚K. S. D‘) 99,35 20,86 120,21 žemė kapams tvarkyti, vejos durpių substratas 2017-06-21 KSDLT8801071327 (UAB ‚K. S. D‘) 10,51 2,21 12,72 vejos durpių substratas 2017-06-24 MAK2767589 (UAB M‘) 47,37 9,95 57,32 augalų atrama, žolių sėklų mišinys 2017-06-28 TVRK00042 (UAB ‚T‘) 20,66 4,34 25 lauko teritorijos priežiūra 2017-06-29 920000067070 (UAB ‚K Senukai Lithuania) 158,66 33,31 191,97 bortai vejos plastikiniai, vinys plastikiniai 2017-07-03 J17319 (UAB ‚J‘) 201,41 42,29 243,7 darbo rūbų 42 vnt. 2017-07-05 SS27322501641 (UAB ‘K S. L.) 13,5 2,84 16,34 statinė nemaistinė 2017-07-05 SS27326500410 (UAB ‘K S. L.) 11,72 2,46 14,18 imprengnantas 2017-07-12 DEF17-160 (UAB D) 242 50,82 292,82 kelmo naikinimas, technikos transport. 2017-07-19 ROJ000935 (UAB ‚Ž) 648,87 136,26 785,13 16 vnt. magnolijų 2017-08-08 SS920000069021 (UAB 'KS. L.) 12,25 2,57 14,82 sodo peilis 2017-08-03 MAK2927962 (UAB 'M) 53,49 11,23 64,72 kėdės pagalvėlė 2 vnt., pailgėjanti laistymo žarna trijų žiedų baseinas 2017-09-15 SS27103012963 (UAB 'K S. L.) 110,16 23,13 133,29 50 vnt. plast. bortai, plastikiniai vinys, polietilenas 2017-09-24 MAK2929563 (UAB M') 14,99 3,15 18,14 kompostavimą skatinanti priemonė- 15,59 2017-09-31 J17466 (UAB 'J') 216,12 45,38 261,5 45vnt. drabužių skalbimas 2017-09-01 SF06300404 (UAB 'J) 24,9 5,23 30,13 gėlių vazonas 2 vnt. 2017-09-28 TVRK00100 (UAB T) 41,32 8,68 50 lauko teritorijos priežiūra 2017-09-30 MAK2931823 (UAB 'M') 22,88 4,81 27,69 svogūninės gėlės 2017-10-06 SS920000076960 (UAB 'KS. L.) 16,12 3,38 19,5 žemė kapų tvarkymui, buksmedis 2017-10-16 SS920000077832 (UAB 'K S. L.) 55,9 11,74 67,64 Klijų pistoletai, lentynėlė dušo, klijai termik., peilis laužomais ašmenimis 2017-11-22 AJ17/203 (Ūkininkas D. V.) 280,99 59,01 340 klevas „Globosum“ 2 vnt, pušis 1 vnt. 2017-11-01 ARB2017-00151 (UAB (duomenys neskelbtini) 1 220 256,2 1 476,2 pušis, eglė, ąžuolas, liepa, mognolija ir jų sodinimas 2017-12-01 NE0005801 (UAB N) 200,58 42,12 242,7 girlianda-LED SAKURA 2017-12-12 SFMP05253 (UAB V) 147,93 31,07 179 Drožektoriaus komplektas - medžioklinis 2017-12-29 KSDLT8801051236 (UAB K. S. D) 112,96 23,72 136,68 durpių substratas, kompostinė žemė 2017-12-29 TVRK00116 (UAB T) 33,06 6,94 40 auko teritorijos priežiūra IŠVISO 2017 m: 24 840 2 840 27 680 616 sąskaita sąnaudos nemažinančios apmokestinamojo pelno 8 275 1 738 10 013

Sąskaita vertė PVM VISO Paslauga/prekė 2018-02-19 Nr. BAS0004905 (duomenys neskelbtini) 69,34 14,56 83,90 Scholaris-400 Mikroskopas/transportavimo paslaugos 2018-02 -8 8INT1000354 8 (UAB ’E) 443 397.57 0.00 397.57 397,57 83,49 481,06 Šviestuvai PLANE 1 vnt., šviest, sien 2 vnt, šviest.sien. 3 vnt. viso 466,91 98,05 564,96 2018-04-12 12 ROJ1004 (UAB 'Ž') 92,56 19,44 112,02 1 vnt. pušis kalninė 2018-04-12 12 ROJ1005 (UAB 'Ž) 201,65 42,35 244 2 vnt. pušis kalninė 2018-04-25 25 TVRK00134 (UAB 'T) 100 21 121 Lauko teritorijos priežiūra - Piniavos 21 2018-07-21 A SPNP0101010018 165,28 34,71 199,99 Dulkių siurblys -Samsung 2018-07-22 M K2945037 83,14 17,46 100,60 Prailgėjanti laistymo žarna, šepetys,imprengnantas, aerozoliniai dažai, 2018-08-08 K S27340700501 68,12 14,30 82,42 Žarna išsisiplet., laistymo burbulas, sėklos. 2018-08-12 M VEŽI MAK2945903 62,46 13,12 75,58 agroplėvelė, apsauginė plėvelė, fasadiniai dažai 2018-09-09 M VEŽI MAK2945037 47,21 9,91 57,12 prailgėjanti žarna su purkštuku 2018-10-12 A VCL M55000778 38,31 8,04 46,35 Raugeriškis kėnis 2018-10-14 MAX940180007440 33,15 6,96 40,11 Įvairios buitinės chemijos priemonės 2018-10-29 UAB „T“ 66,12 13,88 80 Lauko priežiūra viso 958,02 201,17 1 159,19 2018-05-15 T Nr. 0534 660,95 138,79 799,74 Terasma lentos 2018-05-21 KB Nr.0001 510 510 R. M. -statybos darbai 2018 Fiziniai asmeny s- G.,Š. 6000 600 statybos darbai/liudytojų parodymai 2018 nuo 08 mėn iki 11 mėn Statybinės medžiagos L .S, E 5 672,63 1191,24 6 863,87 Statybos darbai / liudytojų parodymai 2018-05-31 Nr. HS2513-394 2 760,7 733,85 3 494,55 Dujų katilas “Vitodens“ 2018-05-03 Ser.PBCNr. 18/054“ P. C.“ 423,36 88,91 512,27 Patalpų remonto darbai 2018-06-26 Ser.PBCNr. 18/060 P. C.“ 165 34,65 199,65 Biuro įrengimo darbai 2018-06146 Ser.PBC Nr. 18/058 P. C.“ 453 95,13 548,13 Biuro įrengimo darbai IŠ VISO 18 070 2 582 20 652

tokiu būdu iššvaistė jos žinioje esantį didelės vertės svetimą UAB ,,(duomenys neskelbtini)” priklausantį turtą – pinigines lėšas 58 346 Eur (su PVM) sumoje.

3. Be to, K. V. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 220 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) direktore ir vienintele akcininke, pagal Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių 2000 m. liepos 13 d. įstatymo Nr. VIII-1835 37 straipsnio „Bendrovės vadovas“ 10 dalį, būdama atsakinga už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, metinės finansinės atskaitomybės sudarymą, bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registro tvarkytojui, pažeisdama LR pelno mokesčio įstatymo 2001 m. gruodžio 20 d. Nr. IX-675 reikalavimus: 17 straipsnį „leidžiami atskaitymai yra visos faktiškai patirtos įprastinei veiklai vieneto sąnaudos, būtinos vieneto pajamoms uždirbti ar vieneto ekonominei naudai gauti“; to paties įstatymo 11 straipsnio 1 punktą „apskaičiuojant apmokestinamąjį pelną iš pajamų atimamos neapmokestinamos pajamos, atskaitomi leidžiami atskaitymai ir ribojamų dydžių leidžiami atskaitymai“ bei 4 punktą „išlaidos, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, gali būti grindžiamos tik juridinę galią turinčiais dokumentais, kurie privalo turėti visus buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų nustatytus privalomus apskaitos dokumentų rekvizitus“ siekdama išvengti į valstybės biudžetą mokėtino 2 144 Eur pelno mokesčio mokėjimo: 2018 m. balandžio 13 d. ir 2019 m. gegužės 30 d., (duomenys neskelbtini) miestuose, nuo 2017 m. sausio 16 d. iki 2018 m. gegužės 28 d. veikdama per buhalterę D. M., nežinančią apie jos daromą nusikalstamą veiką, o nuo 2018 m. gegužės 28 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. veikdama per pagal darbo sutartį Nr. A-LEA8933 buhalterinę apskaitą tvarkančią įmonę UAB „C“, nežinančią apie daromą nusikalstamą veiką, į 2017 m. į metinę pelno mokesčio deklaraciją (deklaracijos pateikimo data 2018 m. balandžio 13 d.) įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės apmokestinamąjį pelną, t. y. nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 metais deklaravo 16 947 Eur (iš deklaracijos PLN eil. 52.) apmokestinamąjį pelną, nors realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo 41 786 Eur pelno, bei šią suklastotą deklaraciją UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė D. M., nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, elektroniniu būdu pateikė Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai (duomenys neskelbtini), o 2018 m. į metinę pelno mokesčio deklaraciją (deklaracijos pateikimo data 2019 m. gegužės 30 d.) įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės apmokestinamąjį pelną, t. y. nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 metais deklaravo 45 868 Eur (iš deklaracijos PLN eil. 52.) apmokestinamąjį pelną, nors realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo 63 938 Eur pelno bei šią suklastotą deklaraciją UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkanti įmonė UAB „C“, nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, elektroniniu būdu pateikė Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai (duomenys neskelbtini).

Be to, ji, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) direktore ir vienintele akcininke, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalį būdama atsakinga už apskaitos organizavimą, pagal 14 straipsnio 2 dalį būdama atsakinga už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiančiam asmeniui, pažeisdama Lietuvos Respublikos 2002 m. kovo 5 d. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 58 straipsnį „Veikla, kuriai skirtų naudoti prekių ir (arba) paslaugų pirkimo ir (arba) importo PVM gali būti atskaitomas: 1. PVM mokėtojas turi teisę įtraukti į PVM atskaitą pirkimo ir (arba) importo PVM už įsigytas ir (arba) importuotas prekes ir (arba) paslaugas, jeigu šios prekės ir (arba) paslaugos skirtos naudoti tokiai šio PVM mokėtojo veiklai: PVM apmokestinamam prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui“, 64 straipsnio 1 dalies reikalavimus dėl PVM sumų įtraukimo į PVM atskaitą, nustatančius, kad pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi atitinkamą PVM sąskaitą faktūrą, turima PVM sąskaita faktūra privalo atitikti visus šio įstatymo ir kitų jį įgyvendinančių teisės aktų reikalavimus, siekdama padidinti PVM atskaitą ir tokiu būdu išvengti į valstybės biudžetą mokėtino 5 422 Eur pridėtinės vertės mokesčio mokėjimo, laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 16 d. iki 2018 m. gegužės 28 d. buhalterė D. M., pagal direktorės K. V. pateiktus pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus, nežinodama apie jos daromą nusikalstamą veiką, o nuo 2018 m. gegužės 28 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. pagal darbo sutartį Nr. A-LEA8933 buhalterinę apskaitą tvarkanti įmonė UAB „C“, nežinodama apie jos daromą nusikalstamą veiką, (duomenys neskelbtini) miestuose, bendrovės buhalterinėje apskaitoje nepagrįstai fiksavo įsigytas prekes, medžiagas bei paslaugas, kurios nebuvo sunaudotos bendrovės veiklai vykdyti ir pajamoms uždirbti bei šiuos žinomai neteisingus duomenis apie neva įmonės veikloje panaudotų prekių, medžiagų ir paslaugų pirkimo PVM įtraukė į PVM deklaracijas, kurias elektroninių ryšio priemonių pagalba laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 16 d. iki 2018 m. gegužės 28 d., buhalterė D. M. elektroniniu būdu pateikė valstybės įgaliotai institucijai – Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai (duomenys neskelbtini), o nuo 2018 m. gegužės 28 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. pagal darbo sutartį Nr. A-LEA8933 buhalterinę apskaitą tvarkanti įmonė UAB „C“, elektroniniu būdu pateikė valstybės įgaliotai institucijai – Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai:

2017 m. sausio mėn. PVM deklaracijoje deklaravo 2 903 Eur atskaitomą PVM (35 eilutė) ir 657 Eur mokėtiną PVM (36 eilutė), o turėjo deklaruoti 2 840 Eur atskaitomą PVM ir 720 Eur mokėtiną PVM;

2017 m. vasario mėn. PVM deklaracijoje deklaravo 1 834 Eur atskaitomą PVM (35 eilutė) ir 1 627 Eur mokėtiną PVM (36 eilutė), o turėjo deklaruoti 1 728 Eur atskaitomą PVM ir 1 679 Eur mokėtiną PVM;

2017 m. kovo mėn. PVM deklaracijoje deklaravo 2 918 Eur atskaitomą PVM (35 eilutė) ir 574 Eur mokėtiną PVM (36 eilutė), o turėjo deklaruoti 2 420 Eur atskaitomą PVM ir 1 072 Eur mokėtiną PVM;

2017 m. balandžio mėn. PVM deklaracijoje deklaravo 1 723 Eur atskaitomą PVM (35 eilutė) ir 1 754 Eur mokėtiną PVM (36 eilutė), o turėjo deklaruoti 1 464 Eur atskaitomą PVM ir 2 013 Eur mokėtiną PVM;

2017 m. gegužės mėn. PVM deklaracijoje deklaravo 2 661 Eur atskaitomą PVM (35 eilutė) ir 871 Eur mokėtiną PVM (36 eilutė), o turėjo deklaruoti 2 540 Eur atskaitomą PVM ir 992 Eur mokėtiną PVM;

2017 m. birželio mėn. PVM deklaracijoje deklaravo 1 878 Eur atskaitomą PVM (35 eilutė) ir 1 659 Eur mokėtiną PVM (36 eilutė), o turėjo deklaruoti 1 284 Eur atskaitomą PVM ir 2 253 Eur mokėtiną PVM;

2017 m. liepos mėn. PVM deklaracijoje deklaravo 1 853 Eur atskaitomą PVM (35 eilutė) ir 1 626 Eur mokėtiną PVM (36 eilutė), o turėjo deklaruoti 1 276 Eur atskaitomą PVM ir 2 203 Eur mokėtiną PVM;

2017 m. rugpjūčio mėn. PVM deklaracijoje deklaravo 1 395 Eur atskaitomą PVM (35 eilutė) ir 2 335 Eur mokėtiną PVM (36 eilutė), o turėjo deklaruoti 1 381 Eur atskaitomą PVM ir 2 349 Eur mokėtiną PVM;

2017 m. rugsėjo mėn. PVM deklaracijoje deklaravo 1 431 Eur atskaitomą PVM (35 eilutė) ir 2 007 Eur mokėtiną PVM (36 eilutė), o turėjo deklaruoti 1 305 Eur atskaitomą PVM ir 2 133 Eur mokėtiną PVM;

2017 m. spalio mėn. PVM deklaracijoje deklaravo 1 541 Eur atskaitomą PVM (35 eilutė) ir 2 109 Eur mokėtiną PVM (36 eilutė), o turėjo deklaruoti 1 484 Eur atskaitomą PVM ir 2 166 Eur mokėtiną PVM;

2017 m. lapkričio mėn. PVM deklaracijoje deklaravo 1 673 Eur atskaitomą PVM (35 eilutė) ir 1 850 Eur mokėtiną PVM (36 eilutė), o turėjo deklaruoti 1 317 Eur atskaitomą PVM ir 2 206 Eur mokėtiną PVM;

2017 m. gruodžio mėn. PVM deklaracijoje deklaravo 2 834 Eur atskaitomą PVM (35 eilutė) ir 8 668 Eur mokėtiną PVM (36 eilutė), o turėjo deklaruoti 2 710 Eur atskaitomą PVM ir 8 792 Eur mokėtiną PVM;

2018 m. sausio mėn. PVM deklaracijoje deklaravo 984 Eur atskaitomą PVM (35 eilutė) ir 1 255 Eur mokėtiną PVM (36 eilutė), o turėjo deklaruoti 984 Eur atskaitomą PVM ir 1 255 Eur mokėtiną PVM;

2018 m. vasario mėn. PVM deklaracijoje deklaravo 1 503 Eur atskaitomą PVM (35 eilutė) ir 1 851 Eur mokėtiną PVM (36 eilutė), o turėjo deklaruoti 1 405 Eur atskaitomą PVM ir 1 949 Eur mokėtiną PVM;

2018 m. kovo mėn. PVM deklaracijoje deklaravo 1 545 Eur atskaitomą PVM (35 eilutė) ir 1 088 Eur mokėtiną PVM (36 eilutė), o turėjo deklaruoti 1 545 Eur atskaitomą PVM ir 1 088 Eur mokėtiną PVM;

2018 m. balandžio mėn. PVM deklaracijoje deklaravo 1 964 Eur atskaitomą PVM (35 eilutė) ir 3 031 Eur mokėtiną PVM (36 eilutė), o turėjo deklaruoti 1 882 Eur atskaitomą PVM ir 3 113 Eur mokėtiną PVM;

2018 m. gegužės mėn. PVM deklaracijoje deklaravo 1 950 Eur atskaitomą PVM (35 eilutė) ir 1 330 Eur mokėtiną PVM (36 eilutė), o turėjo deklaruoti 989 Eur atskaitomą PVM ir 2 291 Eur mokėtiną PVM;

2018 m. birželio mėn. PVM deklaracijoje deklaravo 1 377 Eur atskaitomą PVM (35 eilutė) ir 1 034 Eur mokėtiną PVM (36 eilutė), o turėjo deklaruoti 1 247 Eur atskaitomą PVM ir 1 164 Eur mokėtiną PVM;

2018 m. liepos mėn. PVM deklaracijoje deklaravo 1 076 Eur atskaitomą PVM (35 eilutė) ir 1 434 Eur mokėtiną PVM (36 eilutė), o turėjo deklaruoti 1 024 Eur atskaitomą PVM ir 1 486 Eur mokėtiną PVM;

2018 m. rugpjūčio mėn. PVM deklaracijoje deklaravo 539 Eur atskaitomą PVM (35 eilutė) ir 2 448 Eur mokėtiną PVM (36 eilutė), o turėjo deklaruoti 512 Eur atskaitomą PVM ir 2 475 Eur mokėtiną PVM;

2018 m. rugsėjo mėn. PVM deklaracijoje deklaravo 584 Eur atskaitomą PVM (35 eilutė) ir 3 726 Eur mokėtiną PVM (36 eilutė), o turėjo deklaruoti 130 Eur atskaitomą PVM ir 4 180 Eur mokėtiną PVM;

2018 m. spalio mėn. PVM deklaracijoje deklaravo 867 Eur atskaitomą PVM (35 eilutė) ir 3 637 Eur mokėtiną PVM (36 eilutė), o turėjo deklaruoti 828 Eur atskaitomą PVM ir 3 676 Eur mokėtiną PVM;

2018 m. lapkričio mėn. PVM deklaracijoje deklaravo 527 Eur atskaitomą PVM (35 eilutė) ir 4 198 Eur mokėtiną PVM (36 eilutė), o turėjo deklaruoti 527 Eur atskaitomą PVM ir 4 198 Eur mokėtiną PVM;

2018 m. gruodžio mėn. PVM deklaracijoje deklaravo 2 799 Eur atskaitomą PVM (35 eilutė) ir 4 591 Eur mokėtiną PVM (36 eilutė), o turėjo deklaruoti 2 061 Eur atskaitomą PVM ir 5 329 Eur mokėtiną PVM.

4. R. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį už tai, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį, būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą ir buhalterinės apskaitos dokumentų išsaugojimą, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d., pagal Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių 2000 m. liepos 13 d. įstatymo Nr. VIII-1835 37 straipsnio „Bendrovės vadovas“ 10 dalį, būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, metinės finansinės atskaitomybės sudarymą, bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registro tvarkytojui, pažeisdamas Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 2001 m. gruodžio 20 d. Nr. IX-675 reikalavimus: 17 straipsnį „leidžiami atskaitymai yra visos faktiškai patirtos įprastinei veiklai vieneto sąnaudos, būtinos vieneto pajamoms uždirbti ar vieneto ekonominei naudai gauti“; to paties įstatymo 11 straipsnio 1 punktą „apskaičiuojant apmokestinamąjį pelną iš pajamų atimamos neapmokestinamos pajamos, atskaitomi leidžiami atskaitymai ir ribojamų dydžių leidžiami atskaitymai“ bei 4 punktą „išlaidos, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, gali būti grindžiamos tik juridinę galią turinčiais dokumentais, kurie privalo turėti visus buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų nustatytus privalomus apskaitos dokumentų rekvizitus“ (duomenys neskelbtini) miestuose, tyčia siekdamas išvengti į valstybės biudžetą mokėtino 2 764 Eur pelno mokesčio mokėjimo, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą bendrovės buhalterinę apskaitą, o būtent: pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalį „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“; pažeidė 13 straipsnio 1 dalies 4 punktą „ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio turinys, dokumento rekvizitai turi atitikti tikrovę“; pažeidė 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“. Veikdamas per UAB ,,(duomenys neskelbtini)” buhalterę D. M., nežinančią apie jo vykdomą nusikalstamą veiką, bendrovės buhalterinėje apskaitoje nepagrįstai fiksavo įgytas prekes bei paslaugas, kaip sunaudotas bendrovės veiklai ir nurašė šias išlaidas į bendrovės sąnaudas tokiu būdu sumažinant valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį, t. y., buhalterė D. M., pagal direktoriaus R. V. pateiktus žemiau nurodytus pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus 2016 m. į bendrovės sąnaudas įtraukė prekių ir paslaugų už 68 886 Eur (iš jų 7 607 Eur PVM), kurios nebuvo panaudotos bendrovės pajamoms uždirbti ir šioms sąnaudoms nesurašė nurašymo aktų:

Data Tiekėjas, sąskaita Vertė PVM VISO Prekė, paslauga Die na 61185 - Inventorius 2016 Sausis 8 51/2016 (G) 529 0 529 5 vnt. fotelių, tame tarpe 3 relaksiniai 2016 Vasaris 21 16TG34000316 (UAB T’) 87 18 105 lyginimo laidynė" Braun“ 2016 Vasaris 23 POS-13-099147 (UAB 'F') I 331 70 401 trivietė sofa-lova 2016 Kovas 21 GV50010000176 (UAB 'G') 39 8 47 lyginimo laidynė "Philips " 2016 Kovas 31 KAP-0004753 (UAB ’A’) 261 55 316 įrankių komplektas: 12 stalo peiliai, 12 šakutės, 12 šaukšteliai, 12 šauktai stalo 2016 Balandis 20 16TG30001329 (UAB T') 21 5 26 virtuvinės svarstyklės 2016 Gegužė 18 MNV022371 (UAB ’M’) 293 62 354 vėjapjovė Classic- 4,65 SP-Bplius 2016 Gegužė 30 AJ43362 (UAB 'AJ ') 625 131 757 3 vnt. Flexus spintelės su stumdomomis durimis, aliuminio vežimėlis (virtuvinė įranga) 2016 Birželis 17 GPS003683 (UAB 'G') 132 28 160 lazerinis tolmatis 2016 Liepa 25 POS-13-119737 (UAB 'F') 148 31 179 sofa -lova juoda , plius paruošimo paslauga, plius pristatymo paslauga Vilnius. 2016 Rugsėjis 14 16TG23 005272 (UAB 'T) 306 64 370 R. S. go boardii Red 2016 Rugsėjis 19 MYC0005162 (UAB T. T.) 559 117 676 LED M. S. 2016 Spalis 18 SM16-0818 (UAB 'S') 355 75 430 siuvimo mašina 2016 Lapkritis 8 GINV9635 (UAB 'G') 155 33 188 Siurblys-šluota 2016 Gruodis 9 EMSV01583 (UAB 'E') 490 103 593 T. S. TK 22 RBSHP01842 (UAB 'R') 467 98 565 N. R. D85 robotas dulkių siurblys VISO: 4799 EUR 897 EUR 5696 EUR 61184 - Ūkinės sąnaudos 2016 Vasaris 7 SS0395569434 (UAB 'S 74 16 89 lesykla, vazonai,forma kepimui, pašaras papūgoms 2016 Vasaris 23 VL003 (L. V.) 260 0 260 patalpų valymas 2016 Kovas 8 SS Nr.27301203759 (UAB 'S 10 2 12 led. šviestuvas prisegamas 2016 Kovas 10 MAX407160000087 (UAB ’M LT') 13 3 16 kava, melementai ,indu ploviklis 2016 Kovas 15 IMJ000003154 (UAB ’Interjero mados’) 53 11 65 puodeliai 6 vnt. (kavos) 2016 Kovas 16 DPO305224 (UAB ’D’) 20 4 24 dažai Dekso pi. 2,8 ltr. 2016 Kovas 20 SS0372644872 (UAB ’S 43 5 48 maišas daržovių rauginimui, maišeliai šaldymo, tarpinė 2016 Kovas 22 SS03230102152 (UAB ’S 38 8 46 pjūklas vaismedžių genėjimui, raktu komplektas, gąlastuvas 2016 Balandis 3 SS03228501910 (UAB ’S 25 5 30 tašai (mediniai) obliuoti 2016 Balandis 8 SS03202638140 (UAB 'S 17 4 21 medsraigčiai,peilis sodo, įuosta dažymo 2016 Balandis 11 BLA00024040 (UAB ’B) 31 7 38 čerpės bituminės, klijai 2016 Balandis 14 SS03218523632 (UAB ’S 47 10 57 trąšos vejai ,DRU stotelė 2016 Balandis 25 SS27115945030 (UAB ’S 27 6 33 dažai aerozoliniai, gruntas 2016 Balandis 26 SS03229003118 (UAB ’S 20 4 24 prailgintuvai,-3 vnt, paskirstymo dėžutė 2016 Gegužė 8 E500-CI0235885 (UAB ’E’) 63 13 76 plastikinis pufas 2 vnt., medinė dėžė skalb. 2016 Gegužė 10 SS03230103922 (UAB ’K 42 9 50 ūkinės prekės-lankstai, skląstis durims 5 vnt., imprengnantas 2016 Gegužė 13 MAX870160000584 (UAB 'M LT’) 8 2 10 buitinės prekės (kūdikių hig. servetėlės) 2016 Gegužė 15 MAK2252908 (UAB ’M’) 23 5 28 termometras, juostelė aliuminio, durpių substratas 2016 Gegužė 16 16TG34000833 (UAB 'T') 10 2 12 pieno plakiklis ADLERAD 4456 2016 Gegužė 17 SS03229204126 (UAB ’K) 11 2 13 plokštės tvirtinimai 2016 Gegužė 19 AG 11 (G. A.) 25 0 25 žolės pjovimas 2016 Gegužė 21 MAK2253383 (UAB ’M’) 69 14 83 teptukai, baldinis skydas, laistytuvas 2016 Gegužė 26 MNV022468 (UAB ’M’) 65 14 79 peilis Trakt dešines puses,Trakt peilis kairės pusės 2016 Gegužė 26 SS27141906285 (UAB ’S 51 12 62 laistymo žarnos jungt. Purkštukai 2016 Gegužė 26 VL006 (L. V.) 355 0 355 patalp,. kilimų valymas 2016 Birželis 5 MAK2368369 (UAB ’M’) 55 12 66 Praustuvas LYRA, maišytuvas LIEJAKADA 2016 Birželis 6 Nr.022844 M 372 78 450 STIHL MS251 2016 Birželis 7 E500-CI0244277 (UAB ’E’) 39 8 47 įv. durų lankstai, skląstis, durų rankena 2016 Birželis 9 JAU355555 (UAB 'J') 145 30 175 ei. šildytuvas, po plautuve Ariston 2016 Birželis 10 ŠVA2/4107 (UAB 'Š') 56 12 68 valymo paslauga (Vilnius) 2016 Birželis 16 MAX940160004520 (UAB 'M LT') 33 7 40 buit. prekės - ekspreso kava 2016 Birželis 23 SS03231300405 (UAB 'S 34 7 41 kaltų komplektas medžiui, trąšos vejai 2016 Birželis 27 AG24 (G.A.) 25 0 25 žolės pjovimas 2016 Liepa 1 VINĮ6019 (UAB "V') 27 6 33 teptukas, dažai fasado 2016 Liepa 3 16SF1706014851 (UAB 'J') 18 4 22 vonios aksesuarai- kampinė vonios lentynėlė 2016 Liepa 4 SF-APO1246647 (UAB P. L.) 15 3 19 plaktukas, dangtis šulinio stovo 2016 Liepa 7 ŠVA2/4145 (UAB 'Š') 55 12 67 valymo paslaugos (Vilnius) 2016 Liepa 9 MAK2370671 (UAB 'M') 33 7 40 kopėčios,kabykla vazonams, sėklos daržovių, laminuotos grindys 2016 Liepa 12 16SF1702134805 (UAB 'J') 166 35 201 3 kėdes pagalvėlė, kavos staliukas, 3-kėdė- Palermo 2016 Liepa 13 DST8138 (UAB 'D') 141 30 170 karnizai, mont. darbai 2016 Liepa 13 DST8139 (UAB 'D') 1570 330 1900 užuolaidos 7 vnt. 2016 Liepa 22 16TG35000961 (UAB 'T') 24 5 29 šakotuvas 2016 Liepa 23 SS27115947165 (UAB 'S 117 25 141 lenta plaukimui, dėžės skalbiniams 2016 Liepa 24 AKVL00171 (UAB 'M') 21 4 25 Laidai pakrovėjas 2016 Liepa 25 MAX407160000220 (UAB 'M LT') 10 2 12 Žurnalas " M. H., 2016 Rugpjūtis 3 SS03206750978 (UAB 'S 86 18 104 prasiplečianti laistymo žarna, I ir kita 2016 Rugpjūtis 9 VAP0759 (UAB 'A') 85 18 103 Skėčių laikiklis ,šaka su orchidėjos žiedais 2016 Rugpjūtis 10 REM1563 (UAB 'R LT') 216 45 261 rėmai 2 vnt. 2016 Rugpjūtis 22 VL009 (L. V.) 325 0 325 patalpų valymas 2016 Rugpjūtis 24 SFAP01251760 (UAB P. L.) 11 2 13 plaktukas, veržlės, strypai 2016 Rugpjūtis 27 16SF1706015060 (UAB 'J') 32 7 38 užuolaida, žvakidė, sodo pirštinės 2016 Rugpjūtis 27 SS27115947800 (UAB 'S 34 7 41 kopėčios impreg. 2016 Rugpjūtis 27 SS27115947801 (UAB 'S 238 50 288 betonas,poiklelis, impreng. Med 2016 Rugpjūtis 29 SPA1600343 (UAB 'S') 80 17 97 spynos 2016 Rugpjūtis 30 J16434 (UAB 'J') 265 56 320 drabužių valymas 2016 Rugsėjis 7 MAK2373669 (UAB 'M') 119 25 144 įv. Statyb., įrankiai, montavimo putos akumuliatorinis suktukas 2016 Rugsėjis 8 AG54 (G. A.) 25 0 25 žolės piovimas 2016 Rugsėjis 14 MAX940160007055 (UAB 'M LT’) 7 1 8 halog. lemp. 4 vnt. 2016 Rugsėjis 22 16SF1706015155 (UAB *J') 53 11 64 dėžė su ratukais- 2 ROLLER ir BASIC 2016 Rugsėjis 22 MAK2374871 (UAB 'M') 31 6 37 antgalių rinkinys 2016 Rugsėjis 26 16TG15005968 (UAB 'T') 12 3 15 filtrai maišai 2016 Rugsėjis 26 LEM000140548 (UAB 'L') 31 6 37 kartonas apsauginis grindims, apsauginės plėvelės st. 2016 Rugsėjis 26 POS-13-129450 (UAB 'F') 254 53 308 indų rinkinys, lentynos 2016 Rugsėjis 26 VINĮ60322 (UAB "V') 95 20 115 dažai 2016 Rugsėjis 27 LEM000141931 (UAB 'L') 5 1 6 polipropileninis maišai 2016 Rugsėjis 30 INV0177177 (UAB 'S') 20 4 25 buit.prekės 2016 Spalis 4 SV0404 (UAB 'S') 66 14 80 paslauga 2016 Spalis 6 MAK2376015 (UAB 'M') 28 6 34 laidas, gofruotas vamzdis 2016 Spalis 6 SS27306902791 (UAB ’K 15 3 19 klijai, rankšluost. pop 1 rul. 2016 Spalis 8 LEM000149273 (UAB 'L') 67 14 81 medsraigsčiai, sraigtai 2016 Spalis 10 LEM000149454 (UAB ’L’) 19 4 23 statyb. Medž. 2016 Spalis 10 LEM000149871 (UAB ’L') 11 2 14 mišinys išlyg. betono 2016 Spalis 10 LEM000149963 (UAB 'L') 4 1 5 mišinys išlyg. betono 2016 Spalis 12 15EKOP000610 (UAB ’E’) 140 29 169 šviestuvai įmontuojami 6 vnt. 2016 Spalis 12 MAK2376401 (UAB 'M’) 35 7 42 ortakis, ventiliatorius 2016 Spalis 18 IRIS0091720 (UAB ’I') 5 1 6 glaistas plytelėms 2016 Spalis 18 LEM000154780 (UAB ’L') 18 4 22 klijai, hermetikas 2016 Spalis 19 CRA77021484 (UAB ’C’) 40 8 48 dulkiu siurblys, šlifavimo popierius 2016 Spalis 19 VINĮ60356 (UAB "V') 45 9 54 Glaistai, klijai, beicas 2016 Spalis 20 MFP0003517 (UAB 'M') 48 10 58 Haro laminuotos grindys 2016 Spalis 28 CP100003817 (UAB 'C') 65 14 78 mova, ventilis, trišakis 2016 Spalis 29 CP100003 820 (UAB 'C') 23 5 28 silikonas baltas, valiklis ,,Ravak“ 2016 Lapkritis 14 SS920000009272 (UAB 'K S 43 9 52 įv. statyb. medžiagos, šlifavimo popierius, 10 vnt. hologeninių lempų 2016 Lapkritis 30 DST9420 (UAB 'D') 488 102 590 audinys 25 m 2016 Gruodis 1 15EKOP0080 (UAB ’E’) 106 22 128 šviestuvai 2 lempa 2 2016 Gruodis 1 KDLT13383 (UAB 'M') 25 5 30 rekvizitas 2016 Gruodis 1 SS03229210107 (UAB 'K S 61 13 74 tvirtinimo detalės laikikliai, kamp. tvirt. kniedės 2016 Gruodis 1 STE1165 (UAB 'S') 117 25 142 veidrodis 2016 Gruodis 6 EURI011360 (UAB 'E') 413 87 500 8 vnt. žaliuzių 2016 Gruodis 14 SP0203 (UAB 'Š LT’) 258 54 312 4 šviestuvai, led lemputės 2016 Gruodis 22 EURI011374 (UAB 'E') 285 60 345 6 vnt. žaliuzių 2016 Gruodis 30 BU0000088 (UAB 'Š’) 28 6 34 paslauga VISO: 8829 EUR 1638 EUR 10491 EUR NEMAŽINANČIOS PELNO - 616 2016 Sausis 6 EUG13561 (UAB 'E') 20 4 24 maisto prekės (šokoladiniai migdolai) 2016 Sausis 19 MAX870160000081 (UAB 'MT') 30 6 37 maisto prekės 2016 Sausis 19 MAX940160000462 (UAB 'M LT') 34 6 40 buities prekės 2016 Sausis 30 Nr.870160000138 (UAB 'M LT') 36 8 44 maisto prekės, buities prekės 2016 Sausis 30 30/01/16/01 ((duomenys neskelbtini) 100 0 100 mokymai 2016 Vasaris 4 MB 16013 (MB 'Ž') 30 6 36 maisto prekės, buities prekės 2016 Vasaris 10 EGLE0031081 (UAB 'P’) 37 8 45 maisto prekės 2016 Vasaris 11 MAX930160001300 (UAB 'M LT’) 13 3 15 maisto prekės, buities prekės 2016 Vasaris 13 MAX940160001175 (UAB 'M LT') 63 12 75 maisto prekės 2016 Vasaris 15 MAX870160000207 (UAB 'M LT') 31 7 38 maisto prekės 2016 Vasaris 17 MAX940160001769 (UAB 'M LT') 20 4 25 maisto prekės, knygos, buities prekės 2016 Kovas 19 SS Nr.03206746313 (UAB 'S') 38 8 46 Serviravimo indai 2016 Kovas 6 SAV9652 (UAB 'A') 42 9 51 svečių maitinimas 2016 Kovas 8 MAX870160000286 (UAB 'MLT') 28 6 34 buities prekės, maisto prekės 2016 Kovas 8 MAX870160000287 (UAB 'M LT') 5 1 6 maisto prekės 2016 Kovas 11 MAX940160002101 (UAB 'M LT') 54 9 64 maisto prekės, knygos 2016 Kovas 12 3940160002100 (UAB ’M LT’) 9 2 10 maisto prekės 2016 Kovas 14 POS-13-101577 (UAB ’F') 34 7 41 namų apyvokos buities prekės 2016 Kovas 15 KKK-4952 (UAB 'K') 24 5 30 maitinimas 2016 Kovas 15 VŽ16-104 (UAB V. Ž.) 727 153 880 maitinimas 2016 Balandis 5 MAX940160002536 (UAB 'M LT’) 2 0 2 maisto produktai 2016 Balandis 11 T0001-00004137 (UAB 'M') 48 10 58 alkoholis 2016 Balandis 12 16TG35000475 (UAB 'T’) 51 11 62 mikseris BOSCH 2016 Gegužė 7 MAX870160000557 (UAB 'M LT’) 31 6 37 maisto produktai, higienos prekės 2016 Gegužė 16 KAP-0004803 (UAB 'A') 32 7 38 serviravimo indai 2016 Gegužė 23 MAX407160000156 (UAB 'M LT') 1 0 1 maisto produktai 2016 Gegužė 27 VYN0111238 (UAB 'G') 109 19 128 alkoholis 2016 Birželis 16 MAX940160004520 (UAB 'M LT') 35 7 42 maisto prekės 2016 Liepa 4 PIA1261 (UAB 'P') 1488 312 1800 Pianinas "Rosler" 2016 Liepa 7 VYN0111265 (UAB ’G’) 69 15 84 alkoholis 2016 Liepa 11 T74800007846 (UAB 'R') 19 4 23 maisto prekės 2016 Liepa 18 MAX870160000840 (UAB 'M LT') 22 5 26 maisto produktai 2016 Liepa 18 MAX940160005406 (UAB 'M LT') 52 9 61 maisto prekes asmens higienos prekės (pėdkelnės, skalbinių segtukai) 2016 Liepa 24 POS13119709 (UAB 'F') 192 40 232 buitinės prekes 2016 Rugpjūtis 4 VYN1013256 (UAB ’G’) 74 16 90 alkoholis 2016 Rugpjūtis 8 MAX870160000937 (UAB 'M LT') 16 3 20 maisto produktai 2016 Rugpjūtis 11 MAX940160006193 (UAB 'M LT') 21 4 25 maisto produktai 2016 Rugpjūtis 15 MAX940160006525 (UAB 'M LT') 29 6 34 maisto produktai 2016 Rugpjūtis 19 MAX870160000989 (UAB 'M LT') 12 3 14 maisto produktai 2016 Rugsėjis 3 MAX940160007058 (UAB 'M LT') 60 12 72 buitinės prekes maisto per. 2016 Rugsėjis 12 T0010-00001357 (UAB 'M’) 40 8 48 Alkoholis 2016 Rugsėjis 19 MAX870160001131 (UAB 'M LT') 18 4 21 maisto produktai 2016 Rugsėjis 23 MAX940160008060 (UAB 'M LT') 47 10 57 buitinės prekes 2016 Rugsėjis 26 MAX70160001132 (UAB ’M LT') 13 3 16 maisto produktai 2016 Rugsėjis 26 PKT0006505 (UAB P. K.) 110 10 120 kambariu nuoma 4 vnt 2016 Rugsėjis 30 KAP0004958 (UAB 'A') 94 20 114 serviravimo indai 2016 Spalis 3 (duomenys neskelbtini) (UAB 'Ž') 302 63 365 suvenyras 2016 Spalis 6 VYN0111306 (UAB 'G') 88 18 106 Alkoholis, kava 2016 Spalis 10 PKT0006546 (UAB P. K.) 110 10 120 kambariu nuoma 4 vnt. 2016 Spalis 15 VYN1013328 (UAB 'G') 14 3 16 maisto produktai 2016 Spalis 18 PKT0006558 (UAB P. K.) 110 10 120 maitinimas 2016 Spalis 29 BLB9326577 (Sodų bendrija ) 22 0 22 komunaliniai už nuosavą sodą 2016 Lapkritis 2 VLL-5364 (UAB 'B') 43 9 52 indas maistui,diržas 5.11 2016 Lapkritis 3 AMSFB50400817 (UAB 'knygynai') 18 2 20 ispanų klb. Ispanų kalba be problemų 2016 Lapkritis 7 DSA0091615 (UAB 'D') 96 20 116 kilimai 2016 Lapkritis 10 MAX407160000327 (UAB 'M LT') 2 0 3 buitines prekės 2016 Lapkritis 14 IKI1100466-003111 (UAB 'P') 3 1 3 maisto prekės 2016 Lapkritis 27 APB1600040 (UAB 'A') B 210 44 254 Rankinė, DOP skėtis 2016 Gruodis 5 VYN0111337 (UAB 'G') 83 18 101 Alkoholis 2016 Gruodis 6 KAP-0005014 (UAB 'A') 103 22 125 stalo įrankiai 2016 Gruodis 28 FEJ3100 (UAB 'F') 105 22 127 Fejerverkai 2016 Gruodis 28 MAX732160013120 (UAB 'M LT’) 358 75 433 Alkoholis 2016 Gruodis 28 MAX870170000008 (UAB ’M LT’) 14 3 17 maisto produktai 2016 Gruodis 30 MAX400170000204 (UAB 'M 261 55 316 Alkoholis VISO: 6000 EUR 1182 EUR 7182 EUR 61182 - Veiklos sąnaudos 2016 Sausis 28 D16/01 (B. D.) 1360 0.00 1360 audinys 20 m Sausis 28 JI648 (UAB 'J') 172 36 208 35 vnt. valymas Vasaris 29 J1691 (UAB 'J') 176 37 213 36 vnt..drabužių valymas Kovas 10 KV11 (V. K.) 875 0.00 875 saugos įrangos elementai, l vnt. žiūronai Balandis 10 VALI8 (R. V.) 1360 0.00 1360 rekvizitas kompl.3 vnt. mobiliojo ryšio telefonas Balandis 29 J16205 (UAB 'J') 175 37 212 36 vnt. drabužių valymas 2016 Gegužė 3 OS0060 (UAB 'O') 1230 258 1488 butui interjero įrengimas 2016 Gegužė 4 KVI2 (V. K.) 1340 0.00 1340 3 kastuvai, 2 naktinio matymo prietaiso elementai, 1 ketaus katilas, 1 ausines, 4 alpinisto įrangos komplektas 2016 Gegužė 26 OS0065 (UAB 'O') 868 182 1050 interjero įrengimas 2016 Gegužė 31 J16271 (UAB 'J') 210 44 254 43 vnt. drabužių valymas 2016 Birželis 20 E16/001 (I.E.) 1200 0.00 1200 rankų darbo servetėlės 30 vnt. 20016 Birželis 30 J16325 (UAB 'J') 158 33 191 33 vnt. drabužių valymas 2016 Liepa 14 D16/02 (B. D.) 948 0.00 948 medžio rėmeliai 3 vnt. 2016 Liepa 22 RUV2531 (UAB 'R') 3657 768 4425 20 medžių,50 tujų »sodinimo darbai 500 eur., kompostinė žemė 2016 Liepa 23 DM0002 (M. D.) 870 0.00 870 sendaikčiai 1 rinkinys 2016 Liepa 27 TO 16/01 (M. T.) 1264 0.00 1264 sendaikčiai rink. Pakavimo medžiaga 12 m. 2016 Liepa 29 J16376 (UAB 'J') 162 34 196 34 vnt. drabužių valymas 2016 Liepa 30 GG16/1001 (V. G.) 1254 0.00 1254 rekvizitas fotosesijai - 1 kompl. pakavimo popierius 3 rul. 2016 Rugpjūtis 8 R16/23 (R. Č.) 1650 0.00 1650 50 vnt. rėmų 2016 Rugpjūtis 12 R16/24 (R. Č.) 660 0.00 660 rekvizitas 1 komp.660 2016 Rugpjūtis 22 LR003 (M. L.) 1225 0.00 1225 sendaikčiai 1 kompl. 2016 Rugsėjis 20 VAL19 (R. V.) 920 0.00 920 pakavimo medžiaga 23 kv.m. 2016 Rugsėjis 28 DD2016/001 (D. D.) 1200 0.00 1200 automobilio padangos 8 vnt. 2016 Rugsėjis 30 J16487 (UAB 'J') 189 40 228 39 vnt. skalbimas darbo drabužių 2016 Spalis 3 DD2016/002 (D. D.) 1115 0.00 1115 atsarginės detalės 1 kompl. 2016 Spalis 9 E16/002 (I. E.) 1100 0.00 1100 kiliminis takaslO M 2016 Spalis 10 TO16/02 (M. T.) 1050 0.00 1050 6 vnt. girliandos LED 2016 Spalis 15 GG16/1002 (V. G.) 1050 0.00 1050 5 vnt. dirbtinių gėlių kompozicijos 2016 Spalis 16 DM0003 (M. D.) 1400 0.00 1400 50 vnt. rėmų 2016 Spalis 18 LR004 (M.L.) 1050 0.00 1050 1 kompl. Sendaikčiai 2016 Spalis 31 J16549 (UAB 'J') 275 58 333 57 vnt. darbo drabužių skalbimas 2016 Lapkritis 30 J16601 (UAB 'J') 190 40 230 40 vnt. darbo drabužių skalbimas 2016 Gruodis 30 J16660 (UAB 'J') 284 60 343 60 vnt. darbo rūbų valymas VISO: 30636 EUR 1627 EUR 32263 EUR 6111 - Patalpų remonto sąnaudos 2016 Sausis 6 OS0037 (UAB 'O') 2317 486 2803 interjero paslaugos 2016 Sausis 7 SMR Nr.0008334 (UAB 'S') 380 80 460 santechnikos komplektas 1 vnt. 2016 Sausis 7 SS Nr.03229000323 (UAB 'S') 18 4 22 įrenginys atrama, statyb. plėvelė 2016 Sausis 8 Nr.632991 (S. A.) 205 0 205 A. S. už montavimo darbus ( statybos baigimo apdailos ir valymo darbai montavimo) 2016 Sausis 12 SS27166106496 (UAB 'S’) 43 9 52 santechnikos montavimo prekės 2016 Sausis 13 PMA061600013 () R. B. 80 17 96 silikatinis glaistas, mišinys remontinis,tinkas Rotband 2016 Sausis 14 SS03222022576 (UAB 'S’) 101 21 122 ventilec. ištrauk, silent 100 CZ dėžių rinkiniai 2016 Vasaris 1 OS0042 (UAB 'O') 396 83 479 interjero paslaugos 2016 Vasaris 2 OS0044 (UAB 'O') 142 30 171 interjero paslaugos 2016 Balandis 20 SS03229201367 (UAB 'S') 61 13 74 statyb. įrankiai 2016 Birželis 13 SV0377 (UAB 'S') 67 14 81 atliekų išvežimas (stambagabaričių) 2016 Birželis 14 MN160006 (MB 'M’) 1800 378 2178 už atliktus darbus (liudytojo parodymai) 2016 Birželis 16 CP100002055 (UAB 'C') 59 12 72 santechnikos pajungimo detalės 2016 Birželis 22 KTA106794 (UAB 'G') 500 105 605 metalo gaminiai ir montavimas 2016 Liepa 7 BABNr 16-005 23 23 lažinkimės 2016 Birželis 23 JAU356685 (UAB 'J') 179 38 216 Rankšluosčių džiovintuvas, valdiklis, kaitinimo elementui 2016 Rugpjūtis 6 IRIS0081060 (UAB 'I') 499 105 604 įvairios plytelės, glaistas plytelėms 2016 Rugsėjis 28 LEM000142690 (UAB 'L') 972 204 1176 plokšte GKB, gruntas, vata st. armavimo mišinys ,tinkas ir t.t 2016 Spalis 7 AD2029870 (UAB 'Ad’) 96 20 117 kreida, glaistas 2016 Spalis 7 CP100003450 (UAB ’C') 668 140 808 radiatoriai,ventiliai, alkūnės, trišakai, aklės 2016 Spalis 8 SS27195301231 (UAB 'K S. L.) 58 11 69 profilis 2016 Spalis 9 EKOP000605 (UAB ’E’) 186 39 225 šviestuvai led. Įmontuojami 8 vnt. 2016 Spalis 17 VIN160350 (UAB ’V') 90 19 109 dažai Clean 5 ltr., dažai Clean balti 2016 Spalis 19 MFP0003516 (UAB 'M') 442 93 535 Haro laminuotos grindys, plokštė, grindjuostes 2016 Spalis 20 RBR007040 (R. B. IĮ 'R') 340 71 411 montavimo priemonės (kabeliai, kaištis, dirželiai) 2016 Lapkritis 2 SV0410 (UAB 'S') 117 25 141 atliekų paėmimas (betono, plytų, čerpių ir keramikos gaminių mišiniai) 2016 Lapkritis 8 SV0412 (UAB ’S') 52 11 64 atliekų paėmimas (betono, plytų, čerpių ir keramikos gaminių mišiniai) 2016 Gruodis 1 JAU365223 (UAB 'J') 1123 236 1359 rankšluosčių džiovintuvas, praustuvas IDEAL .maišytuvas 1099 1 2264 13255 IŠ VISO 2016 m: 61 279 EUR 7 607 EUR 68 886 EUR Iš jų - 616 sąsk.

po ko 2017 m. balandžio 14 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, buhalterė D. M., nesuvokianti vykdomos nusikalstamos veikos pobūdžio, į 2016 m. metinę pelno mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės apmokestinamąjį pelną, t. y. nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 metais turėjo 66 332 Eur (iš deklaracijos PLN eil. 52.) apmokestinamąjį pelną, nors realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo 121 611 Eur pelno, bei šią suklastotą deklaraciją elektroniniu būdu 2017 m. balandžio 14 d. pateikė Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai (duomenys neskelbtini), dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 metų veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

5. Be to, R. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 184 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir pagal bendrovės įstatų 34 punktą – būdamas vienasmeniu bendrovės valdymo organu, pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo redakcija) 21 straipsnio 1 dalį būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d., pažeisdamas: Lietuvos Respublikos civilinio kodekso CK 2.87 straipsnio 1 dalies (juridinio asmens valdymo organo narys, juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai), 2 dalies (juridinio asmens valdymo organo narys turi būti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo), 3 dalies (juridinio asmens valdymo organo narys privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams) reikalavimus; Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (2003 m. gruodžio 11 d. įstatymo redakcija) 19 straipsnio 8 dalies (bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais), 37 straipsnio 5 dalies (bendrovės vadovas savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, bendrovės įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais, stebėtojų tarybos bei valdybos sprendimais ir pareiginiais nuostatais), 10 dalies 1, 9 punktų (bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, taip pat kitų šiame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymą) reikalavimus; UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 7 punkto (pagrindiniai bendrovės veiklos tikslai yra siekti pelno, racionaliai naudoti bendrovės lėšas, turtą bei kitus išteklius, užtikrinti turtinius akcininkų interesus ir šiems tikslams įgyvendinti bendrovė gali vykdyti ūkinę, gamybinę, komercinę veiklą, teikti paslaugas), 24 punkto (bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis šiais įstatymais) reikalavimus; Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo (2001 m. gruodžio 20 d. įstatymo redakcija) 22 straipsnio 2 dalies („Reprezentacinės išlaidos – vieneto lėšos, kurias jis skiria naujiems verslo ryšiams su kitais vienetais arba fiziniais asmenimis, išskyrus vieneto darbuotojus, akcininkus, savininkus bei kontroliuojamuosius ar kontroliuojančius vienetus ar kontroliuojančius nuolatinius gyventojus, užmegzti arba esamiems pagerinti. Reprezentacinės sąnaudos patiriamos konkrečių asmenų naudai“), 11 straipsnio 4 dalies („Išlaidos, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, gali būti grindžiamos tik juridinę galią turinčiais dokumentais, kurie privalo turėti visus buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų nustatytus privalomus apskaitos dokumentų rekvizitus. Be šių rekvizitų, išlaidas, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, pagrindžiančiuose dokumentuose privalo būti nurodyti kiti Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyti papildomi rekvizitai“) reikalavimus, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d., žinodamas, kad įgyjamos prekės ir paslaugos nebus naudojamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklai vykdyti ir pajamoms uždirbti, o bus skirtos kitų asmenų asmeniniams poreikiams tenkinti, valdydamas UAB “(duomenys neskelbtini)” bankų sąskaitose esančius pinigus ir grynuosius pinigus, iš įvairių fizinių ir juridinių asmenų pagal PVM sąskaitas faktūras trečiųjų asmenų naudai įgijo prekes, medžiagas ir paslaugas bei už jas sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis:

Eil. Nr. Data Tiekėjas, sąskaita Vertė PVM VISO Prekė, paslauga 1 2016-01-06 OS0037 (UAB 'O') 2317 486 2803 interjero paslaugos 2 2016-01-07 SMR0008334 (UAB 'S') 380 80 460 santechnikos komplektas 1 vnt. 3 2016-01-07 SS Nr.03229000323 (UAB 'S') 18 4 22 įrenginys atrama,plėvelė 4x5 4 2016-01-08 51/2016 (GROSPOL J) 529 0 529 5 vnt. fotelių (3 vnt. relaksasiniai) 5 2016-01-08 Nr.632991 (S. A.) 205 0 205 A. S. už montavimo darbus (statybos baigimo apdailos ir valymo darbai montavimo 6 2016-01-12 SS Nr.27166106496 (UAB 'S') 43 9 52 santechnikos montavimo prekės ,dušo galvutė 7 2016-01-13 Nr.PMA061600013 " R.S. 80 17 96 silikatinis glaistas, mišinys remontinis, tinkas Rotband 8 2016-01-14 SS Nr.03222022576 (UAB 'S') 101 21 122 ventiliat. ištrauk silent 100 CZ, dėžių rinkiniai 10 2016-01-28 D16/01 (B. D.) 1360 0.00 1360 audinys 20 m 11 2016-01-28 J1648 (UAB 'J') 172 36 208 35 vnt. drabužių valymas 12 Iš viso sausio mėn.: 5205 EUR 653 EUR 5858 EUR 13 2016-02-01 OS0042 (UAB 'O') 396 83 479 interjero paslaugos 14 2016-02-02 OS0044 (UAB 'O') 142 30 171 interjero paslaugos 15 2016-02-07 SS Nr.0395569434 (UAB 'S 74 16 89 lesykla, vazonai, forma kepimui, pašaras papūgoms, gaiviklis, vonios valiklis 17 2016-02-21 16TG34000316 (UAB 'T') 87 18 105 laidynė "Braun' 18 2016-02-23 POS-13-099147 (UAB 'F 331 70 401 trivietė sofa lova 19 42423 VL003 (L. V.) 260 0 260 Patalpų valymas 20 2016-02-29 UAB" J" 176 37 213 36 vnt. drabužių valymas 21 Iš viso vasario mėn.: 1466 EUR 253 EUR 1719 EUR 23 2016-03-08 SSNr.27301203759 (UAB 'S 10 2 12 led. Šviestuvas( prisegama) 24 2016-03-10 MAX407160000087 (UAB 'M LT') 13 3 16 kava, elementai, ploviklis indų 25 2016-03-10 KV11 (V. K.) 875 0.00 875 saugos jrangos elemenatai, 1 vnt. žiūronai 26 2016-03-15 IMJ000003154 (UAB ’I') 53 11 65 puodeliai 6 vnt. (porcelianas) 27 2016-03-16 DPO305224 (UAB 'D Prekyba') 20 4 24 dažai Deko 2,8 ltr. 28 2016-03-20 SS Nr.0372644872 (UAB 'S 43 5 48 maišas daržovių rauginimui, tarpinė, maišeliai šaldymo 29 2016-03-21 GV50010000176 (UAB 'G') 39 8 47 "Philips" laidynė 30 2016-03-22 SS Nr.03230102152 (UAB ’S 38 8 46 pjūklas genėjimui, raktu komplektas, 32 2016-03-31 KAP-0004753 (UAB 'A') 261 55 316 įrankių komplektas-12 stalo peiliai, 12 šakutės, 12 šaukšteliai, 12 šaukštai stalo 33 Iš viso kovo mėn.: 1352 EUR 96 EUR 1448 EUR 34 2016-04-03 SS03228501910 (UAB 'S 25 5 30 tašai obliuoti I mediniai) 36 2016-04-08 SSNr.03202638140 (UAB 'S 17 4 21 statybos įrankiai 37 2016-04-10 (R. V.) 1360 0.00 1360 rekvizitas kompl.3 vnt. mobiliojo ryšio telefonas 38 2016-04-11 BLA00024040 (UAB 'B) 31 7 38 čerpės bituminės, klijai 40 2016-04-14 SS03218523632 (UAB 'S 47 10 57 trąšos vejai, DRU stotelė 41 2016-04-20 16TG30001329 (UAB 'T') 21 5 26 virtuvinės svarstyklės 42 2016-04-20 SS03229201367 (UAB 'S') 61 13 74 st. įrankiai, klijų pistoletas,replės apvalios, peilių kompl. medžių skaptavimui 43 2016-04-25 SS27115945030 (UAB 'S 27 6 33 dažai aerozol 44 2016-04-29 JI6205 (UAB 'J') 175 37 212 36 vnt. drabužiu valymas 45 Iš viso balandžio mėn.: 1766 EUR 85 EUR 1851 EUR 46 2016-05-03 OS0060 (UAB 'O’) 1230 258 1488 asmeniniam butui interjero įrengimas 47 2016-05-04 KV12 (V. K.) 1340 0.00 1340 3 kastuvai,2 naktinio matymo prietaiso elementai, 1 ketaus katilas, 1 ausines,4 alpinisto įrangos komplektas 48 2016-05-08 Dvi s Įskaitos E500- CI0235885 (UAB 'E') Nr. 0235886 63 13 76 plastikinis pufas 2 vnt. medinė dėžė. Obliuotas tašelis 49 2016-05-10 SS03230103922 (UAB 'K 42 9 50 ūkinės pr. 50 2016-05-13 MAX870160000584 (UAB 'M LT') 8 2 10 buitinės prekės (kūdikių servetėlės). 51 2016-05-15 MAK2252908 (UAB 'M') 23 5 28 termometras, juostelė aliuminio statyb. prekė 52 2016-05-16 16TG34000833 (UAB 'T') 10 2 12 pieno plakiklis 53 2016-05-17 SS03229204126 (UAB 'K 11 2 13 plokštės tvirtinimo 54 2016-05-18 MNV022371 (UAB 293 62 354 V. C. 4,65 SP-B 'M') plius 55 2016-05-19 AG 11 (G. A.) 25 0 25 žolės pjovimas 56 2016-05-21 MAK2253383 (UAB ’M’) 69 14 83 teptukai, baldinis skydas 58 2016-05-26 SS03229003118 (UAB ’S 20 4 24 prailgintuvai, 59 2016-05-26 MNV022468 (UAB ’M’) 65 14 79 peilis trakt dešines puses ,trakt peilis kairės puses 60 2016-05-26 SS27141906285 (UAB ’S 51 12 62 laistymo žarnos, jungt. Purkšt. 62 2016-05-26 OS0065 (UAB ’O’) 868 182 1050 interjero įrengimas 63 2016-05-30 AJ43362 (UAB AJ) 625 131 757 3 Flexus spintelės su stumdomomis durimis, aliuminio vežimėlis 64 2016-05-31 JI6271 (UAB ’J’) 210 44 254 43 vnt. drabužių valymas 20106-05-26 L. v. 355 0 355 patalpų valymas 65 Iš viso gegužės mėn.: 5306 EUR 754 EUR 6059 EUR 66 2016-06-05 MAK2368369 (UAB ’M’) 55 12 66 dulkių siurblio filtrai .maišytuvas praustuvo. 68 2016-06-07 E500-CI0244277 (UAB ’E’) 39 8 47 Įvairių durų lankstai, skląstis ,durų rankena 69 2016-06-09 JAU355555 (UAB ’J’) 145 30 175 ei. šildytuvas, po plautuve Ariston 70 2016-06-10 ŠVA2/4107 (UAB ’Š’) 56 12 68 valymo paslauga 71 2016-06-13 SV0377 (UAB ’S’) 67 14 81 atliekų išvežimas (23 sąskaitos) 72 2016-06-14 MN160006 (MB ’M’) 1800 378 2178 už atliktus darbus 73 2016-06-16 MAX940160004520 (UAB ’M LT’) 33 7 40 buitinės prekės ,maisto produktai 74 2016-06-16 CP100002055 (UAB ’C’) 59 12 72 Santechnikos pajungimo detalės 75 2016-06-17 GPS003683 (UAB 'GPS) 132 28 160 lazerinis tolmatis 76 2016-06-20 E16/001 (I. E.) 1200 0.00 1200 rankų darbo servetėlės 30 vnt. 77 2016-06-22 KTA106794 (UAB ’G’) 500 105 605 metalo gaminiai ir montavimas 78 2016-06-23 SS03231300405 (UAB 34 7 41 kaltų komplektas medžiui, tąsos vejai 79 2016-06-23 JAU356685 (UAB ’J’) 179 38 216 Rankšluosčių džiovintuvas, valdiklis kaitinimo elementui, aklė 80 2016-06-27 AG24 (G. A.) 25 0 25 žolės pjovimas 81 2016-06-30 J16325 (UAB ’J’) 158 33 191 33 vnt. valymas drabužių valymas 82 Iš viso birželio mėn.: 4481 EUR 684 EUR 5165 EUR 83 2016-07-01 VINĮ6019 (UAB "V’) 27 6 33 teptukas, dažai fasado 84 2016-07-03 16SF1706014851 (UAB ’J’) 18 4 22 vonios aksesuarai, kempinėlė 2016-07-06 Nr.022844 M 372 78 450 STIHLms. 251 85 2016-07-04 SF-AP01246647 (UAB P. L.) 15 3 19 plaktukas guminis, dangtis šulinio stovo 86 2016-07-07 ŠVA2/4145 (UAB ’Š’) 55 12 67 valymo paslaugos 87 2016-07-09 MAK2370671 (UAB 'M') 33 7 40 lovelis, sėklos daržovių, kabykla vazonams, laminuotos grindys, Lauko svyrančios gėlės 88 2016-07-12 16SF1702134805 (UAB 'J') 166 35 201 kėdės pagalvėlė ,kavos staliukas, kėdė Palermo 89 2016-07-13 DST8138 (UAB 'D') 141 30 170 karnizai, mont. darbai 90 2016-07-13 DST8139 (UAB 'D') 1570 330 1900 užuolaidos 7 vnt. 91 2016-07-14 D16/02 (B. D.) 948 0.00 948 medžio rėmeliai 3 vnt. 92 2016-07-22 16TG3 5000961 (UAB 'T') 24 5 29 šakotuvas 93 2016-07-22 RUV2531 (UAB 'R') 3657 768 4425 20 medžių,50 tujų ,sodinimo darbai 500 eur., kompostinė žemė 94 2016-07-23 SS27115947165 (UAB 'S 117 25 141 lenta plaukimui, dėžės skalbiniams 95 2016-07-23 DM0002 (M.D.) 870 0.00 870 sendaikčiai 1 rinkinys 96 2016-07-24 AKVL00171 (UAB 'M') 21 4 25 statybinės priemonės 2016-07-25 MAX407160000220 10 2 12 Žurnalas "M. H. 97 2016-07-25 POS-13-119737 (UAB 'F 148 31 179 sofa -lova juoda ,paruošimo paslauga, pristatymo paslauga Vilnius. 100 2016-07-27 TO 16/01 (M. T.) 1264 0.00 1264 sendaikčiai lrink. pakavimo medž. 12m. 101 2016-07-29 J16376 (UAB 'J) 162 34 196 34 vnt. drabužių valymas 102 2016-07-30 GG16/1001 (V. G.) 1254 0.00 1254 rekvizitas fotosesijai - 1 kompl, pakavimo popierius 3 rul. 103 Iš viso liepos mėn.: 10872 EUR 1373 EUR 12245 EUR 104 2016-08-03 SS03206750978 (UAB 'S 86 18 104 įrankiai 105 2016-08-06 IRIS0081060 (UAB 'Iris') 499 105 604 Įv. plytelės ,glaistas plytelėms 106 2016-08-08 R16/23 (R. Č.) 1650 0.00 1650 50 vnt. rėmų 107 2016-08-09 VAP0759 (UAB 'A') 85 18 103 skėčių laikiklis 108 2016-08-10 (duomenys neskelbtini) (UAB 'R LT’) 216 45 261 rėmai 2 109 2016-08-12 R16/24 (R. Č.) 660 0.00 660 rekvizitas 1 komp.660 111 2016-08-22 LR003 (M. L.) 1225 0.00 1225 sendaikčiai 1 kompl. 112 2016-08-24 SFAP01251760 (UAB P. L.) 11 2 13 plaktukas, veržlės, stiypai 113 2016-08-27 16SF1706015060 (UAB 'J') 32 7 38 Užuolaida,žvakidė, sodo pirštinės 114 2016-08-27 SS27115947800 (UAB 'S 34 7 41 kopėčios buitinės, impreg. 115 2016-08-27 SS27115947801 (UAB 'S 238 50 288 betonas, pjūklelis, impreng., tašas, medsraigčiai 116 2016-08-29 SPA1600343 (UAB 'S') 80 17 97 spynos 117 2016-09- 26,8,27 3 sąskaitos: 16TG15005968 (T)„'LEM00014193 1 (UAB L) 47 6 54 filtrai maisto ruošimui, polit. maišai,žolės pjovimas 118 2016-08-22 L.V. 325 0 325 patalpų valymas 117 2016-08-30 JI6434 (UAB 'J') 265 56 320 drabužiu valymas 118 Iš viso rugpjūčio mėn.: 5452 EUR 331 EUR 5783 EUR | 119 2016-09-07 MAK2373669 (UAB 'M') 119 25 144 jv. statyb. Įrankiai,montavimo putos 121 2016-09-08 AG54 (G. A.) 25 0 25 žolės pjovimas 122 2016-09-14 16TG23005272 (UAB 'T') 306 64 370 R. S. go boardii Red 124 2016-09-19 MYC0005162 (UAB T. T.) 559 117 676 LED M. S. 125 2016-09-20 VALI 9 (R. V.) 920 0.00 920 pakavimo medž. 23 kv.m. 126 2016-09-22 16SF1706015155 (UAB 'J') 53 11 64 dėžės su su ratukais 2 vnt. 127 2016-09-22 MAK2374871 (UAB 'M') 31 6 37 Polit. plėvelės, maišai statyb., antgalių rinkinys 129 2016-09-26 LEM000140548 (UAB 'L') 31 6 37 įvairios statyb. medžiagos, apsauginės juostos, apsauginis kartonas) 130 2016-09-26 POS-13-129450 (UAB 'F') 254 53 308 indų rinkinys- baltas fajansas , lentynos 131 2016-09-26 VINĮ60322 (UAB "V') 95 20 115 dažai,dažymo juosta 133 2016-09-28 DD2016/001 (D. D.) 1200 0.00 1200 automobilio padangos 8 vnt. 134 2016-09-28 LEM000142690 (UAB 'L') 972 204 1176 plokšte GKB, gruntas, vata, armavimo miš., tinkas ir t.t 135 2016-09-30 INV0177177 (UAB 'S') 20 4 25 buit. prekės 136 2016-09-30 J16487 (UAB 'J') 189 40 228 39 vnt. drabužių valymas 137 Iš viso rugsėjo mėn.: 4774 EUR 552 EUR 5326 EUR 138 2016-10-03 DD2016/002 (D. D.) 1115 0.00 1115 atsarginės detalės 1 kompl. 140 2016-10-04 SV0404 (UAB 'S') 66 14 80 paslauga 141 2016-10-0 6 MAK2376015 (UAB 'M') 28 6 34 laidas, gofruotas vamzdis, kaištis 142 2016-10-06 SS27306902791 (UAB 'K 15 3 19 lipalas 143 2016-10-07 AD2029870 (UAB 'Ad ) 96 20 117 kreida,glaistas 144 2016-10-07 CP100003450 (UAB 'C') 668 140 808 radiatoriai,ventiliai,alkųnės,trišak ai,aklės 145 2016-10-08 LEM000149273 (UAB 'L') 67 14 81 medsraigsčiai,sraigatas,kaištis 146 2016-10-08 SS27195301231 (UAB 'K L.) 58 11 69 profilis 147 2016-10-09 E16/002 (I. E.) 1100 0.00 1100 kiliminis takas 10 metrų 148 2016-10-09 15EKOP000605 (UAB 'E') 186 39 225 šviestu v. įmontuojami 8 vnt. 149 2016-10-10 LEM000149454 (UAB 'L') 19 4 23 statyb. medž. 150 2016-10-10 LEM000149871 (UAB 'L') 11 2 14 mišinys išlyg. Betono 151 2016-10-10 LEM000149963 (UAB 'L') 4 1 5 mišinys išlyg. Betono 153 2016-10-10 TO 16/02 (M. T.) 1050 0.00 1050 6 vnt girliandos LED 154 2016-10-12 15EKOP000610 (UAB 'E') 140 29 169 šviestuvai įmontuojami 6 vnt. 155 2016-10-12 MAK2376401 (UAB M) 35 7 42 ortakis,ventiliatorius 156 2016-10-15 GG16/1002 (V. G.) 1050 0.00 1050 5 vn.t dirbtiniu geliu kompozicijos 157 2016-10-16 DM0003 (M. D.) 1400 0.00 1400 50 vnt. rėmų 158 2016-10-17 VIN160350 (UAB 'V') 90 19 109 dažai Clean 5 1, dažai Clean balti 512,51 159 2016-10-18 SM16-0818 (UAB 'S') 355 75 430 siuvimo mašina 160 2016-10-18 IRIS0091720 (UAB 'I') 5 1 6 glaistas plytelėms 161 2016-10-18 LEM000154780 (UAB 'L') 18 4 22 klijai, hermetikas 162 2016-10-18 LR004 (M.L.) 1050 0.00 1050 1 kompl. Sendaikčiai 163 2016-10-19 CRA77021484 (UAB 'C') 40 8 48 dulkiu siurblys, šlifavimo popierius 164 2016-10-19 VIN160356 (UAB "V’) 45 9 54 Glaistai, klijai 165 2016-10-19 MFP0003516 (UAB 'M') 442 93 535 Haro laminuotos grindys plok6t4s,grindajuostes 166 2016-10-20 MFP0003517 (UAB 'M') 48 10 58 Haro laminuotos grindys 167 2016-10-20 RBR007040 (R. B. IĮ 'R') 340 71 411 montavimo priemonės (kabeliai, kaištis, dirželiai) 168 2016-10-28 CP100003817 (UAB 'C') 65 14 78 mova, ventilis, trišakis 169 2016-10-29 CP100003 820 (UAB 'C') 23 5 28 silikonas baltas, valiklis Ravak 170 2016-10-31 J16549 (UAB 'J') 275 58 333 57 vnt. valymas 171 Iš viso spalio mėn.: 9904 EUR 658 EUR 10562 EUR 172 2016-11-02 SV0410 (UAB 'S') 117 25 141 atliekų paėmimas (betono, plytų, čerpių ir keramikos gaminių mišiniai) 173 2016-11-08 GINV9635 (UAB 'G') 155 33 188 siurblys šluota 174 2016-11-08 SV0412 (UAB 'S') 52 11 63 atliekų paėmimas (betono, plytų, čerpių ir keramikos gaminių mišiniai) 176 2016-11-14 SS920000009272 (UAB 'K 43 9 52 jv. statyb. Medžiagos ,šlifavimo popierius 178 2016-11-30 DST9420 (UAB 'D') 488 102 590 audinys 25 m 179 2016-11-30 J16601 (UAB 'J') 190 40 230 40 vnt valymas 180 Iš viso lapkričio mėn.: 1045 EUR 219 EUR 1264 EUR 182 2016-12-01 15EKOP0080 (UAB 'E') 106 22 128 šviestuvai 2 vnt. lempa 2vnt. 183 2016-12-01 KDLT13383 (UAB 'M') 25 5 30 rekvizitas 184 2016-12-01 SS03229210107 (UAB 'K 61 13 74 tvirtinimo detalės laikikliai, kamp. tvirt. 185 2016-12-01 STE1165 (UAB 'S') 117 25 142 veidrodis 186 2016-12-01 JAU365223 (UAB 'J') 1123 236 1359 rankšluosčių džiovintuvas, praustuvas IDEAL, maišytuvas 187 2016-12-06 EURI011360 (UAB 'E') 413 87 500 8 vnt. žaliuzi 188 2016-12-09 EMSV01583 (UAB 'E) 490 103 593 T. S. TK 189 2016-12-14 SP0203 (UAB 'Š LT') 258 54 312 4 šviestuvai, led. lemputės 191 2016-12-22 RBSHP01842 (UAB 'R') 467 98 565 N. R. D85 robotas dulkių siurblys 192 2016-12-22 EURI011374 (UAB 'E') 285 60 345 6 vnt. žaliuzių 193 2016-12-30 BU0000088 (UAB 'Š') 28 6 34 paslauga 194 2016-12-30 J16660 (UAB 'J') 284 60 343 60 vnt. darbo rūbų valymas 195 IŠ viso gruodžio mėn.: 3 657 Eur 768 Eur 4 425 Eur 196 IŠ VISO 2016 M.: 55 279 Eur 6 426 Eur 61 705 Eur

tokiu būdu iššvaistė jo žinioje esantį didelės vertės svetimą UAB ,,(duomenys neskelbtini)” priklausantį turtą – pinigines lėšas 68 886 Eur.

6. Be to, R. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 220 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalį būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą, pagal 14 straipsnio 2 dalį būdamas atsakingas už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiančiam asmeniui, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2002 m. kovo 5 d. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 58 straipsnį „Veikla, kuriai skirtų naudoti prekių ir (arba) paslaugų pirkimo ir (arba) importo PVM gali būti atskaitomas: 1. PVM mokėtojas turi teisę įtraukti į PVM atskaitą pirkimo ir (arba) importo PVM už įsigytas ir (arba) importuotas prekes ir (arba) paslaugas, jeigu šios prekės ir (arba) paslaugos skirtos naudoti tokiai šio PVM mokėtojo veiklai: PVM apmokestinamam prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui“, 64 straipsnio 1 dalies reikalavimus dėl PVM sumų įtraukimo į PVM atskaitą, nustatančius, kad pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi atitinkamą PVM sąskaitą faktūrą, turima PVM sąskaita faktūra privalo atitikti visus šio įstatymo ir kitų jį įgyvendinančių teisės aktų reikalavimus, siekdamas padidinti PVM atskaitą ir tokiu būdu išvengti į valstybės biudžetą mokėtino 6 426 Eur pridėtinės vertės mokesčio mokėjimo, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d., (duomenys neskelbtini) miestuose, veikdamas per buhalterę D. M., nežinančią apie jo daromą nusikalstamą veiką, bendrovės buhalterinėje apskaitoje nepagrįstai fiksavo įsigytas prekes, medžiagas bei paslaugas, kurios nebuvo sunaudotos bendrovės veiklai vykdyti ir pajamoms uždirbti bei šiuos žinomai neteisingus duomenis apie neva įmonės veikloje panaudotų prekių, medžiagų ir paslaugų pirkimo PVM įtraukė į PVM deklaracijas:

2016 m. sausio mėn. PVM deklaracijoje deklaravo 1 425 Eur atskaitomą PVM (35 eilutė) ir 2 830 Eur mokėtiną PVM (36 eilutė), o turėjo deklaruoti 772 Eur (1425-653) atskaitomą PVM ir 3 483 Eur mokėtiną PVM;

2016 m. vasario mėn. PVM deklaracijoje deklaravo 1 377 Eur atskaitomą PVM (35 eilutė) ir 2 445 Eur mokėtiną PVM (36 eilutė), o turėjo deklaruoti 1 161 Eur (1377-216) atskaitomą PVM ir 2 661 Eur mokėtiną PVM;

2016 m. kovo mėn. PVM deklaracijoje deklaravo 1 022 Eur atskaitomą PVM (35 eilutė) ir 3 470 Eur mokėtiną PVM (36 eilutė), o turėjo deklaruoti 923 Eur (1022-99) atskaitomą PVM ir 3 569 Eur mokėtiną PVM;

2016 m. balandžio mėn. PVM deklaracijoje deklaravo 799 Eur atskaitomą PVM (35 eilutė) ir 3 177 Eur mokėtiną PVM (36 eilutė), o turėjo deklaruoti 714 Eur (799-85) atskaitomą PVM ir 3 262 Eur mokėtiną PVM;

2016 m. gegužės mėn. PVM deklaracijoje deklaravo 1 243 Eur atskaitomą PVM (35 eilutė) ir 3 033 Eur mokėtiną PVM (36 eilutė), o turėjo deklaruoti 471 Eur (1243-772) atskaitomą PVM ir 3 805 Eur mokėtiną PVM;

2016 m. birželio mėn. PVM deklaracijoje deklaravo 1 608 Eur atskaitomą PVM (35 eilutė) ir 2 590 Eur mokėtiną PVM (36 eilutė), o turėjo deklaruoti 923 Eur (1608-685) atskaitomą PVM ir 3 275 Eur mokėtiną PVM;

2016 m. liepos mėn. PVM deklaracijoje deklaravo 2 184 Eur atskaitomą PVM (35 eilutė) ir 1 885 Eur mokėtiną PVM (36 eilutė), o turėjo deklaruoti 816 Eur (2184-1368) atskaitomą PVM ir 3 253 Eur mokėtiną PVM;

2016 m. rugpjūčio mėn. PVM deklaracijoje deklaravo 956 Eur atskaitomą PVM (35 eilutė) ir 3 030 Eur mokėtiną PVM (36 eilutė), o turėjo deklaruoti 632 Eur (956-324) atskaitomą PVM ir 3 354 Eur mokėtiną PVM;

2016 m. rugsėjo mėn. PVM deklaracijoje deklaravo 1 449 Eur atskaitomą PVM (35 eilutė) ir 2 545 Eur mokėtiną PVM (36 eilutė), o turėjo deklaruoti 895 Eur (1449-554) atskaitomą PVM ir 3 099 Eur mokėtiną PVM;

2016 m. spalio mėn. PVM deklaracijoje deklaravo 1 185 Eur atskaitomą PVM (35 eilutė) ir 7 613 Eur mokėtiną PVM (36 eilutė), o turėjo deklaruoti 527 Eur (1185-658) atskaitomą PVM ir 8 271 Eur mokėtiną PVM;

2016 m. lapkričio mėn. PVM deklaracijoje deklaravo 1 956 Eur atskaitomą PVM (35 eilutė) ir 2 952 Eur mokėtiną PVM (36 eilutė), o turėjo deklaruoti 1 736 Eur (1956-220) atskaitomą PVM ir 3 172 Eur mokėtiną PVM;

2016 m. gruodžio mėn. PVM deklaracijoje deklaravo 2 991 Eur atskaitomą PVM (35 eilutė) ir 8 913 Eur mokėtiną PVM (36 eilutė), o turėjo deklaruoti 2 199 Eur (2991-792) atskaitomą PVM ir 9 705 Eur mokėtiną PVM.

kurias elektroninių ryšio priemonių pagalba buhalterė D. M. elektroniniu būdu pateikė valstybės įgaliotai institucijai – Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai (duomenys neskelbtini).

II. Apeliacinio skundo argumentai

7. Nuteistieji K. V. ir R. V. apeliaciniame skunde prašo Panevėžio apygardos teismo 2021 m. liepos 1 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naują, išteisinamąjį nuosprendį. Civilinio ieškovo Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinį ieškinį atmesti. Netenkinus prašymo K. V. atžvilgiu priimti naują, išteisinamąjį nuosprendį, prašo Panevėžio apygardos teismo 2021 m. liepos 1 d. nuosprendžio dalį dėl K. V. paskirtos bausmės vykdymo dalinio atidėjimo pakeisti ir vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatomis (2015 m. kovo 9 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), atidėti K. V. paskirtos bausmės vykdymą vieneriems metams.

7.1. Apeliantai nurodo, kad teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus (neatskleidė jų turinio, nevertino jų kompleksiškai, nepalygino tarpusavyje, nesusiejo į vieningą loginę visumą, nepašalino prieštaravimų, gynybos įrodymų net nevertino), savo išvadas grindė nieko neparemtomis prielaidomis ir spėjimais, pirmenybę teikdamas valstybės kaltintojo pozicijai ir specialistės A. Lalienės paaiškinimams. Dėl tokio esminio baudžiamojo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimo teismas nuosprendyje padarė nepagrįstas bei neteisingas išvadas, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nepagrįstai konstatuodamas neva K. V. ir R. V. padarė jiems inkriminuotus nusikaltimus.

7.2. Apeliantė K. V. nuteista dėl to, kad, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, tačiau laikotarpiu nuo 2017-11-24 iki 2018-05-25 ir nuo 2018-06-12 iki 2018-12-11 ji buvo išvykusi į tarnybinę komandiruotę Jungtinėje Karalystėje, N. Z. ir Kinijoje. Tuo metu ji bendrovėje jokių veiksmų dėl prekių ir paslaugų pirkimo ar nepirkimo, apskaitos tvarkymo, dokumentų į apskaitą traukimo ar netraukimo, pirkimų ar pardavimų fiksavimo neatliko, jokių nurodymų buhalteriją tvarkančiam asmeniui dėl to nedavė. Tai patvirtino ir liudytojos R. Č., D. M., S. J., D. P.. Tai reiškia, kad nuo 2017-11-24 iki 2018-12-11 apeliantė faktiškai bendrovei nevadovavo, todėl dauguma kaltinime nurodytų prekių ir paslaugų buvo į bendrovės apskaitą įtraukta be jos žinios.

7.2.1. Byloje nei vienas liudytojas nenurodė, kad nurašymo aktai trumpalaikio turto nurašymui bendrovėje buvo būtini. Bendrovės buhalterinę apskaitą įvairiais laikotarpiais tvarkiusios buhalterės kaip tik patvirtino, jog nurašymo aktų nerengė, o prekės ir paslaugos buvo nurašomos be jokių aktų. Liudytoja R. Č. patvirtino, jog trumpalaikiam turtui nurašyti nebuvo privalomi nurašymo aktai. Todėl neaišku, kuo remiantis teismas nuosprendyje padarė išvadą neva liudytojų parodymai paneigė apeliantų versiją apie tai, kad nurašymo aktai trumpalaikio turto nurašymui nebuvo privalomi.

7.2.2. Apeliantų nuomone, dauguma specialisto išvadoje nurodytų bendrovės įsigytų prekių ir medžiagų buvo trumpalaikis bendrovės turtas, kuriam nurašymo aktai nebuvo reikalingi. Be to, specialistė nesugebėjo aiškiai ir nuosekliai pagrįsti savo pozicijos dėl nurašymo aktų būtinumo. Kita vertus, specialistė dalį bendrovės sąnaudų pripažino tinkamomis, nors joms irgi nebuvo surašyti jokie nurašymo aktai. Duodama paaiškinimus 2021-04-15 specialistė pakeitė savo poziciją ir teigė, kad prekių, medžiagų ir paslaugų nurašymui yra reikalingi ne nurašymo aktai, o „priėmimo–perdavimo, suvartojimo, sunaudojimo aktai“, kuriuos specialistė apibūdino kaip dokumentus, kuriuos parengia įmonės vadovas nurodydamas, kur ir kaip panaudota prekė, medžiaga ar paslauga.

7.2.3. Tačiau tokie specialistės teiginiai yra neteisingi ir prieštarauja BAĮ 12 straipsnio 1, 2 dalių, 2 straipsnio 1 dalies, PMĮ 11 straipsnio 4 dalies nuostatoms. Byloje nustatyta, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai buvo fiksuojami remiantis apskaitos dokumentais – PVM sąskaitomis faktūromis, sąskaitomis ir kitais dokumentais, kuriuos bendrovei išrašydavo pardavėjai ir tiekėjai, taip pat mokėjimo atlikimą patvirtinančiais dokumentais. Tie dokumentai visiškai atitinka apskaitos dokumentų sąvoką ir jiems keliamus reikalavimus, kurie įtvirtinti BAĮ 13 straipsnio 1 dalyje.

7.2.4. Be to, apeliantai nurodo, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu bendrovės apskaitą tvarkė profesionalūs buhalteriai, todėl būtent jie buvo atsakingi už tinkamą bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymą ir daromų buhalterinių įrašų teisingumą. Todėl atsakomybė šiuo atveju turi būti taikoma jiems, kaip asmenims atsakingiems už buhalterinės apskaitos tvarkymą, o ne apeliantams, kaip asmenims atsakingiems už buhalterinės apskaitos organizavimą.

7.3. Apeliantai nurodo, kad teismas išvadą, kad neva jie į bendrovės sąnaudas įtraukė prekių ir paslaugų, kurios nebuvo panaudotos bendrovės pajamoms uždirbti, grindė spėjimais ir prielaidomis, ignoruodamas jų pačių parodymus.

7.3.1. Dėl iš UAB „J“ pirktų drabužių valymo paslaugų. Bendrovė nuo 2005 metų teikia viešųjų ryšių paslaugas, kurios, be kita ko, apima ir dalykinių, pramoginių bei švietėjiškų renginių organizavimą. Kiekvienas šių renginių reikalauja tam tikros specifinės aprangos: sceninės, puošnios, dalykinės, kasdienės ir pan. Bendrovės darbuotojai, teikdami paslaugas, priklausomai nuo konkretaus projekto pobūdžio, dažnai privalo patys apipavidalinti renginio vietą, atlikti tam tikrus montavimo arba valymo darbus. Šiems darbams atlikti darbuotojai privalo turėti ir turi specialią aprangą, kuri yra prižiūrima ir valoma bendrovės lėšomis. 2013–2015 m. laikotarpiu bendrovė turėjo bent 20 sandorių tiek darbiniams, tiek dalykiniams drabužiams ir avalynei įsigyti. Be to, kai kuriais atvejais darbo funkcijoms atlikti darbuotojai naudojo asmeninius drabužius, už kurių valymą sumokėjo bendrovė. Dar viena bendrovės teikiama paslauga buvo profesionali reklaminė fotosesija, jos metu taip pat reikalinga apranga modeliams, todėl visiškai pagrįstai susidarė kaltinamajame akte nurodytas valomų drabužių kiekis (nuo 21 iki 64 vnt.) per mėnesį. Tai patvirtina apeliantų pateikta rašytinė medžiaga – nuotraukos, su užsakovu AB „P. k.“ pasirašyti darbų perdavimo–priėmimo aktai. Aplinkybė, kad ne visi valomi drabužiai nuosavybės teise priklausė bendrovei, nepaneigia, jog paslaugos gautos ne bendrovės poreikiams tenkinti. Visos bendrovės sąnaudos apsiribojo tik tokių rūbų valymu, kas padėjo bendrovei gauti didesnį pelną ir sumokėti atitinkamai didesnius mokesčius.

7.3.2. Dėl iš fizinių asmenų pirktų įvairių prekių ir medžiagų. Apeliantai pateikė teismui išsamius ir nuodugnius paaiškinimus apie kiekvieną pirkimą, kurie buvo pagrįsti rašytiniais įrodymais (nuotraukomis, darbų perdavimo–priėmimo aktais ir t.t.). Daug lauko renginių vyksta tam nepritaikytose vietose, todėl reikalinga įrengti laikiną teritorijos aptvėrimą, pastatyti sceną, sumontuoti garso, vaizdo įrangą, palapines, įrengti laikinus biotualetus, pagaminti ir pastatyti nuorodas, aplinką papuošti, sukurti scenografiją ir pagaminti rekvizitą, paruošti stalus maitinimui ir maisto gamybai, jeigu tokia numatyta, įrengti sėdimas vietas žiūrovams. Renginio programai įvykdyti reikalingos įvairios techninės priemonės ir tam tikras rekvizitas. Visi šie darbai perkami iš tiekėjų arba gaminami bendrovės jėgomis, jų paruošimui reikalingi atitinkami įrankiai ir priemonės. Pagal sutartį su AB „P. k.“ bendrovė buvo įsipareigojusi organizuoti visą bendrovės reklamą. Buvo projektuojami, derinami ir montuojami įvairaus dydžio reklamos stendai, kurie buvo statomi statybvietėse ne tik Lietuvoje, bet ir Latvijoje. Taip pat bendrovė kūrė, gamino, montavo AB „P. k.“ ir jos dukterinėms įmonėms priklausančių gamybinių bazių, poilsiaviečių, biurų pastatų reklamą. Taip pat buvo atsakinga už užsakovo administracinių patalpų interjero įrengimą Panevėžyje ir Vilniuje, poilsiaviečių Molėtų rajone ir Papėje (Latvijos Respublika) apipavidalinimą ir kt. objektus. Šiems darbams atlikti bendrovė turėjo įsigyti, pasigaminti, sukurti reikalingas priemones. Visi daiktai į bendrovės apskaitą įtraukti pagrįstai ir teisėtai. Bendrovė 2016–2018 m. teikė viešųjų ryšių ir marketingo paslaugas, įskaitant ir renginių organizavimo ir rinkodaros priemonių kūrimo paslaugas. Idėjų įgyvendinimui buvo naudojamos įvairios priemonės (rėmai, sendaikčiai, gėlės, audiniai, metalo gaminiai), todėl tokie pirkiniai buvo ir yra įprasti rinkodaros pobūdžio veiklai vykdyti.

7.3.3. Dėl daiktų ir medžiagų pirktų biurui ir kitam nekilnojamajam turtui. Bendrovė 2016 m. įvairiais pagrindais valdė ir naudojosi 8 nekilnojamojo turto vienetais, o 2017–2018 metais – net 10 nekilnojamojo turto vienetų. Byloje yra visi tą patvirtinantys dokumentai. Visi šie objektai reikalavo atitinkamos priežiūros, einamojo remonto. Priežiūrai ir remontui vykdyti buvo reikalinga specifinė įranga, įrankiai, medžiagos, kitos priemonės. Tinkamam šių turto vienetų naudojimui taip pat buvo reikalingi baldai, kiti daiktai. Apeliantai išsamiai paaiškino teismui kam buvo perkamas kiekvienas daiktas, nurodytas kaltinime, kur jis buvo panaudotas. Teismas nepagrįstai atmetė apeliantų parodymus, nevertino pateiktus rašytinius įrodymus, bei, remdamasis vien prielaidomis ir spėjimais, padarė neteisingas ir tikrovės neatitinkančias išvadas, neva visi šie daiktai pirkti ne bendrovės poreikių tenkinimui.

7.3.4. Dėl medžiagų ir remonto darbų adresu: (duomenys neskelbtini). Nuo 2013-01-02 bendrovė nuomojosi iš R. Č. dalį namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kur buvo vykdoma biuro veikla, sandėliuojamas rekvizitas ir medžiagos, vyko gamyba. Teritorijoje buvo parkuojami automobiliai. Teritorija taip pat buvo pradėta pritaikyti dekoratyvinių skaldų ir kitų aplinkotvarkos medžiagų pardavimo verslui su „S“ prekės ženklu. Pagal nuomos sutarties 4.5. punktą ,,Nuomininkas turi teisę atlikti išnuomotų Patalpų einamąjį remontą savo sąskaitą. Nuomininkas turi teisę atlikti Patalpų ir bendrojo naudojimo patalpų pagerinimus savo lėšomis iš anksto suderinęs su Nuomotoju.“ Pagal šį punktą bendrovė atliko nuomojamų patalpų remontą savo lėšomis (pvz.: lango angos išmušimo ir lango įstatymo darbai bendrovės nuomojamoje patalpų dalyje, nes patalpoje trūko natūralios šviesos; remonto ir įrengimo darbai; šviestuvų, kurie vėliau buvo išgabenti į ofisą Verkių g. Vilnius, pirkimas ir kt.) taip pat padengė dalį (proporcingą jo valdomų patalpų dydžiui) kitų remonto darbų, kurie buvo atliekami name (katilo įsigijimas ir įrengimo darbai, pastato šiltinimo darbai). Namo savininkei R. Č. buvo išrašytos sąskaitos už šiuos darbus ir jos buvo apmokėtos. Apeliantų nuomone, teismas nepagrįstai sprendė, neva šios išlaidos buvo patirtos ne bendrovės poreikiams tenkinti.

7.3.5. Dėl ofiso remonto paslaugų ir medžiagų remontui. Liudytoja L. K., kuri vienareikšmiškai patvirtino, kad remonto darbai buvo jos atliekami ,,(duomenys neskelbtini)“ biuro patalpose (duomenys neskelbtini). Būtent už juos jai sumokėjo bendrovė. Nepaisant objektyvių įrodymų, teismas vis tiek laikosi pozicijos, neva šios išlaidos patirtos ne bendrovės veikloje, kadangi remiantis specialistės paaiškinimais, nebuvo surašyti darbų perdavimo–priėmimo aktai, kurie tariamai yra privalomi, o turimų dokumentų – Paslaugų pirkimo–pardavimo kvito, mokėjimo kvito, esą nepakanka. Pažymėtina, jog specialistė negalėjo nurodyti konkrečios teisės aktų normos, kuria remiantis ji daro tokią išvadą. Nei BAĮ, nei 25-ojo VAS „Statybos ir kitos ilgalaikės sutartys“ nuostatos nenumato, kad statybos/remonto darbų atveju yra būtinas priėmimo–perdavimo aktas, be kurio traukti išlaidas į sąnaudas yra draudžiama. Šias aplinkybes patvirtino ir kiti liudytojais apklausti asmenys, teikę bendrovei remonto paslaugas. Visi jie nurodė, kad remonto paslaugas teikia ne vienerius metus tiek fiziniams, tiek juridiniams asmenims ir dar niekada jų nebuvo prašoma pateikti darbų perdavimo–priėmimo aktų.

7.3.6. Dėl prekių ir paslaugų aplinkos pritaikymui „S“ reikmėms. Nuo 2016 m. bendrovė priėmė sprendimą pradėti vykdyti naują veiklą – vystyti aplinkos tvarkymo medžiagų prekybos verslą. Naujos veiklos vykdymui buvo reikalingos didelės investicijos, dideli paruošiamieji darbai. Pirminis planas buvo prekybą vykdyti bendrovės nuomojamose patalpose ir teritorijoje adresu: (duomenys neskelbtini), todėl buvo imtasi aplinkos tvarkymo darbų. Kadangi augalams reikia laiko prigyti ir suvešėti, tuos darbus buvo būtina atlikti gerokai iš anksto. Investicijos buvo nemažos, todėl aplinkos tvarkymas vyko etapais, dalį darbų perkėlus į 2017 ir 2018 metus. Aplinka tvarkyta norint suformuoti draugišką, estetiškai patrauklią ekspoziciją potencialiems pirkėjams, kurioje jie galėtų pasivaikščioti, pasižiūrėti prie realių augalų eksponuojamas dekoratyvines skaldas. Buvo nupirkti medienos gaminiai, kuriais pirkėjų apsilankymo metu galėtų naudotis jų vaikai. 2017 m. liepos mėnesį buvo sugalvotas naujai veiklai skirto prekės ženklo pavadinimas – „S“, išpirktas domenas. Logotipas sukurtas ir patvirtintas rugpjūčio mėnesį. Valstybiniam patentų biurui 2017-10-30 buvo pateiktas prašymas registruoti prekės ženklą „S“, prekės ženklas oficialiai užregistruotas 2018-03-12. 2017 m. rudenį pradėta rinkti dekoratyvinių skaldų pavyzdžius ir derėtis su tiekėjais, kurti katalogus, šnekėtis su vežėjais, buvo rengiami komerciniai pasiūlymai. Buvo sukurta elektroninė parduotuvė. Pradėta bendrauti su potencialiais pirkėjais, ruošti pasiūlymus, normalios prekybos pradžios tikėtasi 2018 m. pavasarį. Apeliantė pateikė teismui tokius jos parodymus patvirtinančius dokumentus. Akivaizdu, kad kaltinime nurodytos išlaidos aplinkos tvarkymui yra pagrįstos, jos buvo suplanuotos ir atliktos vieninteliu tikslu – paruošti tinkamą ir patrauklią prekybos vietą naujai bendrovės veiklai. Šios išlaidos visiškai pasiteisino, kadangi 2018 m. ši veikla sugeneravo bendrovei 4 812,72 Eur pajamų (be PVM), o 2019 m. jau net 26 650,48 Eur pajamų be PVM. Per 2020 metų 1–9 mėnesius ši veikla sugeneravo dar – 36 950,42 Eur pajamų be PVM, ir tai turint omenyje pandemijos pasekmes ekonomikai. Atkreiptinas ypatingas dėmesys į tai, jog 2021-04-15 apklausos metu specialistė irgi patvirtino faktą, kad iš ,,S“ veiklos bendrovė gavo pajamų, tačiau kartu pateikė visiškai absurdišką paaiškinimą, neva net tokiu atveju išlaidos negali būti pripažintos pagrįstomis, nes jos patirtos 2017 m., o pajamos gautos 2018–2020 m.

7.3.7. Dėl iš APB pirktų teisinių paslaugų. Advokatų profesinė bendrija pagal sutartį teikia bendrovei teisines konsultacijas. Kadangi konsultacijos teikiamos reguliariai, sąskaitos už jas irgi rašomos reguliariai. Nors visos išrašytos sąskaitos yra identiškos formos ir panašaus turinio, teismas tik šią sąskaitą pripažino be pagrindo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitą, nepateikęs jokių tokio savo sprendimo motyvų. Apeliantė parodė, kad paslaugos buvo teikiamos jai, kaip ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorei, o ne privačiam asmeniui, kadangi ji buvo atstovaujama FNTT apklausoje, kuri vyko dėl ,,(duomenys neskelbtini)“ atliktų pirkimų.

7.3.8. Dėl iš UAB ,,O“ ir UAB ,,P. C.“ pirktų tarpininkavimo ir reklamos paslaugų. Bendrovė kurį laiką vystė papildomą veiklą – nekilnojamojo turto pirkimas–pardavimas, todėl nuosavybės teise valdė žemės sklypą su pastatu (sodo nameliu), kuris 2017-07-05 buvo parduotas fiziniam asmeniui. Kadangi šio turto pardavimu rūpinosi UAB ,,O“ ir UAB ,,P. C.“, šioms bendrovėms buvo sumokėta už paslaugas ir šios ūkinės operacijos pagrįstai įtrauktos į ,,(duomenys neskelbtini)“ apskaitą. Pažymėtina, jog net specialistė apklausos metu pripažino, jog ji savo išvadoje padarė klaidą ir nepagrįstai sodo namelį pavadino „asmeniniu“, tačiau teismas tokius duomenis vis tiek ignoravo.

7.3.9. Dėl UAB ,,T“ aplinkos tvarkymo paslaugų. Bendrovė valdė ir naudojo net 10 nekilnojamojo turto vienetų, ir jie visi reikalavo vienokios ar kitokios priežiūros. UAB,,T“ paslaugomis bendrovė naudojosi, nes reikėjo sutvarkyti aplinką prie nuomojamų patalpų, adresu: (duomenys neskelbtini). Už paslaugas pagal sutartyje (3.3 punktas) numatytą išlaidų dalį pateikta sąskaita patalpų savininkei R. Č. sąskaita faktūra 707,39 Eur ir ji yra apmokėta.

7.3.10. Dėl interjero paslaugų. Apeliantas paaiškino teismui, jog dalis šių paslaugų buvo skirta bendrovės biuro, adresu: (duomenys neskelbtini)., „O. O.“ įrengimui. Tokius jo parodymus patvirtino ir apeliantė. Maža to, ji pateikė teismui įrodymus – el. laiškus, iš kurių turinio matyti, kad dizainerės, kuri faktiškai kuravo projektą, pasiūlymai buvo susiję su ofiso įrengimu. Kita dalis dizainerės paslaugų buvo pirktos vykdant užsakovo AB „P. k.“ administracinių patalpų Vilniuje pertvarkymo ir apipavidalinimo darbus, ką liudija darbų priėmimo–perdavimo aktai. Nepaisant šios aplinkybės teismas vis tiek konstatavo, kad ir šios paslaugos į bendrovės apskaitą įtrauktos nepagrįstai. Dėl maisto produktų, higienos priemonių ir kt. ūkio prekių ir paslaugų. Apeliantai davė teismui išsamius parodymus ir šiuo klausimu. Jie patvirtinti pateiktais rašytiniais įrodymais ir nepaneigti jokiais objektyviais duomenimis, todėl teismas neturėjo jokio pagrindo jais nesivadovauti ir nuosprendyje konstatuoti, neva visi šie pirkimai buvo atlikti ne bendrovės poreikių tenkinimui.

7.4. Teismas nuosprendyje nemažai dėmesio skyrė liudytojos R. Č. susirašinėjimui su apeliantais ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad šie susirašinėjimai taip pat patvirtina, jog prekės ir paslaugos buvo perkamos ne bendrovės poreikių tenkinimui. Dėl 2018-01-22 el. laiško adresuoto K. V. liudytoja R. Č. parodė: „Tai buvo mamos laiškas dukrai ir kaip direktorei, informuojant, kad jie pridavė įvardiną sumą PK, tai yra „P. k.“, kad jie darbus pridavė, kad sutartyje buvo numatyta konkreti suma. Tas laiškas reiškia, kad jie prisidavė ir išrašė sąskaitą AB „P. k.“ tai sumai, kuri yra paminėta, ir tie pinigai yra uždirbti papildomai, t. y. didesnė suma, nei numatyta sutartyje. Jie pasirašė sutarties priedą. Tuos darbus jie atliko ne vieni. Tuo metu dirbo ji, buhalterė, K. ir projektų vadovė. Likusieji pinigai lieka UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir, jeigu įmonės pelnas padidės ta suma, jie galės išsimokėti dividendus. Tų pinigų jie neketino išsiimti iš įmonės ir išsileisti savo reikmėms. Buvo numatyta tą sumą paimti, išmokant akcininkams dividendus. Ketino išsiimti dividendus, susimokėti mokesčius, tarėsi, kaip vėliau tie dividendai galėtų būti panaudoti šeimai.“. Teismas be jokio teisėto pagrindo nesivadovavo tokiais liudytojos parodymais, o el. laiško turinį vertino ne pilna apimtimi, nuosprendyje pacituodamas tik jo dalį. El. laiške R. Č. aiškiai nurodo: „Kaip minėjau, papildomai parsidavėme PK darbus. Tai gavome 38 tūkst.“, vėliau el. laiške kalbame apie 30 000 Eur paskirstymą. Ši aplinkybė patvirtina R. Č. išsakytą poziciją apie tai, kad pinigus buvo ketinamą išsiimti iš ,,(duomenys neskelbtini)“ dividendų forma, sumokant visus privalomus mokesčių valstybės biudžetui, todėl el. laiške ir buvo skirstoma ne visa suma (38 000 Eur), o tik jos dalis (30 000 Eur), likusią dalį paliekant mokesčių sumokėjimui. Tiek specialisto išvadoje, tiek teismo nuosprendyje galimai sąmoningai apeinama minėto susirašinėjimo pradžia, kur R. Č. nurodo, kad „4 tūkst. palieku mintyse mokesčiams, nes siekiant išsimokėti kitus pinigus daugeliu atveju reikės mokėti GPM“, taip vienareikšmiškai įrodant, kad bendrovė siekė teisingai apskaičiuoti ir susimokėti mokesčius. 2018-05-04 direktorės įsakyme Nr. 2018/05/04 ,,Dėl dividendų už 2017 metus išmokėjimo grafiko patvirtinimo“ nurodyta vienintelei akcininkei K. V. išmokėti 30 000 Eur dividendų, iš kurių GPM sudaro 3 913 Eur, t. y. tiek, kiek nurodyta R. Č. laiške. 2018-01-22 el. laiškas R. V. ir 2017 m. vasario 12 d. el. laiškas, kurio siuntėjas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, taip pat nepatvirtina, jog visos prekės ir paslaugos, nurodytos nuosprendyje, buvo perkamos ne ,,(duomenys neskelbtini)“ poreikių tenkinimui. Prie pirmojo laiško pridėtas užsakymas 481,05 Eur sumai, o prie antrojo – 325,50 Eur sumai. Šie du dokumentai niekaip negali pagrįsti teismo teiginių, jog apeliantai visus kaltinamajame akte nurodytus pirkimus atliko ne bendrovės naudai ir interesais.

7.5. Apeliantai nurodo, kad teismas, pripažindamas juos kaltais dėl didelės vertės turto iššvaistymo, negalėjo remtis vien tik specialistės išvada ir specialistės paaiškinimais apie tariamai privalomų apskaitos dokumentų (nurašymo priėmimo–perdavimo, sunaudojimo, suvartojimo ar kt. aktų) nebuvimą ir vien tik tuo pagrindu nuspręsti, kad visos kaltinamajame akte nurodytos lėšos yra tikrai iššvaistytos, t. y. panaudotos ne bendrovės poreikių tenkinimui. Teismas nesivadovavo apeliantų ir liudytojų parodymais, pateiktais rašytiniais įrodymais, kurie paneigia prielaidomis bei spėjimais paremtą išvadą, kad neva visi pirkimai buvo bendrovės lėšų iššvaistymas. Teismas visiškai ignoravo ir tą aplinkybę, jog didžiąją dalį inkriminuojamo laikotarpio K. V. buvo išvykusi į tarnybines komandiruotes, jokių duomenų apie tai, kad tuo metu ji būtų sudarinėjusi sandorius bendrovės vardu, mokėjusi už prekes ir paslaugas, byloje nėra. Tačiau teismas šios aplinkybės nepaisė ir nepagrįstai ją pripažino kalta iššvaisčius bendrovės lėšas.

7.6. Dėl neteisingų duomenų į deklaracijas įrašymo ir jų pateikimo Panevėžio apskrities VMI apeliantai nurodo, kad bendrovės 2017 m. pelno mokesčio deklaracija buvo pateikta tuo metu, kai K. V. buvo išvykusi į tarnybinę komandiruotę. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad būdama komandiruotėje ji davė kažkokius nurodymus buhalterei dėl 2017 m. pelno mokesčio deklaracijos, todėl ji negali būti pripažinta šios nusikalstamos veikos subjektu. Be to, visi nuosprendyje nurodyti sandoriai buvo sudaryti bendrovės interesais ir skirti pajamoms uždirbti, todėl visi tiek į pelno mokesčio deklaracijas, tiek PVM deklaracijas įrašyti duomenys apie bendrovės sąnaudas buvo teisingi ir tikri.

7.7. Apeliantai nurodo, kad teismas K. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo klausimą nepagristai sprendė vadovaudamasis nuosprendžio priėmimo metu galiojančia BK 75 straipsnio redakcija, o ne inkriminuojamų veikų padarymo metu galiojusia BK 75 straipsnio redakcija, kuri numatė akivaizdžiai palankesnes bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas. Tuo atveju, jeigu apeliantės atžvilgiu nebus priimtas naujas, išteisinamasis nuosprendis, atsižvelgiant į jos asmenybę (neteista, nebausta administracine tvarka, dirbanti, turi aukštąjį universitetinį išsilavinimą), apeliantai prašo atidėti paskirtos bausmės vykdymą be realaus bausmės atlikimo.

7.8. Apeliantai nurodo, kad svarbiausiu įrodymu byloje teismas laikė specialistės išvadą ir jos paaiškinimus, visiškai ignoruodamas gynybos pastabas apie specialistės daromų išvadų neteisingumą, nepagrįstumą ir prieštaravimą teisės aktų nuostatoms bei elementariai logikai. Išanalizavus specialisto išvados turinį, taip pat išklausius jos paaiškinimus, kyla pagrįstos abejonės specialistės kompetencija ir objektyvumu bei jos surašytos specialisto išvados teisingumu ir pagrįstumu. Specialistė, įvertinusi bendrovės apskaitos dokumentus, neturėdama tam jokių duomenų ir kompetencijos, kategoriškai vertino kokios prekės, medžiagos ir paslaugos buvo naudojamos bendrovės veikloje, o kokios ne. Be to, specialisto išvadoje nėra nurodyta kas yra atsakingas už tariamai padarytus buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliantai prašo byloje atlikti įrodymų tyrimą, paskiriant UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos ekspertizę.

8. Teismo posėdyje nuteistieji K. V. ir R. V. bei jų gynėja prašė nuteistųjų apeliacinį skundą patenkinti. Prokuroras prašė nuteistųjų apeliacinį skundą patenkinti iš dalies, Panevėžio apygardos teismo 2021 m. liepos 1 d. nuosprendį pakeisti – sumažinti nustatytą iššvaistyto turto vertę – 5 185,48 Eur suma K. V. ir 15 460,24 Eur suma R. V.. Kitos nuosprendžio dalies nekeisti. Įsigaliojus 2023 m. balandžio 27 d. įstatymui Nr. XIV-1925 dėl Baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 1991, 1992, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios, nuteistieji ir jų gynėja dar kartą prašė apeliacinį skundą patenkinti. Prokuroras prašė nuosprendį pakeisti, sumažinti nuteistųjų iššvaistyto turto vertę, taip pat prašė perkvalifikuoti nuteistųjų K. V. ir R. V. nusikalstamas veikas pagal naujos redakcijos BK 222 straipsnio 1 dalį ir BK 184 straipsnio 3 dalį, o pagal BK 220 straipsnio 1 dalį nuteistuosius išteisinti, nes siektina išvengti mokesčių suma nesiekia 400 MGL dydžio sumos. Nuteistiesiems paskirtų galutinių subendrintų bausmių prašė nekeisti, o civilinį ieškinį prašė palikti nenagrinėtą.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

9. Nuteistųjų K. V. ir R. V. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. Skundžiamo nuosprendžio dalis, kuria K. V. ir R. V. pripažinti kaltais ir nuteisti pagal BK 220 straipsnio 1 dalį, panaikinama ir šioje dalyje priimamas naujas nuosprendis. Pirmosios instancijos teismas šioje dalyje priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, tačiau jau po nuosprendžio priėmimo pasikeitus baudžiamajam įstatymui, t. y. BK 220 straipsnio 1 dalies dispozicijai, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 329 straipsnio 1 punktas). Pirmosios instancijos teismo nuosprendis taip pat keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, dėl nuosprendyje išdėstytų dalies teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybių ir dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų (BPK 328 straipsnio 1, 3 ir 4 punktai). Pirmosios instancijos teismas padarė bylos aplinkybių neatitinkančias išvadas dėl K. V. ir R. V. iššvaistyto svetimo turto vertės. Be to, nors pirmosios instancijos teismas nuosprendžio priėmimo metu nuteistųjų K. V. ir R. V. nusikalstamas veikas kvalifikavo tinkamai, jau po skundžiamo nuosprendžio priėmimo 2023 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925, įsigaliojusiu 2023 m. birželio 1 d., buvo pakeisti BK XXVIII ir XXXII skyrių straipsniai, kurie švelnina bausmes ir kitokiu būdu palengvina nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį. Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija nuteistųjų nusikalstamas veikas, numatytas BK 184 straipsnio 2 dalyje ir BK 222 straipsnio 1 dalyje, perkvalifikuoja pagal naujosios redakcijos baudžiamuosius įstatymus. Dėl vienos nusikalstamos veikos priėmus naują, išteisinamąjį nuosprendį, o kitas nuteistųjų nusikalstamas veikas perkvalifikavus ir paskyrus naujas bausmes, abiems nuteistiesiems taip pat iš naujo skiriamos ir galutinės subendrintos bausmės. Pagal BK 220 straipsnio 1 dalį priėmus išteisinamąjį nuosprendį, keičiama ir nuosprendžio dalis dėl civilinio ieškinio klausimo išsprendimo.

Dėl esminių baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų

10. Apeliantai skunde nurodė, jog nagrinėdamas bylą pirmosios instancijos teismas padarė esminių BPK pažeidimų, dėl kurių suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamųjų teisės ir kurie sukliudė teismui išsamiai bei nešališkai išnagrinėti bylą, priimti teisingą nuosprendį. Baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimus apeliantai sieja su įrodymų vertinimu ir nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, išvadas dėl nuteistųjų kaltumo pagrindė spėjimais ir prielaidomis, nepagrįstai atmetė jų pačių parodymus bei gynybos pateiktus įrodymus. Tokie apeliantų argumentai yra nepagrįsti, todėl teisėjų kolegija juos atmeta.

11. BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatos numato, jog teismas savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie pagal įstatymo prasmę įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Šiame straipsnyje nurodyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Pagal teismų praktiką esminiu BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų pažeidimu gali būti pripažįstami atvejai, kai nuosprendyje ar nutartyje teismo išvados padarytos nesiėmus įmanomų priemonių visoms teisingam bylos išsprendimui reikšmingoms aplinkybėms nustatyti; nebuvo vertinti visi proceso metu surinkti bylos išsprendimui reikšmingi įrodymai; vertinant įrodymus darytos klaidos dėl įrodymų turinio; remtasi duomenimis, kurie dėl neatitikties BPK 20 straipsnio 1–4 dalyse nustatytiems reikalavimams negalėjo būti pripažinti įrodymais; įrodymais nepagrįstai nepripažinti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio 1–4 dalių reikalavimus atitinka; neišdėstyti teisiniai argumentai dėl ištirtų įrodymų vertinimo ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28-489/2016, 2K-160-507/2016, 2K-251-507/2016, 2K-74-976/2017 ir kt.).

12. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad tirdamas ir vertindamas įrodymus pirmosios instancijos teismas nepadarė tokių procesinių pažeidimų, kuriuos nurodo apeliantai, o apeliaciniame skunde keliamos abejonės dėl įrodymų, kuriais pirmosios instancijos teismas pagrindė skundžiamą nuosprendį, atitikties įstatymų reikalavimams yra nepagrįstos. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos, pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, ištyrė visus byloje esančius įrodymus (nuteistųjų ir liudytojų parodymus, specialisto išvadą, specialistės parodymus, kitus rašytinius bylos įrodymus), juos aptarė, įvertino ir padarė pagrįstas išvadas, paneigiančias K. V. ir R. V. parodymus, kad jie nepadarė jokių nusikalstamų veikų. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas pirmenybę teikė specialisto išvadai ir ją surašiusios specialistės parodymams. Priešingai nei nurodo apeliantai, specialisto išvada ir specialistės parodymai, nors ir svarbūs byloje, tačiau yra ne vieninteliai įrodymai, patvirtinantys bylos aplinkybes. Iš bylos duomenų matyti, kad teismas specialisto išvadą vertino kitų bylos įrodymų kontekste (nuteistųjų, liudytojų parodymai, dokumentai ir kiti rašytiniai bylos įrodymai), nurodydamas, kurie bylos įrodymai vieni kitus patvirtina, papildo ir sutampa tarpusavyje. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, įstatymų nustatyta tvarka šioje byloje gautus duomenis pripažinęs įrodymais bei juos įvertinęs, nepažeidė BPK 20 straipsnyje įtvirtintų įrodymų ištyrimo ir vertinimo taisyklių. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka tik su įrodymų vertinimo dalimi dėl K. V. ir R. V. iššvaistyto svetimo turto vertės, dėl to ši nuosprendžio dalis keičiama (konkretūs argumentai bus išdėstyti kitose šio nuosprendžio dalyse).

13. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad tirdamas ir vertindamas įrodymus pirmosios instancijos teismas esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė ir, kaip to reikalauja BPK 301 straipsnio nuostatos, apkaltinamąjį nuosprendį pagrindė tik tais įrodymais, kurie išnagrinėti teisiamajame posėdyje.

Dėl apgaulingo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apskaitos tvarkymo

14. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl nuteistųjų K. V. ir R. V. pripažinimo kaltais pagal BK 222 straipsnio 1 dalį. Apeliaciniame skunde nuteistieji, ginčydami teismo nuosprendį šioje dalyje, nurodo, kad bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkė profesionalūs buhalteriai, todėl jie ir buvo atsakingi už bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymą ir buhalterinių įrašų teisingumą. Be to, apeliantai nurodo, kad nuo 2017 m. lapkričio 24 d. iki 2018 m. gegužės 25 d. ir nuo 2018 m. birželio 12 d. iki 2018 m. gruodžio 11 d. K. V. neatliko jokių veiksmų dėl prekių ir paslaugų įsigijimo, jokių nurodymų bendrovės buhalteriją tvarkančiam asmeniui nedavė, t. y. nebuvo susijusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla, nes tuo laikotarpiu buvo išvykusi į tarnybinę komandiruotę užsienyje. Tokie apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti, todėl teisėjų kolegija juos atmeta.

15. Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla už kelių alternatyvių veikų padarymą: 1) apgaulingą teisės aktų reikalaujamą buhalterinės apskaitos tvarkymą, 2) apskaitos dokumentų paslėpimą, 3) apskaitos dokumentų sunaikinimą, 4) apskaitos dokumentų sugadinimą. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 222 straipsnį kyla tik tuo atveju, kai dėl straipsnio dispozicijoje išvardintų veikų padarymo atsiranda alternatyvūs padariniai (bent vienas iš jų): negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Ši nusikalstama veika padaroma veikiant tyčia. Nagrinėjamoje byloje aktuali viena iš šių alternatyvių nusikalstamų veikų – apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas. Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai sąmoningas buhalterinės apskaitos netvarkymas arba šios apskaitos tvarkymas, sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus (pvz., dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų ūkinių operacijų bei ūkinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.).

16. Nuteistųjų R. V. ir K. V. nusikalstamos veikos pasireiškė tuo, kad jie, skirtingu laikotarpiu būdami UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriais, būdami atsakingi už bendrovės ūkinės finansinės veiklos organizavimą ir vykdymą pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalį (,,už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“), organizavo apgaulingą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl ko nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. veiklos, turto ir įsipareigojimų dydžio, struktūros. Dėl apgaulingai tvarkytos teisės aktų reikalaujamos apskaitos kilę padariniai byloje nustatyti remiantis specialisto išvada dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos (t. 3, b. l. 127–149), kurioje nurodyta, kad bendrovė neišsaugojo laikotarpio nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. prekių nurašymo dokumentų, kur įgytos prekės, medžiagos sunaudotos, todėl nėra galimybės nustatyti kokiu tikslu buvo nurašytos; 2016–2018 m. bendrovės vardu buvo išrašomos PVM sąskaitos faktūros ir sumokamos piniginės lėšos (127 232,75 Eur) už prekes ir paslaugas, kurios nebuvo panaudotos bendrovės veiklai. Prekės ir paslaugos buhalterinėje apskaitoje fiksuotos kaip sunaudotos bendrovės veiklai ir nurašytos į bendrovės sąnaudas sumažinant pelno mokestį: 1) 2016 m. už 68 886,36 Eur (su PVM), nepagrįstai 61 278,81 Eur (be PVM) padidintos veiklos sąnaudos ir 7 607,55 Eur padidinta PVM atskaita; 2) 2017 m. už 37 694,02 Eur (su PVM), nepagrįstai 33 114,91 Eur (be PVM) padidintos veiklos sąnaudos ir 4 579,11 Eur padidinta PVM atskaita; 3) 2018 m. už 20 652,37 Eur (su PVM), nepagrįstai 18 070,56 Eur (be PVM) padidintos veiklos sąnaudos ir 2 581,81 Eur padidinta PVM atskaita. Dėl to iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d.

17. Apeliantai, skunde ginčydami šio įrodymo patikimumą, nurodė, kad išvadą pateikusi specialistė subjektyviai vertino kokios prekės, medžiagos ir paslaugos buvo naudojamos bendrovės veikloje; nepagrįstai nustatė, kad nurašymo aktai, darbų atlikimo aktai yra privalomi pagal buhalterinę apskaitą reglamentuojančius įstatymus; specialisto išvadoje nenurodė kas yra atsakingas už buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus ir pan. Siekiant nustatyti byloje visas reikšmingas aplinkybes ir pašalinti bet kokias abejones dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ panaudotų lėšų, apeliacinės instancijos teisme buvo paskirta ir Lietuvos teismo ekspertizės centro atlikta UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ekonominė (apskaitos ir finansų) ekspertizė (Ekspertizės aktas Nr. 11-2508 (21) su priedais (t. 9, b. l. 14–31)), kurios metu buvo analizuojami UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dokumentai. Šio ekspertinio tyrimo metu buvo nustatytos tokios aplinkybės, susijusios su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterine apskaita.

17.1. Ekspertė, ištyrusi pateiktus tyrimui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, nustatė, kad nėra galimybės nustatyti kur, kada ir kokioje bendrovės veikloje (sąnaudose) laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d.–2017 m. sausio 16 d. ir nuo 2017 m. sausio 16 d.–2018 m. lapkričio 30 d. buvo panaudotos bendrovės įgytos materialinės vertybės bei paslaugos. Atsižvelgusi į K. V. ir R. V. parodymus dėl per 2016–2018 m. spalio mėn. įsigytų medžiagų, prekių ar paslaugų panaudojimo bendrovės veikloje pajamoms uždirbti, ekspertė nustatė: 1) 13 029,92 Eur be PVM (2 735,07 Eur PVM) negalima laikyti sąnaudomis, t. y. tikėtina, kad jos nebuvo panaudotos bendrovės veikloje pajamoms uždirbti; 2) 3 494,55 Eur be PVM (733,85 Eur PVM) dujų katilo „V“ vertė, dėl kurio pirkimo–pardavimo bendrovė nuostolio nepatyrė (kompensuotos sąnaudos); 3) 7 672,63 Eur be PVM (1 191,24 Eur PVM) išlaidų buvo apskaityta 63 127 sąskaitoje – Neleidžiamų atskaitymų sąskaitoje, t. y. jos neturi įtakos apskaičiuojant bendrovės sąnaudas, pelną bei PVM atskaitą ir PVM; 4) 12 368,93 Eur be PVM (2 384,32 Eur PVM) tikėtina galėjo būti panaudota bendrovės veikloje pajamoms uždirbti; 5) Ar įsigytos medžiagos, prekės, paslaugos už 67 136,70 Eur su PVM (62.333,89 + 4.802,81 PVM) buvo panaudotos bendrovės veikloje nėra galimybės nustatyti. Jeigu aplinkos tvarkymo, adresu (duomenys neskelbtini), 8 138,37 Eur išlaidų (be PVM), drabužių valymo ir skalbimo 4 869,83 Eur išlaidų (be PVM) bei advokato 21,72 Eur paslaugų palikimo byloje (be PVM) negalima laikyti sąnaudomis skirtomis pajamoms uždirbti, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016–2018 m. lapkričio mėn. laikotarpiu patyrė 13 029,92 Eur nuostolį.

17.2. Ekspertė akte nurodė, kad jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ per 2016–2018 m. lapkričio mėn. 13 029,92 Eur išlaidų be PVM (2 735,07 Eur PVM) negalima laikyti sąnaudomis, tai Pridėtinės vertės mokesčių deklaracijose (FR0600 versija 02) netiksliai deklaruoti šie duomenys – įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, atskaitomas PVM bei mokėtinas PVM, t. y. įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM bei atskaitomo PVM suma galėjo būti padidinta 2 738 Eur, o mokėtina PVM suma galėjo būti sumažinta 2 738 Eur. Jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016–2018 m. lapkričio mėn. laikotarpio 13 029,92 Eur išlaidų be PVM (2 735,07 Eur PVM) negalima laikyti sąnaudomis skirtomis bendrovės pajamoms uždirbti ar ekonominei naudai gauti, tai bendrovė 2016–2018 m. Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje ((duomenys neskelbtini) netiksliai deklaravo duomenis bei apskaičiavo pelno mokestį, t. y. apskaičiuotina apmokestinamojo pelno suma galėjo būti sumažinta 13 029 Eur, pelno mokesčio suma galėjo būti sumažinta 652 Eur.

17.3. Pagal pateiktus dokumentus ekspertė nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruodama materialinių ir paslaugų vertybių įtraukimą (nurašymą) į bendrovės sąnaudas (bendrovės veikloje bei reikmėms) laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. sausio 16 d. ir nuo 2017 m. sausio 16 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 4 straipsnio 1 punkto, 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 ir 2 dalių, Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo (2001-12-20 Nr. IX-675 su pakeitimais) 31 straipsnio 1 dalies 13 punkto reikalavimų. 11-ojo Verslo apskaitos standarto „Sąnaudos“, patvirtinto Audito ir apskaitos tarnybos direktoriaus 2015-06-16 įsakymu Nr.VAS-38, 27 punkto, 9-ojo Verslo apskaitos standarto „Atsargos“, patvirtinto Viešosios įstaigos Lietuvos Respublikos apskaitos instituto standartų tarybos 2003-12-18 nutarimu Nr. l, 40 punkto nuostatų.

17.4. Remiantis ekspertiniam tyrimui pateiktų ir ekspertinio tyrimo metu ištirtų dokumentų visetu ekspertė nustatė, kad tvarkant UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. sausio 1 d.–2017 m. sausio 16 d. ir 2017 m. sausio 16 d.–2018 m. lapkričio 30 d. apskaitą buvo nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. IX-574 redakcija) 4 straipsnio 1 punkto (,,apskaitos informacija nėra palyginama“), 6 straipsnio 2 dalies (,,į apskaitą neįtrauktos ūkinės operacijos ir įvykiai susiję su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“), 12 straipsnio 1 ir 2 dalių (ūkinės operacijos ir įvykiai susiję su medžiagų, prekių ir paslaugų panaudojimu ir nurašymu į sąnaudas nepagrįsti sunaudotų medžiagų nurašymo aktu ar kitu dokumentu, iš kurio būtų galima nustatyti, kiek ir kokios prekės/paslaugos buvo panaudotos bendrovės veikloje“) nuostatų, Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo (2001 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. IX-675 su pakeitimais redakcija) 31 straipsnio 1 dalies 13 punkto (,,iš pajamų buvo atskaitomos sąnaudos, kurios galimai nesusijusios su pajamų uždirbimu“) nuostatų, 11-ojo Verslo apskaitos standarto „Sąnaudos“, patvirtinto Audito ir apskaitos tarnybos direktoriaus 2015-06-16 įsakymu Nr.VAS-38, 27 punkto (,,į suteiktų paslaugų savikainą buvo įtraukiama atsargų vertė, kuri nebuvo sunaudota toms paslaugoms“) ir 9-ojo Verslo apskaitos standarto „Atsargos“, patvirtinto Viešosios įstaigos Lietuvos Respublikos apskaitos instituto standartų tarybos 2003-12-18 nutarimu Nr. 1, 40 punkto (,,buhalterinėje apskaitoje nebuvo registruojama kiekviena su atsargų sunaudojimu arba pardavimu susijusi operacija“) nuostatų. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje nefiksuojant įsigytų prekių, medžiagų ir paslaugų panaudojimo tam tikrų pajamų uždirbimui, nesurašant sunaudotų medžiagų nurašymo akto ar kito dokumento, iš kurio būtų galima nustatyti, kiek ir kokios prekės bei paslaugos buvo panaudotos konkrečioje bendrovės veikloje, be to į sąnaudas galimai įtraukiant ūkines operacijas nesusijusias su bendrovės vykdoma ekonomine veikla (pajamų uždirbimu) arba neįtraukiant ūkinių operacijų, rodančių turto ar paslaugų panaudojimo tikrą paskirtį, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. sausio 1 d.–2017 m. sausio 16 d. ir 2017 m. sausio 16 d.–2018 m. lapkričio 30 d. laikotarpio veiklą, turtą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą galima nustatyti tik iš dalies.

18. Nuteistųjų gynėja jau po ekspertizės atlikimo pateikė apeliacinės instancijos teismui papildomus dokumentus (PVM sąskaitas faktūras, apmokėjimo čekius), kurie, gynybos ir nuteistųjų nuomone, patvirtina dalį bendrovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsigytų paslaugų, dėl kurių ekspertė pasisakė ekspertizės akte. Ekspertė, susipažinusi su papildomai nuteistųjų ir jų gynėjos pateiktais dokumentais, juos įvertinus nustatė, kad jeigu 2013–2015 m. įsigyti drabužiai buvo naudojami 2016–2018 m. laikotarpio bendrovės veikloje – reklaminiuose renginiuose ar fotosesijose, tai jų valymo/skalbimo paslaugų pirkimą už 5 891,47 Eur su PVM (4 869,83+1 022,64 PVM) galima laikyti sąnaudomis, tenkančiomis pajamoms uždirbti. Tuomet, šiai sumai mažėja ekspertizės akte Nr. 11-2508 (21) apskaičiuota sąnaudų suma, kuri galimai nebuvo panaudota bendrovės veikloje pajamoms uždirbti, ir didėja apskaičiuota prekių ir paslaugų suma, kuri, tikėtinai, galėjo būti panaudota bendrovės veikloje. Dėl to, iš dalies keičiasi ekspertizės akto Nr. 11-2508 (21) išvada trečiuoju ir ketvirtuoju klausimu (išdėstyta šios nutarties 17.1. ir 17.2. papunkčiuose), o pirmojo ir antrojo klausimo išvadai (išdėstyta šios nutarties 17.3. ir 17.4. papunkčiuose) šie papildomai teismui pateikti dokumentai įtakos neturi, t. y. išvada nesikeičia. Ekspertė teismui pateikė ekspertizės akto Nr. 11-2508 (21) išvadų patikslinimą:

18.1. Iš tyrimui pateiktų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apskaitos duomenų ir registrų nėra galimybės nustatyti kur, kada ir kokioje bendrovės veikloje (sąnaudose) laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d.–2017 m. sausio 16 d. ir nuo 2017 m. sausio 16 d.–2018 m. lapkričio 30 d. buvo panaudotos bendrovės įgytos materialinės vertybės bei paslaugos. Atsižvelgusi į K. V. ir R. V. parodymus dėl per 2016–2018 m. spalio mėn. įsigytų medžiagų, prekių ar paslaugų panaudojimo bendrovės veikloje pajamoms uždirbti bei nuteistųjų ir jų gynėjos teismui pateiktas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2013–2015 m. PVM sąskaitas faktūras ekspertė nustatė: 1) 8 160,09 Eur be PVM (9.872,52 Eur su PVM) negalima laikyti sąnaudomis, t. y. tikėtina, kad jos nebuvo panaudotos bendrovės veikloje pajamoms uždirbti; 2) 3 494,55 Eur be PVM (733,85 Eur su PVM) dujų katilo „V“ vertė, dėl kurio pirkimo–pardavimo bendrovė nuostolio nepatyrė (kompensuotos sąnaudos); 3) 7 672,63 Eur be PVM (1 191,24 Eur su PVM) išlaidų buvo apskaityta 63 127 sąskaitoje – Neleidžiamų atskaitymų sąskaitoje, t. y. jos neturi įtakos apskaičiuojant bendrovės sąnaudas, pelną bei PVM atskaitą ir PVM; 4) 17 238,76 Eur be PVM (20 645,72 Eur su PVM), tikėtina, galėjo būti panaudota bendrovės veikloje pajamoms uždirbti; 5) Ar įsigytos medžiagos, prekės, paslaugos už 67 136,70 Eur su PVM (62.333,89 + 4.802,81 PVM) buvo panaudotos bendrovės veikloje nėra galimybės nustatyti. Jeigu aplinkos tvarkymo, adresu (duomenys neskelbtini), 8 138,37 Eur išlaidų (be PVM) ir 21,72 Eur už advokato paslaugas palikimo byloje (be PVM) negalima laikyti sąnaudomis skirtomis pajamoms uždirbti, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016–2018 m. lapkričio mėn. laikotarpiu patyrė 8 160,09 Eur nuostolį.

18.2. Jeigu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2016–2018 m. lapkričio mėn. laikotarpio 8 160,09 Eur išlaidų be PVM (9 872,52 Eur su PVM) negalima laikyti sąnaudomis, tai Pridėtinės vertės mokesčių deklaracijose (FR0600 versija 02) netiksliai deklaruoti šie duomenys – įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, atskaitomas PVM bei mokėtinas PVM, t. y., įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM bei atskaitomo PVM suma galėjo būti padidinta 1 710 Eur, o mokėtina PVM suma galėjo būti sumažinta 1 710 Eur. Jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016–2018 m. lapkričio mėn. laikotarpio 8 160,09 Eur išlaidų be PVM (9 872,52 Eur su PVM) negalima laikyti sąnaudomis skirtomis bendrovės pajamoms uždirbti ar ekonominei naudai gauti, tai bendrovė 2016–2018 m. Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje ((duomenys neskelbtini) netiksliai deklaravo duomenis bei apskaičiavo pelno mokestį, t. y. apskaičiuotina apmokestinamojo pelno suma galėjo būti sumažinta 8 160 Eur, pelno mokesčio suma galėjo būti sumažinta 409 Eur (t. 9, b. l. 124–126).

19. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad aptartas ekspertizės aktas ir ekspertės pateiktas ekspertizės akto išvadų patikslinimas nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, kad dėl nuteistųjų K. V. ir R. V. neteisėtų veikų kilę padariniai visiškai atitinka BK 222 straipsnio 1 dalies dispozicijoje aprašytus padarinius.

20. Nuteistieji K. V. ir R. V. apeliaciniame skunde nurodo, kad tvarkant bendrovės apskaitą nurašymo aktai nėra privalomi, todėl jų nebuvimas netrukdo nustatyti bendrovės veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Toks apeliacinio skundo argumentas yra nepagrįstas, todėl teisėjų kolegija jį atmeta. Teisėjų kolegija pažymi, kad realią asmens (ūkio subjekto) veiklą, jo ūkinę, komercinę, finansinę būklę, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą turi būti įmanoma nustatyti analizuojant to asmens (ūkio subjekto) buhalterinės apskaitos dokumentus. Jei to padaryti tokiu būdu (o ne atliekant priešpriešinius patikrinimus, ikiteisminį tyrimą ir pan.) negalima, atsiranda BK 222 straipsnyje numatyti padariniai ir kaltininkui kyla baudžiamoji atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2013, 2K-16/2014, 2K-180/2014, 2K-7-234-942/2015 ir kt.). Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. IX-574 redakcija) 4 straipsnyje „Reikalavimai apskaitos informacijai“ numatyta, jog ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama, 2) išsami ir naudinga ne tik vidaus, bet ir išorės informacijos vartotojams, t. y. mokesčių administratorius, teisėsaugos pareigūnai, auditoriai, kiti išoriniai vartotojai iš bendrovės tvarkomos apskaitos turi turėti realią galimybę nustatyti asmens veiklą, jo ūkinę, komercinę, finansinę būklę, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą. To paties įstatymo 12 straipsnyje numatyta, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai, kurie negali būti pagrįsti apskaitos dokumentais, pagrindžiami su jais susijusių ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių apskaitos dokumentais ir (arba) surašant buhalterinę pažymą, o šio įstatymo 16 straipsnyje numatyta, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, kurių formą, turinį ir skaičių nusistato ūkio subjektas pagal savo poreikius.

Žemesnės instancijos teismas

21. Nors apeliantai skunde teigia, kad tam, jog turtas būtų pripažintas sąnaudomis, pakanka vien tik iš pardavėjo gautų PVM sąskaitų faktūrų, nebūtina, kad būtų dar koks nors nurašymą/pripažinimą sąnaudomis pagrindžiantis dokumentas, tačiau tokie apeliantų argumentai prieštarauja byloje apklaustų specialistės A. Lalienės ir ekspertės A. Spiečiūtės paaiškinimams bei liudytojų parodymams. Liudytoja D. M. parodė, jog ji bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkė pagal direktorių pateiktus dokumentus. Ji buvo kalbėjusi su R. Č., kad patiriamos išlaidos turi būti susijusios su įmonės veikla, bet direktoriai liepė visus pirminius dokumentus traukti į apskaitą. Ji nėra pildžiusi nurašymo aktų. Didžiąją dalį išlaidų, kurios nebuvo susijusios su įmonės veikla, ji nurašė į įmonės sąnaudas. Liudytoja D. P. parodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkė 2018 metais, bendrovės išlaidos iš karto buvo traukiamos į sąnaudas, nurašymo aktai nebuvo sudaromi. Ji nekontroliavo bendrovės direktorių vykdomos veiklos, todėl į apskaitą traukė visus dokumentus, kuriuos jai pateikdavo bendrovės direktoriai. Liudytoja S. S., tvarkiusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą nuo 2018 m. birželio–rugsėjo mėnesiais, parodė, kad dokumentus jai elektroniniu paštu atsiųsdavo R. Č.. Kokius dokumentus jai atsiųsdavo, tokius ir traukdavo į apskaitą. Taigi minėtos liudytojos D. M., D. P., S. S., tvarkiusios bendrovės buhalterinę apskaitą skirtingu laikotarpiu, patvirtino, kad joms jokiu bendrovės direktoriaus įsakymu ar nurodymu nebuvo priskirta funkcija rengti bei pasirašyti prekių ir medžiagų bei paslaugų nurašymo aktus, konkrečias išlaidas į įmonės sąnaudas jos įtraukdavo vykdydamos žodinius vadovų nurodymus. Pirmosios instancijos teisme apklausta specialistė A. Lalienė paaiškino, kad visos medžiagos, atsargos, žaliavos ir paslaugos buvo nurašytos be medžiagų nurašymo aktų į bendrovės sąnaudas, todėl negalima nustatyti kokia reali situacija buvo, t. y. ar visos tos sąnaudos buvo panaudotos bendrovės veiklai vykdyti. Kai medžiagos/prekės nurašomos į sąnaudas, tai turi būti pagrįsta dokumentais (nurašymo aktais). Šiuo atveju tokio dokumento bendrovėje nebuvo. Įmonė turėjo pasitvirtinti apskaitos politiką, kurioje turėjo būti numatyta, kaip yra apskaitomas turtas, kaip jis bus nurašomas, kaip bus nurašomos kanceliarinės ar ūkinės prekės. Tokio įmonės įsakymo, kuriame numatyta, už kokią sumą įgytas įmonės turtas laikomas trumpalaikiu, ir už kokią – ilgalaikiu, nematė. Ji tik matė finansinės atskaitomybės paaiškinimą, kad visas trumpalaikis turtas nurašomas į sąnaudas. Kiekvienas trumpalaikis turtas (atsargos, žaliavos, kuras, padangos ir pan.) turi būti nurašomas pagal nurašymo aktus, išskyrus išlaidas, skirtas kanceliarinėms, ūkinėms prekėms. Specialistė patvirtino savo išvadą, kad nesant nurašymo aktų išlaidos priskiriamos prie ne bendrovės sąnaudų. Taip pat specialistė išsamiai ir logiškai paaiškino, kodėl dalį bendrovės sąnaudų ji pripažino tinkamomis, nors joms irgi nebuvo surašyti nurašymo aktai. Ji paaiškino, kad yra tokių išlaidų, kurios reikalingos bendrovei, pavyzdžiui ryšio, pašto, komunalinės paslaugos, kanceliarijos prekės. Nors šitos prekės taip pat buvo be nurašymo aktų, jų į sąrašą neįtraukė, nes pagal protingą logiką tos išlaidos galėjo būti panaudotos bendrovės veikloje. Apklausta apeliacinės instancijos teisme ekspertė A. Spiečiūtė paaiškino, kad įmonė pati pasirenka, kaip tvarkys apskaitą, kokiais dokumentais ir kaip jie įrodinės tas sąnaudas, kurias nurašo į išlaidas. Kokia tai bus forma – nurašymo aktas ar koks nors kitas dokumentas, iš kurių bus matyti, kad būtent tie pirkti daiktai yra naudojami kažkokios paslaugos suteikimui, nėra svarbu, bet jie turi būti. Ekspertė patvirtino ekspertizės akto išvadą, kad bendrovės sąnaudos nepagrįstos naudotų medžiagų nurašymo aktais ar kitokiais dokumentais, iš kurių būtų galima nustatyti, kiek ir kokios prekės bei paslaugos buvo panaudotos bendrovės veikloje.

22. Taigi išdėstyti įrodymai (specialisto išvada, teisiamajame posėdyje specialistės duoti paaiškinimai, ekspertizės aktas bei šio akto išvadų patikslinimas, ekspertės paaiškinimai ir liudytojų parodymai) patvirtina, kad bendrovės įsigytos prekės ir paslaugos iš karto buvo nurašomos į sąnaudas, tačiau bendrovėje jokių nurašymo aktų ar kitų dokumentų, kurie patvirtintų kokiam tikslui buvo panaudotos nurašomos prekės ir paslaugos, nebuvo. Apeliantai skunde ypač akcentuoja trumpalaikį turtą, teigdami, kad tokiam turtui nurašymo aktai nereikalingi, tačiau tuo pačiu patys pripažįsta, kad tik dalį specialisto išvadoje nurodytų bendrovės įsigytų prekių ir paslaugų galima priskirti tokiam turtui. Byloje nustatyta, kad bendrovėje nei trumpalaikiam, nei ilgalaikiam turtui jokių nurašymo aktų ar kitų dokumentų, patvirtinančių, kad tas turtas buvo panaudotas bendrovės veikloje, nebuvo. Teisėjų kolegijos vertinimu, specialistė A. Lalienė ir ekspertė A. Spiečiūtė pagrįstai UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje nefiksavimą įsigytų prekių ir paslaugų panaudojimo tam tikrų pajamų uždirbimui, surašant sunaudotų medžiagų nurašymo aktą ar kitą dokumentą, iš kurio būtų galima nustatyti, kiek ir kokios prekės bei paslaugos buvo panaudotos bendrovės veikloje, pripažino buhalterinės apskaitos dalyku. Šiuo atveju būtent tokių dokumentų trūkumas iš dalies apribojo galimybę nustatyti bendrovės veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydį ar struktūrą.

23. Nuteistieji K. V. ir R. V. apeliaciniame skunde nurodo, jog jie nėra BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo subjektai. Toks apeliacinio skundo argumentas irgi atmetamas kaip nepagrįstas. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 10, 11 ir 21 straipsnius apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo subjektas yra specialusis, t. y. asmuo, atsakingas už buhalterinės apskaitos tvarkymą (vyriausiasis buhalteris, buhalteris, apskaitos paslaugas teikiančios įmonės specialistai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-176-303/2015). Vis dėlto, tokia aplinkybė pati savaime nesuponuoja išvados, kad bendrovės vadovas negali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už apgaulingą apskaitos tvarkymą. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį įmonės vadovas yra atsakingas už tinkamą buhalterinės apskaitos organizavimą, t. y. už tai, kad įmonėje būtų vedama buhalterinė apskaita. Tais atvejais, kai formaliai įmonės vadovu esantis asmuo realiai įmonės vadovo funkcijų neatlieka, baudžiamosios atsakomybės subjektu gali būti pripažintas asmuo, faktiškai vadovaujantis įmonei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-45-507/2015, 2K-615-507/2015 ir kt.).

24. Kaip jau minėta, skundžiamu nuosprendžiu K. V. ir R. V. yra nuteisti už apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą. Apgaulingai tvarkyti buhalterinę apskaitą gali tas, kas privalo organizuoti buhalterinės apskaitos tvarkymą ar ją tvarkyti. Tokios pareigos kyla iš teisės aktų arba užimamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu ir dažniausiai jos yra priskiriamos bendrovės vadovui (direktoriui). Iš bylos duomenų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriai buvo: R. V. nuo 2007 m. sausio 22 d. iki 2017 m. sausio 16 d., o nuo 2017 m. sausio 16 d. K. V., kuri 2017 m. lapkričio 23 d. įgaliojimu laikinai einančią direktorės pareigas paskyrė savo motiną R. Č.. Taip pat nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė K. V. nuo 2017 m. lapkričio 24 d. iki 2018 m. gegužės 25 d. ir nuo 2018 m. birželio 12 d. iki 2018 m. gruodžio 11 d. buvo išvykusi į komandiruotes užsienyje.

25. Atsakant į apeliantų skundo argumentus dėl šios nusikalstamos veikos subjekto, pirmiausia teisėjų kolegija aptars, kas ir kokia apimtimi atsakingas už juridinio asmens veiklą, kai jos vadovas yra išvykęs į komandiruotę.

25.1. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sąvoka „laikinai einantis vadovo pareigas“ gali reikšti dvi skirtingas teisines situacijas. Pirmoji – tai neapibrėžto ar apibrėžto termino valdymo organo pareigų atlikimo atvejis, kai laikinai einantis pareigas vadovas yra pagal galiojančią tvarką paskiriamas kompetentingų bendrovės organų, kol bus surastas tinkamos kompetencijos ir gebėjimų kandidatas į vadovo pareigas ar pan. Šiuo atveju laikinas pareigų ėjimas reiškia tik vadovo veiklos termino išankstinį neapibrėžtumą ar trumpumą. Antroji – kai yra paskirtas nuolatinis bendrovės vadovas, tačiau dėl tam tikrų objektyvių priežasčių (laikinas nedarbingumas, komandiruotė, atostogos ir pan.) jis laikinai negali atlikti vadovo funkcijų. Šiuo atveju juridinio asmens vadovas išleidžia įsakymą pavesti laikinai eiti vadovo pareigas darbuotojui bei išduoda jam įgaliojimą veikti vadovo vardu santykiuose su trečiaisiais asmenimis. Taigi, antroji sąvokos „laikinai einantis vadovo pareigas“ reikšmė – tai atvejai, kai vienasmenis valdymo organas dėl nedarbingumo, atostogų, komandiruotės ar kitų svarbių priežasčių negali vykdyti savo funkcijų ir įgalioja įmonės darbuotoją atlikti vadovo funkcijas. Tokia teisinė situacija, kai juridinio asmens vadovas dėl tam tikrų aplinkybių (nedarbingumo, atostogų, komandiruotės ir pan.) laikinai negali eiti savo pareigų, kvalifikuotina kaip trečiųjų asmenų pasitelkimas vadovo prievolėms atlikti, tačiau ji nereiškia naujo vadovo, kaip valdymo organo, paskyrimo. Taigi, pirmuoju atveju laikinai paskirtasis vadovas yra valdymo organas, antruoju – jis tik tikrojo vadovo įgaliotinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-378/2017, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460-421/2018).

25.2. Byloje nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė K. V. 2017 m. lapkričio 23 d. įgaliojimu Nr. 14/03 įgaliojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pavaduotoją R. Č. pasirašyti bendrovei reikalingas prekių/paslaugų pirkimo–pardavimo sutartis, atstovauti bendrovės interesams bendraujant su bankais, valstybinėmis institucijomis, kitais partneriais. Įgaliojimas galioja iki 2019 m. gruodžio 31 d. (t. 3, b. l. 164). Taigi šiuo atveju susidarė situacija, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė K. V., dėl komandiruočių negalėdama vykdyti savo kaip vadovės funkcijų, paskyrė savo pavaduotoją R. Č., kad ši ją pavaduotų ir atliktų jos funkcijas. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantė painioja dvi skirtingas teisines situacijas – bendrovės vadovo skyrimą ir paskyrimą asmens, kuris laikinai vykdo bendrovės direktoriaus funkcijas, tai yra jį pavaduoja. Tai, kad K. V. įgaliojo tam tikru laikotarpiu R. Č. ją pavaduoti, nereiškia, kad šiuo laikotarpiu R. Č. tapo juridinio asmens valdymo organu ir turi atsakyti kaip juridinio asmens valdymo organo narys. Šioje situacijoje laikinai paskirta direktorė R. Č. neįgijo juridinio asmens valdymo organo teisinio statuso, todėl jai negali kilti atsakomybė pagal teisės normas, reglamentuojančias juridinio asmens valdymo organo nario atsakomybę. Tai reiškia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės K. V. komandiruočių į užsienį metu R. Č. nebuvo paskirta bendrovės vadove, ji buvo tik vadovo įgaliotinė.

25.3. Kad R. Č. atliko tik įgaliotinio funkciją, patvirtina ir kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai. Liudytoja D. P. parodė, kad K. V. komandiruotės metu R. Č. buvo laikinai einanti direktorės pareigas. K. V. komandiruočių metu ji bendravo su R. Č., pastaroji tuo metu jai siuntė ir dokumentus. Analogiškai aplinkybes dėl bendravimo su laikinai einančia direktorės pareigas R. Č. nurodė ir liudytoja S. S., kuri tvarkė bendrovės buhalteriją 2018 metų vasarą. Liudytoja R. Č. teisme parodė, kad tuo metu, kai K. V. buvo komandiruotėje, ji su ja bendravo elektroniniu paštu. Taip pat svarbus įrodymas, paneigiantis K. V. parodymus apie tai, kad ji komandiruotės metu nedalyvavo bendrovės veikloje, yra R. Č. jai rašytas elektroninis laiškas. Kratos pas R. Č. namuose metu buvo paimta elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) dėžutės informacija, iš kurios matyti, kad 2018 m. sausio 22d., 23:44 val., R. Č. išsiuntė laišką K. V., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei. R. Č. rašo, kad pervedė 2 000 Eur dividendų, kad prisidavė „PK“ darbus ir gavo 38 tūkstančius. Iš jų 4 000 R., o likusieji R. Č. ir K. V.. Rašo, kad 4 tūkstančius palieka mintyse mokesčiams, nes siekiant išsimokėti kitus pinigus daugeliu atvejų reikės mokėti P. S. 30 tūkstančių: Bendorėlių laiptams apie 2000, dujos Piniava apie 5 000, namo apšiltinimas Piniava – 15000, K. V. studijos – 3000, R. Č. studijos – 3000, R. Č. ir jos dukros K. kelionė – 2000. R. Č. rašo, kad jau pradėjo vykdyti (duomenys neskelbtini) laiptų darbus ir pervedė 2 tūkstančius studijoms. Taip pat R. Č. laiške nurodo, kad nori nupirkti šviestuvus R. kambariui (duomenys neskelbtini) bei K. kambariui vieną trūkstamą šviestuvą. Iš šio laiško turinio matyti, kad būdama komandiruotėje K. V. yra informuojama apie bendrovės pelną, piniginių lėšų paskirstymą. Svarbu paminėti tai, kad liudytoja R. Č., duodama parodymus apie šio laiško turinį, patvirtino, kad tai buvo laiškas K. V. kaip direktorei, informuojat ją, kad ,,(duomenys neskelbtini)“ darbus atliko ir jiems išrašyta didesnė sąskaita nei buvo numatyta sutartyje. Taigi visų šių išdėstytų įrodymų visuma patvirtina, kad net K. V. išvykus į komandiruotę, ji toliau domisi ir rūpinasi bendrovės veikla, t. y. vadovauja bendrovei. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo išvada, kad K. V. laikotarpiu nuo 2017 m. sausio16 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. buvo faktinė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, yra pagrįsta ir teisinga.

25.4. Nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymas buvo patikėtas buhalterei D. M., o vėliau buhalterinę apskaitą tvarkančiai įmonei UAB ,,C“, K. V. ir R. V., skirtingu laikotarpiu būdami bendrovės vadovais, buvo atsakingi už buhalterinės apskaitos organizavimą, t. y. už pirminių apskaitos dokumentų pateikimą apskaitą tvarkančiam subjektui, už apskaitos dokumentuose esančių įrašų teisingumą. Tokiu atveju, kai nustatoma, kad apskaitą tvarkančiam asmeniui sąmoningai nepateikiami visi buhalterinės apskaitos dokumentai arba jam pateikiami buhalterinės apskaitos dokumentai, kuriuose užfiksuoti neobjektyvūs, tikrovės neatitinkantys duomenys, baudžiamosios atsakomybės pagal BK 222 straipsnio 1 dalį subjektu laikomas asmuo, kuris teikia tokius dokumentus apskaitą tvarkančiam subjektui – buhalteriui. Šioje byloje nustatyta, kad skirtingu laikotarpiu K. V., R. Č. ir R. V. teikė dokumentus bendrovės apskaitą tvarkiusioms buhalterėms D. M., D. P. ir S. S., kurios parodė, kad visus bendrovės veiklos dokumentus gaudavo iš direktorių K. V., R. V. ir R. Č., ir visus juos įtraukdavo į bendrovės apskaitą. Liudytoja D. M. taip pat parodė, kad vadovams sakydavo, jog reikalingas sąnaudų nurašymas, tačiau nuteistieji apie realius įmonės turto panaudojimo faktus ir vietas jai jokių duomenų neteikė, nurodymo pildyti nurašymo aktus nedavė. Šiame nuosprendyje jau pasisakyta, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad K. V. ir R. V. skirtingu laikotarpiu buvo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovai (direktoriai), atsakingi už tinkamą bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą. Todėl K. V. ir R. V. kaip bendrovės vadovai pagrįstai buvo pripažinti tinkamais subjektais pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.

26. Minėta, kad įstatymas reikalauja tiesioginės ar netiesioginės tyčios dėl BK 222 straipsnyje numatytų buhalterinės apskaitos pažeidimų, t. y. reikalaujama, kad kaltininkas suvoktų, jog jis apgaulingai tvarko buhalterinę apskaitą, numato, kad tai iškreipia buhalterinę apskaitą ir dėl jo veikos bus neįmanoma nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, ir šių padarinių nori arba tiesiog yra abejingas dėl jų kilimo. Tiek specialisto išvada, tiek ekspertizės aktu nustatyti buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatų, kurių nežinoti apeliantai negalėjo, pažeidimai, jų pobūdis leidžia daryti išvadą, kad nuteistieji K. V. ir R. V., skirtingu laikotarpiu būdami bendrovės direktoriais, suprato, kad nepagrįstai fiksuodami įsigytas prekes ir paslaugas, kaip sunaudotas bendrovės veikloje ir nurašydami šias išlaidas į bendrovės sąnaudas, taip sumažindami valstybei mokėtiną pelno mokestį, tokia savo veika pažeidžia buhalterinės apskaitos reikalavimus, numatė, kad tai iškreips bendrovės buhalterinę apskaitą ir sukliudys tinkamai nustatyti bendrovės rodiklius, ir to norėjo, t. y. nuteistieji veikė tiesiogine tyčia.

27. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios teismas teisingai nustatė nuteistųjų K. V. ir R. V. nusikalstamų veikų aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą dėl visų BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimo sudėties požymių buvimo jų padarytoje veikoje, taigi pagrįstai pripažino juos kaltais.

28. Nors K. V. ir R. V. nusikalstamos veikos pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir buvo kvalifikuotos teisingai, po skundžiamo nuosprendžio šioje byloje priėmimo, nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo 2023 m. balandžio 27 d. Baudžiamojo kodekso atitinkamų straipsnių, skyriaus pavadinimo pakeitimo, kodekso papildymo tam tikrais straipsniais ir atitinkamų straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925, kuriuo buvo pakeistas ir 222 straipsnis. Palyginus naują BK 222 straipsnio 1 dalies redakciją su nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusia šio straipsnio redakcija, matyti, kad naujoje nurodyto straipsnio redakcijoje nustatyti pakeitimai palengvina nuteistųjų teisinę padėtį, todėl, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, turi grįžtamąją galią. Naujos įstatymo redakcijos BK 222 straipsnio 1 dalies sankcijoje, be terminuoto laisvės atėmimo, arešto ir baudos bausmių nustatyta dar viena nauja alternatyvi bausmė – laisvės apribojimas. Taigi, nors pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusį baudžiamąjį įstatymą, dėl įsigaliojusio nuteistųjų teisinę padėtį palengvinančių baudžiamojo įstatymo pakeitimų K. V. ir R. V. padarytos nusikalstamos veikos iš BK 222 straipsnio 1 dalies (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcijos) perkvalifikuojamos į naujosios redakcijos BK 222 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

Dėl turto iššvaistymo

29. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatė, kad R. V., laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, o K. V. nuo 2017 m. sausio 16 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. būdama bendrovės direktore, ir pagal einamas pareigas savo žinioje turėdami bedrovės turtą, iš šios bendrovės piniginių lėšų trečiųjų asmenų naudai įgiję prekes bei paslaugas, kiekvienas iššvaistė jų vadovavimo laikotarpiu jų žinioje buvusį didelės vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, t. y. K. V. iššvaistė 58 346 Eur, o R. V. – 68 886 Eur vertės turtą.

30. Pagal BK 184 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas iššvaistė jam patikėtą ar jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą. Turto iššvaistymas – tai neteisėtas ir neatlygintinas kaltininkui patikėto ar esančio jo žinioje turto perleidimas tretiesiems asmenims. Patikėtas ar kaltininko žinioje esantis svetimas turtas ar turtinė teisė neteisėtai pasisavinami arba perleidžiami, jeigu tai atliekant nebuvo laikomasi nustatytos turto ar turtinės teisės patikėjimo ar disponavimo tvarkos, buvo pažeistos esminės turto ar turtinės teisės patikėjimo ar buvimo žinioje sąlygos, turto ar turtinės teisės savininko ar teisėto valdytojo interesai ir taip jam padaryta žalos. Kaltininkui patikėtas ar esantis jo žinioje svetimas turtas tretiesiems asmenims neteisėtai perleidžiamas, jeigu tai padaroma nesilaikant nustatytos turto perleidimo tvarkos.

31. Apeliantai skunde neigia iššvaistę UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir teigia, kad lėšos drabužių valymui, iš fizinių asmenų prekėms ir biuro prekėms įsigyti, namo remontui, ofiso remontui, aplinkos tvarkymui, teisinių ir tarpininkavimo, interjero paslaugų pirkimui, maisto produktų ir kitų prekių įsigijimui buvo naudojamos išimtinai bendrovės reikmėms. Su tokiais nuteistųjų teiginiais galima sutikti tik iš dalies. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atlikusi įrodymų tyrimą, įvertinusi ir palyginusi tarpusavyje specialisto ir ekspertizės akto išvadas, šio akto patikslinimą, specialistės ir ekspertės paaiškinimus, pačių nuteistųjų bei liudytojų parodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai K. V. ir R. V. veiksmuose nustatė objektyviuosius ir subjektyviuosius BK 184 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius, tačiau padarė nepagrįstą išvadą dėl nuteistųjų nusikalstamų veiksmų apimties, iššvaisčius jų žinioje buvusį svetimą turtą. Šioje dalyje nuosprendis keičiamas dėl nuosprendyje išdėstytų dalies teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybių (BPK 328 straipsnio 3 punktas).

32. Šiame nuosprendyje jau nurodyta, kad siekdamas nustatyti byloje visas reikšmingas aplinkybes ir pašalinti bet kokias abejones dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje panaudotų medžiagų, prekių ir paslaugų, apeliacinės instancijos teismas paskyrė ekspertizę. Teisėjų kolegija, įvertinusi ekspertizės akto išvadas su priedais, ekspertės pateiktą ekspertizės akto išvadų patikslinimą kartu su kitais byloje surinktais duomenimis (nuteistųjų, liudytojų parodymais, rašytiniais dokumentais), daro išvadą, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu dalis UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigytų prekių ir paslaugų buvo panaudotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje.

32.1. Teisėjų kolegija sutinka su nuteistųjų K. V. ir K. V. apeliacinio skundo argumentu, kad iš UAB ,,J“ ir UAB ,,Š“ pirktos drabužių valymo paslaugos, priešingai negu nustatė pirmosios instancijos teismas, buvo panaudotos bendrovės reikmėms. Nuteistieji apeliaciniame skunde nurodė, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nuo 2005 metų teikia viešųjų ryšių paslaugas, kurios apima ir renginių organizavimą. Buvo valomi ne tik reklaminiuose renginiuose, fotosesijose naudojami drabužiai, bet ir darbuotojų darbo drabužiai. Apeliacinės teismui buvo pateikti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, patvirtinantys, kad 2013–2015 m. bendrovė įsigijo įvairių drabužių (suknelės, marškinėliai, kostiumai, kelnės, galvos apdangalai ir pan.), kurie 2016–2018 m. buvo naudojami bendrovės veikloje, t. y. įvairių organizuojamų renginių metu. Iš dokumentų matyti, kad buvo perkama net po keletą vienetų tos pačios rūšies drabužių, akivaizdu, kad vienos rūšies drabužiai buvo naudojami renginiams, prezentacijoms ir pan. Ekspertizės akte nurodyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2016–2017 m. iš UAB ,,J“ ir UAB ,,Š“ įsigijo drabužių valymo paslaugų už 5 892,47 Eur (2016 m. – 2 864,41 Eur, 2017 m. – 3 028,06 Eur). Dėl to teisėjų kolegija pripažįsta šias išlaidas padarytomis bendrovės interesais ir atitinkamai šia suma mažina nuteistųjų iššvaistytų pinigų sumą.

32.2. Nuteistieji K. V. ir R. V. parodė, kad skirtingu laikotarpiu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nuomojo įvairias patalpas, kuriose pagal nuomos sutartis buvo atliekami patalpų remonto darbai, keičiama santechnika, vykdoma patalpų priežiūra (biuro interjero paslaugos, spynos, šviestuvai, dulkių siurblys, indaplovė ir kt.). Liudytoja L. K. parodė, kad ji atliko patalpų (duomenys neskelbtini) vidaus dažymo darbus, taip pat atliko apdailos ir dažymo darbus biure, (duomenys neskelbtini). Liudytojas R. R., nuomojęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam priklausančias patalpas (duomenys neskelbtini), parodė, kad nuomininkai išklojo patalpoje kiliminę dangą. Liudytojas A. G. parodė, kad nuo 2016 m. jis pjovė žolę prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), už atliktas paslaugas su juo atsiskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“, vėliau įkūrė įmonę UAB „T“ ir už atliktus darbus gaudavo į UAB „T“ sąskaitą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Akivaizdu, kad įvairiems bendrovės nuomojamų patalpų remonto darbams, nuomojamų patalpų priežiūrai bendrovės įgytos prekės ir paslaugos šiuo atveju yra pateisinamos. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašiusi sutartį su AB ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl paslaugų teikimo. Byloje yra darbų perdavimo–priėmimo aktai, patvirtinantys, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ suteikė AB ,,(duomenys neskelbtini)“ įvairių paslaugų (interjero dėl administracinių patalpų pertvarkymo ir apipavidalinimo, renginių organizavimo, reklamos). Šias išlaidas, taip pat išlaidas kavai, kavos puodeliams, valymo priemonėms teisėjų kolegija laiko pateisinamomis, nes nepaneigta, kad jos buvo skirtos bendrovės reikmėms. Byloje nustatyta, kad advokatų profesinė bendrija ,,CEE“ pagal 2012 m. spalio 23 d. sutartį Nr. 2012-19 reguliariai teikė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ teisines konsultacijas. Iš bylos duomenų matyti, kad advokatų profesinė bendrija ,,CEE“ 2017 m. vasario 1 d. suteikė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ teisines paslaugas ir 2017 m. kovo 23 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą 561,86 Eur sumai už susitikimą ir pasiruošimą apklausai, kelionę Vilnius-Panevėžys-Vilnius, kuro sąnaudas, susitikimą ir pasiruošimą apklausai, atstovavimą apklausos metu (t. 4, b. l. 26). Teisėjų kolegija, priešingai negu pirmosios instancijos teismas, šias išlaidas pripažįsta pateisinamomis, nes nėra pagrindo teigti, kad advokatų profesinė bendrija ,,CEE“ suteikė teisines paslaugas ne bendrovės reikmėms. Tačiau iš tos pačios PVM sąskaitos faktūros matyti, kad buvo suteiktos teisinės konsultacijos ir dėl paveldėjimo (21,72 Eur), akivaizdu, kad šios paslaugos buvo suteiktos ne bendrovei, o asmeniškai K. V., todėl jų negalima laikyti pateisinamomis. Byloje nepaneigti ir nuteistosios K. V. parodymai apie tai, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kurį laiką vystė nekilnojamojo turto pirkimą–pardavimą, todėl nuosavybės teise valdė žemės sklypą su pastatu (sodo nameliu), kuris 2017 m. buvo parduotas fiziniam asmeniui. Kadangi šio turto pardavimu rūpinosi UAB ,,O“, todėl šiai bendrovei buvo sumokėta už paslaugas. Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus realiai buvusį nekilnojamąjį turtą – sodo sklypą su pastatu – nepaneigti K. V. parodymai dėl UAB ,,O“ tarpininkavimo paslaugų paskirties, todėl teisėjų kolegija bedrovės išlaidas už tarpininkavimą sudarant sandorį dėl žemės sklypo ir pastato pardavimo (170,61 Eur) pripažįsta pateisinamomis. Apibendrinant visas šias bendrovės patirtas išlaidas, kurios išsamiai išdėstytos ekspertizės akto antrame priede, teisėjų kolegija daro išvadą, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. įsigytas prekes ir paslaugas iš viso už 12 595,83 Eur ir 2017–2018 m. įsigytas prekes ir paslaugas iš viso už 2 157,42 Eur panaudojo bendrovės veikloje.

33. Dėl kitų iš bendrovės lėšų įsigytų prekių ir paslaugų, kurios nurodytos skundžiamo nuosprendžio aprašomojoje dalyje, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tos prekės ir paslaugos nebuvo skirtos bendrovės pajamoms uždirbti.

33.1. Byloje nustatyta, kad liudytojai R. G. ir R. Š. atliko namo, esančio (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos darbus, šiltino fasadą, atliko pastogės ir kitus darbus. Liudytojai patvirtino, kad už atliktus darbus sumokėjo paslaugų gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apeliantai skunde nurodo, kad bendrovė nuomojosi iš R. Č. dalį namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur buvo vykdoma biuro veikla, sandėliuojamas rekvizitas ir medžiagos, vyko gamyba, teritorijoje buvo parkuojami automobiliai. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad pagal 2013 m. sausio 2 d. Patalpų nuomos sutartį R. Č. išnuomojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 37,42 kv.m. ploto patalpą, iš jų 17,84 kv.m., esančius pirmame aukšte, ir 19,56 kv.m., esančius antrame aukšte, esančią adresu (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 70–73). Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad pagal Patalpų nuomos sutarties 4.5 punktą UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėjo atlikti patalpų einamąjį remontą savo sąskaitą, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad buvo atlikta pilna namo renovacija (apšiltintos sienos, lango angos įrengimas, statomas dujų katilas ir kt.), akivaizdu, kad tokie darbai negali būti laikomi einamuoju nuomojamų patalpų remontu. Dėl to pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad išlaidos už namo, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukciją ir nebuvo panaudotos bendrovės veiklai vykdyti. Tas pats pasakytina ir dėl dujų katilo ,,V“, kurio vertė 3 494,55 Eur, iššvaistymo. Iš bylos duomenų matyti, kad 2018 m. gegužės 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „H“ už 3 494,55 Eur pirko dujų katilą „V“ (t. 4, b. l. 50). Nors ekspertizės akte nurodyta, kad dėl dujų katilo „V“ pirkimo–pardavimo ir dėl 7 048,14 Eur bendrovė nuostolio nepatyrė (kompensuotos sąnaudos), nes R. Č., kuriai buvo pateikta sąskaita apmokėti šio katilo įsigijimą, ją apmokėjo. Taip pat R. Č. buvo pateikta 7 048,14 Eur sąskaita už namo renovaciją, kurią 2019 m. balandžio mėn. ji taip pat apmokėjo. Akivaizdu, kad šios sąskaitos buvo apmokėtos jau prasidėjus ikiteisminiam tyrimui, todėl ši aplinkybė nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados dėl bendrovės lėšų (7 048,14 Eur už renovaciją ir 3 494,55 Eur už dujų katilą) iššvaistymo. Teisėjų kolegija pažymi, kad turto iššvaistymas laikomas baigtu nuo tada, kai atsiranda BK 184 straipsnyje numatyti padariniai, t. y. savininkas ar teisėtas valdytojas praranda turtą ar turtinę teisę (ar sumažėja jų apimtis). Kaltininkui pasisavinus ar iššvaisčius turtą ar turtinę teisę ir vėliau šį turtą ar turtinę teisę ar jų ekvivalentą grąžinus, baudžiamosios atsakomybės pagrindai už šias veikas neišnyksta. Tokiais atvejais turto grąžinimo veiksmai, be kita ko, gali būti vertinami kaip baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jei turtas ar turtinė teisė buvo grąžinti savo noru. Byloje nustatyta, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turtas buvo iššvaistytas ir laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 16 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d., o R. Č. bendrovei sąskaitas apmokėjo jau pasibaigus nusikalstamai veikai, t. y. 2019 m. sausio–balandžio mėnesiais. Dėl to teismas turėjo pagrindą pripažinti, kad ir šios sumos (7 048,14 Eur ir 3 494,55 Eur) buvo iššvaistytos. Šiuo atveju aptariamų sąskaitų apmokėjimas gali būti vertinamas tik kaip žalos bendrovei atlyginimas.

33.2. Nuteistieji K. V. ir R. V. parodė, kad įvairūs medžiai, sodinukai, įvairios sėklos ir daigai, žemė, sodinimo darbai bei įvairiausia įranga buvo pirkti biuro, esančio (duomenys neskelbtini) teritorijai tvarkyti. Kaip jau paminėta, bendrovė iš tiesų iš R. Č. jos privačiame name nuomojosi 37,42 kv.m. ploto patalpas (17,84 kv.m. pirmame aukšte ir 19,56 kv.m. antrame aukšte), tačiau Patalpų nuomos sutartyje nėra nurodyta, kad bendrovei kartu su patalpomis buvo išnuomotas ir žemės sklypo plotas, kurį bendrovė privalo ar įsipareigoja tvarkyti. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad kaltinime nurodytos išlaidos aplinkos tvarkymui yra pagrįstos, nes jos buvo suplanuotos ir atliktos vieninteliu tikslu – paruošti tinkamą ir patrauklią prekybos vietą naujai bendrovės veiklai – skaldų prekybai. Byloje yra nuteistųjų pateiktos nuotraukos, iš kurių matyti, kad (duomenys neskelbtini) teritorija yra apsodinta želdiniais, sutvarkyta aplinka, tačiau šios nuotraukos niekaip nepagrindžia, kad iš bendrovės lėšų įsigyti dideli kiekiai medžių ir gėlių (30 vnt. įvairių medžių, 50 vnt. tujų, 33 vnt. gėlių), gėlių, sėklų, daigų ir pan. buvo panaudoti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ veiklai. Šių prekių ir paslaugų pirkimo aplinkos tvarkymui nepagrindžia ir apeliantų nurodoma aplinkybė, kad neva bendrovė iš naujos veiklos gavo pajamų. Šioje nutartyje jau pasisakyta, kad iššvaistymas yra baigtas, kai savininkas ar teisėtas valdytojas praranda turtą ar turtinę teisę (ar sumažėja jo apimtis). Šiuo atveju iššvaistymas buvo baigtas 2018 m. pabaigoje, o MB ,,S“ pajamas pradėjo gauti tik nuo 2020 metų. Dėl išdėstytų aplinkybių, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, kad išlaidos teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini) tvarkymui negali būti pripažintos pagrįstomis.

33.3. Palyginusi nuteistųjų K. V. ir R. V. parodymus apie prekių ir paslaugų panaudojimą bendrovės veiklai vykdyti su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentais, ekspertė ekspertizės akte nurodė, kad nėra galimybės nustatyti ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016–2018 m. spalio mėn. laikotarpiu įsigytas prekes ir paslaugas už 67 136,70 Eur su PVM (62.333,89 + 4.802,81 PVM) panaudojo bendrovės veikloje, kadangi bendrovė apskaitoje nefiksavo jų panaudojimo sunaudotų medžiagų nurašymo akte ar kitame dokumente, iš kurio būtų galima nustatyti, kiek ir kokios prekės/paslaugos buvo panaudotos konkrečioje bendrovės veikloje. Apeliacinės instancijos teisme nuteistųjų gynėja dėl šių išlaidų pagrįstumo prašė teismą vadovautis principu, kad visos abejonės aiškinamos kaltinamųjų naudai. Teisėjų kolegija pažymi, kad šis principas gali būti taikomas tik tada, kai pagrįstai nustatoma, jog nėra galimybės abejonių ir neaiškumų pašalinimui. Tačiau šiuo atveju teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsigytos prekės ir paslaugos (sofos, foteliai, lesykla, pjūklas, užuolaidos, sendaikčiai, rekvizitai, rėmeliai, naktinio matymo prietaisas, spintelės, riedis, automobilio padangos, atsarginės automobilio detalės, prožektorius medžioklei, termovizorius ir kt.), kurias ekspertė detaliai išdėstė ekspertizės akto 2 priede, nebuvo panaudotos bendrovės veikloje. Bendrovėje jokių apskaitos dokumentų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti, ar šios prekės ir paslaugos buvo nurašytos bendrovės veiklai vykdyti, nėra. Tačiau vien dėl šios priežasties teisėjų kolegija nesivadovauja in dubio pro reo bendruoju teisės principu, reiškiančiu, jog visos abejonės ir neaiškumai, kurių nėra galimybės pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai, nes byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nuteistieji K. V. ir R. V. tyčia apgaulingai tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitą, t. y. nefiksavo prekių panaudojimo sunaudotų medžiagų nurašymo akte ar kitame dokumente, iš kurio būtų galima nustatyti, kiek ir kokios prekės/paslaugos buvo panaudotos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ veikloje. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistieji aptariamas prekes ir paslaugas ne panaudojo bendrovės veikloje, bet iššvaistė.

34. Apeliaciniame skunde dėstoma apie tai, kad teismas neteisingai interpretavo liudytojos R. Č. susirašinėjimą su nuteistaisiais ir nepagrįstai nusprendė, kad tie susirašinėjimai patvirtina, jog prekės ir paslaugos buvo perkamos ne bendrovės naudai. Teisėjų kolegija pažymi, kad, priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas apie kaltinimo pagrįstumą nusprendė ne vien tik remdamasis skunde minimu susirašinėjimu, bet įvertinęs įrodymų visumą, kurią sudaro nuteistųjų ir liudytojų parodymai, specialisto išvada ir specialistės parodymai. Bylos įrodymais yra patikimai nustatyta, kad skundžiamame nuosprendyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis nuteistieji K. V. ir R. V., žinodami, kad įgyjamos prekės ir paslaugos nebus naudojamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklai vykdyti ir pajamoms uždirbti, o bus skirtos kitų asmenų poreikiams tenkinti, iš įvairių fizinių ir juridinių asmenų pagal PVM sąskaitas faktūras trečiųjų asmenų naudai įgijo prekes ir paslaugas. Išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad K. V. ir R. V. dėl skirtingu laikotarpiu jų žinioje buvusio didelės vertės svetimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto iššvaistymo nuteisti pagrįstai, tačiau remiantis jau aptartais papildomais įrodymais daro išvadą, kad K. V. iššvaistė ne 58 346 Eur, o 53 160,52 Eur ir R. V. iššvaistė ne 68 886 Eur, o 53 425,76 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto. Pirmosios instancijos teismas nuteistųjų nusikalstamas veikas pagrįstai kvalifikavo pagal nusikalstamų veikų padarymo metu ir skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu galiojusios redakcijos BK 184 straipsnio 2 dalį.

35. Pagal BK 184 straipsnio 2 ir 3 dalis, galiojančias nuo 2023 m. birželio 1 d., atsako tas, kas atitinkamai išvaistė didelės vertės ir labai didelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalies nuostatas, galiojančias nuo 2023 m. birželio 1 d., turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos. Labai didelės vertės turtas pagal BK 190 straipsnio 1 dalies nuostatas, galiojančias nuo 2023 m. birželio 1 d., yra tuomet, kai turto vertė viršija 900 MGL dydžio sumą. Teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiamu nuosprendžiu K. V. ir R. V. nusikalstami veiksmai, kvalifikuoti pagal ankstesnės redakcijos BK 184 straipsnio 2 dalį, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 184 straipsnio 3 dalyje, galiojančioje nuo 2023 m. birželio 1 d., požymius, nes nuteistųjų išvaistyto turto vertė viršija 900 MGL dydžio sumą. BK 184 straipsnio 3 dalis, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d., lengvina K. V. ir R. V. teisinę padėtį, nes veikų padarymo metu galiojusioje BK 184 straipsnio 2 dalies sankcijoje buvo numatyta tik laisvės atėmimo bausmė iki septynerių metų, o šiuo metu galiojančioje BK 184 straipsnio 3 dalies sankcijoje yra numatytos dvi alternatyvios bausmės, t. y. bauda arba laisvės atėmimas iki septynerių metų. Taigi, nors pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusį baudžiamąjį įstatymą, dėl įsigaliojusio nuteistųjų teisinę padėtį palengvinančių baudžiamojo įstatymo pakeitimų (galimybės skirti švelnesnės rūšies bausmę) K. V. ir R. V. padarytos nusikalstamos veikos iš BK 184 straipsnio 2 dalies perkvalifikuojamos į BK 184 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

Dėl neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ar turtą pateikimo

36. Šioje baudžiamojoje byloje K. V. ir R. V. taip pat nuteisti pagal BK 220 straipsnio 1 dalį dėl to, kad, siekdami išvengti mokesčių, pateikė neteisingus duomenis apie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pajamas ir pelną, t. y. R. V. nuo 2016 m. sausio 16 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d., o K. V. nuo 2017 m. sausio 16 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. eidami UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, vadovaudami bendrovės veiklai, turėdami teisę kontroliuoti juridinio asmens veiklą ir priimti sprendimus šio juridinio asmens vardu, būdami atsakingi už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą, į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ deklaracijas, veikdami per bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkančias buhalteres, įrašė žinomai neteisingus duomenis apie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pajamas ir pelną bei pateikė juos VMI, taip siekdami išvengti R. V. 9 190 Eur, o K. V. 7 566 Eur mokesčių.

37. Apeliaciniame skunde nuteistieji su tokia teismo išvada nesutinka ir dėsto argumentus dėl nepagrįsto jų nuteisimo pagal BK 220 straipsnio 1 dalį motyvuojant tuo, kad visi duomenys įrašyti tiek į pelno mokesčio deklaracijas, tiek PVM deklaracijas apie bendrovės sąnaudas, buvo teisingi. Apeliantai taip pat K. V. nekaltumą grindžia tuo, kad ji nėra šios nusikalstamos veikos subjektas, nes 2017 m. pelno mokesčio deklaracijos pateikimo VMI metu ji buvo išvykusi į komandiruotę. Su tokiais apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo sutikti.

38. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 220 straipsnio 1 dalį kilti būtinos šios sąlygos: 1) įrašymas į deklaraciją arba nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą žinomai neteisingų duomenų apie asmens pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą; 2) šių dokumentų pateikimas valstybės įgaliotai institucijai. Nusikalstama veika laikoma baigta, kai kaltininkas įrašo žinomai neteisingus duomenis apie pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą į deklaraciją arba nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą ir pateikia juos valstybės įgaliotai institucijai. Ši nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, kurios turinį sudaro tai, kad mokesčių mokėtojas suvokia, kad pateikia neteisingus duomenis apie pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą valstybės įgaliotai institucijai ir kad dėl to bus išvengta privalomų mokėti mokesčių ar jų dalies, ir to nori. Baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį kyla tik tada, kai neteisingi duomenys apie pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą pateikiami siekiant išvengti mokesčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-236-648/2020, 2K-70-719/2021).

39. Pagal BK 220 straipsnio 1 dalį baudžiamosios atsakomybės subjektai gali būti tiek juridinio asmens vadovai, kurie yra atsakingi už tinkamą finansinės apskaitos organizavimą, teisingos finansinės atskaitomybės pateikimą, tiek ir už finansinę apskaitą atsakingi darbuotojai, tiesiogiai tvarkantys įmonės buhalterinę apskaitą ir atsakingi už buhalterinių įrašų teisingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-149-719/2022). Teismų praktikoje pažymima, kad įmonės vadovas atsako už buhalterio ar kito apskaitą vedančio darbuotojo surašytos deklaracijos pateikimą, jeigu žino, kad joje nurodyti duomenys yra neteisingi, bet vis tiek tokį dokumentą pasirašo ir pateikia. Vadovas atsako ir tada, jei pats asmeniškai nepasirašo ir nesiunčia dokumentų, bet pateikia minėtiems darbuotojams melagingus duomenis, t. y. veikia per jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio nesuvokusius asmenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-202-511/2019, 2K-202-303/2020).

40. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad R. V. ir K. V. nusikalstamų veikų padarymo laikotarpiu buvo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriai, ir nors K. V. tuo metu, kai 2017 m. deklaracija buvo pateikta VMI (2018 m. balandžio 13 d.), buvo išvykusi į komandiruotę, tačiau teisėjų kolegija jau pasisakė, kad net ir būdama komandiruotėje K. V. organizavo bendrovės veiklą ir jai vadovavo, t. y. buvo faktinė jos vadovė. Tuo laikotarpiu laikinai einanti vadovės pareigas R. Č. tik pagal įgaliojimą pasirašydavo bendrovės dokumentuose. Taigi būtent K. V. ir R. V. jų vadovavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu buvo atsakingi už tai, kad valstybės institucijoms būtų pateiktos deklaracijos ir jose būtų įrašyti duomenys, teisingai atspindintys bendrovės finansinę būklę. Būtent K. V. ir R. V., kaip bendrovės vadovai, privalėjo užtikrinti pateikiamose deklaracijose ir ataskaitose nurodomų bendrovės finansinių duomenų teisingumą.

41. Byloje nustatyta, kad PVM deklaracijas už laikotarpius nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. ir nuo 2017 m. sausio 16 d. iki 2018 m. gegužės28 d. pateikė bendrovės buhalterė D. M., o nuo 2018 m. gegužės 28 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. – buhalterinę apskaitą tvarkiusi įmonė UAB ,,C“. Apklausta teisme D. M. patvirtino, kad ji dirbo bendrovėje buhaltere nuo 2015 m. pradžios iki 2018 m. pavasario ir pagal vadovų jai pateiktus dokumentus ji pildė ir pateikė VMI deklaracijas dėl pelno ir PVM. Liudytoja D. P. teisme parodė, kad ji atstovauja įmonę UAB ,,C“, kuri teikė ir iki šiol teigia UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterines paslaugas. Liudytoja nurodė, kad buhalterinę apskaitą tvarkė pagal jai pateiktus dokumentus, kuriuos jai pateikdavo K. V. arba laikinai einanti vadovės pareigas R. Č.. Kaip matyti iš teismų praktikos išaiškinimų dėl šio nusikaltimo subjektų, jei buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui vadovas pateikia neteisingus dokumentus, o šis, nežinodamas jų turinio neteisingumo, pagal juos sudaro deklaracijas, tokiu atveju buhalterinę apskaitą tvarkantis asmuo atsakomybėn nėra traukiamas, o už neteisingų duomenų apie pelną pateikimą atsakomybėn traukiamas bendrovės vadovas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas apeliantus teisingai pripažino nusikaltimo, numatyto BK 220 straipsnio 1 dalyje, subjektais. Nuteistieji R. V. ir K. V. jų vadovavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu kaip vadovai buvo atsakingi už tinkamą bendrovės pajamų deklaravimą, todėl privalėjo užtikrinti, kad mokesčių inspekcijai būtų pateikiamos teisingos bendrovės finansinę padėtį atspindinčios deklaracijos.

42. BK 220 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, siekiant išvengti mokesčių. Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad šios nusikalstamos veikos subjektyvieji požymiai byloje yra pakankamai atskleisti. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pačių K. V. ir R. V. parodymus, taip pat liudytojų UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusių D. M. ir D. P. parodymus, specialistės paaiškinimus, specialisto išvadą bei kitą surinktą ir teisiamajame posėdyje ištirtą medžiagą, padarė išvadą, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu K. V. ir R. V., būdami UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriais, veikdami šios bendrovės vardu, suvokė, jog veikdami per buhalterinę apskaitą tvarkiusius asmenis, įrašydami į deklaracijas neteisingus duomenis, daro žalą valstybės biudžetui, ir norėjo taip veikti. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis, taip pat apeliacinės instancijos teisme duotus ekspertės A. Spiečiūtės paaiškinimus, sprendžia, kad K. V. ir R. V. suvokė, jog dėl jų veiksmų kompetentingoms institucijoms bus pateikti neteisingi duomenys apie jų skirtingu laikotarpiu valdomos bendrovės pajamas, pelną ir turtą, ir tokiais veiksmais siekė išvengti mokesčių. Taigi įvertinus nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingas išvadas dėl BK 220 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymių K. V. ir R. V. veiksmuose buvimo ir pagrįstai jų nusikalstamas veikas kvalifikavo pagal nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusios redakcijos BK 220 straipsnio 1 dalį, kurioje buvo numatyta baudžiamoji atsakomybė už siekimą išvengti mokesčių, kurių suma viršija 100 MGL.

43. Tačiau , bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pataisos (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925), pagal kurias pasikeitė K. V. ir R. V. inkriminuotų nusikalstamų veikų teisinis vertinimas. Nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusioje BK 220 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas siekdamas išvengti mokesčių, kurių suma viršija 100 MGL, įrašė į deklaraciją arba į nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą žinomai neteisingus duomenis apie asmens pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai. Pagal šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu įsigaliojusią naują BK 220 straipsnio 1 dalies redakciją atsakomybė kyla tam, kas įrašė į deklaraciją arba į nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą žinomai neteisingus duomenis apie asmens pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai, siekdamas išvengti mokesčių, kurių suma viršija 400 MGL (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.). Taigi pagal įsigaliojusią naują BK 220 straipsnio 1 dalies redakciją pasikeitė mokesčių, kurių siekiama išvengti pateikiant neteisingus duomenis apie pajamas, pelną ar turtą, dydis, t. y. pagal minėto straipsnio 1 dalį išvengtų sumokėti į valstybės biudžetą mokesčių suma turi viršyti 400 MGL. R. V. nusikalstamą veiką padarė 2016 m., todėl jam taikytinas iki 2018 m. sausio 1 d. galiojęs 1 MGL dydis (37,66 Eur), o K. V. taikytinas jos nusikalstamos veikos padarymo metu galiojęs MGL dydis (50 Eur). Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad dėl neteisėtos R. V. veikos buvo išvengta 9 190 Eur mokesčių sumokėjimo į valstybės biudžetą, o dėl neteisėtos K. V. veikos – 7 566 Eur. Sprendžiant dėl mokesčių, kurių buvo siekiama išvengti, dydžio, teisėjų kolegija daro išvadą, kad mokesčių sumos, kurių siekė išvengti abu nuteistieji (R. V. (400 x 37,66 Eur = 15 064 Eur) ir K. V. (400 x 50 Eur = 20 000 Eur), yra mažesnės nei 400 MGL, ir baudžiamoji atsakomybė už tokias veikas naujojoje baudžiamojo kodekso redakcijoje nėra numatyta. Taigi nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojęs baudžiamasis įstatymas lengvina nuteistųjų teisinę padėtį, kadangi pasikeitus baudžiamajam įstatymui, nusikalstama veika, kuria išvengta mokesčių, neviršijančių 400 MGL dydžio sumos, yra dekriminalizuota.

44. BK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Dėl nurodytų aplinkybių skundžiamas nuosprendis dalyje dėl K. V. ir R. V. nuteisimo pagal BK 220 straipsnio 1 dalį naikinamas ir šioje dalyje priimamas naujas, išteisinamasis nuosprendis. K. V. ir R. V. pagal BK 220 straipsnio 1 dalį išteisinami, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 329 straipsnio 1 punktas).

Dėl nuteistiesiems paskirtų bausmių

45. Dėl šiame nuosprendyje aptartų baudžiamųjų įstatymų pakeitimų K. V. ir R. V. nusikalstamas veikas perkvalifikavus iš BK 222 straipsnio 1 dalies (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) į BK 222 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir iš BK 184 straipsnio 2 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) į BK 184 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) turi būti sprendžiamas ir naujų bausmių paskyrimo klausimas.

46. BK 184 straipsnio 3 dalies (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) sankcijoje numatyta bauda arba laisvės atėmimas iki septynerių metų. BK 222 straipsnio 1 dalies (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) sankcijoje numatyta, kad asmuo baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų. Nustatydama bausmių rūšį ir dydį teisėjų kolegija atsižvelgia į skundžiamame nuosprendyje jau išdėstytus bausmės skyrimo motyvus. Tačiau atsižvelgia ir į tai, kad naujosios redakcijos BK 184 straipsnio 3 dalies sankcija jau numato ir galimybę skirti švelnesnės rūšies bausmę baudą.

47. Iš skundžiamo nuosprendžio matosi, kad teismas nuteistųjų K. V. ir R. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė. Nuosprendyje teismas atsižvelgė į kaltinamųjų asmenybes charakterizuojančius duomenis, t. y. į tai, kad K. V. anksčiau neteista, nebausta administracine tvarka, dirba, pagal gyvenamąją vietą neigiamai charakterizuojančių duomenų nėra; R. V. neteistas, tačiau baustas administracine tvarka, dirba, pagal gyvenamąją vietą neigiamai charakterizuojančių duomenų nėra. Įvertinęs šias aplinkybes teismas pagrįstai nusprendė, kad K. V. ir R. V. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), padarymą tikslinga skirti ne terminuoto laisvės atėmimo, o švelnesnės rūšies bausmes – baudas. Ši nusikalstama veika pagal BK 11 straipsnio 4 dalį priskiriama apysunkiams tyčiniams nusikaltimams ir pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktą už apysunkį nusikaltimą bauda nustatoma nuo 100 iki 4 000 MGL dydžio. Nuteistojo R. V. nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusios redakcijos BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktas (2015 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XII-1871 redakcija) už apysunkį nusikaltimą baudą nustatė iki 1 000 MGL dydžio. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, padarymą teismas K. V. ir R. V. paskyrė 250 MGL dydžio baudas, kurios dydis artimas minimumui. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistiesiems K. V. ir R. V. paskirtos bausmės nei rūšimi, nei dydžiu, nėra aiškiai per griežtos.

48. Skiriant nuteistiesiems bausmes pagal naujos redakcijos BK 222 straipsnio 1 dalį teisėjų kolegija atsižvelgia į teismo nuosprendyje išdėstytus bausmių skyrimo motyvus ir dar kartą pažymi, kad naujosios redakcijos BK 222 straipsnio 1 dalis vertinamas švelnesniu baudžiamuoju įstatymu tik todėl, kad, palyginus su BK 222 straipsnio 1 dalimi (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314), numatė tik dar vieną švelnesnės už terminuotą laisvės atėmimą bausmės rūšį, t. y. laisvės apribojimo bausmę. Tuo tarpu, nuteistiesiems K. V. ir R. V. jau yra paskirtos švelniausios rūšies bausmės – baudos. Bauda pagal BK bendrąją dalį laikoma netgi švelnesne bausme negu laisvės apribojimo bausmė. Be to, K. V. ir R. V. paskirtų baudų dydžiai yra artimesni minimaliam tų baudų dydžiui pagal BK 47 straipsnio 1 dalies 3 punktą, taip pat ir galiojusį nusikalstamų veikų padarymo metu. Todėl perkvalifikavus K. V. ir R. V. nusikalstamas veikas iš BK 222 straipsnio 1 dalies (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcijos) į BK 222 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakciją), teisėjų kolegija skiria jiems tokios pačios rūšies ir tokio paties dydžio bausmes – 250 MGL dydžio baudas.

49. Taip pat K. V. ir R. V. pripažintas kaltais ir nuteisti už didelės vertės svetimo turto iššvaistymą. Tai nusikalstama veika, pagal BK 11 straipsnio 5 dalį priskiriama sunkiems tyčiniams nusikaltimams, BK 184 straipsnio 2 dalies sankcija, galiojusi veikos padarymo metu, numatė tik vienintelę bausmės rūšį laisvės atėmimą. Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą ir nenustatęs jokių išimtinių aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas paskirti švelnesnę bausmę, negu numatyta baudžiamojo įstatymo sankcijoje, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, pirmosios instancijos teismas K. V. ir R. V. pagrįstai už jų padarytas nusikalstamas veikas paskyrė veikos padarymo metu straipsnio sankcijoje numatytą vienintelę bausmę – laisvės atėmimą. Apeliacinės instancijos teismui perkvalifikavus nuteistųjų K. V. ir R. V. veikas pagal naujosios redakcijos BK 184 straipsnio 3 dalį, iš naujo sprendžiamas ir jiems skiriamų bausmių rūšies klausimas, nes naujoji BK 184 straipsnio 3 dalies sankcija numato baudą arba laisvės atėmimą iki septynerių metų. Dar kartą įvertinus šiame nuosprendyje jau išdėstytus bausmės skyrimo argumentus, tai, kad K. V. ir R. V. teisiami pirmą kartą, dirba, per laikotarpį nuo nusikaltimų padarymo nepadarė jokių naujų pažeidimų, pagal naujosios redakcijos BK 184 straipsnio 3 dalį teisėjų kolegija jiems skiria ne terminuoto laisvės atėmimo, o švelnesnės rūšies bausmes baudas. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punktą už sunkų nusikaltimą bauda nustatoma nuo 150 iki 6 000 MGL dydžio. Nuteistojo R. V. nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusios redakcijos BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punktas (2015 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XII-1871 redakcija) už sunkų nusikaltimą baudą nustatė iki 1 500 MGL dydžio. Nuteistiesiems K. V. ir R. V. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 184 straipsnio 3 dalyje, padarymą teisėjų kolegija skiria 700 MGL dydžio baudas, kurių dydis yra mažesnis už BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punkte numatytos baudos vidurkį. Atsižvelgiant į tai, kad K. V. ir R. V. nusikalstamas veikas, numatytas BK 222 straipsnio 1 dalyje ir BK 184 straipsnio 3 dalyje, padarė esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, už šias nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, kaip ir skundžiamu nuosprendžiu, iš naujo bendrinamos apėmimo būdu. Nors abiem nuteistiesiems šiuo nuosprendžiu skiriamos tokios pačios galutinės subendrintos 700 MGL dydžio baudos, tačiau, kaip ir skundžiamu nuosprendžiu, priklausomai nuo nusikalstamų veikų padarymo skirtingo laiko, nuteistiesiems taikomas skirtingas tuo metu galiojęs MGL dydis – R. V. – 37,66 Eur, o K. V. – 50 Eur. Paskirtos baudos, nors ir artimesnės sankcijos žemutinei ribai, yra pakankamai didelės, todėl abiems nuteistiesiems teisėjų kolegija nustato ilgesnį, t. y. 2 (dvejų) metų tų baudų sumokėjimo terminą. Kadangi teisėjų kolegija pripažino, jog nuteistiesiems K. V. ir R. V. skirti su laisvės atėmimu susijusias bausmes nėra pagrindo, į apeliacinio skundo argumentus, susijusius su BK 75 straipsnio taikymu, atsakinėti jau nėra reikalo. Nuosprendžio dalis dėl BK 75 straipsnio taikymo abiems nuteistiesiems yra naikinama.

Dėl civilinio ieškinio

50. Nuteistieji apeliaciniame skunde, nesutikdami su skundžiamo nuosprendžio dalimi dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo, prašo civilinio ieškovo Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinį ieškinį atmesti. Šioje dalyje nuteistųjų apeliacinis skundas irgi tenkinamas iš dalies ir civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas. Nagrinėjamoje byloje Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pareiškė civilinį ieškinį ir prašė iš R. V. priteisti valstybės naudai 2 764 Eur pelno ir 6 426 Eur pridėtinės vertės mokesčių atlyginimo. Pirmosios instancijos teismas civilinį ieškinį patenkino visiškai ir iš nuteistojo R. V. priteisė Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai 9 190 Eur turtinės žalos atlyginimo. Nors skundžiamu nuosprendžiu civilinio ieškinio klausimas buvo išspręstas teisingai, tačiau šiame nuosprendyje jau buvo pasisakyta apie tai, kad po skundžiamo nuosprendžio šioje byloje priėmimo, nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus 2023 m. balandžio 27 d. Baudžiamojo kodekso atitinkamų straipsnių, skyriaus pavadinimo pakeitimo, kodekso papildymo tam tikrais straipsniais ir atitinkamų straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymui Nr. XIV-1925, nusikalstama veika, numatyta BK 220 straipsnio 1 dalyje, buvo iš dalies dekriminalizuota, todėl šioje dalyje R. V. išteisinamas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Priimant išteisinamąjį nuosprendį, kai nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Todėl nagrinėjamoje byloje pareikštas Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 9 190 Eur civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad pagal tą patį BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktą civilinį ieškinį palikus nenagrinėtą, civilinis ieškovas turi teisę pareikšti civilinį ieškinį civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 3, 4 punktais, 329 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Panevėžio apygardos teismo 2021 m. liepos 1 d. nuosprendžio dalį, kuria K. V. ir R. V. pripažinti kaltais ir nuteisti pagal BK 220 straipsnio 1 dalį, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį.

K. V. ir R. V. pagal BK 220 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Panevėžio apygardos teismo 2021 m. liepos 1 d. nuosprendžio dalį dėl nusikalstamos veikos turto iššvaistymo aplinkybių nustatymo, nuteistųjų K. V. ir R. V. nusikalstamų veikų kvalifikavimo pagal BK 184 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, dėl nuteistiesiems paskirtų bausmių, dėl bausmių vykdymo atidėjimo ir dėl Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinio ieškinio klausimo išsprendimo pakeisti.

Nustatyti, kad K. V. iššvaistė 53 160,52 Eur vertės, o R. V. iššvaistė 53 425,76 Eur vertės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto.

K. V. nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakciją), perkvalifikuoti į BK 184 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakciją) ir paskirti bausmę 700 MGL dydžio (35 000 Eur) baudą.

K. V. nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakciją), perkvalifikuoti į BK 222 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakciją) ir paskirti bausmę 250 MGL dydžio (12 500 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir galutinę subendrintą bausmę nuteistajai K. V. paskirti 700 MGL dydžio (700 x 50 = 35 000 Eur) baudą. Nustatyti K. V. baudos sumokėjimo terminą 2 (dvejus) metus nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

R. V. nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakciją), perkvalifikuoti į BK 184 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakciją) ir paskirti bausmę 700 MGL dydžio (26 362 Eur) baudą.

R. V. nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakciją), perkvalifikuoti į BK 222 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakciją) ir paskirti bausmę 250 MGL dydžio (9 415 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir galutinę subendrintą bausmę nuteistajam R. V. paskirti 700 MGL dydžio (700 x 37,66 = 26 362 Eur) baudą. N. R. V. baudos sumokėjimo terminą 2 (dvejus) metus nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 75 straipsniu, nuspręsta R. V. atidėti, o K. V. iš dalies atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą, ir nuosprendžio dalį, kuria iš nuteistojo R. V. priteista 9 190 E. P. apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, panaikinti.

Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Teisėjai Evaldas GražysJustas NamavičiusLinas Šiukšta