- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-10-25
- Bylos Nr.
- 1-2653-1011/2017
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Rezultatas
- Išnagrinėta priimant nuosprendį.
- Teisėjas
- Linas Dūdys
- Kaltinamasis
- D. K.
viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 str. 7 d., padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. K. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent:
2017-04-01, apie 19.56 val., Pavilnionių g. 35, Vilniuje vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,71 promilės etilo alkoholio).
Šiais veiksmais D. K. padarė BK 281 str. 7 d. numatytą nusikalstamą veiką.
Kaltinamasis D. K. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino ir paaiškino, kad viskas įvyko 2017-04-01 apie 19.56 val. Pavilnionių gatvėje. Nurodo, kad pats alkoholio nedaug vartojo, tą dieną iš vakaro buvo gimtadienyje, šventė iki ryto ir ant rytojaus alkoholio pavartojo tik vakare, dieną visai nevartojo, t. y. iki vairavimo išgėrė namuose porą alaus. Pažymi, kad jautėsi gerai, buvo adekvatus, todėl vakare nuvažiavo į piceriją. Picerijoje jį (kaltinamąjį) užkalbino žmonės, kurie įtarė jį esantį neblaiviu. Bet jis (kaltinamasis) nekreipė į tai dėmesį, užsisakęs picą nuėjo iki savo automobilio. Užkūrė automobilį ir laukė kol draugė atvyks pasiimti. Nurodo, kad besėdint automobilyje, atvažiavo policijos pareigūnai, tikrino jo girtumą. Pažymi, kad buvo neseniai vartojęs alkoholį, todėl pripūtė daug promilių. Vėliau savo girtumą tikrino narkologiniame, kur iš jo (kaltinamojo) buvo paimtas kraujas. Nurodo, kad kai vairavo automobilį, tuo metu turėjo vairuotojo pažymėjimą, šiai dienai jo neturi, kadangi jis paimtas policijos pareigūnų. Pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino, kadangi nesuvokė situacijos, kad taip jis galėjo pasielgti. Supranta, kad pasielgė neapgalvotai, ilgai apie tai galvojo, suprato, kad padarė klaidą, gailisi ir pasižada, kad nepasikartos.
Kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, o kaltinamasis D. K., kuris yra kaltinamas nesunkaus nusikaltimo (BK 11 str. 3 d.) padarymu, po kaltinimų paskelbimo teismui davė išsamius parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamojo gynėjas ir prokuroras, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas ((duomenys neskelbtini) str.).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:
2017-04-18 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklausto D. K. parodymai, kad jam įteikto 2017-04-12 pranešimo apie įtarimą esmę jis pilnai suprato. Parodymus duoti sutinka. Jo psichikos sveikatos būklė yra gera, jokiomis psichikos ligomis nėra sirgęs, jokių psichikos sutrikimų ar priklausomybių neturi. Galvos traumų nėra turėjęs. Nėra registruotas psichiatrinėje ar narkologinėje įskaitoje. Gydosi nuo depresijos Santariškių klinikose, todėl kartais norisi pabūti vienam. 2017-04-01, apie 19.30- 20 val., tikslaus laiko nurodyti negali, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo vienas į Pavilnionių g., ties 35-tu pastatu, Vilniuje. Automobilį vairavo blaivus. Atvažiavęs nurodytu adresu paliko pastatęs automobilį ir nuėjo į piceriją „Express pica“ užsisakyti picos. Užsisakęs picą, kol laukė, vartojo alkoholį, turėtą su savimi. Stovėdamas lauke prie picerijos išgėrė 0,4 l (dvi po 200 g) žalių „Trijų devynerių“ trauktinės. Kur tarą išmetė, nepamena. Kiek laiko stovėjo lauke, tiksliai nurodyti negali, gal 10-15 minučių. Sulaukęs, kol pagamins picą, nuėjo į automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsisėdo į vairuotojo vietą. Įsijungė variklį, nes norėjo, kad automobilyje būtų šilčiau, nusistatė maksimaliai šilą oro srovę ir žadėjo valgyti picą. Važiuoti niekur neketino. Tuo metu prie automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priėjo policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai jį patikrino alkotesteriu, kiek įpūtė, nepamena, bet galėjo rodyti daug, nes buvo ką tik pavartojęs alkoholio. Ką kalbėjo su policijos pareigūnais, nepamena, nes laibai greitai suveikė suvartotas alkoholis. Tada jį pristatė į Priklausomybės ligų centrą, kur tyrimams davė kraujo mėginį. Ar bendravo su nepažįstamais žmonėmis, ar šie buvo priėję prie automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepamena. Kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos nepripažįsta, nes automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevairavo neblaivus (b. l. 47).
2017-04-01 ikiteisminio tyrimo metu liudytojo A. K. parodymai, kad 2017-04-01, dirbant kartu su Vilniaus apskrities VPK KPV KPR 1-os kuopos 2-ojo būrio vyriausiuoju patruliu N. B., apie 20 val., gavo pranešimą iš Vilniaus apskrities VPK OVS, kad Vilniuje, Pavilnionių g. 35, automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į piceriją atvažiavo neblaivus vairuotojas. Atvykus į įvykio vietą pamatė stovintį minėtą automobilį BMW ir šalia jo stovinčius kelis asmenis. Einant nuo tarnybinio automobilio link stovinčio BMW, vienas iš asmenų įlipo į BMW automobilį ir užvedė variklį, kaip vėliau paaiškėjo, už vairo sėdėjo D. K. (duomenys nurašyti iš vairuotojo pažymėjimo). Bendraujant su piliečiu nuo šio burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, D. K. buvo paprašyta išjungti automobilio BMW variklį. Paklausus D. K., ar vartojo alkoholį, šis paaiškino, kad dieną gėrė alų, o dabar sėdėjo automobilyje ir niekur nevažiavo. Kadangi D. K. vairavimo fakto nematė, telefonu buvo susisiekta su pranešėja I. D., kuri grįžusi į įvykio vietą paaiškino, kad stovėdama su giminaite Pavilnionių g. 35, prie picerijos, matė, kaip privažiavo sidabrinės spalvos automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jo išlipo akivaizdžiai neblaivus vairuotojas ir nuėjo į piceriją, o ji tuo metu iškvietė policiją. I. D. teigė, kad vairavimo faktą matė, vairuotoją atpažinti galės, ir nurodė, kad būtent D. K. vairavo automobilį. Patikrinus D. K. blaivumą, buvo nustatytas 2,45 promilių girtumas, šis buvo pristatytas į Priklausomybės ligų centrą kraujo mėginiui paimti. Automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugiai ir nepažeidžiant Kelių eismo taisyklių paliktas stovėti Pavilnionių g. 35 (b. l. 20).
2017-04-01 ikiteisminio tyrimo metu liudytojos I. D. parodymai, kad 2017-04-01, apie 19.50 val., Pavilnionių g. 35, Vilniuje, su pilkos spalvos automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo vyriškis. Automobilyje daugiau nieko nebuvo. Už vairo sėdėjo vyriškis su mėlynos spalvos striuke. Šis vyriškis, t. y. vairuotojas, išlipo iš automobilio ir svirduliuodamas nuėjo į piceriją. Iškart suprato, kad šis yra neblaivus ir apie 19.56 val. paskambino į policiją ir apie tai pranešė. Apie 20.06 val. tas vyriškis išėjo iš picerijos ir nuėjo iki automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vėl paskambino į policiją ir pasakė, kad neblaivus vairuotojas ruošėsi išvažiuoti. Tuo metu prie jo priėjo jos vyras S. D. ir pradėjo vairuotoją kalbinti, kad šis nesėstų už vairo ir nevairuotų transporto priemonės. Apie 20.10 val., pamatė, kad prie jų atvažiuoja policijos pareigūnai. Tuo metu automobilio BMW vairuotojas atsisėdo į savo automobilį, užvedė automobilį. Pamatė, kad prie automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo pareigūnai, priėjo prie automobilio ir paprašė vairuotojo išjungti degimą. Ką ir padarė vairuotojas. Tada ji su vyru išvažiavo. Vėliau jai paskambino pareigūnai ir paprašė sugrįžti į įvykio vietą. Atvykus į Pavilnionių g. 35, Vilniuje, pareigūnams paliudijo vairavimo faktą ir paaiškino, kad tikrai tas asmuo vairavo automobilį. Picerijoje jokio alkoholio nepardavinėja. Prie jų vairuotojas alkoholinių gėrimų nevartojo. Jokių butelių su savimi neturėjo ir neišmetinėjo. Picerijoje alkoholio nevartojo, tik stovėjo prie prekystalio ir laukė picos. Lauke yra stebėjimo kameros, kurios priklauso įmonei “Stebit”. Jos vyras, kuris su vairuotoju bendravo, jai pasakė, kad vairuotojas buvo smarkiai girtas, nes, bendraujant su šiuo, šis šnekėjo nerišliai, nuo šio sklido stiprus alkoholio kvapas. Papildė, jog visą laiką stovėjo lauke, ant šaligatvio ties picerija. Stovėjo su vyru ir mama, visi kalbėjosi. Automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privažiavo prie pat jų, iš sustojusio automobilio išlipo vyras ir nuėjo į piceriją. Šiam išlipus iš automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iškart akivaizdžiai matėsi, kad vairuotojas neblaivus, t. y. šis ėjo labai lėtai, svirduliavo. Iškart skambino Nr. 112. Automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas nuėjo į piceriją, picerijos durys buvo atidarytos ir jai, stovint ant šaligatvio, matėsi picerijos viduje prekystalis. Visą laiką stebėjo automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoją. Vairuotojas įėjo į piceriją, pasirėmė į prekystalį ir visą laiką stovėjo pasirėmęs, kol laukė picos. Visą laiką stovint lauke pro atidarytas picerijos duris matė automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo nugarą (šis buvo apsirengęs žydra striuke) ir, kaip minėjo, šis visą laiką buvo pasirėmęs į prekystalį ir iš picerijos, kol laukė picos, išėjęs nebuvo. Automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas visą laiką buvo picerijos viduje, ten alkoholio nepardavinėja. Vairuotojas pasiėmęs picą išėjo į lauką. Tuomet prie vairuotojo priėjo jos vyras, o ji nuėjo į picerijos vidų, nes ten sėdėjo dar vienas vyras, kurio paklausė, ar galėtų pastarasis padėti, jei kiltų konfliktas tarp jų ir neblaivaus vairuotojo. Šis vyras sutiko ir paklausė, ar iškvietė policiją, atsakė, jog taip. Minėtas vyras buvo iki to momento, kol atvyko policijos pareigūnai. Jokių duomenų šio vyro nežino, šis buvo atvažiavęs į piceriją automobiliu Volvo S80, juodos spalvos, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Tiksliai gali teigti, jog automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas nuo to momento, kai įėjo į piceriją, visą laiką, kol laukė picos, stovėjo pasirėmęs į prekystalį ir į lauką išėjęs nebuvo. Prie jų vairuotojas alkoholinių gėrimų nevartojo. Jokių butelių su savimi neturėjo ir neišmetinėjo (b. l. 23–25).
2017-04-01 ikiteisminio tyrimo metu liudytojo S. D. parodymai, kad 2017-04-01, apie 19.50 val., kartu su žmona I. D. ir jos mama stovėjo lauke, ties pastatu Pavilnionių g. 35, Vilniuje. Jiems stovint automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos, privažiavo prie pat jų. Už vairo sėdėjo vyras, apsirengęs mėlynos spalvos striuke, daugiau automobilyje nieko nebuvo. Iš sustojusio automobilio išlipo vyras ir nuėjo į piceriją. Šiam išlipus iš automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iškart akivaizdžiai matėsi, kad vairuotojas neblaivus, t. y. šis ėjo lėtai, svirduliavo. Apie 19.56 val. žmona paskambino į policiją ir apie tai pranešė. Automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas nuėjo į piceriją, picerijos durys buvo stiklinės, taip pat ir vitrinos. Visą laiką stebėjo automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoją. Vairuotojas įėjo į piceriją ir ten vaikščiojo, stovėjo, buvo atsisėdęs, t. y. laukė, kol atliks jam užsakymą. Visą laiką stovint lauke pro picerijos duris matėsi automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo nugara (šis buvo apsirengęs mėlyna striuke) ir, kol laukė picos, išėjęs iš picerijos patalpų nebuvo. Automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas visą laiką buvo picerijos viduje, ten alkoholio nepardavinėja. Vairuotojas pasiėmęs picą išėjo į lauką ir ėjo prie savo automobilio. Šiam einant prie automobilio, pasakė, jog nevairuotų tokios būklės, t. y. neblaivus. Šis jam atsakė: “Kas tu toks?”. Pasiūlė iškviesti taksi automobilį, bet į tai šis nereagavo. Šis priėjęs prie automobilio užsirūkė, dar kalbėjosi. Bendraujant su automobilio BMW vairuotoju, akivaizdu buvo, kad šis neblaivus, t. y. šis šnekėjo nerišliai, nuo šio sklido stiprus alkoholio kvapas, svirduliavo, vos laikėsi ant kojų. Priėjo daugiau žmonių, jei šis vairuotų, jog neleistų važiuoti (bet kitų žmonių kontaktų neužsirašė), ir tuomet pamatė, jog atvažiuoja policijos pareigūnai. Parūkęs automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas įsėdo į vairuotojo vietą ir užvedė variklį. Prie šio priėjo policijos pareigūnai, o jie patys išvažiavo. Apie ką kalbėjo automobilio vairuotojas su policijos pareigūnais, negirdėjo. Vėliau žmonai paskambino pareigūnai ir paprašė sugrįžti į įvykio vietą. Atvykus į Pavilnionių g. 35, Vilniuje, tiek jis, tiek žmona, pareigūnams paliudijo vairavimo faktą ir paaiškino, kad tikrai tas asmuo vairavo automobilį. Tada šis asmuo, sėdėdamas policijos automobilyje, jiems grasino, sakė, jog ilgai negyvens, šis juos susiras ir panašiai. Tiksliai gali teigti, jog automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas nuo to momento, kai įėjo į piceriją, visą laiką, kol laukė picos, buvo picerijos viduje, matė šio nugarą ir į lauką išėjęs nebuvo. Prie jų vairuotojas alkoholinių gėrimų nevartojo. Jokių butelių su savimi neturėjo ir neišmetinėjo (b. l. 27–28).
2017-04-02 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole su priedais nurodyta, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9–15).
2017-06-08 Apžiūros protokole, kuriuo buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, nufilmuotas UAB “Acta iuventus” vaizdo stebėjimo kameromis nurodyta, jog prisijungus prie UAB “Acta iuventus”, Laisvės pr. 77B, Vilniuje, vaizdo stebėjimo kamerų, peržiūrėt 2017-04-01, apie 19.56 val., Pavilnionių g. 31-33-35 vaizdo įrašai. Įraše, kuris prasideda 2017-04-01, 19.50 val., ir tęsiasi iki 2017-04-01, 20.05 val., “3049383a14ace26a700661b8443279fd”, matosi, jog 19:55:10 atvažiuoja pilkos spalvos automobilis BMW, kuris sustoja 19:55:12. 19:55:25 užgęsta automobilio priekiniai žibintai. 19:55:31 iš pilkos spalvos automobilio BMW vairuotojo vietos išlipa vyras, apsirengęs mėlynos spalvos striuke (D. K.) ir eina link įėjimo į piceriją. 19:55:58 vyras, apsirengęs mėlynos spalvos striuke (D. K.), įeina į piceriją (picerijos stiklinės durys nuolat atidarytos). 19:58:43 iš picerijos išeina kitas vyras. Įraše, kuris prasideda 2017-04-01, 20.00 val., ir tęsiasi iki 2017-04-01, 20.15 val., “35659a230c25f3427d8ded0e780e6b8af”, matosi, jog 20:01:54 į piceriją pro atviras duris įeina vyras su vaiku. 20:05:08 iš picerijos pro atviras duris, nešinas pica, išeina vyras, apsirengęs mėlynos spalvos striuke (D. K.), ir eina link automobilio. Gatvėje, ant šaligatvio, einant link automobilio BMW, prie jo prieina vyras, po to moteris, ir kalbasi su juo (vyru, apsirengusiu mėlynos spalvos striuke (D. K.)). 20:08:29 vyras, apsirengęs mėlynos spalvos striuke (D. K.), įsėda į pilkos spalvos automobilį BMW, 20:08:39 įsijungia automobilio BMW priekiniai žibintai ir iškart prie vairuotojo durelių prieina policijos pareigūnai. 20:09:07 vyras, apsirengęs mėlynos spalvos striuke (D. K.), išlipa iš automobilio. Laiko tarpe, nuo 19:55:58, kai vyras, apsirengęs mėlynos spalvos striuke (D. K.), įeina į piceriją, iki 20:05:08, kai vyras, apsirengęs mėlynos spalvos striuke (D. K.), išeina iš picerijos, daugiau vyras, apsirengęs mėlynos spalvos striuke (D. K.), išėjęs pro atviras picerijos duris nebuvo. Vaizdo įraše matosi įėjimas į piceriją ir atviros picerijos durys. Daugiau aktualių įrašų nėra (b. l. 17–18).
Alkoholio kiekio matuoklio D. A. 7510 Nr. ARBL-0757 duomenimis, kuriuose nurodyta, jog 2017-04-01 20.09 val., D. K. nustatytas 2,45 promilių girtumas (b. l. 29).
2017-04-03 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 3123/2017(01) konstatuota, jog D. K. kraujyje, paimtame 2017-04-01 20.50 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,71 promilės etilo alkoholio (b. l. 32).
2017-04-01 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 544 nurodyta, kad D. K. nustatytas sunkus girtumo laipsnis (b. l. 33).
VšĮ „Emprekis“ duomenimis, vidutinė lengvojo automobilio (duomenys neskelbtini) (2005 m.) kaina Lietuvoje su PVM yra 7 150 Eur (b. l. 7).
Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo
BK 281 str. 7 d. numatyta, kad tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.
Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma visiškai patvirtino D. K. pareikštą kaltinimą. Apklaustas teisme D. K. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino ir nurodė padarymo aplinkybes bei patvirtino, kad vartojo alkoholį tiek dieną prieš, tiek tą pačią dieną, t. y. prieš vairuodamas automobilį. Tai, jog D. K. vairavo automobilį būdamas girtas, be kaltinamojo prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – 2017-04-01 alkotesterio matavimo kvitas, 2017-04-01 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas, 2017-04-03 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada, liudytojų S. D. ir I. D. ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai.
Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. K. 2017-04-01 apie 19.56 val., vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje rasta 2,71 promilės etilo alkoholio.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad tokiais veiksmais D. K. padarė BK 281 str. 7 d. numatytą nusikaltimą.
Dėl D. K. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą
Teisme buvo gautas kaltinamojo D. K. motinos D. K. prašymas perduoti kaltinamąjį pagal laidavimą jos atsakomybei, tokiu būdu atleidžiant sūnų nuo baudžiamosios atsakomybės.
BK 40 str. 1 d. nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 str. 3 d.). Šio straipsnio 2 d. nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visų BK 40 str. 1–3 d. nurodytų sąlygų visumai.
D. K. padarė BK 281 str. 7 d. numatytą nusikaltimą, kuris pagal BK 11 str. 3 d. laikytinas nesunkiu (BK 40 str. 1 d.).
Byloje esantys įrodymai liudija, kad D. K. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, žala nebuvo padaryta. Kadangi jis yra teisiamas pirmą kartą, anksčiau už grubius tyčinius nusižengimus administracine tvarka nebuvo baustas, yra pagrindas manyti, kad D. K. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi yra nustatytos BK 40 str. 1 d., 40 str. 2 d. 1, 3 ir 4 p. nurodytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos.
Tačiau kaltinamasis, be minėtų, turi atitikti ir BK 40 str. 2 d. 2 p. numatytą sąlygą – visiškai pripažinti savo kaltę, gailėtis padaręs nusikalstamą veiką. Vertinant ar yra BK 40 str. 2 d. 2 p. sąlyga, būtina laidavimo instituto taikymui, be kitų bylos aplinkybių, svarbu tinkamai įvertinti paties kaltinamojo parodymus ir jo pozicijos ikiteisminio tyrimo metu bei teisme nuoseklumą.
Pagal teismų praktiką kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką nustatomas tada, kai kaltininkas pripažįsta visas esmines kvalifikacijai reikšmingas objektyvias padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir tai daro neverčiamas surinktų byloje įrodymų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-201/2007, 2K-550/2008, 2K-638/2010, 2K-106/2011). Pažymėtina, kad sprendžiant, ar kaltininkas nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, teismui nepakanka nustatyti, jog asmuo ikiteisminio tyrimo metu ar bylą nagrinėjant teisme iki nuosprendžio priėmimo papasakojo nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, būtina nustatyti ir jo nuoširdų gailėjimąsi dėl padarytos veikos. Nuoširdus gailėjimasis nustatomas ne vien pagal bendrus formalius pareiškimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą (duotus parodymus, kaltininko elgesį po įvykio ir vėliau ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-38/2009, 2K-259/2009, 2K-94/2010, 2K-450/2010, 2K-7-107/2013). Gailėjimąsi gali išreikšti asmens savikritiškas požiūris į buvusį elgesį, krimtimasis dėl padarytos veikos, jos neigiamas vertinimas, taip pat poelgiai, kuriais kaltininkas stengiasi pašalinti ar sušvelninti savo veikos žalingus padarinius, pagelbėti nukentėjusiesiems, dėti pastangas atlyginti žalą, jeigu tokia yra padaryta, padeda justicijos institucijoms aiškintis ikiteisminiam tyrimui ar bylai svarbias aplinkybes ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-685/2012, 2K-137/2015 ir kt.). Teisminėje praktikoje taip pat akcentuota, kad nustatant BK 40 str. 2 d. 2 p. sąlygą, būtiną laidavimo instituto taikymui, be kitų bylos aplinkybių, svarbu tinkamai įvertinti paties kaltinamojo parodymus ir jo pozicijos ikiteisminio tyrimo metu bei teisme nuoseklumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-52-648/2017, 2K-132-699/2017)
Bylos medžiaga liudija, kad kaltinamasis D. K. ikiteisminio tyrimo metu 2017-04-02 teikdamas paaiškinimus neigė vairavęs automobilį girtas, nurodė, kad alkoholį vartojo prieš išlipdamas iš automobilio, jau atvykęs prie picerijos, esančios Pavilionio g. 35, Vilniuje. Vėliau dar gėrė alkoholio grįžęs iš picerijos, kur išmetė išgertus butelius nepamena. 2017-04-12 apklaustas įtariamuoju D. K. savo kaltės taip pat nepripažino, bei nurodė, kad įvykio dieną vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) atvažiavo vienas į Pavilnionių g., į piceriją „Express pica“ užsisakyti picos. Užsisakęs picą, kol laukė, vartojo alkoholį, turėtą su savimi. Stovėdamas lauke prie picerijos išgėrė 0,4 l (dvi po 200 g) žalių „Trijų devynerių“ trauktinės. Lauke stovėjo gal 10–15 minučių. Sulaukęs, kol pagamins picą, nuėjo į automobilį ir atsisėdo į vairuotojo vietą. Kita vertus, teisminio bylos nagrinėjimo metu D. K. kaltę pripažino, paaiškino, kad alkoholį vartojo prieš vairuodamas, taip pat nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino, nes tuo metu nesuvokė situacijos.
Teismo vertinimu, aptartų kaltinamojo parodymų nenuoseklumas reiškia tai, kad D. K. teisme pripažino savo kaltę ir nurodė esmines veikos kvalifikavimui reikšmingas aplinkybes tik todėl, kad jo padaryto nusikaltimo neigimas dėl kitų byloje surinktų ir jo kaltumą patvirtinančių įrodymų būtų buvęs beprasmis. Tačiau toks prisipažinimas tik teisme, kai ikiteisminio tyrimo pareigūnai buvo klaidinami, siekiant išvengti atsakomybės keliamos žinomai melagingos gynybinės versijos, vadovaujantis teismine praktika nelaikytinas BK 40 str. 2 d. 2 p. nurodytu kaltininko prisipažinimu ir gailėjimusi padarius nusikalstamą veiką. Pažymėtina ir tai, kad 2017-04-12 apklausa buvo atlikta dalyvaujant D. K. gynėjui, todėl kaltinamojo teisme išdėstyta pozicija, kad jis neteisingus parodymus davė nežinodamas teisinių pasekmių, vertintina kaip siekis švelninti savo atsakomybę. Tai, jog kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu buvo tinkamai atstovaujamas, taipogi patvirtina, kad jam neteisėtos veikos padariniai bei pasekmės, taip pat duodamų parodymų reikšmė baudžiamosios atsakomybės taikymo prasme, turėjo būti aiškūs bei suprantami.
Atsižvelgus į tai, pripažintina, kad byloje esančiais įrodymais nenustatyta BK 40 str. 2 d. 2 p. numatyta sąlyga, todėl D. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimas negali būti atleistas, o laiduotojos D. K. asmeninių savybių bei tai, ar ji galės daryti teigiamą įtaką kaltininkui, vertinimas nėra tikslingas.
Skirdamas kaltinamajam D. K. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padaryto nusikalstamo veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Sprendžiant D. K. bausmės paskyrimo klausimą vertintini tokie kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys: neteistas (b. l. 52), baustas administracine tvarka (b. l. 53), dirba, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė.
Kaltinamojo D. K. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Įvertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad D. K. už BK 281 str. 7 d. padarytą nusikaltimą skirtina sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, nustatant jos dydį mažesnę negu vidutinė, t. y. paskiriant 75 MGL dydžio baudą.
Atsižvelgus į tai, kad D. K. nusikalstamą veiką pripažino ir baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t. y. iki 50 MGL dydžio baudos.
Apskaičiuojant paskirtos baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad Vyriausybės 2014-09-03 nutarimu 2015 metams nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 37,66 Eur.
V. B. vykdymo kodekso 22 str. 2 d., D. K. nustatytinas 6 mėnesių terminas teismo paskirtai baudai sumokėti.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo ir kardomosios priemonės taikymo
BK 67 str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Minėto straipsnio 3 d., be kita ko, nustatyta, kad kartu su bausme gali būti paskirtos ir baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.), turto konfiskavimas (BK 72 str.).
Atsižvelgus į tai, kad D. K. nagrinėjamą nusikaltimą įvykdė būdamas girtas, jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, taigi padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimą, teismo vertinimu, bausmės paskirtį padės įgyvendinti įstatyme numatytos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas – uždraudimas vairuoti transporto priemones 3 metams (BK 68 str.).
Pagal BK 72 str. 2 d., konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Minėto straipsnio 3 d. nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 5 d., be kita ko, nurodoma, jo tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
Bylos duomenimis nustatyta, kad D. K. nusikaltimo padarymo metu vairuotas automobilis (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam, o R. Š.. Taigi, teismas, vadovaudamasis BK 72 str. 5 d., gali taikydamas baudžiamojo poveikio priemonę gali iš kaltininko išieškoti vairuoto automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą. Pažymėtina, jog ginčo dėl minėto automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės, nėra.
Vertinant ar nagrinėjamu atveju D. K. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas – yra reikšmingi teisminėje praktikoje pateikti išaiškinimai. Teismų praktikoje pažymėta turto konfiskavimas – kaip baudžiamojo poveikio priemonė, privalo būti taikoma visais atvejais be išimčių ir nusikalstamos veikos priemonė turi būti konfiskuojama visais atvejais. Išimtys gali būti daromos tik nustačius, kad tokios priemonės taikymas aiškiai prieštarautų proporcingumo bei teisingumo principams (Vilniaus apygardos teismo 2017-10-19 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-481-1020/2017).
Teismas, atsižvelgęs į tai, jog D. K. nagrinėjamą nusikaltimą padarė būdamas girtas, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,71 prom.) ženkliai viršijo ribą nuo kurios kylą baudžiamoji atsakomybė, taigi padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimą, taip pat į tai, kad byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kurias vertinant galima būtų teigti, jog aptartos baudžiamosios poveikio priemonės skyrimas aiškiai prieštarautų proporcingumo ir teisingumo principams, daro išvadą, kad taikytinos BK 72 str. 5 d. nuostatos ir iš D. K. valstybės naudai konfiskuotina (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. WBANR71070CR00165, vertę atitinkanti 7 150 Eur dydžio sumą.
Kaltinamajam D. K. 2017-04-12 nutarimu (b. l. 48) paskirta kardomoji priemonė – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), saugomo voke ir prisegtą prie bylos galinio viršelio) paėmimas – paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas saugoti VĮ „Regitra“.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str. 2 d., 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas
nusprendžia:
D. K. a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 str. 7 d., ir paskirti jam už tai 75 MGL dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. K. galutinai paskirti 50 MGL (1 883 Eur) dydžio baudą.
Paskirti D. K. BK 68 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 3 (trejiems) metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones.
Vadovaujantis BK 72 str. 5 d., iš D. K. konfiskuoti automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 7 150 (septynis tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt) Eur.
D. K. paskirtą kardomąją priemonę – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), saugomo voke ir prisegto prie bylos galinio viršelio) paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugoti VĮ „Regitra“.
Išaiškinti kaltinamajam D. K., kad jam paskirta bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), arba sąskaitą banke „Nordea B. F. Plc“ Nr. (duomenys neskelbtini), arba sąskaitą banke SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), arba sąskaitą banke DNB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Sumokėjęs baudą nuteistasis turi pateikti nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.