Vilniaus apygardos teismo nutarimas, eAN2-361-626/2019

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2019-12-31
Bylos Nr.: eAN2-361-626/2019
Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-02065-2019-6
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Vitalija Norkūnaitė
Advokatai: Renata Jatužytė, Renata Jatužytė-Muleviečienė

Kategorijos

19.1Valstybinės kalbos nevartojimas (ANK 497 str.)

Nuorašas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. eAN2-361-626/2019

Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-02065-2019-6;

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.1.; 21.3.3.; 21.11.10

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. gruodžio 31 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Vitalija Norkūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal S. Č. atstovės advokatės Renatos Jatužytės - Mulevičienės apeliacinį skundą dėl:

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 24 d. nutarimo Nr. A18.-2579-1011/2019, kuriuo S. Č. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalyje,

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 24 d. nutarimo Nr. A18.-2580-1011/2019, kuriuo S. Č. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje,

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 24 d. nutarimo Nr. A18.-2581-1011/2019, kuriuo S. Č. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje,

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 24 d. nutarimo Nr. A18.-2582-1011/2019, kuriuo S. Č. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje,

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 24 d. nutarimo Nr. A18.-2583-1011/2019, kuriuo S. Č. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje,

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 27 d. nutarimo Nr. A18.-2710-1058/2019, kuriuo S. Č. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje,

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 27 d. nutarimo Nr. A18.-2711-1058/2019, kuriuo S. Č. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje,

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 27 d. nutarimo Nr. A18.-2712-1058/2019, kuriuo S. Č. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje,

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 27 d. nutarimo Nr. A18.-2713-1058/2019, kuriuo S. Č. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje,

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 27 d. nutarimo Nr. A18.-2714-1058/2019, kuriuo S. Č. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje,

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 27 d. nutarimo Nr. A18.-2715-1058/2019, kuriuo S. Č. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. S. Č. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 24 d. nutarimu Nr. A18.-2579-1011/2019 nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, būdamas UAB „N“ direktoriumi, nevykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 17 d. įsakymo Nr. 30-3841/18(2.1.1E-TD2) (toliau – ir Įsakymas Nr. 30-3841/18) 4.3 p., kuriuo UAB „N“ buvo įpareigota per mėnesį nuo Įsakymo Nr. 30-3841/18 pasirašymo dienos pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „S.“ aktų kopijas, ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „S.“ aktų kopijų S. Č. iki Įsakyme Nr. 30-3841/18 nustatyto termino, t.y. 2019 m. sausio 17 d., nepateikė.

2. S. Č. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 24 d. nutarimu Nr. A18.-2580-1011/2019 nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, būdamas UAB „N“ direktoriumi, nevykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 17 d. įsakymo Nr. 30-3829/18(2.1.1E-TD2) (toliau – ir Įsakymas Nr. 30-3829/18) 4.1 p., kuriuo UAB „N“ buvo įpareigota per mėnesį nuo Įsakymo Nr. 30-3829/18 pasirašymo dienos pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „C“ aktų kopijas, ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „C“ aktų kopijų S. Č. iki Įsakyme Nr. 30-3829/18 nustatyto termino, t.y. 2019 m. sausio 17 d., nepateikė.

3. S. Č. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 24 d. nutarimu Nr. A18.-2581-1011/2019 nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, būdamas UAB „N“ direktoriumi, nevykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 17 d. įsakymo Nr. 30-3830/18(2.1.1E-TD2) (toliau – ir Įsakymas Nr. 30-3830/18) 4.2 p., kuriuo UAB „N“ buvo įpareigota per mėnesį nuo Įsakymo Nr. 30-3830/18 pasirašymo dienos pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „N. ū.“ aktų kopijas, ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučių namų, esančių, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „N. ū.“ aktų kopijų S. Č. iki Įsakyme Nr. 30-3830/18 nustatyto termino, t.y. 2019 m. sausio 17 d., nepateikė.

4. S. Č. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 24 d. nutarimu Nr. A18.-2582-1011/2019 nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, būdamas UAB „N“ direktoriumi, nevykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 19 d. įsakymo Nr. 30-3869/18(2.1.1E-TD2) (toliau – ir Įsakymas Nr. 30-3869/18) 4.6 p., kuriuo UAB „N“ buvo įpareigota per mėnesį nuo Įsakymo Nr. 30-3869/18 pasirašymo dienos pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „A“ akto kopiją, ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „A“ akto kopijos S. Č. iki Įsakyme Nr. 30-3869/18 nustatyto termino, t. y. 2019 m. sausio 19 d., nepateikė.

5. S. Č. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 24 d. nutarimu Nr. A18.-2583-1011/2019 nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, būdamas UAB „N“ direktoriumi, nevykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 17 d. įsakymo Nr. 30-3832/18(2.1.1E-TD2) (toliau – ir Įsakymas Nr. 30-3832/18) 4.2 p., kuriuo UAB „N“ buvo įpareigota per mėnesį nuo Įsakymo Nr. 30-3832/18 pasirašymo dienos pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini) (buvęs (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „R“ aktų kopijas, ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini) (buvęs (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „R“ aktų kopijų S. Č. iki Įsakyme Nr. 30-3832/18 nustatyto termino, t. y. 2019 m. sausio 17 d., nepateikė.

6. S. Č. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr. A18.-2710-1058/2019 nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, būdamas UAB „N“ direktoriumi, nevykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. sausio 7 d. įsakymo Nr. 30-38/19 (toliau – ir Įsakymas Nr. 30-38/19) 4.1 punkto, kuriuo UAB „N“ buvo įpareigota per mėnesį nuo Įsakymo Nr. 30-38/19 įsigaliojimo dienos pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „S. ū.“ akto kopiją, ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „S. ū.“ akto kopijos S. Č. iki Įsakyme Nr. 30-38/19 nustatyto termino, t. y. 2019 m. vasario 7 d., nepateikė.

7. S. Č. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr. A18.-2711-1058/2019 nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, būdamas UAB „N“ direktoriumi, nevykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 27 d. įsakymo Nr. 30-3943/18(2.1.1E-TD2) (toliau – ir Įsakymas Nr. 30-3943/18) 4.2 punkto, kuriuo UAB „N“ buvo įpareigota per mėnesį nuo Įsakymo Nr. 30-3943/18 įsigaliojimo dienos pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „N. b.“ aktų kopijas, ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „N. b.“ aktų kopijų S. Č. iki Įsakyme Nr. 30-3943/18 nustatyto termino, t. y. iki 2019 m. sausio 27 d., nepateikė.

8. S. Č. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr. A18.-2712-1058/2019 nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, būdamas UAB „N“ direktoriumi, nevykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 21 d. įsakymo Nr. 30-3920/18(2.1.1E-TD2) (toliau – ir Įsakymas Nr. 30-3920/18) 4.1 punkto, kuriuo UAB „N“ buvo įpareigota per mėnesį nuo Įsakymo Nr. 30-3920/18 įsigaliojimo dienos pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „C.A“ akto kopiją, ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „C.A“ akto kopijos S. Č. iki Įsakyme Nr. 30-3920/18 nustatyto termino, t.y. iki 2019 m. sausio 21 d., nepateikė.

9. S. Č. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr. A18.-2713-1058/2019 nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, būdamas UAB „N“ direktoriumi, nevykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 21 d. įsakymo Nr. 30-3916/18(2.1.1E-TD2) (toliau – ir Įsakymas Nr. 30-3916/18) 4.1 punkto, kuriuo UAB „N“ buvo įpareigota per mėnesį nuo Įsakymo Nr. 30-3916/18 įsigaliojimo dienos pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „B“ akto kopiją, ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „B“ akto kopijos S. Č. iki Įsakyme Nr. 30-3916/18 nustatyto termino, t.y. iki 2019 m. sausio 21 d., nepateikė.

10. S. Č. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr. A18.-2714-1058/2019 nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, būdamas UAB „N“ direktoriumi, nevykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 18 d. įsakymo Nr. 30-3856/18(2.1.1E-TD2) (toliau – ir Įsakymas Nr. 30-3856/18) 4.1 punkto, kuriuo UAB „N“ buvo įpareigota per mėnesį nuo Įsakymo Nr. 30-3856/18 įsigaliojimo dienos pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „L“ aktų kopijas, ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „L“ aktų kopijų S. Č. iki Įsakyme Nr. 30-3856/18 nustatyto termino, t.y. iki 2019 m. sausio 18 d., nepateikė.

11. S. Č. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr. A18.-2715-1058/2019 nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, būdamas UAB „N“ direktoriumi, nevykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 18 d. įsakymo Nr. 30-3863/18(2.1.1E-TD2) (toliau – ir Įsakymas Nr. 30-3863/18) 4.1 punkto, kuriuo UAB „N“ buvo įpareigota per mėnesį nuo Įsakymo Nr. 30-3863/18 įsigaliojimo dienos pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), Grigiškėse, bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „V“ aktų kopijas, ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), Grigiškėse, bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „V“ aktų kopijų S. Č. iki Įsakyme Nr. 30-3863/18 nustatyto termino, t.y. iki 2019 m. sausio 18 d., nepateikė.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

12. Identiškais apeliaciniais skundais S. Č. atstovė advokatė Renata Jatužytė-Muleviečienė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimus bylose Nr. A18.-2579-1011/2019, Nr. A18.-2580-1011/2019, Nr. A18.-2581-1011/2019, Nr. A18.-2582-1011/2019, Nr. A18.-2583-1011/2019, Nr. A18.-2710-1058/2019, Nr. A18.-2711-1058/2019, Nr. A18.-2712-1058/2019, Nr. A18.-2713-1058/2019, Nr. A18.-2714-1058/2019 ir Nr. A18.-2715-1058/2019, ir sujungtą administracinio nusižengimo bylą Nr. eAN2-361-626/2019 S. Č. atžvilgiu nutraukti.

12.1. Iš esmės teigia, jog, pripažįstant S. Č. kaltu pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, privalėjo būti įvertintas konkretus Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų davimo teisinis pagrindas, t.y. jų teisėtumas ir privalomumas, ir tik nustačius, kad visuose įsakymuose esantis analogiškas įpareigojimas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui pateikti bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo aktų kopijas yra teisėtas ir pagrįstas, galėjo būti sprendžiamas S. Č. administracinės atsakomybės klausimas. Pažymi, jog nei Vilniaus miesto savivaldybės administracija, nei Vilniaus miesto apylinkės teismas negalėjo atsakyti į klausimą, kokiu konkrečiu teisiniu pagrindu į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymus buvo įrašytas įpareigojimas pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo aktų kopijas, taip pat koks konkrečiai teisės aktas numato teisę Vilniaus miesto savivaldybės administracijai reikalauti pateikti tokio pobūdžio dokumentus. Vilniaus miesto apylinkės teismas, kaip ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija, tik abstrakčiai nurodė, kad būtent savivaldybei yra pavesta daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos, susijusios su Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 83 patvirtintuose Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatuose (toliau – Nuostatai) nurodytų funkcijų atlikimu, priežiūra ir kontrolė. Nors Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius, priimdamas įsakymus, turi teisę duoti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriui teisėtus reikalavimus ANK 505 straipsnio prasme, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas visiškai nevertino, kokios yra tokių reikalavimų davimo ribos. Be to, teismai, nagrinėdami administracinių nusižengimų bylas, kuriose asmenys yra pripažinti kaltais padarę nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje, turi aiškintis ir vertinti, ar nėra aplinkybių, dėl kurių negalėjo būti vykdomas ar neturėjo būti vykdomas nurodymas (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. nutarimą Nr. AN2-104-211/2018).

12.2. Nurodo, jog Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 17 d. nutartyje Nr. eAN2-237-843/2019, kurioje buvo sprendžiamas iš esmės tapatus klausimas kaip ir šioje byloje, pagrįstai sutiko su tuo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymai yra susiję su turto administravimo teisiniais santykiais, kurie savo prigimtimi yra civiliniai, tačiau Vilniaus apygardos teismas, kurio išvadomis beveik pažodžiui rėmėsi ir šioje byloje skundžiamus nutarimus priėmęs Vilniaus miesto apylinkės teismas, iš esmės klydo dėl tokių įsakymų privalomo pobūdžio, minimoje nutartyje Nr. eAN2-237-843/2019 klaidingai pažymėjęs, jog yra pagrindas taikyti administracinę atsakomybę už Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus valdingų reikalavimų nevykdymą, nes, anot Vilniaus apygardos teismo, savivaldybės funkcijos šioje srityje yra susijusios ne tik su administratorių skyrimu, bet ir su jų veiklos bei pareigų vykdymo kontrole, kas laikytina viešojo administravimo funkcijų įgyvendinimu. Išanalizavus ANK 505 straipsnį, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82-4.84 straipsnius 4. 252 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau LRVSĮ) 5 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 6 straipsnio 42 punktą, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 567 patvirtinto Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 20, 21, 25 punktus, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. liepos 24 d. įsakymo Nr. D1-612 (toliau – LR aplinkos ministro įsakymas) 5 punktą, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014 m. rugsėjo 24 d. sprendimu Nr. 1-2011 (toliau – Savivaldybės tarybos sprendimas Nr. 1-2011) patvirtintų priežiūros ir kontrolės taisyklių 6 ir 7 punktus matyti, jog nei viename iš šių teisės aktų nėra teisės normų, kurios leistų teigti, kad UAB „N“ skirti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymuose suformuluoti įpareigojimai pateikti bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo aktų kopijas nustatyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus kompetencijos ribose. Kitaip tariant, į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymus įrašyti įpareigojimai, susiję su bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo aktų kopijomis, yra pertekliniai ir išeina už įsakymus priėmusio asmens kompetencijos ribų. Šie įsakymai vertintini kaip papildomas spaudimo įrankis civiliniuose ginčuose su daugiabučių namų administratoriais.

12.3. Pažymi, kad ANK 505 straipsnio 1 dalis negali būti taikoma formaliai tik dėl to, kad pati administracinio nusižengimo sudėtis, numatyta šiame straipsnyje, yra formali. Tai, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius priėmė įsakymus dėl naujų administratorių skyrimo ir į juos papildomai įrašė UAB „N“ skirtus reikalavimus, pavadindamas juos „įpareigojimais“, savaime nereiškia, kad už tokių reikalavimų neįvykdymą asmuo turėtų būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnį. Be to, laikosi nuomonės, jog S. Č. veiksmai (neveikimas), kurių pagrindų buvo surašyta 11 skirtingų administracinių nusižengimų protokolų (Pastaba. Skunde nurodoma, kad 12) ir kurių pagrindu Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė 11 skundžiamų nutarimų, turėtų būti vertinami ne kaip atskiri, bet kaip vienas tęstinis pažeidimas, kurį sudaro tapatūs tos pačios veikos, sąlygotos civilinių ginčų su Vilniaus miesto savivaldybės administracija, epizodai, nukreipti į vieną objektą, ir kuriuos apima vieninga pažeidėjo tyčia.

13. Iš esmės identiškais atsiliepimais į visus 11 apeliacinių skundų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Juridinis skyrius prašo S. Č. skundų netenkinti ir palikti jo skundžiamus Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimus nepakeistus. Teigia, jog UAB „N“ teikia viešąją paslaugą (vykdo daugiabučių namų priežiūrą ir administravimą) ir jos veikla, teikiant šias paslaugas, kontroliuojama savivaldybės. Pažymi, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. 603 7.11 papunktyje numatyta prievolė daugiabučio namo administratoriui, pasibaigus administravimui, per 30 dienų nuo administravimo pabaigos pateikti daugiabučio namo valdymo perdavimą patvirtinančius dokumentus savivaldybės vykdomajai institucijai. Savivaldybė, atlikdama viešojo administravimo funkcijas, prižiūrėdama bei kontroliuodama daugiabučių bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklą bei pareigų vykdymą, turi įgaliojimus reikšti administratoriams teisėtus reikalavimus, o už jų nevykdymą surašyti administracinio nusižengimo protokolus pagal ANK nuostatas (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-237-843/2019).

13.1. Administracijos direktorius, įgyvendindamas teisės aktus jam priskirtos kompetencijos ribose, priima įsakymus (Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 8 dalies 2 punktas), todėl jis laikomas pareigūnu, turinčiu teisę duoti teisėtus reikalavimus ANK 505 straipsnio prasme. Taigi akivaizdu, jog savivaldybės administracijos direktorius nagrinėjamu atveju turi viešojo administravimo teises, yra savivaldybės vykdomoji institucija ir pareigūnas, o savivaldybei yra pavesta daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos, susijusios su Nuostatuose nurodytų funkcijų ir pareigų atlikimu, priežiūra ir kontrolė. Nors, apelianto teigimu, ANK 505 straipsnio 1 dalis negali būti taikoma formaliai tik dėl to, kad pati administracinio nusižengimo sudėtis, numatyta šiame straipsnyje, yra formali, tačiau šioje byloje administracinės atsakomybės esmė ir yra ta, kad asmuo nevykdo iš teisės aktų kylančių reikalavimų, kas jau savaime sutrikdo tiek institucijų darbą, tiek efektyvią daugiabučių namų priežiūros bei administravimo sistemą. Todėl apelianto argumentai, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų nevykdymas pats savaime nereiškia, kad už juose nurodytų reikalavimų neįvykdymą asmuo turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, tėra apelianto pasirinkta gynybinė poziciją, o ne juridinę reikšmę turintis argumentas.

13.2. Nurodo, jog apeliacinio skundo argumentas dėl visų pažeidimų vertinimo kaip vieno tęstinio pažeidimo yra nepagrįstas, nes šiuo atveju skundžiamuose Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimuose nurodyta 11 skirtingų įsakymų, jie priimti skirtingais laikotarpiais, todėl visų veikų atžvilgiu S. Č. tyčia yra nevieninga, kėsintasi į netapačius objektus, kadangi žala padaryta skirtingiems naujai paskirtiems administratoriams ir daugiabučių namų butų bei kitų patalpų savininkams. Atkreiptinas dėmesys ir į šiuo metu formuojamą Vilniaus apygardos teismo praktiką analogiškose bylose, kai teismas už kiekvieno įsakymo nevykdymą atsakomybėn traukiamam asmeniui paskyrė baudas atskirai už skirtingus daugiabučius namus (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. eAN2-308-312/2018, eAN2-38-574/2019, eAN2-192-209-2019, eAN2-209-312-2019, eAN2-216-873/2019, eAN2-253-576/2019). Galiausiai pažymi, kad apeliacinio skundo nėra pasirašiusi atsakomybėn traukiamo asmens atstovė, taip pat skundo pabaigoje nėra S. Č. vardo, pavardės ir parašo, o analogiškose bylose Vilniaus apygardos teismas paprastai priima nutartis dėl apeliacinio skundo grąžinimo pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti skundo priėmimo klausimą (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. eAN2-286-873/2019, eAN2-296-365/2019, eAN2-257-574/2019, eAN2-264-468/2019, eAN2-265-468/2019, eAN2-262-468/2019, eAN2-263-468/2019 ir kt.).

Motyvuojamoji dalis

Skundai tenkinami

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimai, priimti administracinių nusižengimų bylose Nr. A18.-2579-1011/2019, Nr. A18.-2580-1011/2019, Nr. A18.-2581-1011/2019, Nr. A18.-2582-1011/2019, Nr. A18.-2583-1011/2019, Nr. A18.-2710-1058/2019, Nr. A18.-2711-1058/2019, Nr. A18.-2712-1058/2019, Nr. A18.-2713-1058/2019, Nr. A18.-2714-1058/2019 ir Nr. A18.-2715-1058/2019 naikintini ir bylos nutrauktinos.

3. Apygardos teismas sutinka su skundo argumentais, kad vertinant nagrinėjamose (vienuolikoje) bylose S. Č. inkriminuotus veiksmus bei 2019 m. kovo 7 d. išnagrinėtoje Vilniaus miesto apylinkės teismo administracinio nusižengimo byloje Nr. A18.-1271-1033/2019 inkriminuotus veiksmus kaip visumą, jie turėtų būti kvalifikuojami kaip viena tęstinė veika. Ši išvada daroma ir atsižvelgus į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus, pateiktus patikrinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. nutarimo bei Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 19 d. nutarties, kuria paliktas galioti apylinkės teismo nutarimas, pagrįstumą ir teisėtumą.

4. 2019 m. kovo 7 d. išnagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje Nr. A18.-1271-1033/2019 nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo konkrečiu punktu UAB „N“ buvo įpareigotas per mėnesį nuo įsakymo pasirašymo dienos pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučio (-ių) namo (-ų) bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo nurodytam trečiajam asmeniui akto (-ų) kopiją (-as), tačiau iki nustatyto termino perdavimo akto (-ų) kopijos Departamentui nepateiktos (jos nepateiktos ir iki administracinio nusižengimo protokolo surašymo dienos, t. y. 2019 m. sausio 18 d.). Nevykdydamas įsakymo konkretaus punkto įpareigojimo juridinio asmens UAB „N“ vadovas S. Č. padarė administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje. S. Č. 2019 m. sausio 18 d. buvo surašyti šeši administracinių nusižengimų protokolai, kuriais jis buvo kaltinamas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį už Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. spalio 30 d., 2018 m. lapkričio 2 d., 2018 m. lapkričio 6 d., 2018 m. lapkričio 8 d., 2018 m. lapkričio 8 d., 2018 m. lapkričio 12 d. įsakymuose UAB „N“ nustatytų įpareigojimų nevykdymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atnaujinęs šią administracinio nusižengimo bylą, konstatavo, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymai, už kuriuose nustatytų įpareigojimų nevykdymą yra nubaustas S. Č., yra priimti dėl vienarūšio dalyko – per mėnesį nuo įsakymo pasirašymo dienos pateikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo kitiems subjektams aktų kopijas. Visi įsakymai priimti per trumpą laiką (nuo 2018 m. spalio 30 d. iki 2018 m. lapkričio 12 d.) ir jų skaičių, taigi ir S. Č. padarytų administracinių nusižengimų kiekį, lėmė subjektų, kuriems turėjo būti perduotas daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų valdymas, skaičius. Visas veikas S. Č. padarė tokiu pat būdu – nevykdė įsakymuose nustatytų įpareigojimų ir dėl tos pačios priežasties – buvo įsitikinęs, kad įsakymai neteisėti ir juos skundė civilinio proceso tvarka. Taigi S. Č. padarytas administracinis nusižengimas susidėjo iš šešių tapačių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties ANK straipsnyje nurodyto administracinio nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jas visas jungė bendra kaltė. Vadinasi, S. Č. padarė ne šešias, o vieną – tęstinę – veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-64-689/2019).

5. Nagrinėjamu atveju, K. Č. taip pat kaltinamas nevykdęs Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus analogiško pobūdžio, kaip ir išnagrinėtoje byloje (žr. 16 punktą), įsakymų, priimtų laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 17 d. iki 2019 m. sausio 7 d. Taigi, ir išnagrinėtoje ir nagrinėjamoje byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymai priimti dėl vienarūšio dalyko (per mėnesį nuo įsakymo pasirašymo dienos pateikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo kitiems subjektams aktų kopijas). Visi įsakymai priimti per trumpą laiko tarpą (nuo 2018 m. spalio 30 d. iki 2019 m. sausio 7 d.). Visas veikas S. Č. padarė tokiu pat būdu – nevykdė įsakymuose nustatytų įpareigojimų ir dėl tos pačios priežasties – buvo įsitikinęs, kad įsakymai neteisėti ir juos skundė civilinio proceso tvarka. Taigi, visose bylose nagrinėjami ir nagrinėti K. Č. veiksmai atitinka nurodytus tęstinės nusikalstamos veikos požymius, nes tai keli tapatūs laiko požiūriu vienas nuo kito santykinai nenutolę veiksmai, kuriuos jungė vieninga tyčia ir kurie, be kita ko, padaryti dėl tos pačios priežasties. Šios S. Č. padarytos veikos, jei būtų nagrinėtos vienoje administracinio nusižengimo byloje, būtų laikomos viena tęstine nusikalstama veika.

6. ANK 591 straipsnio 8 punkte nustatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra priimtas teismo ar ne teismo tvarka institucijos (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą arba yra įvykdytas administracinis nurodymas, arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, arba dėl to nusižengimo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

7. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kasacine tvarka nagrinėtose baudžiamosiose bylose, yra nurodęs, kad galimos ir tokios teisinės situacijos, kai asmeniui, per neilgą laikotarpį padarius vienarūšes nusikalstamas veikas, ikiteisminiai tyrimai, kartu ir baudžiamosios bylos yra išskiriamos (išskaidomos) į kelis savarankiškus ikiteisminius tyrimus ar kelias baudžiamąsias bylas, ir už šių nusikalstamų veikų padarymą kaltininkas yra nuteisiamas ne vienu nuosprendžiu, o keliais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nepritaria tokiai teismų praktikai, kai asmeniui, per neilgą laikotarpį padarius kelias nesudėtingas nusikalstamas veikas, šių veikų ikiteisminis tyrimas išskaidomas į kelias baudžiamąsias bylas, ir tai suponuoja kelių atskirų nuosprendžių priėmimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-7-6/2013, 2K-174/2014). Apygardos teismo manymu, šie kasacinio teismo išaiškinimai (mutatis mutandis) taikytini ir administracinių nusižengimų bylose.

8. Draudimą antrą kartą bausti už tą pačią nusikalstamą veiką įtvirtina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalis, BK 2 straipsnio 6 dalis, taip pat Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) protokolo Nr. 7 4 straipsnis, skelbiantis, kad niekas negali būti tos pačios valstybės institucijų vėl persekiojamas ar baudžiamas už nusikaltimą, dėl kurio jis jau buvo išteisintas arba nuteistas nuosprendžiu pagal tos valstybės įstatymus ir baudžiamąjį procesą. Šis principas taikomas ir nagrinėjant administracinius nusižengimus, nes už juos skiriamos nuobaudos yra baudžiamojo pobūdžio. Teismų praktikoje, vadovaujantis Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencija, laikomasi nuostatos, kad non bis in idem principas pažeidžiamas tada, kai nustatoma, kad asmuo antrą kartą baudžiamas arba persekiojamas už identiškus arba iš esmės tuos pačius teisiškai reikšmingus faktus (tą patį poelgį) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-10-31 nutartis administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-54-303/2017).

9. Apygardos teismo nuomone, nagrinėjamoje byloje susidarė situacija, kai dėl organizacinių priežasčių skirtingi tęstinės veikos veiksmai buvo nagrinėjami skirtingose administracinių nusižengimų bylose, už dalį kurių S. Č. jau yra nubaustas įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. A18.-1271-1033/2019. Taigi, šioje apygardos teisme nagrinėjamoje byloje ir išnagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje, S. Č. veikos vertinamos kaip tapačios ir analogiškos, todėl pripažintinos ta pačia tęstine veika non bis in idem prasme.

10. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, skundžiami apylinkės teismo nutarimai naikinami ir, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 8 punktu, S. Č. teisena dėl skundžiamų administracinių nusižengimų nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 654 straipsniu, 591 straipsnio 8 punktu,

nutaria:

panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 24 d. nutarimą Nr. A18.-2579-1011/2019; 2019 m. gegužės 24 d. nutarimą Nr. A18.-2580-1011/2019, 2019 m. gegužės 24 d. nutarimą Nr. A18.-2581-1011/2019; 2019 m. gegužės 24 d. nutarimą Nr. A18.-2582-1011/2019; 2019 m. gegužės 24 d. nutarimą Nr. A18.-2583-1011/2019; 2019 m. gegužės 27 d. nutarimą Nr. A18.-2710-1058/2019; 2019 m. gegužės 27 d. nutarimą Nr. A18.-2711-1058/2019; 2019 m. gegužės 27 d. nutarimą Nr. A18.-2712-1058/2019; 2019 m. gegužės 27 d. nutarimą Nr. A18.-2713-1058/2019; 2019 m. gegužės 27 d. nutarimą Nr. A18.-2714-1058/2019; 2019 m. gegužės 27 d. nutarimą Nr. A18.-2715-1058/2019, kuriais S. Č. pripažintas kaltu padaręs vienuolika administracinių nusižengimų, numatytų ANK 505 straipsnio 1 dalyje, ir administracinių nusižengimų teisenas nutraukti.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.

Teisėja Vitalija NorkūnaitėNuorašas tikras:Teisėja Vitalija Norkūnaitė