Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. K. ir UAB „A(duomenys neskelbtini)“ įgaliotos atstovės B. P. (toliau – pareiškėjai) apeliaciniu skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-10 nutarimo, kuriuo M. K. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 320 Eur bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. M. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-10 nutarimu nubaustas už tai, kad jis, būdamas UAB „A(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, nevykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-11-20 įsakymo Nr. 30-3557/18(2.1.1E-TD2) 4.1 punkto, kuriuo UAB „A(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigotas per mėnesį nuo įsakymo pasirašymo dienos pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui (toliau – Departamentas) daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „E(duomenys neskelbtini)“ akto kopiją. Iki 2018-12-20 nustatyto termino daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) perdavimo akto kopija Departamentui nepateikta (minėto akto kopija nepateikta ir protokolo surašymo dienai, t. y. 2019-02-06).

Apeliacinis skundas grąžinamas pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti jo priėmimo klausimą.

4. ANK 644 straipsnyje numatyta, kad apylinkių teismų nutarimus ir nutartis, priimtus išnagrinėjus administracinių nusižengimų bylas pirmosios instancijos teisme, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucija ar institucija, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, taip pat nukentėjusysis (ar jų atstovai) gali apskųsti apeliacine tvarka apygardos teismui.

5. Kaip jau minėta administracinėn atsakomybėn Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-10 nutarimu, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019-02-06 administracinio nusižengimo protokolo Nr. SAVAD-13-ANR_P-5743-2019 pagrindu, M. K. patrauktas už tai, kad jis, būdamas UAB „A(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, nevykdė įsakymu nustatytos pareigos, taip iš esmės trukdydamas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą ir jam pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį paskirta 320 Eur bauda. Taigi, vadovaujantis ANK 644 straipsniu, skundą dėl minėto nutarimo galėjo paduoti pats administracinėn atsakomybėn patrauktas M. K. ar jo įgaliotas atstovas (ANK 577 straipsnio 2 dalies 6 punktas) bei padaryto nusižengimo tyrimą šioje administracinio nusižengimo byloje atlikusi Institucija.

6. Pažymėtina, jog apeliacinio skundo turiniui ir formai keliami reikalavimai numatyti ANK 647 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apeliacinis skundas paduodamas raštu, pasirašytas skundą paduodančio asmens (ar jo atstovo). Apeliacinis skundas apygardos teismui gali būti paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis. Apeliacinis skundas, paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis asmens tapatybę patvirtinus Teismų įstatymo nustatytais būdais, laikomas pasirašytu.

7. Teismų įstatymo 37¹ straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmenys, teikiantys procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, turi juos pasirašyti saugiu elektroniniu parašu arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais būdais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan.), arba užsiregistruoti teismų informacinėje sistemoje.

8. Taigi iš minėtos įstatyminės nuostatos išplaukia, jog asmenys, teikdami procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, dokumentus privalo pasirašyti saugiu elektroniniu parašu arba savo tapatybę patvirtinti per elektroninės bankininkystės sistemas ar kitais būdais. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO administracinio nusižengimo bylos Nr. eAN2-265-468/2019 (pirmosios instancijos Nr. A18.-1960-1013/2019, teisminio proceso Nr. 4-68-3-01385-2019-0) matyti, jog šiuo atveju apeliacinis skundas yra pateiktas būtent per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP). Patikrinus šį apeliacinį skundą nustatyta, jog jį elektroniniu parašu 2019-04-24 17:42:24 pasirašė tik juridinio asmens UAB „A(duomenys neskelbtini)“ įgaliota atstovė B. P. (el. parašo identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini)). Apeliacinis skundas administracinėn atsakomybėn patraukto M. K. elektroniniu parašu nepasirašytas.

9. Atkreiptinas dėmesys, jog ANK 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog įgaliotu atstovu tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą gali būti advokatas, advokato pavedimu – advokato padėjėjas, taip pat aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą turintis asmuo tais atvejais, kai jis atstovauja savo artimiesiems giminaičiams (tėvams (įtėviams), vaikams (įvaikiams), broliams, seserims, seneliams ir vaikaičiams) ar sutuoktiniui (sugyventiniui). Tačiau administracinio nusižengimo byloje nepateikta jokių duomenų, jog B. P. yra administracinėn atsakomybėn patraukto M. K. įgaliota atstovė. Į bylą apeliacinis skundas, su originaliu administracinėn atsakomybėn patraukto M. K. parašu, nepateiktas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog apeliacinis skundas nėra pasirašytas tinkamo asmens, t. y. administracinėn atsakomybėn patraukto M. K. ar jo įgalioto atstovo, kas trukdo skundą nagrinėti apygardos teisme.

10. ANK 648 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog, jeigu apeliacinis skundas neatitinka jo turiniui ir formai keliamų reikalavimų ir dėl to neįmanoma suprasti, koks apylinkės teismo nutarimas (nutartis) skundžiamas, kokiomis aplinkybėmis grindžiamas apeliacinis skundas, arba jeigu apeliacinis skundas nepasirašytas, apylinkės teismas priima nutartį ir nustato pakankamą, tačiau ne trumpesnį kaip septynių kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, terminą šiems trūkumams pašalinti.

11. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinis skundas su administracinio nusižengimo byla Nr. eAN2-265-468/2019 (pirmosios instancijos Nr. A18.-1960-1013/2019) grąžinamas apylinkės teismui iš naujo spręsti skundo priėmimo klausimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644, 647, 648 straipsniais,

nutaria:

apeliacinį skundą grąžinti Vilniaus miesto apylinkės teismui iš naujo spręsti skundo priėmimo klausimą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.