Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens A. T. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gegužės 6 d. nutarties, kuria atsisakyta A. T. įtraukti trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, į bankrutavusios ir likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Nertus“ bankroto bylą Nr. eB2-27-460/2024,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl esminių faktinių aplinkybių ir apeliacijos nagrinėjimo ribų

12. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. nutartimi UAB „Nertus“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta MB „Tavix“; 2020 m. vasario 21 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

14. LUAB „Nertus“ bankroto administratorė MB „Tavix“ 2024 m. sausio 26 d. į pagrindinę bankroto bylą pateikė prašymą dėl finansinių reikalavimų patikslinimo ir įpareigojimo kreditorę UAB „Gulingė“ patikslinti (suformuluoti) aiškų prašymą pagal R. Č. (laiške įsivardinusios UAB „Gulingė“ direktore) pateiktą 2024 m. sausio 24 d. elektroninį laišką, kuriame pažymima, jog UAB „Gulingė“ pagal baudžiamojoje byloje Nr. 1-80-417/2022 sudarytą taikos sutartį, neturi jokių pretenzijų bei kreditorinių reikalavimų nei A. T., nei LUAB „Nertus“. Teismas įpareigojo kreditorę pateikti prašymą dėl finansinio reikalavimo patikslinimo.

15. Kreditorės atstovas advokato padėjėjas Aurimas Grudikis 2024 m. vasario 5 d. informavo teismą, kad UAB „Gulingė“ Klaipėdos apygardos teismo išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1­80-417/2022 buvo pareiškusi 23 105,52 Eur civilinį ieškinį kaltinamajam A. T. dėl bendrovei padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. 2022 m. gruodžio 13 d. susitarimu kaltinamajam A. T. atlyginus 16 500 Eur dalį padarytos žalos, UAB „Gulingė“, kaip civilinė ieškovė, likusių reikalavimų kaltinamojo atžvilgiu baudžiamojoje byloje atsisakė. Atsižvelgiant į tai, kad LUAB „Nertus“ faktinis vadovas A. T. baudžiamojoje byloje kreditorei atlygino 16 500 Eur dalį padarytos žalos, kuri priežastiniu ryšiu buvo tiesiogiai susijusi su A. T. padarytomis nusikalstamomis veikomis privedant LUAB „Nertus“ prie bankroto, prašė patikslinti (sumažinti) UAB „Gulingė“ finansinį reikalavimą 16 500 Eur, t. y. nuo 25 425,92 Eur iki 8 925,92 Eur.

16. Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 29 d. nutartimi bylos dalis dėl kreditorės UAB „Gulingė“ finansinio reikalavimo patvirtinimo LUAB „Nertus“ bankroto byloje išskirta į atskirą civilinę bylą ir pareiškėjos UAB „Gulingė“ prašymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo LUAB „Nertus“ bankroto byloje skirtas nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu 2024 m. gegužės 6 d. 14.00 val. Klaipėdos apygardos teisme.

17. 2024 m. gegužės 2 d. į pagrindinę LUAB „Nertus“ bankroto bylą pateiktas advokato padėjėjo Manto Virbicko, atstovaujančio buvusį LUAB „Nertus“ vadovą A. T., prašymas suteikti prieigą prie civilinės bylos Nr. eB2-27-460/2024. Bylą nagrinėjančios teisėjos 2024 m. gegužės 3 d. rezoliucija prašymas netenkintas, nes A. T. nėra byloje dalyvaujantis asmuo.

18. Pareiškėjas A. T. 2024 m. gegužės 6 d. Klaipėdos apygardos teismui pateikė prašymą, kuriuo prašė: 1) įtraukti jį į civilinę bylą Nr. eB2-27-460/2024 kaip suinteresuotą asmenį; 2) suteikti prieigą prie bylos pareiškėjo A. T. atstovui advokato padėjėjui Mantui Virbickui. Prašymui suteiktas registracijos Nr. DOK-5784, prašymas užregistruotas į iš LUAB „Nertus“ bankroto bylos Nr. eB2-27-460/2024 išskirtą civilinę bylą Nr. eB2-482-460/2024.

19. Šioje byloje skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 6 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-27-460/2024, pareiškėjo (apelianto) prašymas dėl įtraukimo trečiuoju asmeniu buvo nepatenkintas.

20. Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. gegužės 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-482-460/2024 kreditorės UAB „Gulingė“ prašymą dėl finansinio reikalavimo patikslinimo LUAB „Nertus“ bankroto byloje patenkino ir patikslino (sumažino) UAB „Gulingė“ finansinį reikalavimą 16 500 Eur – nuo 25 425,92 Eur iki 8 925,92 Eur. Iki termino dėl šios nutarties apskundimo atskiruoju skundu pabaigos (2024 m. gegužės 14 d.) atskirųjų skundų nebuvo gauta.

21. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. gegužės 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-482-460/2024 15 punkte nurodė, kad „Vertinant minėto įrodymo reikšmę nagrinėjamoje byloje dera pažymėti, kad 2022 m. gruodžio 13 d. susitarimas tarp kreditorės UAB „Gulingė“ ir buvusio BUAB „Nertus“ vadovo A. T. buvo rašytinės formos bei neapėmė UAB „Nertus“ prievolių kreditorei UAB „Gulingė“. Svarbu ir tai, kad e-laiške nėra nurodoma, kad direktorei yra žinomos kreditinio reikalavimo (jo dalies) atsisakymo UAB „Nertus“ atžvilgiu teisinės pasekmės. Teismas, ištyręs 2024 m. sausio 9 d. raštą, sprendžia, kad jame išdėstyta informacija teisine prasme negali būti prilyginama kreditinio reikalavimo atsisakymui, byloje nėra pateiktas joks rašytinis susitarimas tarp kreditorės UAB „Gulingė“ ir UAB „Nertus“ dėl reikalavimo (jo dalies) atsisakymo. Kaip žinoma, Juridinio asmens dokumentuose, kuriuos jis naudoja turėdamas santykių su kitais subjektais, (raštuose, sąskaitose, prekybos dokumentuose ir t. t.) privalo būti nurodyta: 1) juridinio asmens pavadinimas; 2) juridinio asmens teisinė forma; 3) juridinio asmens buveinė; 4) juridinio asmens Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinės sistemos elektroninio pristatymo dėžutės (toliau – elektroninio pristatymo dėžutė) adresas; 5) juridinio asmens kodas; 6) registras, kuriame kaupiami ir saugomi duomenys apie tą juridinį asmenį (CK 2.44 straipsnio 1 dalies 1-6 punktai). Iš 2024 m. sausio 9 d. rašto turinio galima nuspręsti, kad ir šie CK reikalavimai nėra įvykdyti.“

22. Taip pat nustatyta, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1-33-417-2023 LUAB „Nertus“, atstovaujama nemokumo administratorės, buvo pareiškusi civilinį ieškinį A. T. dėl 150 034,36 Eur turtinės žalos atlyginimo, o UAB „Gulingė“ – civilinį ieškinį dėl 23 105,52 Eur žalos atlyginimo. A. T. pagal taikų susitarimą atlyginus bendrovei padarytą žalą (16 500 Eur), UAB „Gulingė“ atsisakė nuo pareikšto civilinio ieškinio. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu LUAB „Nertus“ civilinį ieškinį dėl 150 034,36 Eur priteisimo patenkino iš dalies ir priteisė iš A. T. LUAB „Nertus“ 126 928,84 Eur turtinei žalai atlyginti, o procesą dėl UAB „Gulingė“ pareikšto civilinio ieškinio dėl 23 105,52 Eur priteisimo iš A. T. nutraukė.

23. Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. balandžio 24 d. nutartyje (83 punkte) baudžiamojoje byloje Nr. 1A-33-487/2024 konstatuota, kad Klaipėdos „apygardos teismas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje klaidingai nurodė, kad BUAB „Nertus“ civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies. Iš nuosprendžio aprašomosios dalies matyti, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidą, vieno ieškovo pareikštu civilinio ieškinio reikalavimu (UAB „Gulingės“) sumažino kito ieškovo civilinio ieškinio reikalavimą (UAB „Nertus“). Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. nutartimi UAB „Nertus“ buvo iškelta bankroto byla pagal UAB „Gulingė“ pareiškimą. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartimi buvo patvirtintas BUAB „Nertus“ kreditorių sąrašas, tarp kurių ir UAB ,,Gulingė“ su 25 425,92 eurų skola. Tačiau vėliau UAB „Gulingė“ atstovas pateikė teismui pareiškimą, kad A. T. atlygino bendrovei padarytą žalą, todėl bendrovė atsisakė ieškinio. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas procesą dėl UAB „Gulingė“ pareikšto 23 105,52 eurų civilinio ieškinio priteisimo iš A. T. nutraukė pagrįstai, tačiau nebuvo jokio teisinio pagrindo minėta suma mažinti priteisiamą BUAB „Nertus“ pareikštą civilinio ieškinio reikalavimą. Atsižvelgus į tai, kad baudžiamoji byla apeliacine tvarka nagrinėjama pagal nuteistojo gynėjo apeliacinį skundą, prokuroro ar civilinio ieškovo apeliacinio skundo nėra pateikta, apeliacinės instancijos teismas, net ir nustatęs akivaizdžią klaidą, nustatant BUAB „Nertus“ priteisto civilinio ieškinio dydį, neturi teisinio pagrindo jos taisyti, nes taip būtų pabloginta nuteistojo teisinė padėtis, ką draudžia įstatymas.“

24. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

25. Apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų ar pagrindo išeiti už atskirojo skundo ribų, šioje nutartyje sprendžia ir pasisako dėl apelianto A. T. atskirajame skunde keliamo klausimo (CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalys, 388 straipsnis), t. y. ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė apeliantą A. T. įtraukti į LUAB „Nertas“ bankroto bylą dalyvaujančiu asmeniu.

Dėl skundžiamos teismo nutarties (ne)pagrįstumo

26. CPK 1 straipsnyje, nustatančiame civilinio proceso įstatymų konkurencijos taisykles, nurodyta, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Pažymėtina, kad klausimų, susijusių su suinteresuotų asmenų statusu bankroto byloje, JANĮ, kaip ir anksčiau galiojęs Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas, specialiai nereglamentuoja. JANĮ nenustatyta CPK bendrųjų taisyklių dėl proceso dalyvių išimčių, todėl CPK bendrosios taisyklės ir tvarka dėl proceso dalyvių taikytinos ir formuojant bankroto bylos subjektų sąrašą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175-1075/2020; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1532-241/2020).

27. Pagal CPK 37 straipsnio 1 dalį, dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Taigi, šioje normoje pateikta apibendrinta dalyvaujančių byloje asmenų samprata, kuri apima tuos proceso dalyvius, kuriems būdingas teisinis – materialusis ir procesinis arba tik procesinis – suinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175-1075/2020).

28. Dalyvaujančiais byloje asmenimis yra šalys, tretieji asmenys, asmenys, pareiškę ieškinį CPK 49 straipsnio nustatyta tvarka, pareiškėjai, suinteresuoti asmenys CPK 442 straipsnyje išvardytose bylose, CPK 431 straipsnyje numatyti kreditoriai ir skolininkai, taip pat šių asmenų atstovai (CPK 37 straipsnio 2 dalis). Jeigu asmuo turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, jis įtraukiamas į bylą, kad galėtų įgyti atitinkamas procesines teises (CPK 42 straipsnis, 46 straipsnio 2 dalis, 47 straipsnio 2 dalis) ir naudotis jomis gindamas savo poziciją.

29. Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 47 straipsnio nuostatas, yra išskyręs šias būtinas sąlygas dėl trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, įstojimo (įtraukimo) į bylą: 1) tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, gali įstoti į procesą savo iniciatyva arba būti įtraukti motyvuotu šalių prašymu arba teismo iniciatyva; 2) trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, gali dalyvauti byloje tik kurios nors iš šalių – ieškovo ar atsakovo pusėje; 3) visais atvejais trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, įstojimas (įtraukimas) į procesą galimas tik iki baigiamųjų kalbų pradžios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175-1075/2020). Tam, kad asmuo galėtų įstoti į bylą kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, būtinas pakankamas (glaudus) nagrinėjamos bylos teisinis ryšys su trečiojo asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2010).

30. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, bankroto byloje gali būti ne tik įmonės kreditoriai – dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisės įstoti į bankroto bylą kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia bylą nagrinėjantis teismas pagal tai, ar šis asmuo turi įstatymo pripažįstamą teisinį ryšį su bylos dalyku. Teismų praktika formuojama ta linkme, jog tam, kad asmuo galėtų dalyvauti bankroto byloje trečiuoju asmeniu, būtina įrodyti pakankamą asmens teisinį suinteresuotumą bankroto bylos baigtimi, neapsiribojant vien teisinio (turtinio) reikalavimo bankroto byloje turėjimu. Į bankroto bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, teismui konstatavus pakankamą teisinį suinteresuotumą, gali būti įtraukiami įmonės savininkai, akcininkai, laiduotojai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372-219/2019). Todėl galima teigti, kad nemokumo procese gali dalyvauti ir aiškiai JANĮ nenustatyti asmenys, jei jie įrodo pakankamą teisinį suinteresuotumą dėl konkrečių klausimų šiame procese nagrinėjimo, kai jie gali sukelti jiems teisines pasekmes. Toks teisinis suinteresuotumas turėtų būti vertinamas individualiai ir jų teisių bei pareigų įgyvendinimas turėtų būti susijęs su konkrečiu nemokumo proceso sprendžiamu klausimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2013; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2012; 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-963-567/2023; 2024 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-63-450/2024).

31. Taigi nurodytas teisinis reglamentavimas ir kasacinio teismo išaiškinimai leidžia daryti išvadą, kad teismas gali įtraukti asmenį į bylą suinteresuotu asmeniu, tik nustatęs pakankamą asmens teisinį suinteresuotumą ir įstatymo pripažįstamą teisinį ryšį su nagrinėjamos bylos dalyku.

32. Nagrinėjamu atveju apeliantas savo teisinį suinteresuotumą LUAB „Nertus“ bankroto bylos baigtimi sieja su jo, kaip buvusio šios bendrovės vadovo, statusu ir aplinkybe, kad jis asmeniškai su viena iš LUAB „Nertus“ kreditorių (UAB „Gulingė“) yra atsiskaitęs pagal sudarytą taikų susitarimą. Apeliantas atskirajame skunde pažymi, kad LUAB „Nertus“ bankroto procesas tebevyksta, bendrovė nėra išregistruota, yra patvirtinti kreditorių (tarp jų – ir UAB „Gulingė“) reikalavimai į LUAB „Nertus“, sprendžiama dėl UAB „Gulingė“ reikalavimų tikslinimo, todėl apeliantas, kaip buvęs bendrovės vadovas, turi teisę dalyvauti bankroto procese, kadangi teismo priimti sprendimai, tarp jų – ir dėl kreditorių reikalavimų (patikslinimo ir pan.), gali turėti įtakos, jo, kaip buvusio bendrovės vadovo, teisėms ir (ar) pareigoms.

33. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pritarti šiai apelianto pozicijai. Kaip matyti iš LUAB „Nertus“ bankroto procese patvirtintų kreditorių sąrašų ir jų reikalavimų, taip pat iš pirmiau šioje nutartyje įvardintų faktinių aplinkybių, apeliantas A. T. nėra LUAB „Nertus“ kreditorius. Priešingai – apeliantas yra LUAB „Nertus“ debitorius (skolininkas). Tai, kad jis yra padengęs dalį UAB „Gulingė“ į LUAB „Nertus“ Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartimi patvirtinto finansinio reikalavimo pagal jo asmeniškai su UAB „Gulingė“ sudarytą taikų susitarimą, pasiektą baudžiamojo proceso metu, nepatvirtina pakankamo apelianto materialinių teisių ir pareigų ryšio su LUAB „Nertus“ bankroto byloje sprendžiamais klausimais, tarp jų – ir klausimą dėl kreditorės UAB „Gulingė“ finansinio reikalavimo patikslinimo, nors jo tikslinimo pagrindu ir yra tarp apelianto ir UAB „Gulingė“ 2022 m. gruodžio 13 d. sudarytas taikus susitarimas. Iš šio susitarimo 7 punkto matyti, jog „UAB „Gulingė“ pareiškia ir patvirtina, kad A. T. įvydžius Susitarimo 3 punkte nurodytas sąlygas, daugiau jokių pretenzijų A. T. neturi“. Minėtoje baudžiamojoje byloje apeliantas nuteistas už tai, kad pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės LUAB „Nertus“ turtą (ilgalaikį turtą iš viso už 12 935,59 Eur bei 137 098,77 Eur pinigų likutį, esantį UAB „Nertus“ kasoje). LUAB „Nertus“ baudžiamojoje byloje pareikštu civiliniu ieškiniu buvo prašoma iš apelianto priteisti pasisavinto turto vertę atitinkanti suma – 150 034,36 Eur (Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 5 d. nuosprendžio 64 punktas, CPK 179 straipsnio 3 dalis). Kitaip tariant, LUAB „Nertus“ turimas reikalavimas į apeliantą ir UAB „Gulingė“ finansinis reikalavimas į LUAB „Nertus“, kuris kildinamas kitais pagrindais nei LUAB „Nertus“ reikalavimas į apeliantą, nėra vienas nuo kito priklausomi. Todėl tolesnis LUAB „Nertus“ bankroto bylos nagrinėjimas neturi tiesioginės įtakos apelianto teisėms ir pareigoms.

34. Kitokio vertinimo nesuponuoja ir tai, kad apeliantas nesutinka su teismo išvada, jog Juridinių asmenų išrašas patvirtina, kad iki bankroto bylos iškėlimo apeliantas nebuvo bendrovės vadovu. Pažymėtina, kad remiantis apelianto akcentuojamu Juridinių asmenų registro išplėstiniu išrašu, apeliantas A. T. LUAB „Nertus“ vadovu buvo įregistruotas nuo 2016 m. sausio 19 d. iki 2018 m. rugpjūčio 15 d., o iki bankroto bylos LUAB „Nertus“ iškėlimo – nuo 2018 m. rugpjūčio 16 d. iki 2019 m. spalio 11 d. vadovu įregistruotas A. K. (A. K.). Faktinė aplinkybė, kad apeliantas ir po 2018 m. rugpjūčio 15 d. iki bankroto bylos iškėlimo buvo de facto (faktinis) vadovas nustatyta pirmiau minėtame baudžiamajame procese, kuriame apeliantas nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 3 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį.

35. Apelianto pakankamo materialinio suinteresuotumo bankroto bylos baigtimi ar konkrečios kreditorės UAB „Gulingė“ finansinio reikalavimo tikslinimo klausimu taip pat nepatvirtina ir jo deklaruojamas siekis ginti visų LUAB „Nertus“ kreditorių ir pačios bendrovės interesus. Apeliantas iki bankroto bylos iškėlimo metu neturėjo oficialaus LUAB „Nertus“ vadovo statuso, o net jei ir būtų jį turėjęs, vadovaujantis JANĮ 56 straipsnio 1 ir 2 dalimis, įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos juridiniam asmeniui iškėlimo, juridinio asmens valdymo organai nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos netenka savo įgaliojimų, o juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas bankroto proceso metu įgyvendina nemokumo administratorius.

36. Dėl kitų apelianto atskirojo skundo argumentų nepasisakytina, kaip teisiškai nereikšmingų.

Dėl procesinės bylos baigties

37. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis ir apelianto argumentus, konstatuoja, kad apeliantas neįrodė ir nepagrindė, jog egzistuoja pakankamas pagrindas pripažinti jį suinteresuotu asmeniu LUAB „Nertus“ bankroto byloje ar byloje, kurioje sprendžiamas klausimas dėl kreditorės UAB „Gulingė“ finansinio reikalavimo šioje bankroto byloje. Apelianto nurodyti argumentai, kuriais grindžiamas suinteresuotumas bylos baigtimi, nesudaro teisinio pagrindo pripažinti, kad minėto finansinio reikalavimo patikslinimo išsprendimas gali turėti įtakos apelianto teisėms arba pareigoms, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė jo prašymą įtraukti į bylą suinteresuotu asmeniu. Kitokio savo suinteresuotumo apeliantas nenurodė ir neįrodinėjo, tokių aplinkybių, galinčių pagrįsti apelianto teisinį suinteresuotumą, nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas.

38. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias asmenų įtraukimą į bylą trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, statusu, ir pagrįstai atmetė apelianto prašymą, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gegužės 6 d. nutartį palikti nepakeistą.