- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-07
- Bylos Nr.
- eB2-482-460/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Gulingė“
- Kategorijos
dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gulingė“ atstovui advokato padėjėjui A. G.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gulingė“ prašymą dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo / patikslinimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Nertus“ bankroto byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. nutartimi UAB „Nertus“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta MB „Tavix“.
2. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartimi patvirtintas kreditorių sąrašas ir jų kreditiniai reikalavimai (iš jų ir UAB „Gulingė“ 25 425,92 Eur kreditinis reikalavimas), kreditiniai reikalavimai patikslinti vėlesnėmis nutartimis.
3. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 21 d. įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
4. Teisme gautas pareiškėjos prašymas (jis patikslintas) dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Nertus“ bankroto byloje, juo prašoma patikslinti (sumažinti) UAB „Gulingė“ kreditinį reikalavimą 16 500 Eur suma nuo 25 425,92 Eur iki 8 925,92 Eur.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į prašymą nemokumo administratorė prašymui neprieštaravo.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismo posėdžio metu pareiškėjos UAB „Gulingė“ atstovas palaikė savo poziciją, BUAB „Nertus“ atstovas paliko ginčą spręsti teismui.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
7. Prašyme nurodoma, kad UAB „Gulingė“ Klaipėdos apygardos teismo išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-80-417/2022 buvo pareiškusi 23 105,52 Eur civilinį ieškinį kaltinamajam A. T. dėl įmonei padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. 2022 m. gruodžio 13 d. susitarimu kaltinamajam A. T. atlyginus 16 500 Eur dalį padarytos žalos, UAB „Gulingė“ – civilinė ieškovė likusių reikalavimų kaltinamojo atžvilgiu baudžiamojoje byloje atsisakė.
8. Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau ir JANĮ) 42 straipsnio 1 dalis).
9. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima išvada, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009). Taigi, teismas turi pareigą imtis priemonių, kad nebūtų patvirtinti nepagrįsti kreditorių reikalavimai ir būtų apsaugoti tiek visų kreditorių, tiek pačios bankrutuojančios įmonės interesai. Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-435-910/2022).
Žemesnės instancijos teismas
10. Ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus būtent nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012). Reikšmingos byloje aplinkybės nustatomos ir įvertinamos, vadovaujantis CPK įtvirtintomis įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklėmis ir jų aiškinimo bei taikymo klausimais suformuota kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-690/2018, 39, 40 punktai). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės buvimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017) (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1292-934/2022).
11. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. kovo 29 d. įsiteisėjusiame nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-80-417/2022 nurodė, kad A. T. atlygino bendrovei UAB „Gulingė“ padarytą žalą, todėl bendrovė atsisakė nuo ieškinio; atitinkamai teismas procesą dėl UAB „Gulingė“ pareikšto 23 105,52 Eur civilinio ieškinio priteisimo iš A. T. nutraukė (68.2 punktas).
12. Nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 13 d. tarp kreditorės UAB „Gulingė“ ir buvusio BUAB „Nertus“ vadovo A. T. buvo sudarytas susitarimas, juo A. T. ir kreditorė susitarė dėl žalos atlyginimo, t. y. buvo susitarta, jog A. T. iš 23 105,52 Eur sumos (civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje sumos) sumoka kreditorei 16 500,00 Eur, o kreditorė patvirtino, kad daugiau jokių pretenzijų A. T. neturi (susitarimo 7 punktas).
13. Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta ir tai, jog pagal 2022 m. gruodžio 13 d. susitarimą „Swedbank“, AB, 2022 m. gruodžio 13 d. mokėjimo nurodymu Nr. 479 kreditorei UAB „Gulingė“ už A. T. buvo pervesta 16 500 Eur suma.
14. Akcentuotina, kad administratorė į bylą yra pateikusi kreditorės direktorės 2024 m. sausio 9 d. raštą (siųstą e-paštu) (DOK-1245, priedas Nr. 1), jame nurodoma, jog kreditorė neturi jokių pretenzijų bei reikalavimų nei A. T., nei bendrovei UAB „Nertus“.
15. Vertinant minėto įrodymo reikšmę nagrinėjamoje byloje dera pažymėti, kad 2022 m. gruodžio 13 d. susitarimas tarp kreditorės UAB „Gulingė“ ir buvusio BUAB „Nertus“ vadovo A. T. buvo rašytinės formos bei neapėmė UAB „Nertus“ prievolių kreditorei UAB „Gulingė“. Svarbu ir tai, kad e-laiške nėra nurodoma, kad direktorei yra žinomos kreditinio reikalavimo (jo dalies) atsisakymo UAB „Nertus“ atžvilgiu teisinės pasekmės. Teismas, ištyręs 2024 m. sausio 9 d. raštą, sprendžia, kad jame išdėstyta informacija teisine prasme negali būti prilyginama kreditinio reikalavimo atsisakymui, byloje nėra pateiktas joks rašytinis susitarimas tarp kreditorės UAB „Gulingė“ ir UAB „Nertus“ dėl reikalavimo (jo dalies) atsisakymo. Kaip žinoma, Juridinio asmens dokumentuose, kuriuos jis naudoja turėdamas santykių su kitais subjektais, (raštuose, sąskaitose, prekybos dokumentuose ir t. t.) privalo būti nurodyta: 1) juridinio asmens pavadinimas; 2) juridinio asmens teisinė forma; 3) juridinio asmens buveinė; 4) juridinio asmens Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinės sistemos elektroninio pristatymo dėžutės (toliau – elektroninio pristatymo dėžutė) adresas; 5) juridinio asmens kodas; 6) registras, kuriame kaupiami ir saugomi duomenys apie tą juridinį asmenį (CK 2.44 straipsnio 1 dalies 1-6 punktai). Iš 2024 m. sausio 9 d. rašto turinio galima nuspręsti, kad ir šie CK reikalavimai nėra įvykdyti.
16. Teismo vertinimu, iš esančių byloje duomenų galima spręsti, jog pareiškėjos pateiktas reikalavimas yra visiškai pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (CPK 12, 178 straipsniai).
17. Teismas, įvertinęs faktines bylai reikšmingas aplinkybes, bylos duomenis, registrų duomenis, teisinį reguliavimą nusprendžia, kad pareiškėja įrodė pareikšto prašymo pagrįstumą, dėl to jos prašymas dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo (patikslinimo) tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gulingė“ prašymą dėl kreditinio reikalavimo patikslinimo tenkinti.
Patikslinti (sumažinti) UAB „Gulingė“ kreditinį reikalavimą 16 500 Eur suma nuo 25 425,92 Eur iki 8 925,92 Eur bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Nertus“ bankroto byloje.
Neįsiteisėjusios nutarties kopiją išsiųsti nemokumo administratorei ir pareiškėjai.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.