Utenos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. U., jo atstovui advokatui Tomui Jurgelioniui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. U. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 9 d. nutarimo Nr. 89-ANR_N-3868-2025 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiasis tyrėjas 2025 m. rugsėjo 9 d., išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą ROIK: (duomenys neskelbtini), priėmė nutarimą Nr. 89-ANR_N-3868-2025 (toliau – Nutarimas), kuriuo pareiškėjas A. U. (toliau – pareiškėjas) buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, už tai, kad jis, 2025 m. rugpjūčio 23 d., 11.10 val., Anykščių r. sav., Anykščių sen., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę TOYOTA RAV4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam po paklaidos buvo nustatytas 0,53 promilių neblaivumas, ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus. Už padarytą nusižengimą jam skirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesių terminui bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių terminui.

4. Institucijos atstovas į posėdį neatvyko, informavo teismą, kad Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvaus, neprieštaravo, kad byla būtų nagrinėjama nedalyvaujant atstovui.

6. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas Tomas Jurgelionis teismo posėdžio metu palaikė skundą visa apimtimi, papildomai nurodė, kad suklysti gali visi, bet geriau, kad tokių klaidų nebūtų, mano, kad administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti.

7. Liudytojas O. L. teismo posėdžio metu parodė, kad A. U. pažįsta, yra kolegos. Jų įmonės organizuoja kolegiškumo išvykas, šiuo kartu išvyko į aktyvią veiklą. Buvo pasisėdėjimas, buvo alkoholio. Alkoholis buvo vartojamas saikingai, jie panašiu metu nuėjo miegoti. Ryte buvo pusryčiai, jie su A. atsigėrė kavos, alkoholio kvapo nejuto. Pažįstami su pareiškėju 4 metus, mato jį kaip ypatingai atsakingą asmenį. Žino, kad jam daug sunkumų sukelia atvykimas į darbą. Jis su kitais kolegom atvažiavo. Jie visi kolegiškai vartojo alkoholį. Jo nuomone, tai jis labai atsakingai į visą tai žiūrintis kolega. A. atrodė adekvatus, pailsėjęs, atsigavęs po vakarinio pasisėdėjimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

8. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos ROIK: (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas 2025 m. rugpjūčio 23 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą A. U. už tai, kad jis 2025 m. rugpjūčio 23 d., 11.10 val. Anykščių r. sav., Anykščių sen., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę TOYOTA RAV4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam po paklaidos buvo nustatytas 0,53 promilių neblaivumas, ir taip pažeidė KET 14 punkto reikalavimus. A. U. su pažeidimu sutiko. 2025 m. rugpjūčio 23 d. Neblaivumo nustatymo akte konstatuota, jog A. U. 2025 m. rugpjūčio 23 d. pirmu tikrinimu 11.11 val. nustatytas 0,64 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 11.34 val. nustatytas 0,55 promilių neblaivumas, su tikrinimo rezultatais A. U. sutiko. Utenos apskrities VPK Anykščių r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo 2025 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu A. U. sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones iki byloje įsiteisės galutinis sprendimas, kadangi asmuo vairavo transporto priemonę neblaivus. Iš administracinių nusižengimų registro įrašo matyti, jog A. U. per paskutinius 5 metus administracine tvarka baustas tris kartus: už greičio viršijimą, už transporto priemonės stovėjimą draudžiamoje zonoje ir skirtas įspėjimas už tai, kad neužtikrino, kad statybvietėje susidaręs sniegas būtų išvežtas į sąvartyną, paskirtas baudas sumokėjęs. Iš administracinių nusižengimo registro matyti, kad iki 2020 m., A. U. buvo baustas administracine tvarka 13 kartų už įvairius KET pažeidimus. Pareiškėjas 2025 m. rugsėjo 2 d. Institucijai pateikė rašytinius paaiškinimus, kur nurodė nuoširdžiai besigailintis dėl padaryto pažeidimo ir sutinka, kad jam būtų skiriama alternatyvi sankcija, kuri numato trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminą ir numato pareigą vairuoti transporto priemones su alkobloku. Institucijos pareigūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, 2025 m. rugsėjo 9 d. Nutarimu A. U. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, už tai, kad jis, 2025 m. rugpjūčio 23 d., 11.10 val. Anykščių r. sav., Anykščių sen., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę TOYOTA RAV4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam po paklaidos buvo nustatytas 0,53 promilių neblaivumas, ir taip pažeidė KET 14 punkto reikalavimus. Nutarimu už padarytą nusižengimą A. U. skirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesių terminui bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių terminui. Pareiškėjas baudos nesumokėjęs. Darbdavio uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ bei sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas puikiai. Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ charakteristikoje nurodyta, kad A. U. neturi drausminių nuobaudų, susijusių su savo pareigų vykdymu, darbo saugos taisyklių pažeidimu ar darbo drausmės pažeidimais. Kadangi A. U. tenka betarpiškai bendrauti ir su įmones klientais, tai per visą darbo su klientais laikotarpį nėra gavę neigiamų atsiliepimų apie darbuotoją, visi klientai yra patenkinti tiek jo darbo kokybe, tiek jo požiūriu į klientą. Yra pastebėję, kad darbuotojas su klientais bendrauja mandagiai ir pagarbiai. Pažymėjo, kad niekada darbo metu nėra pastebėję, kad A. U. vartotų alkoholinius gėrimus ar psichotropines medžiagas. A. U. yra paskirtas statybos vadovu dviejuose statybos objektuose, taip pat turi dalyvauti susirinkimuose, kurie vyksta įmonės ofise. Šių pareigų tinkamam ir savalaikiam atlikimui reikalingas transportas. Sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ charakteristikoje nurodyta, kad A. U. į sodininkų bendrijos veiklą įsitraukė ir nuo (duomenys neskelbtini) iki šiol yra valdybos nariu, tai yra jau daugiau kaip 15 metų visuomeniniais pagrindais (neatlygintinai), kartu su kitais valdybos nariais, atstovauja visų sodininkų bendrijos narių ir žemės sklypų savininkų interesus, tiek sprendžiant klausimus, susijusius su bendrijos teritorijoje kylančiais kasdieniniais ūkiniais klausimais, tiek santykiuose su įvairiomis valstybės, savivaldybių institucijomis, privačiais juridiniais asmenimis. Per visą laikotarpį, tai yra jau daugiau kaip 15 metų, A. U., siekdamas apginti visų sodininkų bendrijos narių ir žemės sklypų savininkų interesus aktyviai dalyvavo valdybos veikloje, net tik spręsdamas kasdieninius klausimus, bet ir itin reikšmingose situacijose, projektuose, kurie atima daug asmeninio laiko. A. U. tiek pirmininkui asmeniškai, tiek kitų valdybos narių ir kaimynų, gyventojų, kurie jį pažįsta kaip valdybos narį, yra teigiamai vertinamas, niekada jam jokių priekaištų neturėjo, laikė ir laiko kaip geranorišką, darbštų, atsakingą ir pareigingą žmogų. A. U. yra tas žmogus, kuris visada patars, suras sprendimą ir padės visiems, kiek galės, nesvarbu, kad tam turės skirti savo laiką, nesvarbu, kad viską, ką jis daro sodininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ ir jos teritorijoje gyvenantiems asmenims, yra neatlygintina. Iš pareiškėjo pateiktų sveikatos duomenų matyti, kad jo sutuoktinei daryta (duomenys neskelbtini) operacija, turėjo nedarbingumą. Pareiškėjas turi nepilnametę dukrą, kuri mokosi (duomenys neskelbtini).

9. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

10. Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau kaip 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat už apsvaigimo patikrinimo vengimą arba už alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Už šį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių (ANK 422 straipsnio 6 dalis).

11. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas A. U. pripažįsta visas faktines nusižengimo padarymo aplinkybes, nurodytas skundžiamame Nutarime, tačiau prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo trumpesnį terminą, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje.

12. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).

13. Teisė vairuoti transporto priemones A. U. atimta už tai, kad jis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam po paklaidos pritaikymo buvo nustatytas 0,53 promilių neblaivumas, todėl jis pagrįstai nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Už šį nusižengimą nustačius vieną A. U. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir gailėjosi) ir nenustačius jokių jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pažeidėjui buvo skirta straipsnio sankcijoje numatyta minimali 800 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonės, kurių terminai taip pat nustatyti minimalūs, t. y. teisė vairuoti transporto priemones atimta 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai nustatytas 12 mėnesių. Teismo vertinimu už itin šiurkščiu laikytiną Kelių eismo taisyklių pažeidimą A. U. buvo skirta minimalios trukmės administracinio poveikio priemonė, todėl teismo įsitikinimu, administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo termino ir teisės vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai sutrumpinimas, nebūtų suderinamas su padaryto administracinio nusižengimo pobūdžiu ir pavojingumu.

14. Nors skunde nurodyta, kad administracinį nusižengimą pareiškėjas padarė nesijausdamas neblaivus, tik iš vakaro saikingai vartojęs alkoholį, ėjo miegoti apie 23-24 valandą, išsimiegojo, tačiau teismas kritiškai vertina šiuos pareiškėjo argumentus. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju akcentuojamos aplinkybės, t. y. kad alkoholis buvo vartojamas iš vakaro bei nustatytas neblaivumo lygis – 0,53 promilės, tik patvirtina, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens blaivumas buvo abejotinas, todėl jis turėjo pareigą prieš vairuodamas įsitikinti, kad yra blaivus, tačiau šios pareigos sąmoningai neįvykdė. Nors nustatytas neblaivumas yra lengvo laipsnio (Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. V-505 patvirtintos medicininės apžiūros neblaivumui ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo ir bendros asmens būklės įvertinimo metodikos 10.4.1 punktas), tačiau pažeidimo padarymo dieną pirmu tikrinimu 11.11 val. pareiškėjui nustatytas 0,64 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 11.34 val. nustatytas 0,55 promilių neblaivumas, o tai reiškia, kad leistinas alkoholio kiekis buvo žymiai viršytas. Šios išvados nepaneigia skundo argumentas, kad ginčo atveju nebuvo jokių neblaivumo požymių, kuriuos pastebėję administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ar aplinkiniai asmenys būtų galėję sustabdyti jį nuo vairavimo neblaiviam. Subjektyvus savo paties elgesio (veiksmų), kalbos ar kitų požymių įvertinimas neįrodo pareigos įsitikinti blaivumu įvykdymo, tuo labiau, kad net ir tuo atveju, jeigu pats A. U. ir aplinkiniai asmenys nenustatė požymių, dėl kurių jis negalėtų vairuoti, jo organizme nustatyto alkoholio kiekis, viršijantis vairuoti transporto priemonę leistiną kiekį, patvirtina, jog nurodyta pareiga nebuvo tinkamai įvykdyta. Taigi, priešingai nei teigiama skunde, administracinis nusižengimas, nustatytas ANK 422 straipsnio 5 dalyje, buvo padarytas tyčine kaltės forma.

15. Teismas pažymi ir tai, kad išskirtinėmis negali būti laikomos aplinkybės, jog teisė vairuoti yra reikalinga tam, kad asmuo galėtų nuvykti į darbą ar nuvežti dukrą į mokyklą, kurie yra nutolę nuo gyvenamosios vietos ir kur nėra patogios viešojo susisiekimo infrastruktūros. Vairuotojas, dar prieš sėsdamas už transporto priemonės vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą skirti mažesnę ar švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Vien tai, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019). Nagrinėjamu atveju tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neįvertino savo galimybių ir nepagalvojo apie neigiamas pasekmes, ir tai, kad jam teisė vairuoti reikalinga vykimui į darbą ar dukros vežimui į mokyklą, nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą švelninti jo teisinę padėtį. Taip pat teismas nelaiko išskirtine aplinkybe ir tai, kad po pažeidimo padarymo pareiškėjo sutuoktinei buvo atlikta kairės (duomenys neskelbtini) operacija, dėl kuo sutuoktinė negali vairuoti. Iš pareiškėjo pateiktų dokumentų ir paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad ši pareiškėjo sutuoktinės operacija buvo planinė, atlikta jau po skundžiamo Nutarimo priėmimo ir pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, kodėl ši operacija negalėjo būti atidėta atsižvelgiant į šeimoje susiklosčiusią situaciją dėl pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo.

16. Nors pareiškėjas skunde nurodo, jog gailisi ir išgyvena dėl padaryto nusižengimo, nurodo pasimokęs ir supratęs savo veiksmus ir jų pasekmes, yra itin gerai charakterizuojamas darbdavio, vykdantis visuomeninę veiklą, tačiau teismo vertinimu, vien šių aplinkybių buvimas yra nepakankamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui, juolab asmuo, žinodamas, jog tam tikros administracinės nuobaudos taikymas gali pakenkti jo asmeniniams interesams turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti tokios administracinės nuobaudos taikymą.

17. Pareiškėjas savo prašymą grindžia ir apygardos teismų precedentais analogiško pobūdžio bylose. Teismų praktikoje yra ne kartą pasisakyta, jog teismams sprendžiant bylas, precedento galias turi tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. 1S-1630-387/2015). Tuo tarpu pareiškėjo nurodomose bylose nustatytos aplinkybės yra netapačios arba buvo nustatyti tokie patys specialiosios teisės atėmimo terminai kaip ir skundžiamu Nutarimu net ir nustačius mažesnių promilių neblaivumą. Galiausiai, remiantis naujausia teismų praktika, panašiomis ar tapačiomis aplinkybėmis pasižyminčiose situacijose, esant panašiai pažeidėjo charakteristikai, minimalių administracinio poveikio priemonių terminų skyrimas laikomas tinkamai individualizuotu tiek nusižengimo pavojingumo prasme, tiek pažeidėjo asmenybės atžvilgiu (apygardos teismų nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-76-844/2023, AN2-20-879/2023, AN2-219-360/2022, AN2-3-354/2023). Todėl teismas vertina, kad individualizuodamas nuobaudą ir administracinio poveikio priemones pareiškėjui Institucija laikėsi teismų praktikos ir nuo jos nenukrypo.

18. Įvertinus visa kas nurodyta, teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios leistų padaryti išvadą, jog paskirtos administracinio poveikio priemonės yra neproporcingai griežtos padarytam nusižengimui. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės paskirtis ir yra ta, kad asmuo, patyręs neigiamas padaryto administracinio nusižengimo pasekmes, daugiau nedarytų administracinių nusižengimų.

19. Kaip jau buvo konstatuota, pareiškėjui buvo paskirta sankcijoje numatyta minimali bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nustatant straipsnio sankcijoje numatytus minimalius terminus. Paskirta administracinio poveikio priemonė visiškai atitinka padaryto nusižengimo sunkumą ir aplinkybes, todėl nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sušvelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Konstatuotina, kad Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 9 d. nutarimas Nr. 89-ANR_N-3868-2025 yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 646 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo A. U. skundo netenkinti.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 9 d. nutarimą Nr. 89-ANR_N-3868-2025 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.