Šiaulių apygardos teismo nutartis, AN2-3-354/2023

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-01-04
Bylos Nr.: AN2-3-354/2023
Teisminio proceso Nr.: 4-70-3-00212-2022-5
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: Apeliacinė instancija
Rezultatas: Panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje

Teisėjas: Nijolė Matuzevičienė (pirm.)
Pažeidėjas: S. J.
Institucija: Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
Advokatai: Simas Vitkus

Kategorijos

Administracinė byla Nr. AN2-3-354/2023Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00212-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos:

1.4.6; 1.4.7; 1.5.1; 1.5.3; 16.9.6; 21.11.10.(S)ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. sausio 4 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos S. J. ir jos įgalioto atstovo advokato Simo Vitkaus apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. lapkričio 16 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. K. (toliau – ir Institucija) 2022 m. spalio 11 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-10618-2022 S. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį nubausta už tai, kad 2022 m. rugsėjo 27 d. 7.12 val. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) g. 25, vairavo transporto priemonę neblaivi, kai nustatytas 0,76 promilių girtumas, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktą. Institucijos nutarimu S. J., padariusiai ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, skirta 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2022 m. lapkričio 16 d. nutartimi paliko Institucijos nutarimą nepakeistą ir netenkino S. J. įgalioto atstovo advokato Simo Vitkaus skundo dėl administracinio poveikio priemonės termino sutrumpinimo.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3. Šiaulių apygardos teismui pateiktu apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukta S. J. ir jos įgaliotas atstovas advokatas Simas Vitkus prašo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. lapkričio 16 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį (nutarimą) administracinio nusižengimo byloje: pakeisti Institucijos nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 4 mėnesių, kartu numatant atitinkamo termino draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai; kitą Institucijos nutarimo dalį palikti nepakeistą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

3.1. Šiaulių apylinkės teismas deramai neįvertino administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių. S. J. nusižengimą padarė netyčia, alkoholį vartojo įvykio išvakarėse (2022 m. rugsėjo 26 d.), apie 20.00 val.; kitą rytą nesijautė apsvaigusi, automobiliu iš namų išvažiavo anksti, vairavo saugiai, kaip visada, ir net nemanė, kad alkoholio koncentracija jos organizme gali viršyti leistiną ribą. S. J. vairuojamą automobilį pareigūnai sustabdė ne dėl įtarimą sukėlusio vairavimo/įtartinos vairuotojos išvaizdos – vyko reidas, kurio metu policijos pareigūnai tikrino visų vairuotojų blaivumą. S. J. buvo nustatytas lengvas girtumas. Administracinio nusižengimo ji neneigė, kaltę pripažino, nekliudė pareigūnų darbui, baudą sumokėjo, anksčiau už KET pažeidimus nebuvo bausta, be to, nėra teista, nėra priklausoma nuo alkoholio.

3.2. Teisė vairuoti transporto priemones S. J. būtina darbe: įmonės, kurioje ji dirba, buveinė yra Šiaulių mieste, o sandėliai – Šiaulių rajone. Į sandėlius tenka važiuoti S. J., nes darbininkai iš jų išvyksta į kitus objektus. Įmonėje (UAB „(duomenys neskelbtini)“) S. J. dirba nuo 2014 m. kovo 3 d. Pradėjo darbą kaip administratorė, nuo 2014 m. rugpjūčio mėn. papildomai pradėjo dirbti Pastatų sandarumo bandymų laboratorijos kokybės vadybininke, nuo 2022 m. vasario mėn. tapo dar ir projektų vadove, todėl jai tenka daug važinėti darbo reikalais. Vairavimo teisės praradimas apribotų S. J. galimybes dirbti, kadangi viešuoju transportu visur laiku suspėti nebūtų įmanoma.

3.3. Skunde nurodoma, kad pagal teismų praktiką švelnesnės, nei įstatymo numatyta, nuobaudos paskyrimas galimas tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.). Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, kad teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Įgaliotas atstovas skunde prašo dar kartą, atsižvelgus taip pat ir į teismų praktiką panašiose bylose (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 31 d. nutartis byloje Nr. AN2-32-417/2017; Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 27 d. nutartis byloje Nr. AN2-70-626/2017; Šiaulių apygardos teismo 2018 m. birželio 6 d. nutartis byloje Nr. AN2-97-309/2018 ir kt.), įvertinti S. J. asmenybę, nusižengimo padarymo aplinkybes, byloje nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažinimą bei nuoširdų gailėjimąsi) ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, elgesį po administracinio nusižengimo padarymo (S. J. sąžiningai vykdo administracinio poveikio priemonę ir nuo nustatytos dienos nevairuoja jokios transporto priemonės, suvokia padarytą pažeidimą ir jo pavojingumą, alkoholio žalą). S. J. nustatytas girtumas nežymiai viršijo leistiną ribą, kas rodo, jog sėsdama už vairo, ji galėjo nesuprasti, kad yra neblaivi ir dėl to negali vairuoti transporto priemonės. S. J. suklydo, vertindama savo būklę, o tai reiškia, kad nusižengimą padarė dėl neatsargumo – padarytas nusižengimas nėra tyčinis, o atsitiktinio pobūdžio.

3.4. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sutikimu už padarytą nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, gali būti skiriamos ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos poveikio priemonės: teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Apeliantų teigimu, administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ir atėmus S. J. teisę vairuoti transporto priemones 4 mėnesiams, kartu numatant atitinkamo termino draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Skunde nurodoma, kad S. J. sutinka, pakeitus ir sutrumpinus poveikio priemonę, vairuoti teismo nustatytą laikotarpį tik transporto priemonę su įrengtu antialkoholiniu variklio užraktu.

Atsiliepimas

4. Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Institucijos nuomone, apylinkės teismas teisingai nustatė, kad nėra pagrindo pripažinti, jog paskirta administracinio poveikio priemonė (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytam laikotarpiui) prieštarautų administracinės nuobaudos skyrimo tikslams, teisingumo ir proporcingumo principams.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

S. J. ir jos įgalioto atstovo advokato Simo Vitkaus apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Apeliaciniame skunde iš esmės keliamas klausimas dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės proporcingumo. Atsižvelgiant į tai, administracinio nusižengimo byla apeliacine tvarka nagrinėjama šia apimtimi.

6. ANK 422 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. ANK nustato, kad už šį administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių (ANK 422 straipsnio 6 dalis).

7. Institucijos nutarimu S. J., padariusiai ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, paskirta nuobauda – 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas dvylikai mėnesių. S. J. pripažįsta padariusi minėtą administracinį nusižengimą ir neginčija paskirtos administracinės nuobaudos, tačiau nesutinka su paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymo terminu, t. y. nurodo, kad jis yra per ilgas ir neproporcingas padaryto nusižengimo pobūdžiui bei pažeidėjos asmenybei. Apeliaciniu skundu prašoma, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, sutrumpinti S. J. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 4 mėnesių, kartu uždraudžiant teismo nustatytą laikotarpį vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Skundžiant Institucijos nutarimą apylinkės teismui, klausimas dėl galimybės skirti pažeidėjai administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nebuvo keliamas.

Žemesnės instancijos teismas

8. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

9. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant, tačiau tai, kad nuobauda (administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019).

10. Byloje nustatyta, kad S. J. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, jai nustatytas 0,76 promilių neblaivumas. Šį administracinį nusižengimą S. J. padarė rytą (7.12 val.), Šiaulių mieste, kai eismas jau pakankamai intensyvus. Tokiais veiksmais ji neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, todėl padaryto administracinio nusižengimo pavojingumas akivaizdus. Pažeidėjos padaryto nusižengimo pavojingumo nemažina skunde nurodoma aplinkybė, kad S. J. vairuojamą automobilį pareigūnai sustabdė ne dėl įtarimą sukėlusio vairavimo/įtartinos vairuotojos išvaizdos, o todėl, kad vyko reidas, kurio metu policijos pareigūnai tikrino visų vairuotojų blaivumą. Skunde nurodoma, kad nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio, padarytas dėl neatsargumo: S. J. alkoholį vartojo iš vakaro ir suklydo, vertindama savo būklę, nesuprato, jog yra neblaivi ir vairuoti transporto priemonės, būdama tokios būklės, negali. Apygardos teismas su šiais argumentais nesutinka. Iš bylos matyti, kad S. J. neblaivumas įvykio metu buvo tikrinamas du kartus: pirmojo patikrinimo metu, 2022 m. rugsėjo 27 d. 7.12 val., jai buvo nustatytas 0,85 promilių neblaivumas, antrojo patikrinimo metu, 2022 m. rugsėjo 27 d. 7.32 val. – 0,76 promilių neblaivumas. Policijos pareigūnės I. Č. tarnybiniame pranešime, Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad S. J. iš burnos sklido alkoholio kvapas, o tai reiškia, jog buvo išoriniai požymiai, rodantys, kad ji vairuoti negali. Įvertinus šias aplinkybes, nėra pagrindo išvadai, kad S. J., sėsdama už vairo, galėjo sąžiningai klysti, manydama, kad yra blaivi ir nesuvokė bei nežinojo, jog daro nusižengimą.

11. Apeliaciniame skunde, siekiant pagrįsti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą, taip pat nurodoma, kad S. J. pripažino savo kaltę, nekliudė pareigūnų darbui, baudą sumokėjo, anksčiau už KET pažeidimus nebuvo bausta, nėra teista, nėra priklausoma nuo alkoholio, byloje nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teigiama, kad S. J. suvokia padarytą pažeidimą ir jo pavojingumą, alkoholio žalą, darbovietėje dirba keliose pareigose, todėl tenka daug važinėti darbo reikalais, vairavimo teisės praradimas apribotų jos galimybes dirbti.

12. Apygardos teismo vertinimu, šios skunde nurodytos aplinkybės nelaikytinos ypatingomis ar išimtinėmis, dėl kurių pažeidėjai reikėtų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. S. J., neblaivi vairuodama transporto priemonę, padarė vieną šiurkščiausių KET pažeidimų, dėl kurio galėjo sukelti pavojų tiek savo, tiek kitų asmenų gyvybei ar sveikatai. Tai, kad S. J. teisė vairuoti transporto priemones reikalinga atliekant darbines funkcijas, nelaikytina išskirtine aplinkybe, dėl kurios turėtų būti trumpinamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas S. J. neabejotinai sukelia nepatogumų, tačiau tokių padarinių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, suteikiančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Be to, šiuos nepatogumus ji patirs tik laikinai. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo šeimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai savaime neturėtų būti laikoma išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ir/ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

13. Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje yra pagrindas ne švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę, tačiau skirti S. J. alternatyvią administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams.

14. ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės, kurias privaloma skirti už to paties straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių), įstatyme numatytos kaip alternatyvios priemonės, jų taikymas konkrečiu atveju nėra siejamas su ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytomis išimtinėmis ar ypatingomis aplinkybėmis, todėl nagrinėjamu atveju yra galimas. Tą pagrindžia ir įstatymų leidėjo aiškinamajame rašte dėl ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimo nurodytos aplinkybės, be kita ko, tai, kad nurodytu reglamentavimu tikimasi, jog, nustačius galimybę asmeniui paskirti administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip sumažės asmenų, kurie vairavo transporto priemones, būdami neblaivūs, pakartotinių nusižengimų, jie nepraras vairavimo įgūdžių, bus sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu; siūlomas teisinis reguliavimas nustatys galimybę neblaiviems vairuotojams taikyti alternatyvaus pobūdžio nerepresines administracinio poveikio priemones.

15. ANK 31¹ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.

16. Administracinėn atsakomybėn traukiama S. J. prašo ir sutinka, kad jai būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Byloje nustatyta viena administracinėn atsakomybėn traukiamos S. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. S. J. per paskutinius penkerius metus iki nagrinėjamo įvykio KET pažeidimų nėra padariusi, administracine tvarka bausta tik vieną kartą – 2020 m. gruodžio 24 d. jai surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį dėl važiavimo be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis, bauda sumokėta 2020 m. gruodžio 29 d. (b. l. 13–15), todėl nagrinėjamo nusižengimo padarymo metu galiojančių nuobaudų ji neturėjo. S. J. dirba, darbdavio charakterizuojama teigiamai (b. l. 11). Atsižvelgęs į šias aplinkybes, apygardos teismas sprendžia, jog yra pagrindas S. J. skirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimaliam įstatyme nustatytam terminui. Apygardos teismo vertinimu, ši administracinio poveikio priemonė veiksmingai įgyvendins pažeidėjai paskirtos administracinės nuobaudos tikslus ir atliks prevencinį poveikį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. lapkričio 16 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį:

pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. K. 2022 m. spalio 11 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-10618-2022 dalį dėl S. J. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 (dvylikai) mėnesių.

S. J. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimą 1 (vienerius) metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Kitą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. K. 2022 m. spalio 11 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-10618-2022 dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėja Nijolė Matuzevičienė