- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-23
- Bylos Nr.
- AN2-219-360/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00425-2022-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. R.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyrius
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. R. (A. R.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-09-06 nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyresnysis tyrėjas 2022-06-11 A. R. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2022-06-11 09.55 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (nustatyta 0,78 prom. alkoholio). Nurodyta, kad tokiais veiksmais A. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus.
2. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022-06-27 nutarimu A. R. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. R. apskundė ne teismo tvarka priimtą nutarimą apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-09-06 nutartimi A. R. skundas netenkintas.
Šalies argumentai
4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. R. apeliaciniu skundu prašo nutartį panaikinti dalyje, išspręsti klausimą iš esmės - administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesių laikotarpiui bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių laikotarpiui sumažinti (sušvelninti) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesių laikotarpiui, drausti vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių laikotarpiu.
4.1. Nurodo, kad neginčija aplinkybės, jog vairavo transporto priemonę, bei buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie alkotesteriu patikrino jo blaivumą bei pirmu pūtimu nustatė 0,82 (paklaida 0,01) promilės, antru pūtimu nustatytas 0,78 (paklaida 0,0 l) promilės. Jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams prisipažino ir paaiškino, kad vakarą prieš vartojo alkoholio, tačiau jau apie 22.00 val. nuėjo miegoti, retai vartoja alkoholį ir niekada nevairuoja neblaivus ar bent minimaliai išgėręs. Tą rytą jautėsi gerai, todėl buvo įsitikinęs kad gali vairuoti. Ryte atsikėlęs negėrė vandens, nieko nevalgė, tačiau minėjo, kad neįtikėtina, kad tokie alkotesterio parodymai, bei tai kad jis jautėsi gerai patvirtina ir alkotesterio parodymai, bei intervale tarp pirmojo ir antrojo pūtimo nustatytų promilių kiekis skiriasi, t. y. jos ženkliai mažėjo. Taip pat buvo atliktas neblaivumo nustatymas kitomis priemonėmis - buvo nurodyta atlikti tam tikrus veiksmus, judesius, eiti tiesiai ir pan., šiuos veiksmus jis atliko nepriekaištingai tiksliai. Negali sutikti su teismo nuomone, kad jis nevertino aplinkybės, jog yra nepakankamai blaivus, priešingai, jis nejautė jokių neblaivumo ar apsvaigimo požymių, visi veiksmai buvo koordinuoti, o jei būtų kilusi bent menkiausia abejonė, jis nebūtų vairavęs transporto priemonės, kadangi jokios būtinybės tą daryti jis neturėjo. Tai kad jo veiksmai buvo koordinuoti, bei iš jo veiksmų nebuvo galima nustatyti neblaivumo požymių, liudija policijos pareigūnų atlikti papildomi neblaivumo nustatymo elementai. Iš šių aplinkybių, galima būtų daryti išvadą, kad neblaivumo rodmenys alkotesteryje įtakojo burnos ertmėje susikaupę/likę alkoholio garai.
4.2. Apelianto manymu, teismas, priimdamas nutartį, galimai tik labai formaliai įvertino jo pateiktus rašytinius įrodymus, padaryto teisės pažeidimo atsiradusias pasekmes, bei tai kad jis praras darbą, ir tai sukels dar papildomai tiek finansinių tiek moralinių pasekmių. Aukštesnės instancijos teismų praktikoje nagrinėjant analogiškos kategorijos bylas prieita prie išvados, kad aplinkybės, kuriomis padarytas nusižengimas, apibūdina jo pavojingumą, kurį būtina įvertinti individualizuojant nuobaudą (Kauno apygardos teismo 2018-10-26 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-435-397/2018), taip pat, kad kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Kauno apygardos teismo 2019-06-10 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-276- 954/2019). Teismas nevertino šių aplinkybių, yra pagrindas teigti, kad nors apelianto veika ir atitinka ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, jis ją realizavo gana formaliai. Jis nekėlė jokio pavojaus, vairuodamas automobilį nepadarė žalos kitiems asmenims ar jų turtui, vairavo automobilį savaitgalį, kai eismo intensyvumas buvo itin mažas.
4.3. Apeliantas teigia, kad teismas neįvertino ir to, kad nusižengimas buvo padarytas ne tiesiogine tyčia, kai išgėrus sėdama prie vairo ir važiuojama, o dėl neatsargumo, neįvertinus, kad iš vakaro vartotas alkoholis išlaikys neblaivumo būsena. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokiais atvejais, kai alkoholis buvo vartojamas iš vakaro, ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas nusižengimas gali būti padaromas dėl neatsargumo (Kauno apygardos teismo 2020-11-11 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-470-383/2020). Šio neatsargaus nusižengimo metu nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai. Jis pripažino padaręs nusižengimą, nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatytą. Anksčiau baustas administracine tvarka už nežymius KET pažeidimus, paskirtas baudas sumokėjęs, tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą, specialiosios teisės atėmimas, kaip administracinio poveikio priemonė anksčiau jam nebuvo taikyta. Jo šeimyninė padėtis sunki, jo atlyginimas susideda iš dviejų dalių, t. y. minimalios mėnesio algos ir priedų, kurie mokami už atliktą darbą, bei rezultatus, kurie tiesiogiai yra susiję su transporto priemonės vairavimu, kadangi jo atliekamos darbo funkcijos - tai vykimas pas klientus, techninių sprendimų įgyvendinimas, gedimų šalinimas, su savimi privalo turėti ir reikiamą įrankių /darbo priemonių komplektą. Yra išsiskyręs, rūpinasi nepilnamečiu vaiku, padeda buvusiai šeimai, moka būsto paskolą, kas mėnesį moka draudimo įmokas už nepilnametį vaiką.
4.4. Pasak apelianto, vertinant visumą reikšmingų ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui aplinkybių, svarbu ir tai, kad jis patikrinimo nevengė ir nuoširdžiai nurodė aplinkybes, kad alkoholio buvo vartojęs iš vakaro. Atsižvelgiant į tai, kad pažeidimas fiksuotas ryte, tikėtina, jog jis galėjo tinkamai neįvertinti likusio alkoholio garų kiekio burnoje. Visa tai, leidžia pagrįstai spręsti, jog jis nėra piktybinis pažeidėjas, o nusižengimas, už kurį nubaustas šioje byloje, yra atsitiktinio pobūdžio ir nerodo asmens nihilistinio požiūrio į visuotinai priimtinas bei teisės aktuose įtvirtintas elgesio taisykles bei poveikio priemones už jų pažeidimą. Visa tai taip pat turėtų būti vertintina jo naudai. Todėl yra pakankamas pagrindas jam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatą ir paskirtą administracinio poveikio priemonę pakeisti į švelnesnę nei numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje, tai yra į teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių. Tokia administracinio poveikio priemonė padės pasiekti ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus. Šių aplinkybių galimai neįvertino nutarimą priėmęs pareigūnas, nors apeliantas pateikė pareigūnui darbo sutartį, komandiruočių įsakymus, pažymas apie darbo užmokestį, charakteristiką. A. R. pažymi, jog išklausė privalomus mokymus apie alkoholio, narkotikų ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai, papildomus mokymus.
5. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti apylinkės teismo nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
6. Byloje nėra ginčo dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, administracinio nusižengimo kvalifikacijos. Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl A. R. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. A. R. apeliaciniame skunde pripažįsta nusižengęs ir prašo pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą.
7. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. To pačio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.
8. Kaip teisingai pastebėta skundžiamoje nutartyje, ne teismo tvarka priimtu nutarimu A. R. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirta įstatymo sankcijoje numatyta minimali bauda, išdėstant jos mokėjimą, teisė vairuoti atimta minimaliam terminui, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai taip pat nustatytas minimaliam terminui. Taigi vertinti, jog asmuo nubaustas per griežtai, nėra jokio objektyvaus pagrindo.
9. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga. Šių aptartų nuostatų skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo nagrinėjęs apylinkės teismas, nepažeidė, tinkamai įvertino visas nagrinėtam klausimui reikšmingas bylos aplinkybes ir priėmė teisingą bei teisėtą procesinį sprendimą, kurį motyvavo ir apygardos teismas neturi jokio pagrindo nesutikti su skundžiamos nutarties motyvais.
10. Nagrinėjamu atveju A. R. padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,78 promilės girtumas. Apelianto nurodytos aplinkybės, jog vairavo savaitgalį, nusižengimo pavojingumo nemažina. Nors A. R. apeliaciniame skunde pažymi, jog nesijautė apsvaigęs, tačiau apygardos teismas tokius apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Vertinti apelianto nusižengimą kaip neatsargų, nėra pagrindo. A. R. pripažino iš vakaro vartojęs alkoholio ir turėjo atsakingai įvertinti savo būseną kitos dienos rytą sėdant prie automobilio vairo (juolab, jog jam buvo nustatytas leistiną ribą beveik dvigubai viršijantis neblaivumas), o to nepaisęs, turi prisiimti ir dėl to kilusias neigiamas pasekmes.
11. Bylos duomenys leidžia spręsti, jog A. R. nėra pavyzdingas vairuotojas, ne kartą baustas administracine tvarka (2021, 2020, 2019, 2018, 2017 metais dėl greičio viršijimo). Nors pastarieji nusižengimai ir nėra šiurkštūs, tačiau visuma jų necharakterizuoja apelianto kaip preciziškai besilaikančio įstatymų reikalavimų, priešingai, rodo, jog nusižengimas, dėl kurio buvo pradėta nagrinėjama administracinio nusižengimo, nėra visiškai atsitiktinis reiškinys A. R. gyvenime. Įvertinęs visumą bylos duomenų, kaltininko asmenybę, apygardos teismas neturi pagrindo manyti, kad įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas apeliantui turėtų būti vertinamas kaip neteisingas ar neproporcingas.
12. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys, jog A. R. pripažino kaltę, gailisi, paaiškino visas aplinkybes, patikrinimo nevengė, tačiau tai buvo pakankamai įvertinta skiriant sankciją įstatymo ribose, paskyrus apeliantui minimalią baudą ir teisę vairuoti atėmus minimaliam terminui.
13. Apeliaciniame skunde išdėstytos aplinkybės dėl A. R. kylančių neigiamų padarinių jam nebeturint teisės vairuoti, t. y. darbo funkcijų atlikimas, finansiniai įsipareigojimai šeimai, bankui. Tačiau gyvenimiški poreikiai A. R. buvo žinomi ir iki nusižengimo padarymo. Natūralu, jog dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės kurį laiką bus sunkiau ir nepatogiau vykdyti turimus darbinius įsipareigojimus, tačiau asmuo, kuriam teisė vairuoti yra reikalinga, turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. A. R., žinodamas, kad teisė vairuoti jam yra reikalinga darbo funkcijų atlikimui, šia teise naudojosi neatsakingai, nes turėjo ir galėjo numatyti, kad alkoholio vartojimas jo nurodytomis aplinkybėmis sukels būseną, dėl kurios jis negalės vairuoti transporto priemonės. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą taikyti A. R. teisinę padėtį lengvinančias nuostatas.
14. Apeliantas pažymi ir tai, kad nusižengimo metu nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, be to, jis išklausė privalomus mokymus apie alkoholio, narkotikų ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai, papildomus mokymus. Šie apelianto argumentai nemažina jo padaryto nusižengimo pavojingumo, neduoda pagrindo jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo klausimu daryti kitokias išvadas nei skundžiamoje nutartyje.
15. Taigi, atsižvelgdamas į visą tai, kas išdėstyta, apygardos teismas sprendžia, kad A. R. patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmenį suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Nusižengimą A. R. padarė naudodamasis specialia teise, todėl jos atėmimas tam tikram įstatymo numatytam terminui, kuris šiuo atveju yra minimalus, laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto nusižengimo pavojingumui priemone siekiant administracinės nuobaudos tikslų. Kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, taigi šiuo atveju, apeliaciniame skunde dėstomi neigiami padariniai dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nėra pakankami ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui.
16. Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą apylinkės teismo nutartį, nemato pagrindo apeliacinį skundą tenkinti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-09-06 nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. R. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.