- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-06
- Bylos Nr.
- II-455-972/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00425-2022-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Viktorija Teišerskienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. R.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. R., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. birželio 27 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-8400-2022 administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyresnysis tyrėjas 2022 m. birželio 11 d. A. R. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2022 m. birželio 11 d. 09.55 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, vairavo transporto priemonę „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (nustatyta 0,78 prom. alkoholio). Nurodyta, kad tokiais veiksmais A. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. birželio 27 d. nutarimu 30-ANR_N-8400-2022 A. R. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams.
Šalies argumentai
Teisme gautas A. R. skundas dėl 2022 m. birželio 27 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimo. Skundu jis prašo pakeisti minėtą nutarimą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 3 mėnesių. Skunde pareiškėjas nurodo, kad už vairo niekada nesėsdavo išgėręs, alkoholį vartoja labai retai, šį administracinį nusižengimą padarė visiškai atsitiktinai, dėl neatsargumo. Jis alkoholį vartojo 2022 m. birželio 10 d. vakare, kitos dienos ryte alkoholio nevartojo, jautėsi gerai, nejautė jokio alkoholio poveikio, buvo įsitikinęs, kad alkoholio koncentracija tikrai negali viršyti nustatytos normos, todėl sėdo už automobilio vairo. Su patikrinimo rezultatais jis sutiko, jų neginčijo, labai gailėjosi ir gailisi dėl tokio savo poelgio, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, jis vairuodamas automobilį neblaivus nepadarė žalos kitiems asmenims ar jų turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų. Jis yra dirbantis, automobilis yra jo darbo priemonė, netekus teisės vairuoti transporto priemones, ne tik sumažėtų darbo užmokestis, tačiau kiltų grėsmė būti atleistam iš darbo, jis prarastų pajamų šaltinį, nebegalėtų vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams (moka būsto paskolą). Jis vertinamas darbe labai teigiamai, padeda buvusiai šeimai, rūpinasi nepilnamečiu vaiku, nėra linkęs daryti teisės pažeidimus. Pareiškėjo teigimu, jis anksčiau yra baustas už nešiurkščius KET pažeidimus, tačiau paskirtas baudas yra sumokėjęs, tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą. Dėl prarastos teisės vairuoti jis ir jo šeima patiria neproporcingai sunkias pasekmes: esant ir taip sunkiai finansinei padėčiai, patiria papildomas išlaidas vykimui į darbą, pas klientus vyksta taksi ir pavežėjų pagalba, taip bet kokiomis priemonėmis siekia neprarasti darbo, kadangi praradus teisę vairuoti, darbdavys nurodė, kad spręs klausimą dėl jo tinkamumo toliau eiti pareigas bendrovėje, kurioje dirba jau ilgą laiką. Pareiškėjo nuomone, visos nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą taikyti jam ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, tuo būtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patraukto A. R. skundas yra nepagrįstas, todėl turėtų būti netenkintas, paliekant galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. birželio 27 d. nutarimą. Atsiliepime nurodoma, kad A. R. sistemingai pažeidinėja KET reikalavimus, nuo 2006 m. yra padaręs 20 pažeidimų. Jam anksčiau skirtos nuobaudos teigiamos įtakos vairavimui nepadarė, ir 2022 m. birželio 11 d. jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, nustatytas neblaivumas beveik dvigubai viršijo leistiną alkoholio normą. A. R. padarytas KET pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių nusižengimų transporto bei kelių eismo srityje. Skunde nenurodoma jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių turėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos. Pareiškėjo nurodyti jo turimi įsipareigojimai buvo ir iki nusižengimo padarymo, tačiau tai jo nesustabdė nuo vairavimo esant neblaiviam. A. R. vairuodamas neblaivus kėlė realią grėsmę eismo saugumui, ir tik pareigūnams jį sustabdžius, laimingo atsitiktinumo dėka buvo išvengta galimų neigiamų pasekmių. Neišvengiamos būtinybės ryte vairuoti transporto priemonę iš vakaro pavartojus alkoholio nebuvo, pareiškėjas tokių aplinkybių skunde nenurodė. ANK 22 straipsnyje numatyti tikslai nebus pasiekti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, tuo nebus užtikrintas ir kitų eismo dalyvių interesas dalyvauti saugiame eisme.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. R. teismo posėdžio metu parodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl tokio savo poelgio, savo elgesio nepateisina, tai buvo didelė pamoka, jis pasidarė reikiamas išvadas. Tai pirmas toks įvykis jo gyvenime. Už šiurkščius KET pažeidimus jis niekada nebuvo baustas, visas paskirtas baudas yra sumokėjęs. Kadangi jis dirba techniku-inžinieriumi, turi vežiotis tris įrankių lagaminus, be kurių negali dirbti. Visos jo pajamos priklauso nuo to, kiek jis aptarnaus klientų, pas kuriuos reikia nuvažiuoti. O klientai yra Baltarusijoje, Latvijoje ir visoje Lietuvoje. Dabar jam gresia prarasti darbą, kadangi neturės teisės vairuoti, o jeigu iš darbo neatleis, tai žymiai sumažės jo pajamos. Nenori prarasti pajamų, kadangi moka būsto paskolą, prisideda prie vaiko išlaikymo, moka draudimus. Tą dieną, kai sustabdė policijos pareigūnai, jautėsi tikrai gerai, buvo gerai išsimiegojęs ir nepagalvojo, kad gali įpūsti daugiau nei leistina norma. Prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 3 mėnesių.
Iš UAB (duomenys neskelbtini) pateiktos charakteristikos matyti, kad A. R. įmonėje nepertraukiamai dirba nuo 2011 m. liepos 4 d., yra charakterizuojamas itin teigiamai, nurodyta, kad jam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina darbinėms funkcijoms atlikti, jos netekimas neigiamai įtakotų darbuotojo tiesioginių darbo funkcijų vykdymą, dėl to žymiai sumažėtų darbuotojo darbo užmokestis, tikėtina, kad jam nebus galimybės tęsti darbo įmonėje (b. l. 30–31).
Motyvuojamoji dalis
Iš pateiktų dokumentų matyti, kad A. R. 2022 m. birželio 18 d. baigė papildomą vairuotojų mokymą, taip pat privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai programą (b. l. 35, 36).
Teismas konstatuoja:
skundas netenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Teismas, patikrinęs skundžiamo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. birželio 27 d. nutarimo pagrįstumą, konstatuoja, kad ginčo dėl padaryto administracinio nusižengimo byloje nėra, kad pagrįstai pripažinta, jog A. R. veikoje yra ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo objektyvieji požymiai, o A. R. yra tinkamas šio nusižengimo subjektas. Kaip matyti, administracinėn atsakomybėn patrauktas A. R. iš esmės ir neginčija jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo fakto, nesutinka tik su jam paskirta administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, mano, kad jam paskirta ši administracinio poveikio priemonė yra per griežta.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 iki 1 100 eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje nurodoma, jog už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.
Teismo vertinimu, skundžiamu nutarimu A. R. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą teisėtai ir pagrįstai paskirta administracinė nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda – bei administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimaliam terminui. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad skiriant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemones, buvo įvertinti padarytą nusižengimą, patį A. R. apibūdinantys duomenys, A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Tai, kad, pasak pareiškėjo, jis anksčiau niekada nebuvo baustas administracine tvarka už šiurkščius KET pažeidimus, yra dirbantis, teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina darbinėms funkcijoms atlikti ir pan., nesudaro pagrindo jo administracinės atsakomybės švelninimui. Jis dar prieš darydamas teisės pažeidimą galėjo ir privalėjo pats numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl teisės pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Tuo labiau, kad jam buvo nustatytas beveik du kartus leistiną ribą viršijantis girtumas, jis turi 18 metų vairavimo patirtį, todėl privalėjo numanyti, kad nėra pakankamai blaivus vairuoti transporto priemonę. Pažymėtina, kad teismų praktikoje nagrinėjant bylas dėl administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės sušvelninimo yra ne kartą konstatuota, kad administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės, naudai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Siekdamas prevencinio tikslo, t. y. užkirsti kelią atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtą administracinę atsakomybę už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. Todėl šiuo atveju prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai ar administracinio poveikio priemonei keliamų tikslų. Atsižvelgiant į tai, nėra teisinio pagrindo nagrinėjamu atveju A. R. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sušvelninti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę, nustatant trumpesnį jos terminą, nei numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. birželio 27 d. nutarimas Nr. 30-ANR_N-8400-2022 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti pareiškėjo A. R. skunde nurodytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,
nutaria:
A. R. (A. R.) skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. birželio 27 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-8400-2022 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.