- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-20
- Bylos Nr.
- AN2-20-879/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-50-3-00162-2022-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Pakeisti apylinkės teismo nutarimą (nutartį)
- Teisėjas
- Daina Vaidachavičienė (pirm.)
- Institucija
- Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
- 21.11.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucijos) viršininko A. M. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. sausio 25 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gruodžio 8 d. nutarimu S. D. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur dydžio bauda, specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 6 mėnesiams bei draudimu 12 mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, už tai, kad 2022 m. lapkričio 21 d., 7.45 val. Utenoje, J. Basanavičiaus – Žemaitės g. sankryžoje vairavo transporto priemonę, būdama neblaivi, kai jai nustatytas 0,66 promilių neblaivumas. Taip pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punktą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. sausio 25 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktos S. D. skundas tenkintas ir Institucijos nutarimas pakeistas, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, sumažinta bauda iki 500,00 Eur ir sutrumpintas administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas iki 3 mėnesių ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai iki 6 mėnesių.
Šalies argumentai
3. Institucijos apeliaciniame skunde prašoma pakeisti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. sausio 25 d. nutartį ir paskirtą administracinę nuobaudą. Apeliaciniame skunde cituojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, ANK nuostatos, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. V-505 (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2017 m. lapkričio 20 d. įsakymo Nr. V-1312 redakcija).
3.1. Teigiama, kad apylinkės teismas iš esmės ženkliai sušvelnino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę už jo padarytą veiką pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Sutinka, kad šioje byloje teismas nustatė kompleksą faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, liudijančių asmens naudai, tačiau mano, kad nagrinėjamu atveju netinkamai įvertino paties pažeidimo padarymo pobūdį ir aplinkybes, kas lėmė neteisingos, įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimą, už asmens padarytą teisės pažeidimą. Šiuo atveju teismas, priimdamas nutartį administracinio nusižengimo byloje nukrypo nuo teismų, analogiškose bylose formuojamos praktikos, kadangi ypatingai sušvelnino asmeniui taikytiną administracinę atsakomybę, tiek reikšmingai sumažindamas pačios baudos dydį, tiek ir administracinio poveikio priemonių taikymo terminus. Vertina, kad teismo priimta nutartis, kuria buvo pakeistas institucijos nutarimas, paskiriant asmeniui nuobaudas yra neteisinga ir neatitinkanti ANK 22 straipsnyje keliamų tikslų.
3.2. Nesutinkama su apylinkes teismo išvada apie mažesnį padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą, tik dėl to, kad išskyrus alkoholio kvapą iš burnos, jai nebuvo nustatyti kiti neblaivumo požymiai. Pažymima, kad bylos nagrinėjimo metu, nustatant aplinkybes dėl alkoholio vartojimo, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo patvirtino, kad alkoholį vartojo iš vakaro, t. y. maždaug prieš 11 val. iki vairavimo pradžios. Be to, kaip pati nurodė išgėrė dvi taures vyno. Padarytas pažeidimas buvo užfiksuotas 7.45 val., pirmuoju putimu nustatytas 0,68 prom. neblaivumas, antruoju – 0,73 prom. Mediciniškai vertinant, asmeniui nevartojant alkoholio, jo kiekis žmogaus organizme dėl oksidacijos (redukcijos) procesų dėsningai mažėja. Tačiau atsižvelgus į asmens nurodyto suvartoto alkoholio rūšį ir kiekį, bei praėjusio laiko trukmę, nuo vartojimo pabaigos, akivaizdu, kad aplinkybės yra tarpusavyje prieštaringos ir neatitinka, arba suvartoto alkoholio kiekio, arba jo vartojimo laiko, todėl tokios aplinkybės negali liudyti apie mažesnį padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą ir priešingai, tik patvirtina, kad prieš pradedant vairavimą, asmuo privalėjo suvokti, kad yra neblaivus ir sąmoningai vairavo transporto priemonę. Pažymėtina, kad paties vairavimo metu, ji buvo tokioje apsvaigimo būklėje, kuris per laiko tarpą, ne tik, kad nemažėjo, o dar ir kilo, kas neabejotinai tik didina padaryto pažeidimo pavojingumą. Svarbu ir tai, kad apie vairavimo poreikį asmeniui jau buvo žinoma dar prieš alkoholio vartojimą, t. y. žinojo, kad sekančios dienos ryte reikės vežti savo vaikus į mokyklą, be to teks važiuoti Utenos miesto centrine J. Basanavičiaus gatve, kurioje vyksta intensyviausias eismas šiame mieste, bei tokiu metu, kuomet vyksta intensyvesnis transporto priemonių, pėsčiųjų ir moksleivių judėjimas miesto gatvėmis. Manoma, kad neatsižvelgus į paties pažeidimo padarymo pobūdį ir aplinkybes, teismas netinkamai įvertino padaryto nusižengimo pavojingumą.
3.3. Nesutinkama ir su apylinkės teismo išvada, kad S. D. vairavo transporto priemonę būdama lengvo girtumo laipsnio, nežymiai viršijančio vairuotojui leistiną ribą. Nurodoma, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje, eisme dalyvaujantiems vairuotojams yra taikoma Lietuvos Respublikoje galiojančių teisės aktų reikalavimuose nustatyta bendroji maksimali leistina motorinių transporto priemonių vairuotojų alkoholio kiekio kraujyje riba – 0,4 %₀. Nagrinėjamu atveju asmeniui buvo nustatyta alkoholio kiekio kraujyje riba, kuri viršijo maksimalią leistiną ribą, o šis viršijimas (0,28 %o) neturėtų būti laikomas nežymiu. Pažymima, kad įstatymo leidėjas aptariamo ribos skirtumo viršijimą, tam tikrais atvejais (ypač, kai tai susiję su transporto priemonių vairavimu) vertina kaip itin reikšmingą ir už tai yra nustatęs administracinę atsakomybę, pvz. ANK 422 straipsnio 2 ir 4 dalys, kur asmeniui atsakomybė kyla, kai nustatomas neblaivumas daugiau kaip 0 promilių, bet ne daugiau kaip 0,4 promilės.
3.4. Manoma, kad šiuo atveju apylinkės teismas, netinkamai įvertindamas padaryto nusižengimo pavojingumą, bei teikdamas per didelę reikšmę kitoms svarbioms aplinkybėms dėl kurių galimybės vairuoti netekimas neigiamai atsiliepia tenkinant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir šeimos narių bei artimųjų poreikius, taikydamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nukrypo nuo teismų, analogiškose bylose formuojamos praktikos, netinkamai individualizuodamas skiriamą administracinę nuobaudą, t. y. išskirtinai ženkliai ją sumažindamas, tiek ir piniginę baudą, tiek ir administracinio poveikio priemonių taikymo terminus, todėl vertina, kad asmuo nepatirs pakankamų neigiamų pasekmių, susijusių su jo padarytu teisės pažeidimu, ir tai, pastarajai neturės neabejotino prevencinio poveikio, bei nebus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatytoji paskirtis.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą S. D. prašo Institucijos apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. sausio 25 d. nutartį. Atsiliepime cituojamos ANK nuostatos, Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-435-397/2018.
4.1. Nurodoma, kad Institucijai sutinkant, jog yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį bei apeliaciniu skundu neprašant panaikinti skundžiamos nutarties, o tik pakeisti, manoma, kad tai sudaro pagrindą atmesti Institucijos apeliacinį skundą.
4.2. Teigiama, kad ANK 34 straipsnio 6 dalyje nėra numatyta jokio ribojimo kiek daugiausiai teismas ar net institucija ne teismo tvarka gali švelninti administracinę nuobaudą ir (ar) administracinio poveikio priemonę. Kita vertus, ANK 34 straipsnio 6 dalyje pažodžiui įtvirtinta, kad remiantis šia teisės norma ir administracinė nuobauda, ir administracinio poveikio priemonė gali būti apskritai panaikinta (neskirta). Institucija, nurodydama, jog skundžiama nutartis neatitinka teismų praktikos dėl skirtos administracinės nuobaudos ir administracinės poveikio priemonės sušvelninimo, nepateikė jokių konkrečių teismų praktikos pavyzdžių, kurie atspindėtų, kad jeigu jau ANK 34 str. 6 d. yra taikoma ir administracinės nuobauda, administracinio poveikio priemonė švelninama, tai kur kas mažiau nei Skundžiama nutartimi. Tuo tarpu Skundu Pareiškėja kaip tik nurodė konkrečius teismų praktikos pavyzdžius (Skundo 37 p.), kurie atspindi, kad Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas ANK 34 straipsnio 6 dalyje netaikė išskirtinai, nes teismų praktikoje taikant šią teisės normą yra atveju kai administracinė nuobauda ir (ar) administracinė poveikio priemonė ne tik švelninama daugiau, bet apskritai panaikinama.
4.3. Institucija apeliaciniame skunde (2 punkte) nurodydama, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino paties pažeidimo padarymo pobūdį ir aplinkybes, jų nedetalizuoja, ką konkrečiai pirmosios instancijos teismas įvertino netinkamai. Iš apeliacinio skundo, kuriame nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas kompleksą faktinių duomenų, liudijančių asmens (Pareiškėjos) naudai, išskyrė šias aplinkybes: padaryto nusižengimo pavojingumą, asmenybę apibūdinančias aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kitas svarbias aplinkybes, nėra aišku, kodėl tai patvirtina skundžiamos nutarties teisėtumą.
Atsiliepimas
4.4. Manoma, kad aplinkybės, jog Pareiškėja turėjo suvokti, kad vairuoja transporto priemonę neblaivi, kadangi arba alkoholį vartojo neilgą laiko tarpą iki vairavimo, arba prieš vairuodama transporto priemonę vartojo didelį alkoholio kiekį, nėra reikšminga, kadangi bet kuriuo atveju jos neblaivumas vairuojant transporto priemonę nustatytas konkrečiai – 0,66 prom. Sutinkama su apylinkės teismo išvada, jog toks neblaivumo laipsnis, nors ir yra viršijantis įstatyme nustatytą leistiną ribą vairuojant transporto priemones, ją viršija nežymiai. Pažymima, kad apeliaciniu skundu nurodoma priešingai, teigiama, kad viršytas kiekis yra didelis, teisiškai reikšminga, tačiau įstatymų leidėjas nėra numatęs skirtumo tarp transporto priemonės vairavimo neblaiviam esant 0,41 prom. ir 1,5 prom., t. y. veikos kvalifikavimo nekeičia net 1,1 prom. neblaivumo laipsnis. Taigi, Pareiškėjos viršytas neblaivumo laipsnio kiekis (0,25 prom.), palyginti, nėra didelis ir leistiną normą viršijo nežymiai – ją viršijus kur kas daugiau, pavyzdžiui, 4 kartus, t. y. 1 prom., atsakomybę nekistų.
4.5. Pasisakant dėl to, kad Pareiškėja išties viršijo leistiną neblaivumo laipsnio ribą nežymiai ir galėjo klysti dėl to, kad yra neblaivi daugiau nei 0,4 prom., pažymėtina, kad kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pats policijos pareigūnas, fiksavęs Pareiškėjos padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, iš esmės nenustatė jokių Pareiškėjos neblaivumo požymių – nei jos kalba buvo nerišli, nei jos judesiai buvo nekoordinuoti, nei ji vairavo transporto priemonę neįprastai/nesaugiai. Sutinkamai su tuo, pagrįsta daryti išvadą, kad Pareiškėja nebuvo tiek neblaivi, kad neabejotinai suvoktų, jog transporto priemonę vairavo neblaivi. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad transporto priemonę Pareiškėja vairavo anksti ryte, administracinis nusižengimas užfiksuotas 7.45 val. Savo būklės tinkamai Pareiškėja galėjo neįvertinti ir dėl to, kad buvo tik pabudusi, užsimiegojusi ir po nakties miego neįvertinusi adekvačiai.
4.6. Apeliaciniu skundu teigiama, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo Skundžiamą nutartį motyvavo tuo, kad Pareiškėjai teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl šeiminių poreikių, darbo reikalų. Sutikti su tuo nėra pagrindo. Cituojant teismų praktika nurodoma, kad Pareiškėjos atžvilgiu taikydamas ANK 34 straipsnio 6 dalį, pagrįstai individualizavo Pareiškėjai taikytiną administracinę atsakomybę atsižvelgiant į skundžiamu nutarimu atimtos specialiosios teisės poreikį.
4.7. Pažymima, kad neatkreipiamas dėmesys į tai, kad Pareiškėja pagal turimas galimybes yra nedelsiant sumokėjusi paskirtą dalį baudos (500 Eur), taip pat į tai, kad anksčiau nėra teisėta, traukta administracinėn atsakomybėn dėl jokio administracinio pažeidimo. Kaip teisingai paminėta Skundžiamoje nutartyje, šios aplinkybės atspindi, kad Nutarimu inkriminuotas administracinis nusižengimas Pareiškėjai nėra būdingas, jis – atsitiktinis.
Motyvuojamoji dalis
5. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko A. M. skundas tenkinamas iš dalies.
6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde padaryto pažeidimo kvalifikavimo ir kaltės klausimas nėra keliamas. Iš Institucijos apeliacinio skundo matyti, kad jame keliami S. D. paskirtos administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimai. Apygardos teismas, išanalizavęs administracinio nusižengimo bylą, skundžiamą nutartį, apeliacinį skundą, atsiliepimo į skundą argumentus konstatuoja, kad apylinkės teismas nepagrįstai padarytą pažeidimą laikė mažiau pavojingu ir žymiai sumažino Institucijos nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą bei sutrumpino administracinio poveikio priemonės taikymo terminą, taip netinkamai taikė teismų praktiką dėl administracinės atsakomybės švelninimo.
7. ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. To paties straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. ANK 31¹ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.
Žemesnės instancijos teismas
8. Galimybė skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei nurodyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje yra numatyta ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Šiame straipsnyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, jog administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017 ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-38-895/2019 ir kt.). Nesant tokių aplinkybių, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos negali būti taikomos.
9. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos taikymą grindė tuo, kad S. D. nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nes pažeidėja pripažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta, ji yra teigiamai charakterizuojama, vairuotojui leistiną alkoholio ribą viršijo nežymiai, todėl galėjo nesijausti apsvaigusi bei dėl šios priežasties netinkamai vertino savo galimybes vairuoti. Pirmos instancijos teismas, spręsdamas dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo vertino, kad administracinio nusižengimo byloje nėra kitų duomenų jog nustatyti kiti neblaivumo požymiai, išskyrus alkoholio kvapą iš pažeidėjos burnos, kas anot skundžiamos nutarties rodo mažesnį padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą, atkreiptas dėmesys, kad pareigūnas, taip pat nebuvo įsitikinęs S. D. neblaivumu, nes klausė ar ji neplovė automobilio langų, dėl ko žiemą alkoholio matavimo prietaiso parodymai gali būti netikslūs. Apylinkės teismas sprendė, kad minėtos aplinkybės vertinamos kaip kompleksas faktinių duomenų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir sprendė, kad pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį sušvelninus S. D. skirtą baudą ir administracinio poveikio priemonę, bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.
10. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvadomis, jog nagrinėjamu atveju S. D. yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, nes yra kelios išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos Pažeidėjos naudai, o su tuo iš dalies sutinkama ir skunde, tačiau toks nuobaudos švelninimas, kurį nustatė skundžiamą nutartį priėmęs teismas nėra teisingas, nes ypatingai sušvelnina atsakomybę ir pažeidžia ANK 22 straipsnyje numatytus nuobaudos tikslus. Apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas, tikrindamas ginčijamos administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės pagrįstumą ir teisėtumą, nepagrįstai didesnį dėmesį skyrė administracinėn atsakomybėn patrauktos S. D. asmenybę teigiamai charakterizuojančias aplinkybėms, tačiau sumenkino jos padaryto šiurkštaus administracinio nusižengimo pavojingumo laipsnį, netinkamai vertino bylos įrodymus taip iškreipdamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos taikymą bei sušvelnino atsakomybę sumažindamas ir paskirtos nuobaudos dydį ir baudžiamojo poveikio priemonės trukmę. Apygardos teismo vertinimu per švelnios nuobaudos skyrimas gali skatinti nebaudžiamumą asmenims padarius šiurkščius administracinius nužengimus ir formuoti ydingą praktiką tokio pobūdžio bylose.
11. Skundą nagrinėjantis teismas vertina, kad S. D. padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto priemonės saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Nustatyta, kad S. D. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, pirmuoju pūtimu nustatytas 0,68 prom. girtumas, o antruoju – 0,73 prom. girtumas (administracinio nusižengimo b. l. 8), o įvertinus alkotesterio paklaidas nustatytas galutinis 0,66 promilės girtumas. Ji iš ryto, t. y. 07.45 val., važiavo pagrindinėmis Utenos miesto gatvėmis, esant apsnigtai kelio dangai, kai intensyvumas yra didelis, o toks pažeidimo padarymo laikas, vieta ir būdas (kartu su savimi vežė ir du nepilnamečius vaikus į mokyklą) rodo didesnį tokios veikos pavojingumą. Apygardos teismui peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad pirmą kartą prieš alkotesterio parodymus S. D. neigė jog vartojo alkoholinius gėrimus, ji paantrino policijos pareigūnui, kad iki sustabdymo buvo naudotas langų valymo skystis, vėliau tiek pirmojo pūtimo metu, tiek ir antrojo neigė vartojusi alkoholinius gėrimus (administracinio nusižengimo b. l. 61), nors galiausiai vėliau, pasirašydama administracinio nusižengimo protokolą, su juo sutiko (administracinio nusižengimo b. l. 6-7). Institucijos 2022 m. gruodžio 8 d. nutarimu, atsižvelgus į nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes jai paskirta minimali nuobauda – 800 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam nustatytam vienerių metų terminui.
12. Bylą nagrinėjantis teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog apylinkės teismas, spręsdamas dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo S. D. ir švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimo visiškai nevertino alkoholio vartojimo ir neblaivumo nustatymo aplinkybių. S. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tik iš vakaro buvo vartojusi dvi taures alkoholinio gėrimo svečiuose, aiškino, jog jai su sveikata negerai, todėl alkoholio galėjo likti, nesupranta, kodėl antru pūtimu įpūtė daugiau, teigė, jog ryte alkoholio nevartojo, tik širdies vaistus, buvo ką tik pabudusi, užsimiegojusi ir po nakties miego savo būklės tinkamai ir adekvačiai galėjo neįvertinti. Nors atsiliepime į Institucijos skundą S. D. nurodo, jog aplinkybė, kada buvo vartotas alkoholis nesvarbi, tačiau aukštesnės instancijos teismo vertinimu, akivaizdus alkoholio kiekio koncentracijos didėjimas iškvėptame ore paneigia jos nurodomas aplinkybes, dėl alkoholio vartojimo laiko. Apygardos teismas kritiškai vertina S. D. suvartoto alkoholio rūšį, kiekį bei laiką, ir visiškai sutinka su skundo argumentu, kad asmeniui ilgesnį laiką nevartojant alkoholio, jo kiekis žmogaus organizme mažėja, o S. D. atveju nustatyta, kad jis didėjo, kas neabejotinai didina padaryto pažeidimo pavojingumą. Aukštesnysis teismas nesutinka ir su kitu skundžiamos nutarties teiginiu, kad nenustačius kitų papildomų neblaivumo požymių, S. D. padaryto administracinio pažeidimo pavojingumas mažėja, nes iš aptartų įrodymų akivaizdu, kad nors jai nebuvo nustatyti kiti neblaivumo požymiai, tačiau vien alkoholio koncentracijos didėjimas iškvėptame ore būtent ir leidžia daryti išvadą apie didesnį padaryto administracinio pažeidimo pavojingumą.
13. Aukštesnės instancijos teismas visiškai nesutinka su skundžiamojoje nutartyje nurodyta aplinkybe, kad S. D. vairavo transporto priemonę būdama lengvo girtumo laipsnio, nežymiai viršijančio vairuotojui leistiną ribą, todėl galėjo nesijausti apsvaigusi. Pažymėtina, jog S. D. nustatytas 0,68 prom. girtumas, jis viršija leistiną ribą net 0,28 prom., kai leistina riba – 0,40 prom. ir toks leistinos promilių ribos viršijimas negali būti laikoms nežymiu ar nedideliu. Be to, skundžiamoje nutartyje nurodyta aplinkybė, jog S. D. pripažino padariusi nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio, taip pat nėra išskirtinė, be to, ši aplinkybė jau buvo įvertinta Institucijos ir lėmė minimalaus baudos dydžio bei minimalaus administracinio poveikio priemonės termino skyrimą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.
14. Apygardos teismo vertinimu skundžiamos nutarties motyvai, kad teisės vairuoti netekimas neigiamai atsiliepia tenkinant S. D. ir jos šeimos narių bei artimųjų poreikius, nes ji turi finansinių ir šeimyninių įsipareigojimų, teismų praktikoje savaime nėra pripažįstami išskirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą švelninti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinę padėtį pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį. Teismų praktikoje ne kartą yra pasisakyta, kad mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos nekyrimas yra sietinas su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę konstatavimu, o išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai sankcijoje numatyta nuobauda atsižvelgus į bylos aplinkybės ir kaltinimo asmenybę nebūtų teisinga. Aptariamu atveju, pirmos instancijos teismas, nustatęs kompleksą aplinkybių liudijančių pažeidėjos naudai, ypatingai sušvelnino taikomą administracinę atsakomybę ir reikšmingai sumažino baudos dydį nuo Institucijos skirtos minimalios 800 Eur baudos iki 500 Eur bei per pusę sutrumpino administracinio poveikio priemonių taikymo terminus, kas bylą nagrinėjančio teismo vertinimu prieštarauja S. D. padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui, aptartai teismų praktikai ir administracinės nuobaudos paskirčiai- atgrasyti ir paveikti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų, nedarytų naujų nusižengimų ir nubausti administracinį nusižengimą padariusį asmenį, apriboti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.
15. Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, apeliacinio skundo argumentus, atsiliepimą į apeliacinį skundą, skundžiamą apylinkės teismo nutartį sprendžia, jog S. įvertinus S. D. turtinę padėtį, turimus išlaikytinius, finansinius bei šeimyninius įsipareigojimus, sveikatos būklę, gaunamas pajamas, yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas sumažinant paskirtos administracinės nuobaudos dydį, ką tinkamai įvertinęs bylos aplinkybes pripažino skundžiamą nutartį priėmęs teismas nustatęs, kad tokio dydžio baudos dalis jau yra sumokėta. Tačiau skundą nagrinėjančio teismo vertinimu kartu žymiai sumažinti administracinio poveikio priemonės trukmę ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą nėra jokio pagrindo, nes S. D. nurodytos aplinkybės ir akcentuotų pasekmių atsiradimas pats savaime negali būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą trumpinti Institucijos paskirtą administracinio poveikio priemonę, o jai kilę neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Atkreiptinas dėmesys, jog minėtos aplinkybės egzistavo ir ankščiau, t. y. administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau kaip matyti jų buvimas nesulaikė S. D. nuo administracinio nusižengimo padarymo. S. D. analizuojamu atveju elgėsi priešingai, t. y. žinodama, kad teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga vežant vaikus į mokyklą, kadangi mokykliniame autobuse ryte nėra vietos bei užklasines veiklas ar vykstant į darbą, gydymo įstaigas bei prižiūrint senelę, savo teise vairuoti transporto priemones naudojosi neatsakingai ir padarė pavojingą KET pažeidimą. Dėl nurodytų motyvų todėl pirmosios instancijos teismo 2023 m. sausio 25 d. nutartis keistina.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko A. M. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. sausio 25 d. nutartį pakeisti.
Panaikinti S. D. sutrumpintos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą iki trijų mėnesių, draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai iki 6 mėnesių ir šioje dalyje palikti galioti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gruodžio 8 d. nutarimu nustatytą specialios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.