Kauno apylinkės teismo nutartis, e2VP-22336-752/2022

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-12-05
Bylos Nr.: e2VP-22336-752/2022
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Vida Agurkienė
Suinteresuotas asmuo: K. L., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
Advokatai: Edita Matulevičiūtė

Kategorijos

3.2.3.2Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
3.2.7.2Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys
3.5.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas
3.5.26Kiti su vykdymo procesu susiję klausimai

Civilinė byla Nr. e2VP-22336-752/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02218-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.2; 3.5.1; 3.5.26.(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2022 m. gruodžio 5 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vida Agurkienė,sekretoriaujant Gabrielei Pravdzinskienei,dalyvaujant suinteresuoto asmens K. L. atstovei advokato padėjėjai Editai Matulevičiūtei,

nedalyvaujant pareiškėjai antstolei Raimondai Pauzienei, suinteresuotam asmeniui K. L., suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Raimondos Pauzienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už įpareigojimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys K. L., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2022-02-17 Kauno apylinkės teisme gautas antstolės Raimondos Pauzienės pareiškimas dėl baudos skyrimo už įpareigojimo nevykdymą, kuriuo antstolė prašo skirti skolininkei K. L. tęstinę maksimalią baudą už kiekvieną įpareigojimo neįvykdymo dieną nuo Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-22-183-4771 surašymo dienos t. y. nuo 2022 m. vasario 14 d. iki visiško sprendimo įvykdymo, išieškotojo naudai.

Šalies argumentai

1.1. Antstolė pareiškime nurodė, jog 2020 m. birželio 1 d. patvarkymu ji priėmė vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – VTPSI) 2019 m. spalio 25 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius. 2022 m. vasario 11 d. buvo atliktas patikrinimas, kuriame dalyvavo išieškotojos atstovė. Skolininkė ir jos atstovė nedalyvavo, galimybės patekti į butą nesudarė. Patikrinimas buvo atliktas apžiūrint savavališką statybą iš namo išorės. Nustatė, kad įpareigojimas neįvykdytas, savavališkai pastatyta statinio dalis nenuardyta, nebuvo matyti jokių pasikeitimo žymių po 2021 m. balandžio 7 d. atlikto patikrinimo. Antstolė jau trečią kartą kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo už įpareigojimo nevykdymą. Skolininkė neatliko jokių savavališko statinio pašalinimo veiksmų, nepateikė duomenų, kad privalomasis nurodymas įvykdytas kitu nurodytu būdu, kad būtų išreiškusi rūpestį, veiksmą ar norą, siekiant įvykdyti privalomąjį nurodymą. Antstolės teigimu, teismo priimti sprendimai nemotyvuoja skolininkės stengtis įvykdyti privalomąjį nurodymą, todėl prašė skirti tęstinę maksimalią baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną.

Atsiliepimas

2. Suinteresuoto asmens VTPSI atstovas atsiliepimu į pareiškimą prašė tenkinti antstolės pareiškimą ir skirti skolininkei K. L. didesnę periodinę, iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo nevykdymo dieną iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo, baudą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

2.1. Nurodė, kad VTPSI Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento pareigūnai, gauto pranešimo pagrindu, 2019 m. rugsėjo 26 d. atliko patikrinimą, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo naudojimo būdas - daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių teritorijos) (toliau – žemės sklypas) ir 2019 m. spalio 25 d. statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktu (kontroliniu klausimynu) Nr. BIPA-20-191025-00164 (toliau – patikrinimo aktas) konstatavo, jog „rekonstruotas daugiabutis gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), Kaune, padidinant patalpų 7-4, 7-5 plotą bei jų aukštį pakeliant stogą, neturint statybą leidžiančio dokumento. Padidintų patalpų plotas 5,56 m x 5,84 m, aukštis 2,14 m – 2,30 m. Patalpoje 7-2 įrengti du stoglangiai“. Patikrinimo akte taip nurodyta, kad statytoja – K. L. (toliau – ir skolininkė). VĮ Registrų centro duomenimis, žemės sklype yra pastatas – gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 1A3p, pagrindinė naudojimo paskirtis - gyvenamoji (trijų ir daugiau butų - daugiabučiai pastatai) (toliau – gyvenamasis namas). Skolininkė nuosavybės teise valdo gyvenamajame name butą Nr. 7. VĮ Registrų centro duomenimis (registro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklype esantis gyvenamasis namas patenka į Kultūros paveldo vietovę (ar jos apsaugos zoną), t. y. Kauno istorinę dalį – Žaliakalnį. Buvo konstatuota, kad K. L. atlikti statybos darbai (padidinant patalpų plotą bei jų aukštį, pakeliant stogą, įrengiant stoglangius) laikytini rekonstravimo darbais, nustatytas savavališkos statybos faktas. Nustatęs savavališkos statybos faktą, VTPSI pareigūnas K. L. 2019 m. spalio 25 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-191025-00109. Taip pat, 2019 m. spalio 25 d. surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-191025-00107 (toliau – privalomasis nurodymas), kuriuo skolininkė buvo įpareigota „iki 2020-04-25 išardyti savavališkai perstatytas patalpas 7-4, 7-5 daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), Kaune, bute Nr. 7, kad jos atitiktų 1996-03-25 kadastro duomenų bylą, išardyti stoglangius patalpoje 7-2, jei reikia sutvarkyti statybvietę“.

2.2. VTPSI 2020 gegužės 12 d. atliko patikrinimą ir tos pačios dienos privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-20-200512-00063 konstatavo, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Atsižvelgiant į tai, kreipėsi į antstolę dėl priverstinio privalomojo nurodymo vykdymo. Antstolės kontoroje pagal aukščiau nurodytą VTPSI raštą buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0183/20/00434. Antstolė, patikrinusi privalomojo nurodymo įvykdymą, 2020 m. rugpjūčio 17 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. S-20-183-16127 konstatavusi, jog privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, 2020 rugsėjo 10 d. kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkei už privalomojo nurodymo nevykdymą skyrimo. Teismas 2020 m. gruodžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-22648-962/2020 antstolės pareiškimą tenkino iš dalies ir skolininkei už privalomojo nurodymo nevykdymą skyrė vienkartinę 200 Eur baudą. Skolininkei privalomojo nurodymo nevykdant, antstolė 2021 m. balandžio 7 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-21-183-10055, kuriuo konstatavo, kad privalomasis nurodymas yra neįvykdytas ir 2021 m. balandžio 12 d/ pareiškimu kreipėsi į teismą, kurio prašė skirti periodinę baudą. Teismas 2021 m. liepos 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-11334-1126/2021 K. L. skyrė 5,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą vykdyti 2019 m. spalio 25 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius dieną, pradedant skaičiuoti nuo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-21-183-10055 surašymo dienos t. y. nuo 2021 m. balandžio 7 d. iki šios nutarties priėmimo dienos, viso 535,00 Eur, o nuo šios nutarties priėmimo dienos (skaičiuojama nuo 2021 m. liepos 26 d.) iki privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus visiško įvykdymo skolininkei skiriama 2,00 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti 2019 m. spalio 25 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-191025-00107 dieną“. Teismo 2021 m. liepos 23 d. nutartis įsiteisėjo 2021 m. liepos 31 d., tačiau duomenų, kad privalomasis nurodymas būtų įvykdytas, nėra. 2022 m. vasario 11 d. antstolė atliko privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą vietoje, kurio metu galimybės patekti į butą Nr. 7 nebuvo. Patikrinimas atliktas apžiūrint savavališką statybą iš namo išorės. Nustatyta, kad įpareigojimas neįvykdytas, savavališkai pastatyta statinio dalis nenuardyta. Pažymėtina, kad nėra matyti jokių pasikeitimo žymių, po atlikto patikrinimo 2021 m. balandžio 7 d. Atsižvelgiant į tai, antstolė 2022 m. vasario 14 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-183-4771, kuriuo konstatavo, kad privalomasis nurodymas yra neįvykdytas ir pareiškimu kreipėsi į teismą.

3. Suinteresuotas asmuo K. L. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Atsiliepimas

3.1. Suinteresuoto asmes atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad suinteresuotas asmuo K. L., siekdama įteisinti statinio dalį, pasirinko vieną iš įstatyme inter alia privalomajame nurodyme nurodytu? pažeidimo šalinimo būdu? – gauti statybą leidžiantį dokumentą. Atsižvelgiant į tai, 2019 m. buvo kreiptasi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyrių ir gautas sutikimas rekonstruoti statinį žemės sklype, besiribojančiame su valstybinės žemės sklypu ar valstybine žeme, kurioje nesuformuoti žemės sklypai. Atitinkamai, buvo pradėtas ir vis dar yra rengiamas projektas savavališkos statybos įteisinimui, kurį planuojama užbaigti 2022 m. IV ketvirtyje. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad suinteresuotas asmuo, siekdama įvykdyti privalomąjį nurodymą, bando šalinti neteisėtos statybos padarinius statinio dalį įteisinant, tačiau dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių šis procesas iki šiol nėra užbaigtas.

3.2. Taip pat paaiškino, kad buvo atliktas tik formalus patikrinimas apžiūrint statinio dalį iš išorės. Antstolei nesutikus perkelti patikrinimo datos, ji nesuteikė suinteresuoto asmens atstovei galimybės teikti paaiškinimus apie aplinkybę, jog yra pradėtas statybą leidžiančio dokumento gavimo procesas. Atsižvelgiant į tai, teigia, kad nėra jokio objektyvaus pagrindo už privalomojo nurodymo nevykdymą skirti baudą. Priešingai, nenustačius suinteresuoto asmens kaltės bei pasyvumo dėl privalomojo nurodymo įvykdymo fakto, suinteresuotam asmeniui paskyrus baudą, būtu? pažeistas protingumo, teisingumo kriterijus bei proporcingumo principas, o paskirta bauda būtu? visiškai neadekvati.

4. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio 6 dalis nustato, kad sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Atsižvelgiant į nurodytą, pareiškimas išnagrinėtas pareiškėjai ir suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas netenkintinas.

5. Iš bylos medžiagos ir pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0183/22/00434 duomenų nustatyta, kad VTPSI pareigūnai 2019 m. rugsėjo 26 d. atliko patikrinimą, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo naudojimo būdas - daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių teritorijos) ir 2019 m. spalio 25 d. statybos patikrinimo aktu Nr. BIPA-20-191025-00164 konstatavo, jog „rekonstruotas daugiabutis gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), Kaune, padidinant patalpų 7-4, 7-5 plotą bei jų aukštį pakeliant stogą, neturint statybą leidžiančio dokumento. Padidintų patalpų plotas 5,56 m x 5,84 m, aukštis 2,14 m – 2,30 m. Patalpoje 7-2 įrengti du stoglangiai“. Patikrinimo akte taip nurodyta, kad statytoja – K. L.. VĮ Registrų centro duomenimis, žemės sklype yra pastatas – gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 1A3p, pagrindinė naudojimo paskirtis - gyvenamoji (trijų ir daugiau butų - daugiabučiai pastatai). Suinteresuotas asmuo K. L. nuosavybės teise valdo gyvenamajame name butą Nr. 7. VĮ Registrų centro duomenimis (registro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklype esantis gyvenamasis namas patenka į Kultūros paveldo vietovę (ar jos apsaugos zoną), t. y. Kauno istorinę dalį – Žaliakalnį. VTPSI pareigūnas K. L. 2019 m. spalio 25 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-191025-00109 ir privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-191025-00107, kuriuo skolininkė buvo įpareigota „iki 2020-04-25 išardyti savavališkai perstatytas patalpas 7-4, 7-5 daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), Kaune, bute Nr. 7, kad jos atitiktų 1996-03-25 kadastro duomenų bylą, išardyti stoglangius patalpoje 7-2, jei reikia sutvarkyti statybvietę“.VTPSI 2020 gegužės 12 d. atliko patikrinimą ir tos pačios dienos privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-20-200512-00063 konstatavo, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Atsižvelgiant į tai, kreipėsi į antstolę dėl priverstinio privalomojo nurodymo vykdymo.

6. Raimonda Pauzienė 2020 m. birželio 1 d. patvarkymu priėmė vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. spalio 25 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius - išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, išardyti savavališkai perstatytas patalpas 7-4, 7-5 daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), Kaune, bute Nr. 7, kad jos atitiktų 1996 m. kovo 25 d. kadastro duomenų bylą, bei išardyti stoglangius patalpoje 7-2, ir jei reikia sutvarkyti statybvietę. 2020 m. rugsėjo 10 d. antstolė su pareiškimu dėl baudos skyrimo už įpareigojimo neįvykdymą Nr. S-20-183-17875 kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, kuris 2020 m. gruodžio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-22648-962/2020 antstolės pareiškimą tenkino iš dalies ir skyrė suinteresuotam asmeniui vienkartinę 200,00 Eur baudą už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-191025-00107 nevykdymą, valstybės naudai. 2021 m. balandžio 13 d. antstolė su pareiškimu dėl baudos skyrimo už įpareigojimo neįvykdymą Nr. S-20-183-17875 kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, kuris 2021 m. liepos 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-11334-1126/2021 antstolės pareiškimą tenkino iš dalies ir skyrė 5,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą vykdyti 2019 m. spalio 25 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-191025-00107 dieną, pradedant skaičiuoti nuo Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-21-183-10055 surašymo dienos t. y. nuo 2021 m. balandžio 7 d. iki šios nutarties priėmimo dienos, viso 535,00 Eur, o nuo šios nutarties priėmimo dienos (skaičiuojama nuo 2021 m. liepos 26 d.) iki privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus visiško įvykdymo skolininkei paskirta 2,00 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti 2019 m. spalio 25 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-191025-00107 dieną. 2022 m. vasario 2 d. gautas išieškotojos raštas, kuriame nurodyta, jog Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartimi paskirta vienkartinė 200,00 Eurų bauda ir 2021 m. liepos 23 d. paskirta 5,00 Eur bauda už kiekvieną uždelstą vykdyti Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius dieną, pradedant skaičiuoti nuo 2021 m. balandžio 7 d. iki šios nutarties priėmimo dienos, ir nuo šios nutarties priėmimo dienos iki privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus visiško įvykdymo skolininkei paskirta 2,00 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti dieną nemotyvuoja skolininkės privalomąjį nurodymą įvykdyti kiek įmanoma greičiau ir prašo antstolės dar kartą atlikti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0183/20/00434. 2022 m. vasario 3 d. antstolė priėmė Patvarkymą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus įvykdymo tikrinimo Nr. S-22-183-3360, kuriuo paskyrė įpareigojimo įvykdymo tikrinimo datą 2022 m. vasario 11 d. Procesinis dokumentas išsiustas proceso šalių ir jų atstovų nurodytais elektroninio pašto adresais, skolininkė ir jos atstovė informuotos tinkamai. Skolininkės atstovė S. M. elektroniniu laišku patvirtino pranešimo gavimo faktą, tačiau 2022 m. vasario 11 d. 10:00 val. atliekamo patikrinimo metu dalyvavo tik išieškotojos atstovė, o skolininkė ir jos atstovė patikrinime nedalyvavo, galimybės patekti į butą Nr. 7 nesudarė. Patikrinimas atliktas apžiūrint savavališką statybą iš namo išorės. Nustatyta, kad įpareigojimas neįvykdytas, savavališkai pastatyta statinio dalis nenuardyta. Pažymėtina, kad nėra matyti jokių pasikeitimo žymių, po atlikto patikrinimo 2021 m. balandžio 7 d. 2022 m. vasario 14 d. antstolė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-22-183-4771.

7. Taip pat, iš į civilinę bylą pateiktų dokumentų nustatyta, kad suinteresuotas asmuo K. L. kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyrių ir 2019 m. liepos 2 d. gavo sutikimą Nr. 8ST-322-(14.8.5.) rekonstruoti gyvenamosios paskirties pastatą (butą) žemės sklype (duomenys neskelbtini), Kaunas. Atitinkamai, buvo pradėtas ir vis dar yra rengiamas projektas savavališkos statybos įteisinimui, kurį planuojama užbaigti 2022 m. IV ketvirtyje.

8. CPK 771 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

9. Pagal įstatymą teismas turi teisę, bet neprivalo skirti baudą skolininkui, įvertinęs priežastis, dėl kurios neįvykdytas vykdomasis dokumentas. CPK 771 straipsnio 6 dalies normos negalima interpretuoti formaliai, nesiremiant teisingumo ir protingumo principais, neatsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus bei paskirtį, neįvertinus kitų individualių bylos aplinkybių. Teismas turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo ar kito vykdomojo dokumento neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokias teisines pasekmes sukėlė vykdomojo dokumento nevykdymas, kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus ir kitas svarbias aplinkybes (Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1405-513/2020). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) yra išaiškinęs, jog priimant nutartį CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka, išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (LAT 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019). CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (LAT 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog suinteresuotas asmuo K. L. ėmėsi aktyvių veiksmų, tam kad įvykdytų privalomąjį nurodymą ir pasinaudotų įstatyme įtvirtinta teise įteisinti savavališką statybą. Suinteresuotas asmuo dar 2019 m. birželio 4 d. kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyrių. 2019 m. liepos 2 d. gavo sutikimą Nr. 8ST-322-(14.8.5.) rekonstruoti gyvenamosios paskirties pastatą (butą) žemės sklype (duomenys neskelbtini), Kaunas. Atitinkamai, S. B. firmos buvo pradėtas ir vis dar yra rengiamas projektas savavališkos statybos įteisinimui (duomenys neskelbtini), Kaune, kurį planuojama užbaigti 2022 m. IV ketvirtyje.

11. Pagal šias aplinkybes teismas sprendžia, jog savavališkos statybos padarinių šalinimas vyksta atliekant aktyvius veiksmus ne vėliau kaip nuo 2019 m. birželio 4 d. ir užtruko ne dėl K. L. kaltų veiksmų, bet dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių – statinio projekto parengimo ir derinimo procedūrų vykdymo.

12. Remiantis formuojama kasacinio teismo praktika, kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi būti nustatytas tokio nurodymo neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių privalomajame nurodyme nurodytu būdu (LAT 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021). Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad privalomasis nurodymas nebuvo laiku įvykdytas, ir nėra įvykdytas iki šiol. Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (LAT 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012; 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013). Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti, todėl teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą. Skirti skolininkui baudą už teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi neįvykdymą yra teismo teisė, o ne pareiga. Jeigu asmuo imasi aktyvių veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūros užtrunka, tai šis užtrukimas pagal TPSVPĮ 14 straipsnio 5 dalį pripažįstamas svarbia priežastimi pratęsti terminą. Analogiškai šios aplinkybės vertintinos ir sprendžiant dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo ir skolininko kaltės baudos skyrimo kontekste – jeigu asmuo laiku ėmėsi aktyvių veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūros užtrunka, nėra pagrindo skirti tokiam asmeniui baudą už privalomojo nurodymo neįvykdymą, remiantis vien procedūriniu pažeidimu, kad jis laiku nesikreipė dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių – ir nesiima veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti (LAT 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

13. Įvertinus tai, kad taikomos baudos tikslas yra ne bausti, o skatinti skolininką per kuo trumpesnį terminą įvykdyti įpareigojimą, taip pat atsižvelgiant į tai, kad skolininkas visą laiką (nuo 2019 m. birželio 4 d.) dėjo pastangas tam, kad būtų gauti privalomajam nurodymui įvykdyti būtini dokumentai, kad privalomasis nurodymas būtų įvykdytas, teismas sprendžia, jog privalomojo nurodymo įvykdymas užtruko ne dėl nuo suinteresuoto asmens K. L. priklausančių aplinkybių ir tai, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas iki šiol, tame nėra suinteresuoto asmens K. L. kaltės. Nenustačius, jog skolininkė sąmoningai vilkino privalomojo nurodymo vykdymą, teismas sprendžia, kad baudos skyrimas, nors sprendimas dar nėra įvykdytas, neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, todėl prašymo skirti baudą K. L. netenkina.

14. Be to, teismas pažymi, kad suinteresuotam asmeniui teismas 2021 m. liepos 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-11334-1126/2021 skyrė 5,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą vykdyti 2019 m. spalio 25 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius dieną, pradedant skaičiuoti nuo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-21-183-10055 surašymo dienos t. y. nuo 2021 m. balandžio 7 d. iki šios nutarties priėmimo dienos, viso 535,00 Eur, o nuo šios nutarties priėmimo dienos (skaičiuojama nuo 2021 m. liepos 26 d.) iki privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus visiško įvykdymo skolininkei skiriama 2,00 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti 2019 m. spalio 25 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-191025-00107 dieną. Taigi, už privalomojo nurodymo nevykdymą suinteresuotam asmeniui skyrus periodinę baudą, ji skaičiuojama iki visiško 2019 m. spalio 25 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-191025-00107 įvykdymo.

15. Pagal pažymą apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, teismas patyrė 8,96 Eur tokių išlaidų. Jeigu ieškinys atmestas, bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo, kuris nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo neatleistas (CPK 96 straipsnio 2 dalis). Kadangi šiuo atveju antstolė nuo bylinėjimosi išlaidų atleista pagal įstatymą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 16 punktas, 593 straipsnis), minėtos bylinėjimosi išlaidos iš jos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 771 straipsniais,

nutaria:

netenkinti pareiškėjos antstolės Raimondos Pauzienės pareiškimo dėl baudos skyrimo už įpareigojimo nevykdymą.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Vida Agurkienė