- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-03
- Bylos Nr.
- e2VP-22648-962/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14367-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Indrė Petrokienė
- Suinteresuotas asmuo
- K. L., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
- Advokatai
- Gytis Jaliniauskas
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės R. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims K. L., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl baudos paskyrimo už įpareigojimo nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0183/20/00434.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja antstolė R. P. (toliau – pareiškėja, antstolė) prašo skirti skolininkei K. L. (toliau – skolininkė) maksimalią baudą už kiekviena įpareigojimo neįvykdymo dieną nuo 2020 m. rugpjūčio 17 d. įpareigojimo įvykdymo tikrinimo dienos iki visiško sprendimo įvykdymo.
Pareiškime nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2020 m. birželio 1 d. Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija, išieškotoja) antstolės kontorai pateikė vykdyti Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-191025-00107 (toliau privalomasis nurodymas). Vykdymo proceso metu priimti dokumentai: Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, Vykdymo išlaidų apskaičiavimas, Raginimas įvykdyti sprendimą – išsiųsti skolininkei žinomu gyvenamosios vietos adresu ir elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), registruota pašto siunta išsiųsti procesiniai dokumentai neįteikti. 2020 m. birželio 19 d. Raginimas įvykdyti sprendimą paskelbtas viešai sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka interneto tinklalapyje www.antstoliai.lt. Iki 2020 m. liepos 30 d. antstolei nebuvo pateikti dokumentai, kurių pagrindu savavališkas statinys būtų įteisintas, todėl 2020 m. liepos 30 d. priimtas Patvarkymas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus įvykdymo tikrinimo Nr. S-20-183-13684, kuris išsiųstas skolininkei ir jos įgaliotam asmeniui S. M. (toliau – įgaliotas asmuo) jų nurodytais elektroninio pašto adresais. 2020 m. rugpjūčio 17 d. antstolė atvyko adresu (duomenys neskelbtini), dėl įpareigojimo įvykdymo tikrinimo, tikrinime dalyvavo išieškotojos atstovas. Patikrinimo metu skolininkė ir jos įgaliotas asmuo nedalyvavo, nesudarė galimybės patekti į butą. Apžiūrint pastatą iš išorės, akivaizdžiai matyti, kad įpareigojimas neįvykdytas, savavališkas statinys nenugriautas ir neišardytas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo K. L. atsiliepime nurodė, kad nesutinka su pareiškime išdėstytomis aplinkybėmis bei pagrįstai mano, jog nagrinėjamu atveju bauda už įpareigojimų nevykdymą jai neturėtų būti skiriama, prašė baudos neskirti arba skirti minimalią baudą, atsižvelgiant į bendruosius proporcingumo, teisingumo ir protingumo principus. Privalomas nurodymas vienu Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytų teisėtų būdų nebuvo įvykdytas dėl objektyvių priežasčių, t. y. skolininkė gyvena Danijos Karalystėje, Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu įvedus karantino režimą, buvo suvaržyta jos galimybė grįžti į Lietuvą ir imtis aktyvių veiksmų tinkamai įvykdyti Privalomą nurodymą, taip pat tą organizuoti per įgaliotus asmenis. Be to, asmenims, grįžusiems iš užsienio valstybių, privaloma saviizoliacija. Be to, suinteresuoto asmens galimybės veikti per įgaliotą asmenį dėl jo užimtumo ir COVID-19 viruso situacijos, valstybės institucijų veikimo nuotoliniu būdu, taip pat apsunkina Privalomojo nurodymo vykdymą. Pažeidimai, susiję su savavališka statyba, nėra grubūs bei padaryti tyčine kaltės forma, savavališkas statinys yra mažareikšmis, netrikdo viešosios tvarkos bei rimties, iš esmės nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių bei teisėtų interesų, nesukelia didelės turtinės ar neturtinės žalos. Skiriant maksimalaus dydžio baudą, būtų pažeidžiami ne tik bendrieji teisės principai, bet ir suinteresuoto asmens teisės bei teisėti interesai.
Suinteresuoto asmens K. L. atstovas posėdžio metu palaikė atsiliepime nurodytą poziciją.
Suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime nurodė, kad nagrinėjamu atveju K. L. atlikti statybos darbai (padidinant patalpų plotą bei jų aukštį, pakeliant stogą, įrengiant stoglangius) laikytini rekonstravimo darbais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 2 punktu, ypatingo ir neypatingo statinio rekonstravimo atveju, turėjo būti gautas leidimas rekonstruoti statinį. K. L. statybą pagrindžiančių dokumentų Inspekcijos pareigūnams nepateikė, buvo nustatyta, kad statybos darbai atlikti be statybos leidimo ir teisės aktų nustatyta tvarka parengto bei suderinto projekto. 2019 m. spalio 25 d. K. L. surašytas savavališkos statybos aktas ir privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-191025-00107 (toliau – privalomasis nurodymas), kuriuo skolininkė buvo įpareigota iki 2020 m. balandžio 25 d. išardyti savavališkai perstatytas patalpas 7-4, 7-5 daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), bute Nr. (duomenys neskelbtini), kad jos atitiktų 1996 m. kovo 25 d. kadastro duomenų bylą, išardyti stoglangius patalpoje 7-2, jei reikia sutvarkyti statybvietę. Inspekcija 2020 m. gegužės 12 d. atliko patikrinimą ir konstatavo, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, buvo kreiptasi į antstolės R. P. kontorą dėl priverstinio vykdymo, užvesta vykdomojo byla. 2020 m. rugpjūčio 17 d. sprendimų neįvykdymo aktu konstatuota, jog privalomasis nurodymas nėra įvykdytas. Dėl ilgą laiką besitęsiančio skolininkės neveikimo yra pažeidžiami išieškotojo teisėti lūkesčiai dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau, todėl yra pagrindas skirti įstatyme numatytą baudą.
Suinteresuoto asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą posėdyje nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkinamas iš dalies.
Antstolės R. P. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0183/20/00434 pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. spalio 25 d. Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-191025-00107 – išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, išardyti savavališkai perstatytas patalpas 7-4, 7-5 daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), bute Nr. (duomenys neskelbtini), kad jos atitiktų 1996 m. kovo 25 d. kadastro duomenų bylą, išardyti stoglangius patalpoje 7-2, jei reikia sutvarkyti statybvietę (Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2020 m. balandžio 25 d.). 2020 m. gegužės 12 d. Inspekcija atliko patikrinimą ir konstatavo, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Vykdymo proceso metu 2020 m. birželio 2 d. priimti dokumentai: Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-20-183-8427, Raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-20-183-8470, Vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-20-183-8424 skolininkei K. L. įteikti 2020 m. birželio 19 d. viešo paskelbimo būdu. K. L. įgaliotas asmuo S. M. 2020 m. birželio 30 d. susisiekė su antstole ir patvirtino, kad statinio dalis nenugriauta, bet artimiausiu metu bus sutvarkyti tinkamai ir pateikti išieškotojui bei antstolei dokumentai, įteisinantys griautiną statinį. 2020 m. liepos 30 d. priimtas Patvarkymas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus įvykdymo tikrinimo Nr. S-20-183-13684, kuriuo skolininkė informuota apie tai, kad 2020 m. rugpjūčio 17 d. 11.00 val. bus atliekamas įpareigojimo įvykdymo patikrinimas adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugpjūčio 20 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte Nr. S-20-183-16127 užfiksuota, kad įpareigojimas išardyti savavališkai pastatytą statinio dalį neįvykdytas, skolininkė K. L. ir/ar jos įgaliotas asmuo S. M. nedalyvavo.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir perduoda teismui spręsti sprendimo neįvykdymo klausimą. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad pagal CPK 771 straipsnio 5 dalies dispoziciją įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti, todėl teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą. Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo nevykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu šie padariniai darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko bei išieškotojo turtinius interesus ir kt.
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. spalio 25 d. Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-191025-00107 yra galiojantis, skolininkė akto teisėtumo neginčijo. Skolininkei Privalomajame nurodyme nurodytu terminu (iki 2020 m. balandžio 25 d.) neatlikus nurodytų veiksmų, Privalomasis nurodymas teisės aktų nustatyta tvarka buvo pateiktas antstolei vykdyti ir per nustatytą terminą nebuvo įvykdytas. Skolininkė atsiliepimu ir jos atstovas posėdžio metu prašė baudos neskirti arba skirti minimalią baudą, atsižvelgiant į bendruosius proporcingumo, teisingumo ir protingumo principus, taip pat į tai, kad skolininkė gyvena užsienyje, dėl COVID-19 viruso situacijos šalyje paskelbto karantino skolininkės ir jos įgalioto asmens galimybės įvykdyti Privalomąjį nurodymą yra apribotos. Teismas pažymi, kad Privalomasis nurodymas surašytas 2019 m. spalio 25 d., Lietuvos Respublikoje karantino režimas įvestas Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu. Byloje nėra jokių duomenų, kad surašius skolininkei Privalomąjį nurodymą, skolininkė ar jos įgaliotas asmuo ėmėsi aktyvių veiksmų – pradėjo neteisėtos statybos įteisinimo darbus ar neteisėtos statybos padarinių pašalinimo darbus. Įvertinus nustatytas aplinkybes, padaryto pažeidimo mąstą, skolininkei nepateikus jokių paaiškinimų ir duomenų apie privalomojo nurodymo nevykdymo priežastis ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos teismų sistemos duomenimis skolininkei praeityje nebuvo skirta baudų už antstolio įpareigojimų nevykdymą (CPK 179 straipsnio 3 dalis), skolininkei šiuo atveju skiriama vienkartinė 200 Eur dydžio bauda valstybės naudai (CPK 3 straipsnio 8 dalis, 771 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019).
Teismas pažymi, jog šia nutartimi paskirta bauda yra už laikotarpį nuo privalomojo nurodymo vykdymo termino pabaigos (2020 m. balandžio 25 d.) iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Skolininkei toliau elgiantis nesąžiningai, piktybiškai nevykdant Privalomojo nurodymo, nesiėmus aktyvių veiksmų savavališką statybą įteisinti arba pašalinti savavališkos statybos padarinius, išieškotojas ar išieškojimą vykdantis antstolis gali pakartotinai kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi,
nutaria:
pareiškimą tenkinti iš dalies.
Skirti suinteresuotam asmeniui K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. spalio 25 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-191025-00107 nevykdymą, valstybės naudai.
Kitoje dalyje pareiškimą atmesti.
Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmokos kodas 6804).
Išaiškinti suinteresuotam asmeniui K. L., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti Privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.