- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-02-05
- Bylos Nr.
- e2-264-1149/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03463-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marija Augustinaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- (duomenys neskelbtini)
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovei advokatei J. Š.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo skirti baudą pripažinimo neteisėtu, įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti neteisėtu atsakovės sprendimą skirti ieškovei 150 Eur baudą už 2022 m. kovo 22 d. Paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidimus, įformintą 2023 m. kovo 24 d. raštu Nr. (4.28E)-R2-751 ,,Pretenzija dėl nevykdomų sutartinių įsipareigojimų“, pripažinti negaliojančiu atsakovės atliktą vienašališką įskaitymą, kuriuo įskaityta 150 Eur bauda, priteisti ieškovei iš atsakovės 150 Eur skolą bei 0,94 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys grindžiamas tokiais esminiais argumentais:
1.1. Ieškovė (paslaugų teikėja) ir atsakovė (paslaugų gavėja) 2022 m. kovo 22 d. sudarė Paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), kurios objektas – gyvūnų gaudymo, surinkimo, laikymo, sterilizavimo, eutanazijos ir utilizavimo paslaugos (duomenys neskelbtini) mieste. 2023 m. kovo 24 d. raštu Nr. (4.28E)-R2-751 ,,Pretenzija dėl nevykdomų sutartinių įsipareigojimų“ (toliau – ir Pretenzija) atsakovė nurodė, jog vadovaujantis Sutarties 14 punktu skiria ieškovei 150 Eur baudą už pažeistus Sutarties bei Techninės specifikacijos punktus tuo pagrindu, kad 2023 m. kovo 23 d. iš (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir (duomenys neskelbtini) apskrities VPK) gavo pranešimą apie tai, kad ieškovės darbuotojai 2023 m. kovo 22 d. atsisakė nuvykti, paimti ir ištirti sudraskytą katę prie namo, adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. kovo 30 d. raštu ,,Dėl sąskaitos baudai išrašymo“, pateiktu ieškovei, atsakovė nurodė pateikianti išrašytą sąskaitą-faktūrą baudai bei nurodė, jog bauda išskaičiuojama iš paslaugų teikėjai mokėtinos sumos. 2023 m. kovo 31 d. ieškovės atsakovei už suteiktas paslaugas išrašyta PVM sąskaita-faktūra serija KL Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 1 842,95 Eur sumai 2023 m. balandžio 14 d. mokėjimo pavedimu atsakovės buvo apmokėta tik iš dalies, t. y. buvo sumokėta 1 692,95 Eur, likusi 150 Eur suma liko neapmokėta.
1.2. Nesutikdama su Pretenzija, ieškovė atsakovei 2023 m. kovo 31 d. pateikė raštą, kuriame išdėstė išsamius motyvus, jog bauda skirta nepagrįstai, nesant tam nei teisinio, nei faktinio pagrindo, todėl turi būti panaikinta. 2023 m. balandžio 21 d. buvo gautas atsakovės atsakymas į raštą, kuriame buvo tik formaliai pakartojama tai, kas jau buvo nurodyta Pretenzijoje, visiškai nesigilinant į atsakyme į Pretenziją išdėstytus argumentus, jog Sutartis nebuvo pažeista, todėl bauda ieškovei skirta nepagrįstai ir turi būti panaikinta. Kartu atsakovė pateikė 2023 m. kovo 24 d. ,,Teikiamų paslaugų (vykdomų darbų) patikrinimo aktą“, kuriame tik formaliai nurodyta neva ieškovė atsisakė nuvykti paimti sudraskytos katės gaišenos.
1.3. 2023 m. balandžio 24 d. raštu ieškovė kreipėsi į atsakovę, prašydama dar kartą įvertinti atsakyme į Pretenziją išdėstytus argumentus bei ginčą spręsti derybų būdu, kaip tai numato Sutarties 22 punktas, pažymėdama, kad jei ginčas nebus išspręstas per 15 dienų derybų būdu, ieškovė bus priversta ginti savo teises bei teisėtus interesus teisme. 2023 m. gegužės 30 d. raštu atsakovė tik dar kartą informavo apie paskirtą baudą,- nei atsakė į ieškovės argumentus dėl baudos nepagrįstumo, nei išreiškė norą ginčą spręsti taikiai.
1.4. Ieškovė nesutinka su paskirta bauda, kadangi ieškovė neatsisakė atvykti paimti katės gaišenos ir jos utilizuoti. Todėl bauda paskirta nepagrįstai, nesant tam nei teisinio, nei faktinio pagrindo, todėl turi būti panaikinta. Pažymėjo, jog pagal Sutarties 14 punktą, 150 Eur bauda gali būti skiriama tik už nekokybiškai suteiktas paslaugas ir (ar) kitus Sutarties pažeidimus, nesusijusius su vėlavimu, surašant pažeidimo aktą už kiekvieną nustatytą atvejį. Pažeidimo aktas surašomas dalyvaujant paslaugų teikėjo (t. y. ieškovės) atstovui, jei jis neatvykta sutartu laiku ar atsisako dalyvauti, pažeidimo aktas surašomas jam nedalyvaujant.
1.5. Šiuo atveju ne tik nėra pagrindo konstatuoti nekokybiškai suteiktų paslaugų ir (ar) kitų Sutarties pažeidimų, tačiau bauda skirta nesilaikant Sutarties 14 punkte nustatytos tvarkos – paslaugų teikėjos atstovas nebuvo kviestas dalyvauti surašant pažeidimo aktą. Pretenzijoje nurodytos aplinkybės ir (duomenys neskelbtini) apskrities VPK tarnybinis pranešimas nesudaro pagrindo išvadai apie nekokybiškai suteiktas paslaugas ir (ar) kitus Sutarties pažeidimus. Pretenzijoje netgi nėra nurodyta konkreti Sutarties ar Techninės specifikacijos nuostata, kurios pažeidimu ieškovė yra kaltinama.
1.6. Iš (duomenys neskelbtini) apskrities VPK paaiškinimo akivaizdu, kad ieškovė neatsisakė paimti gyvūno utilizavimui, o priešingai – būtent tai ir nurodė, - kad gali paimti gaišeną, kurią utilizuoja. Paaiškino, jog Gyvūnų gaudymo, surinkimo, laikymo, sterilizavimo, karantinavimo, eutanazijos ir utilizavimo (duomenys neskelbtini) miesto pietinėje dalyje paslaugų techninių specifikacijų (toliau – ir Techninė specifikacija) 8 punkte aiškiai nurodoma, kad ieškovė įsipareigoja užtikrinti, kad nugaišę gyvūnai, surinktos gyvūnų gaišenos ir gyvūnai po eutanazijos būtų nedelsiant utilizuojami arba patalpinami į šaldymo įrenginius ir po to utilizuojami. Pažymėjo, jog nei Sutartyje, nei Techninėje specifikacijoje nėra įtvirtinta ieškovės pareiga gaišeną nuvežti skrodimui/ekspertizei ar atlikti gaišenos skrodimą/ekspertizę. Būtent šias Sutartyje nenurodytas paslaugas – gaišeną nuvežti skrodimui/ekspertizei – (duomenys neskelbtini) apskrities VPK nepagrįstai reikalavo atlikti.
1.7. Kadangi bauda buvo paskirta nesant tam teisinio pagrindo, todėl ir atsakovės atliktas vienašalis 150 Eur baudos įskaitymas, šia suma sumažinant savo prievolę ieškovei už suteiktas paslaugas, yra neteisėtas bei negaliojantis. Atsakovė nėra pilnai apmokėjusi ieškovei 2023 m. kovo 31 d. išrašytos sąskaitos-faktūros Serija KL Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. nėra sumokėjusi 150 Eur sumos, todėl ši suma priteistina ieškovei iš atsakovės. Remiantis Sutarties 13 punktu, už laikotarpį nuo 2023 m. balandžio 30 d. (sąskaitos apmokėjimo termino pabaigos) iki 2023 m. birželio 8 d. (ieškinio pateikimo teismui dienos) atsakovė turi sumokėti 0,94 Eur delspinigius.
Atsiliepimas
2. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:
2.1. Atsakovė gavo (duomenys neskelbtini) apskrities VPK 2023 m. kovo 23 d. tarnybinį pranešimą Nr. 30-PR2-3755 dėl ieškovės darbo, jog 2023 m. kovo 22 d. ieškovės darbuotojai buvo informuoti policijos darbuotojų apie katės gaišeną, neaiškią mirties priežastį, būtinybę paimti gaišeną (pažymėtina – bet kokiu atveju ieškovė privalo paimti gaišenas), kurią sekančią dieną galimai tirs Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba. Atkreipė dėmesį, jog kalba ėjo apie katės gaišenos paėmimą ir galimą poreikį pristatyti tyrimui, o ne apie poreikį išimtinai pačiai ieškovei atlikti gaišenos tyrimą. Policijos apibūdinta situacija atitiko Sutarties priedo – Techninės specifikacijos sąlygas: pagal 7 punkto sąlygas – ieškovė galėjo ir turėjo pristatyti katės gaišeną tyrimui (įtarimas dėl smurto buvo tik viena iš įtariamų priežasčių), o dėl realaus tyrimo poreikio ieškovės darbuotojai turėjo galimybę išsiaiškinti ir sekančią dieną; pagal 8 punkto sąlygas numatyta gaišenų surinkimo pareiga su alternatyviu gaišenų elgesiu – nedelsiamas utilizavimas arba patalpinimas į šaldytuvą vėlesniam utilizavimui; pagal 9 punkto sąlygas – užtikrinti, kad tarnyba dirbtų visą parą be išeiginių dienų ir būtų pajėgi suteikti skubią, efektyvią bei kvalifikuotą paslaugą bet kuriuo paros metu; 20 punkto sąlygas – ieškovė privalėjo per 1 val. paimti katės gaišeną. Pagal Sutarties 11.3 punktą ieškovė įsipareigojo ,,teikti paslaugas pagal Sutartį, kaip įmanoma rūpestingai bei efektyviai, griežtai vadovautis teisės aktais, reglamentuojančiais gyvūnų gaudymą, surinkimą, priežiūrą, sterilizavimą, karantinavimą, eutanaziją ir utilizavimą“.
2.2. Atsakovė surašė Teikiamų paslaugų (vykdomų darbų) patikrinimo 2023 m. kovo 24 d. aktą, kuris kartu su 2023 m. kovo 27 d. sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas ieškovei 2023 m. balandžio 21 d. raštu.
2.3. Pažymėjo, jog policijos 2023 m. kovo 23 d. tarnybinis pranešimas savo esme konstatavo situacijos faktines aplinkybes, todėl papildomas protokolavimas nei būtinas, nei ką nors įtakojantis/keičiantis.
2.4. Atsakovė sprendime dėl baudos skyrimo nurodė baudos skyrimo pagrindus, o 2023 m. balandžio 21 d. raštu pateikė papildomą paaiškinimą – priminimą dėl Sutarties turinio.
2.5. Ieškovė byloje formaliai neginčija policijos 2023 m. kovo 23 d. tarnybinio pranešimo, todėl darytina išvada, jog priimdama sprendimą dėl baudos skyrimo pagal policijos pateiktus duomenis, atsakovė nesirėmė kažkokiu subjektyviu ir (ar) neaiškiu aplinkybių vertinimu.
2.6. Pažymėjo, jog dėl ieškovės netinkamo sutarties vykdymo – nereagavimo į pranešimą dėl agresyvaus šuns, 2022 m. gegužės 3 d. nukentėjo žmogus, pagalbos tarnyba negalėjo operatyviai veikti. Minėta situacija buvo identiška šiai bylai – policija pranešė, ieškovė neatvyko, atsakovė surašė protokolą (ieškovės atstovas nedalyvavo) ir skyrė 150 Eur baudą. Baudą ieškovė sumokėjo.
2.7. Atkreipė dėmesį, jog baudos buvo pradėtos skirti po dar ankstesnių policijos pranešimų dėl ieškovės nereagavimų (policija 2022 m. balandžio 13 d. raštu informavo, jog 2022 m. balandžio 10 d. buvo pastebėta galimai serganti lapė, o ieškovės darbuotojai nurodė, kad nevyks). Atsižvelgiant į nurodytą, daro išvadą, kad nesvarbu, ar įtarimas dėl ligos (lapė), ar dėl fizinio smurto (katino gaišena), yra rizika, kad ieškovė nereaguos, jau nekalbant apie gyvūno pristatymą tyrimui.
3. Ieškovė pateikė byloje dubliką į atsakovės atsiliepimą, kuriuo su atsiliepime nurodytais argumentais nesutiko, palaikė ieškinio reikalavimus. Dublikas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:
3.1. Atsiliepimas į ieškinį iš esmės grindžiamas emocijomis, retoriniais klausimais bei su nagrinėjama byla nesusijusiomis aplinkybėmis, iškreipiant faktines aplinkybes. (duomenys neskelbtini) apskrities VPK 2023 m. kovo 23 d. tarnybiniame pranešime aiškiai nurodoma, jog paskambinus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atsiliepė mergina, kuriai paaiškinus situaciją, kad bus reikalinga paimti mirusį gyvūną, kuriam bus reikalinga atlikti ekspertizę, dėl ko ryte jį būtina pristatyti į (duomenys neskelbtini) maisto ir veterinarijos tarnybą, paaiškino, jog jie tokių paslaugų neteikia, o gali paimti tik gaišeną, kurią utilizuoja. Atsiliepimo argumentas, kad bet kokiu atveju ieškovė privalo paimti gaišeną yra nekorektiškas, kadangi nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs išimtinai dėl to, ką su paimta gaišena ieškovė turi daryti. Ieškovė nurodė galinti paimti gaišeną ir utilizuoti, tačiau (duomenys neskelbtini) apskrities VPK pareigūnai nesutiko, kad gaišena būtų utilizuojama, sakė, kad ieškovė pristatytų paimtą gaišeną į Valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybą ekspertizei. Tačiau tokios paslaugos – paimtos gaišenos pristatymo ekspertizei – ieškovė neteikia, kadangi tokia paslauga nėra numatyta šalių sudarytoje Sutartyje. Taigi paimti ir utilizuoti gaišeną ieškovė niekada neatsisakė, tačiau (duomenys neskelbtini) apskrities VPK pareigūnai reikalavo ne tokios paslaugos,- buvo reikalauta paimti gaišeną bei pristatyti ekspertizei, t. y. atlikti paslaugą, kuri nėra numatyta Sutartyje.
3.2. Kadangi šiuo atveju buvo reikalaujama paimti gaišeną, kuri buvo rasta sudraskyta gatvėje, Techninės specifikacijos 7 punkto nuostatos neatitinka faktinės situacijos. Techninės specifikacijos 7 punkto pažeidimo kaip pagrindo baudos skyrimui atsakovė nenurodė ne tik skirdama baudą, bet ir vėlesniuose raštuose ikiteisminėje bylos stadijoje, todėl atsakovė neturi teisės šia nuostata grįsti savo atsikirtimų į ieškinį.
3.3. Techninės specifikacijos 8 punktas nenumato jokių elgesio su paimta gaišena alternatyvų, išskyrus tai, kas nurodoma – užtikrinti, kad surinktos gyvūnų gaišenos būtų utilizuojamos. Būtent tai ieškovė ir siūlė padaryti, tačiau (duomenys neskelbtini) apskrities VPK pareigūnai nesutiko, kad paimta gaišena būtų utilizuojama, reikalavo, kad būtų pristatyta ekspertizei, t. y. reikalavo suteikti Sutartyje nenumatytą paslaugą.
3.4. Ieškovė laikosi Techninės specifikacijos 9 punkto, visada stengiami darbus atlikti laiku ir kokybiškai, tačiau minėta nuostata neįpareigoja teikti paslaugas, kurios nėra numatytos Sutartyje. Ieškovė neatsisakė atvykti paimti gaišeną per 1 val. bei ją utilizuoti, bet atsisakė su paimta gaišena atlikti Sutartyje nenumatytus veiksmus, t. y. pristatyti tyrimui.
3.5. Sutarties tekstas yra parengtas pačios atsakovės, todėl yra ne tik nepagrįsta, bet ir nesąžininga teigti, kad atsakovė gali nesilaikyti jos pačios nurodytų baudos skyrimo procedūrų. Ieškovės atstovas nebuvo kviestas atvykti dalyvauti akto surašyme, atitinkamai, neturėjo galimybės pateikti savo paaiškinimų. Taigi pažeidimo akto surašymas ieškovės atstovui nedalyvaujant yra neteisėtas.
3.6. 2023 m. kovo 23 d. tarnybinio pranešimo ieškovė neginčija, nes jis nesukelia ieškovei jokių teisinių pasekmių. Būtent atsakovė netinkamai įvertino VPK pranešime nurodytas faktines aplinkybes ir nepagrįstai konstatavo Sutarties pažeidimą.
3.7. Atsiliepime nurodomos situacijos (lapė, šuo) nėra susijusios su nagrinėjama byla.
4. Atsakovė pateikė tripliką, kuriuo palaikė atsiliepime nurodytus motyvus ir argumentus. Triplikas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:
4.1. Ieškovė procesiniuose dokumentuose kartoja savo poziciją, pagal kurią policijos pareigūnai reikalavimus dėl gaišenos neva turėjo formuluoti tiksliai pagal ieškovės ir atsakovės sudarytos Sutarties reikalavimus, ,,užmirštant“, jog pareigūnai negalėjo ir neprivalėjo žinoti Sutarties turinio. Policijos pareigūnai savo reikalavimus formulavo vykdydami ir savo (tyrimo) funkcijas, todėl galimai papildomai suformuluoti reikalavimai nesudaro Sutarties nevykdymo išimčių, ir atvirkščiai, Sutarties faktas nesudaro pagrindo nevykdyti policijos pareigūnų reikalavimų.
4.2. Ieškovė kartoja poziciją, jog ieškovė ir (ar) jos darbuotojai tariamai nesuprato, jog gaišenos faktas savaime suponuoja mintį apie atsiradusį pagrindą Sutarties vykdymui. Ieškovė, kaip rūpestinga Sutarties šalis, privalėjo įvykdyti Sutartyje numatytas pareigas gaišenos atžvilgiu, turint visas galimybes atsisakyti/ginčyti policijos pareigūnų keliamus papildomus reikalavimus (juk visiškai nereaguoti į gaišeną ieškovė sugebėjo).
Šalies argumentai
5. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinį palaikė ieškinyje ir dublike nurodytais argumentais, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad ieškovės teikiamos paslaugos yra išvardintos Sutarties prieduose, Techninėje specifikacijoje. Ieškovės darbuotoja policijos pareigūnams paaiškino, jog paslaugos, t. y. paimti gaišeną ir ją nuvežti ekspertizei atlikti, ieškovė nėra įsipareigojusi teikti, gali paimti gyvūno gaišeną ir ją utilizuoti. Policijos pareigūnams tokia paslauga nebuvo tinkama. To pasėkoje buvo parengtas tarnybinis pranešimas, kuris išsiųstas atsakovei. Šio pranešimo pagrindu atsakovė nusprendė, kad ieškovė pažeidė šalių sudarytą Sutartį ir paskyrė 150 Eur baudą. Nesutikdama su tokia bauda, kadangi jokių sutartinių įsipareigojimų nepažeidė, ieškovė tokios paslaugos – paimti gaišeną ir ją nuvežti ekspertizei – nėra įsipareigojusi teikti, paaiškino šias aplinkybes atsakovei. Į šią pretenziją atsakovė formaliai atsakė, deklaratyviai nurodė Techninės specifikacijos punktus, kurie nėra susiję su faktinėmis aplinkybėmis. Nurodė, jog ieškovė pakartotinai kreipėsi į atsakovę, prašydama įvertinti aplinkybes, siūlė ginčą spręsti taikiu būdu, tačiau į raštą atsakyta informuojant apie pareigą sumokėti baudą. Tokių aplinkybių pasėkoje ieškovei nebuvo kitos išeities, kaip kreiptis į teismą su ieškiniu ir ginčyti nepagrįstai skirtą baudą ir ginčyti atliktą įskaitymą. Po to, kai ieškovė kreipėsi į teismą, atsakovė atsiliepime papildomai nurodė dar du Techninės specifikacijos punktus (7, 20 punktus). Tačiau šie Techninės specifikacijos punktai negali būti taikomi šiuo atveju. Apibendrinus, jokių Sutarties nuostatų ieškovė, atsisakydama paimti gaišeną ir ją nuvežti ekspertizei, nepažeidė. Mano, jog tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės nėra pagrindas manyti, kad ieškovė atsisakė vykdyti Techninės specifikacijos nuostatas, įpareigojančias paimti ir utilizuoti gaišeną. Policijos pranešime nurodoma, kad ieškovė tokią paslaugą gali suteikti, tačiau tokia paslauga policijai nebuvo reikalinga. Mano, jog bylos medžiaga, nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą tenkinti ieškinį pilna apimtimi. Papildomai paaiškino, jog ieškovė negalėjo savavališkai nepaisyti policijos nurodymų bei paimti gaišeną ir ją utilizuoti. Mano, jog paėmusi ir utilizavusi gaišeną ieškovė būtų slėpusi įkalčius, už ką numatyta atsakomybė. Tvirtino, jog nebuvo atsisakyta vykdyti Sutartį. Bauda ieškovei skirta nepagrįstai. Atkreipė dėmesį, jog buvo padaryti ir baudos skyrimo procedūros pažeidimai. Jau vien šie pažeidimai sudaro pagrindą pripažinti, jog bauda buvo skirta nepagrįstai, neteisėtai. Reikalavimas paimti gaišeną ir nuvežti ekspertizei nebuvo teisėtas, kadangi ieškovė pagal Sutartį tokios pareigos neturi.
6. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas su ieškiniu nesutiko procesiniuose dokumentuose nurodytais pagrindais ir aplinkybėmis, prašė jį atmesti. Paaiškino, jog atsakovė, priimdama sprendimą dėl baudos skyrimo, rėmėsi policijos pranešimu. Pažymėjo, jog bauda skirta ne už policijos reikalavimų nevykdymą (tai pačios policijos reikalas), o už tai, kad buvo gaišena ir ji nebuvo paimta. Kol Sutartis yra galiojanti ir jos turinys yra aiškus, bauda paskirta pagrįstai. Tai, kad policijos pareigūnai, vykdydami savo funkcijas, papildomai kažko paprašė, nėra šios bylos dalykas. Mano, jog nereikia painioti Sutarties vykdymo apimties ir atskiro dalyko – policijos pareigūnų reikalavimų vykdymo apimties. Tai yra du skirtingi dalykai. Ieškovės bandymai įvertinti Sutarties turinį per policijos ir trečiųjų asmenų nuomones yra išėjimas už ginčo ribų, niekaip nesusiję su sprendžiamu klausimu. Nurodė, jog ieškovė painioja du dalykus – ieškovės pareigas pagal Sutartį ir ieškovės pareigas pagal teisėsaugos institucijų nurodymus. Ieškovė galėjo įvykdyti reikalavimą, nes pagal policijos pateiktus duomenis, buvo paskambinta kitai tokias pat paslaugas teikiančiai bendrovei ir ji gaišeną paėmė. Mano, kad ieškovė turėjo visas galimybes tiek pagal Sutartį, tiek technine prasme paimti gaišeną. Tai, kad policijos pareigūnas, vykdydamas savo pareigas, pradėjo reikalauti kažko, yra kiti dalykai ir kiti reglamentavimai. Mano, kad sutartinių santykių negali įtakoti ieškovės ir policijos pareigūnų bendravimo ypatumai. Kadangi kita bendrovė paėmė gaišeną, kodėl to negalėjo padaryti ieškovė. Mano, jog ieškovė eilinį kartą dangstosi, kad vėl neįvykdė Sutarties.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys atmestinas.
7. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracija (paslaugų gavėjas), atstovaujama Savivaldybės administracijos direktoriaus G. N., ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (paslaugų teikėjas), atstovaujama direktorės J. G., 2022 m. kovo 22 d. sudarė Paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl gyvūnų gaudymo, surinkimo, laikymo, sterilizavimo, karantinavimo, eutanazijos ir utilizavimo (duomenys neskelbtini) mieste paslaugos (Sutarties 1 punktas), kuria UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo teikti gyvūnų gaudymo, surinkimo, laikymo, sterilizavimo, karantinavimo, eutanazijos ir utilizavimo paslaugas (duomenys neskelbtini) miesto pietinėje dalyje (Sutarties 1 punkto I pirkimo dalis) (el. b. failas 1, b. l. 7-16). UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo paslaugas teikti 36 mėn. nuo Sutarties įsigaliojimo dienos: atskiri paslaugų teikimo terminai nurodyti Techninėje specifikacijoje, teikiant paslaugas, paslaugų teikėjas paslaugas turi teikti Techninėje specifikacijoje nustatytais terminais ir tvarka (Sutarties 4 punktas). Pagal Sutarties 14 punktą paslaugų teikėjui Sutartyje nustatoma 150 Eur vertės bauda už nekokybiškai suteiktas paslaugas ir (ar) kitus Sutarties pažeidimus, nesusijusius su vėlavimu, surašant pažeidimo aktą už kiekvieną nustatytą atvejį. Pažeidimo aktas surašomas dalyvaujant paslaugų teikėjo atstovui. Jeigu jis neatvyksta sutartu laiku arba atsisako dalyvauti, pažeidimo aktas surašomas jam nedalyvaujant. Bauda išskaičiuojama iš paslaugų teikėjui mokėtinos sumos. Paslaugų gavėjas nustato terminą, per kurį trūkumai turi būti pašalinti, per šį terminą nepašalinus trūkumų, numatyta bauda taikoma pakartotinai.
8. Gyvūnų gaudymo, surinkimo, laikymo, sterilizavimo, karantinavimo, eutanazijos ir utilizavimo (duomenys neskelbtini) mieste paslaugų techninė specifikacija yra sudėtinė Sutarties dalis (Sutarties 26 punktas, 30-31 punktai). Techninė specifikacija apibrėžia pietinės miesto dalies ribas. Nurodoma, jog paslaugų teikėjas privalo gyvūnų gaudymo, surinkimo, laikymo, sterilizavimo, karantinavimo, eutanazijos ir utilizavimo (duomenys neskelbtini) mieste paslaugas atlikti vadovaujantis <...> (galiojančiais teisės aktais): užtikrinti, kad nugaišę gyvūnai, surinktos gyvūnų gaišenos ir gyvūnai po eutanazijos būtų nedelsiant utilizuojami arba patalpinami į šaldymo įrenginius ir po to utilizuojami (8 punktas); užtikrinti, kad tarnyba dirbtų visą parą be išeiginių dienų ir būtų pajėgi suteikti skubią, efektyvią ir kvalifikuotą paslaugą bet kuriuo paros metu (9 punktas); gavus pranešimą dėl gyvūno gelbėjimo iš situacijos, keliančios pavojų jo gyvybei ar sveikatai dėl bešeimininkio, bepriežiūrio gyvūno ar gaišenų paėmimo, teikėjas privalo atvykti į įvykio vietą per 1 val. nuo pranešimo gavimo (20 punktas) ir kt. (el. b. failas 1, b. l. 40-42).
9. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyresnioji specialistė F. P. 2023 m. kovo 23 d. tarnybiniu pranešimu ,,Dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbo“ informavo atsakovę, kad 2023 m. kovo 22 d. 15.57 val. Policijos registruojamų įvykių registre gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), pranešėja aptiko sudraskytą katiną, įtaria, kad tai padarė palaidas šuo (kieno nežino); pareigūnams nuvykus į vietą, rastas gyvūnas, pranešėja reikalavo tyrimo, policijos pareigūnai informavo, kad bus reikalinga paimti negyvą gyvūną ir bus reikalinga jam atlikti ekspertizę. Tarnybiniame pranešime nurodoma, jog kadangi įvykis registruotas pietinėje miesto dalyje, buvo skambinama UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, nes iš (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos miesto tvarkymo skyriaus 2022 m. spalio 12 d. buvo gautas raštas ,,Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodoma, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atlieka (duomenys neskelbtini) miesto pietinės dalies beglobių gyvūnų gaudymo, surinkimo, laikymo, sterilizavimo, karantinavimo, eutanazijos ir utilizavimo paslaugą. Paskambinus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atsiliepė mergina, kuriai paaiškinus situaciją, kad bus reikalinga paimti mirusį gyvūną, kuriam reikalinga atlikti ekspertizę, dėl ko ryte jį bus būtina pristatyti į (duomenys neskelbtini) valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybą, tačiau mergina paaiškino, kad jie tokių paslaugų neteikia, o gali paimti gaišeną, kurią utilizuoja. Pakartotinai susisiekus su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir dar kartą pakartojus, ką paaiškino Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos vadovas (jog bendrovė yra įsipareigojusi laikyti gyvūno kūną per naktį šaldytuve ir darbo metu pristatyti į Valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybą ekspertizei atlikti, nes yra sudaryta sutartis su (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybe), jie vykti vis tiek atsisakė ir teigė, kad neturi jokios sutarties, paprašius vadovo kontaktinio numerio, mergina paaiškino, jog pati pasiklaus vadovo ir perskambins. <...> Perskambinusi paaiškino, kad vadovas pasakė niekur nevykti, nes neturi jokios sutarties ir jie neprivalo to daryti, nes jiems niekas už kurą nekompensuos. Atsižvelgiant į tai, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai atsisakė vykti, buvo paskambinta į VšĮ ,,Būk mano draugas“, kurie geranoriškai sutiko paimti gyvūną, palaikyti per naktį ir ryte nuvežti ekspertizei <...>. Atsižvelgiant į tai <...> tikslinga išsiaiškinti aplinkybes su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovu dėl jų veiksmų, kad ateityje būtų aišku, kokius jie veiksmus atlieka ir kokių neatlieka, kad būtų aišku, kur reikalinga kreiptis dėl pietinės (duomenys neskelbtini) miesto dalies aptarnavimo dėl gyvūnų <...> (el. b. failas 1, b. l. 18-19).
10. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracija 2023 m. kovo 24 d. Pretenzija Nr. (4.28E)-R2-751 ,,Dėl nevykdomų sutartinių įsipareigojimų“ informavo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kad 2023 m. kovo 23 d. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybė iš (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariato gavo pranešimą apie tai, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai 2023 m. kovo 22 d. atsisakė nuvykti paimti sudraskytos katės prie (duomenys neskelbtini) (greta nustatytos kačių šėrimo vietos). Pretenzija informuojama, kad vadovaujantis Sutarties 14 punktu skiriama 150 Eur bauda paslaugų teikėjui už pažeistus Sutarties bei Techninės specifikacijos punktus, pakartotinai įspėjama, kad dėl neužtikrintos paslaugų kokybės, vilkinant paslaugų teikimą Sutartis gali būti nutraukta prieš terminą (el. b. failas 1, b. l. 17, 21, 22-23).
11. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Apskaitos skyrius 2023 m. kovo 30 d. raštu Nr. (6.25E)-B2-17 ,,Dėl sąskaitos baudai išrašymo“ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nurodė, jog vadovaujantis Sutarties 14 punktu (<...>), už įsipareigojimų netinkamą vykdymą, teikia išrašytą sąskaitą-faktūrą baudai, nurodoma, jog bauda išskaičiuojama iš paslaugų teikėjui mokėtinos sumos, pridedama sąskaita-faktūra KMSA2 Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. failas 1, b. l. 24-27).
12. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijai išrašė ir pateikė apmokėti 2023 m. kovo 31 d. sąskaitą-faktūrą KL Nr. (duomenys neskelbtini) už paslaugas, suteiktas pagal Sutartį bendrai 1 842,95 Eur (1 523,10 Eur be PVM) sumai (el. b. failas 1, b. l. 28). Iš 2023 m. balandžio 14 d. ,,Swedbank“, AB mokėjimo nurodymo matyti, jog (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracija pagal minėtą sąskaitą-faktūrą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 1 692,95 Eur (el. b. failas 1, b. l. 29).
13. 2023 m. kovo 31 d. raštu ,,Dėl 2023 m. kovo 24 d. rašto Nr. (4.28E)-R2-751 ,,Pretenzija dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo“ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovė advokatė J. Š. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administraciją, nurodydama, jog su skirta bauda UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nesutinka, kadangi UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ neatsisakė atvykti paimti katės gaišenos ir jos utilizuoti. Nurodė, jog šiuo atveju ne tik nėra pagrindo konstatuoti nekokybiškai suteiktas paslaugas ir (ar) kitus Sutarties pažeidimus, tačiau bauda skirta nesilaikant Sutarties 14 punkte numatytos tvarkos, t. y. nebuvo surašytas pažeidimo aktas, o paslaugos teikėjo atstovas nebuvo kviestas dalyvauti surašant Sutartyje numatytą pažeidimo aktą, <...> pažymima, kad Pretenzijoje nurodytos aplinkybės ir pridedamas 2023 m. kovo 23 d. Policijos tarnybinis pranešimas nesudaro pagrindo išvadai apie nekokybiškai suteiktas paslaugas ir (ar) kitus Sutarties pažeidimus, Pretenzijoje netgi nėra nurodyta konkreti Sutarties ar Techninės specifikacijos nuostata, kurios pažeidimu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kaltinama, <...> nei Sutartyje, nei Techninėje specifikacijoje nėra įtvirtinta UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiga gaišeną nuvežti skrodimui/ekspertizei ar atlikti gaišenos skrodimą/ekspertizę, būtent šias Sutartyje nenumatytas paslaugas <...> (duomenys neskelbtini) apskrities VPK nepagrįstai reikalavo atlikti. <...> kadangi bauda paskirta nesant tam teisinio pagrindo, todėl ir 2023 m. kovo 30 d. raštu atsiųsta 2023 m. kovo 27 d. sąskaita-faktūra serija KMSA2 Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išrašyta nepagrįstai, todėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atsisako ją priimti ir grąžina, reikalaudama ją panaikinti (el. b. failas 1, b. l. 30-32).
14. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracija 2023 m. balandžio 21 d. raštu ,,Dėl 2023 m. kovo 24 d. rašto Nr. (4.28E)-R2-751 ,,Pretenzija dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo“ (UAB ,,(duomenys neskelbtini)“)“ Nr. (11.5)-MD3-71 pakartotinai informavo, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai 2023 m. kovo 22 d. gavę pranešimą iš (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariato atsisakė nuvykti, paimti katės gaišenos prie (duomenys neskelbtini), tuo pažeisdami Sutarties 11.3 punktą bei Techninės specifikacijos 9, 20 punktus <...>, pakartotinai informuojama, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turi apmokėti sąskaitą KMSA2 Nr. (duomenys neskelbtini) baudai už netinkamą Sutarties įsipareigojimų vykdymą. Kartu su raštu pridedamas Teikiamų paslaugų (vykdomų darbų) patikrinimo aktas bei sąskaita-faktūra KMSA2 Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. failas 1, b. l. 33-36).
15. Iš 2023 m. kovo 24 d. Teikiamų paslaugų (vykdomų darbų) patikrinimo akto matyti, jog (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Miesto tvarkymo skyriaus vyriausioji specialistė L. J. atliko teikiamų paslaugų priežiūrą pagal Sutartį ir nustatė, kad (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administraciją iš (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariato gavo pranešimą apie tai, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai 2023 m. kovo 22 d. atsisakė nuvykti, paimti sudraskytos katės gaišenos prie (duomenys neskelbtini) ir teikiama išvada, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pažeidžia Sutarties 11.3 punktą bei Techninės specifikacijos, kuri yra neatsiejama Sutarties dalis, 9, 20 punktus <...>, vadovaujantis Sutarties 14 punktu skiriama 150 Eur bauda paslaugų teikėjui už pažeistus Sutarties bei Techninės specifikacijos punktus (el. b. failas 1, b. l. 34).
16. 2023 m. balandžio 24 d. raštu ,,Dėl 2023 m. kovo 24 d. rašto Nr. (4.28E)-R2-751 ,,Pretenzija dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo“ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovė advokatė J. Š. palaikė 2023 m. kovo 31 d. rašte pateiktą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ poziciją, prašė dar kartą įvertinti 2023 m. kovo 31 d. rašte išdėstytus argumentus bei ginčą spręsti derybų būdu, kaip tai numato Sutarties 22 punktas <...>, priešingu atveju UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bus priversta ginti savo teises bei teisėtus interesus teisme <...> (el. b. failas 1, b. l. 37).
17. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracija 2023 m. gegužės 30 d. raštu ,,Dėl atsakymo į ,,Dėl 2023 m. kovo 24 d. rašto Nr. (4.28E)-R2-751 ,,Pretenzija dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo““ Nr.(4.28E)-R2-1342 atsakydama į 2023 m. balandžio 24 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ raštą pakartotinai informavo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kad bendrovė turi apmokėti sąskaitą KMSA2 Nr. (duomenys neskelbtini) baudai už netinkamą Sutarties įsipareigojimų vykdymą (el. b. failas 1, b. l. 38-39).
18. Atsakovė byloje pateikė duomenis, jog 2022 m. gegužės 11 d. pretenzija dėl nevykdomų sutartinių įsipareigojimų Nr. (4.28E)-R2-1384 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ už Sutarties 11.3 punkto bei Techninės specifikacijos 9, 20 punktų pažeidimus pagal Sutarties 14 punktą skirta 150 Eur bauda. Iš 2022 m. gegužės 9 d. Teikiamų paslaugų (vykdomų darbų) patikrinimo akto matyti, jog (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Miesto tvarkymo skyriaus vyriausioji specialistė atlikto teikiamų paslaugų priežiūrą pagal Sutartį ir nustatė, kad (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybė gavo (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariato pranešimą dėl gyvūnų globos namų ,,(duomenys neskelbtini)“ sutarties su miesto savivaldybe įsipareigojimų nevykdymo, nurodoma, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pažeidžia Sutarties 11.3 punktą ir Techninės specifikacijos 9,20 punktus ir teikiama išvada, jog bendrovei skiriama 150 Eur bauda pagal Sutarties 14 punktą (el. b. failas 1, b. l. 69-72). Atsakovė taip pat pateikė duomenis, jog (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos direktoriui buvo persiųstas 2022 m. balandžio 10 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus specialisto A. K. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, jog 2022 m. balandžio 10 d. apie 20.40 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) namu pastebėta lapė, kuri atrodė akivaizdžiai ligota, liesa, drebanti, akivaizdžiai matėsi, kad gyvūnas yra sergantis arba nukentėjęs eismo įvykio metu, <...> gyvūnas pastebimas jau maždaug 2 sav., buvo ne kartą skambinta į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, tačiau gyvūnas pagautas nebuvo, vėl paskambinus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bendrovės darbuotoja nurodė, kad dabar bendrovės darbuotojai gaudyti minėtą gyvūną nevyks; nurodoma, jog tai ne pirmas kartas, kai šios bendrovės darbuotojai nevykdo sutarties, sudarytos su (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybe, sąlygų ir neatlieka savo funkcijų (el. b. failas 1, b. l. 83-85).
19. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugsėjo 13 d. nutartimi (el. b. failas 1, b. l. 102-103) Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (duomenys neskelbtini) departamentas įpareigotas pateikti teismui informaciją, kokie subjektai (policijos pareigūnai, tam tikros organizacijos ar kt.) laikotarpiu nuo iki 2022 m. kovo 21 d. ir nuo 2022 m. kovo 22 d. (jei keitėsi) departamentui fiziškai pristato (duomenys neskelbtini) miesto viešosiose erdvėse surinktas gyvūnų (sudraskytų, nesant įtarimų sergant pasiutlige) gaišenas ekspertizei atlikti. Teisme 2023 m. rugsėjo 22 d. gautas (el. b. failas 1, b. l. 117-118) 2023 m. rugsėjo 21 d. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – ir VMVT) (duomenys neskelbtini) departamento raštas dėl informacijos pateikimo Nr. 37S-(37.25)-1732, kuriuo nurodoma, jog minėtos institucijos kompetencijai nėra priskirta gaišenų ekspertizė; Nacionalinis maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo institutas atlieka Lietuvos Respublikos įstatymais ir kitais teisės aktais jam pavestas rizikos vertinimo ir nacionalinių referentinių laboratorijų funkcijas gyvūnų ligų ir sveikatingumo srityse, laukiniams ir naminiams gyvūnams; VMVT (duomenys neskelbtini) departamentas negali pateikti informacijos.
20. Teisme 2023 m. gruodžio 19 d. gautas (el. b. failas 1, b. l. 138-143) (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus skyriaus raštas Nr. 30-S-12305 dėl informacijos pateikimo, kuriuo nurodoma, jog (duomenys neskelbtini) apskrities policijos komisariatas paslaugų dėl gyvūnų gaišenų surinkimo iš viešųjų erdvių neperka ir duomenų apie tai nekaupia, pakartotinai teismui pateikiamas F. P. 2023 m. kovo 23 d. tarnybinis pranešimas.
Dėl ginčo esmės
21. Nagrinėjamu atveju ieškovė ginčija 2023 m. kovo 24 d. Pretenzija paskirtą baudą dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo. Ieškinio reikalavimus grindžia aplinkybėmis, jog ieškovė Sutarties nepažeidė, paslaugų teikti neatsisakė, o atsisakė atlikti Sutartyje nenumatytus veiksmus, atsakovės surašytas pažeidimo aktas parengtas pažeidžiant Sutartyje įtvirtintą tokio akto rengimo procedūrą. Atsakovė su ieškiniu nesutinka.
22. Taigi byloje kilo ginčas dėl šalių sudarytos Sutarties (ne)tinkamo vykdymo bei skirtos baudos (ne)pagrįstumo.
23. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.154 straipsnio 1 dalis numato, jog sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę.
24. Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis).
25. Bylos medžiaga nustatyta, jog Sutarties pagrindu tarp šalių yra susiklostę prievoliniai paslaugų teikimo teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 straipsnis, 6.716 straipsnis). Sutartimi ieškovė įsipareigojo teikti gyvūnų gaudymo, surinkimo, laikymo, sterilizavimo, karantinavimo, eutanazijos ir utilizavimo paslaugas (duomenys neskelbtini) miesto pietinėje dalyje (Sutarties 1 punktas). Sutartis sudaryta įvykdžius visas gyvūnų gaudymo, surinkimo, laikymo, sterilizavimo, karantinavimo, eutanazijos ir utilizavimo (duomenys neskelbtini) mieste paslaugų pirkimo supaprastinto atviro konkurso būdų procedūras (Sutarties įžanginė dalis).
26. Sutartimi ieškovė, be kita ko, įsipareigojo teikti paslaugas pagal Sutartį, kaip įmanoma rūpestingai ir efektyviai, griežtai vadovaujantis teisės aktais, reglamentuojančiais gyvūnų gaudymą, surinkimą, priežiūrą, sterilizavimą, karantinavimą, eutanaziją ir utilizavimą (Sutarties 11.3 punktas).
27. CK 6.200 straipsnyje įtvirtinta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai; vykdydamos sutartį privalo bendradarbiauti ir kooperuotis, sutartį vykdyti kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu. Dėl sutarties šalių bendradarbiavimo pareigos turinio kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tai universalus prievolių teisės principas, reikalaujantis, kad šalys sudarytų tinkamas sąlygas prievolei vykdyti, prireikus keistųsi informacija, reikšminga prievolės vykdymui, laiku praneštų apie kylančias prievolės įvykdymo kliūtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2014; kt.). Kartu kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog Sutarties vykdymas yra jos šalių bendradarbiavimo procesas, kuris turi vykti sąžiningumo ir geros valios sąlygomis (CK 6.158, 6.200 straipsniai). Tai reiškia, kad sutarties šalis negali elgtis priešingai tiems lūkesčiams, kuriuos ji savo veiksmais, atliktais vykdant sutarties sąlygas, suformavo kitai sutarties šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-208/2013; 2023 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-48-684/2023).
28. Įstatymas numato, jog teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje nustatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Tai reiškia, kad sutarties šalis įpareigoja ne vien sutarties sąlygos, bet ir įstatymų nuostatos. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties privalomumo ir vykdytinumo principas, kuriuo vadovaudamasis kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad prievolė laikoma įvykdyta netinkamai, jei įvykdoma tik iš dalies, jei praleidžiamas įvykdymo terminas, pažeidžiamos kitos sutartos jos vykdymo sąlygos, bendradarbiavimo pareiga, imperatyviosios teisės normos ar bendro pobūdžio pareiga elgtis atidžiai ir rūpestingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-80-611/2018, 20 punktas).
29. Šiuo atveju ieškovė savo nesutikimą su paskirta bauda argumentuoja aplinkybėmis, jog Sutarties vykdyti neatsisakė. Tokia ieškovės pozicija nepagrįsta, ją paneigia byloje pateikti rašytiniai įrodymai (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).
30. Iš byloje esančio (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyresniosios specialistės F. P. 2023 m. kovo 23 d. tarnybinio pranešimo turinio matyti, jog 2023 m. kovo 22 d. policijos pareigūnai, gavę pranešimą apie pietinėje miesto dalyje aptiktą gyvūno (katino) gaišeną, remdamiesi (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos pranešimu, kreipėsi į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ su atitinkamais tarnybiniame pranešime nurodytais prašymais. Iš tarnybinio pranešimo turinio matyti, jog ieškovės darbuotoja paaiškino, jog gyvūno gaišeną gali paimti ir utilizuoti, tačiau negali jos pristatyti ekspertizei, kadangi tokios paslaugos neteikia. Be to, tarnybiniame pranešime nurodoma, jog po pokalbio su policijos pareigūnais ir prisiimtų įsipareigojimų pagal Sutartį aiškinimosi, ieškovės darbuotoja policijos pareigūnams paaiškino, jog vadovas nurodė ,,niekur nevykti, nes neturi jokios sutarties ir jie neprivalo to daryti, nes jiems niekas už kurą nekompensuos“. Tarnybiniame pranešime nurodoma, jog gyvūno gaišeną paimti geranoriškai sutiko kita gyvūnų globos institucija, teikianti analogiško turinio paslaugas kitoje miesto dalyje. Taigi iš byloje pateiktų įrodymų matyti, jog ieškovė, gavusi pranešimą apie (duomenys neskelbtini) miesto pietinėje dalyje aptiktą gyvūno gaišeną, į įvykio vietą nevyko ir gyvūno gaišenos nesurinko (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).
31. Ieškovė atsisakymą vykti paimti gyvūno gaišeną ir ją utilizuoti grindė aplinkybe, jog paslaugos, kurią reikalavo atlikti policijos pareigūnai, o būtent paimti gyvūno gaišeną ir ją nuvežti ekspertizei, ir tik po to - utilizuoti, nėra įsipareigojusi teikti, tokia paslauga nenumatyta Sutartyje, rėmėsi pažodiniu šalių sudarytos Sutarties aiškinimu.
32. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad, aiškinant tarp šalių sudarytą sutartį, negali būti apsiribojama vien pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Aiškinant sutartį, be kita ko, turi būti atsižvelgiama į sutarties rūšį, tokiai sutarčiai taikytiną teisinį reguliavimą ir įpareigojimą pagal sutartį atlikti ne tik tai, kas sutartyje tiesiogiai nustatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė ir įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-45/2008; 2020 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-223-1075/2020, 45 punktas; 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-205-611/2021, 44 punktas). Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349/2010; 2020 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-197-469/2020, 51 punktas; 2021 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-303-823/2021. Teismų praktika. 2021, 56, p. 110-126).
33. Šiuo atveju ieškovės pateiktas šalių Sutarties turinio aiškinimas minėtų sutarčių aiškinimo taisyklių, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų principų neatitinka (CPK 185 straipsnis). Teismas atkreipia dėmesį, jog Sutartimi ieškovė įsipareigojo teikti specifinio pobūdžio paslaugas, kurias teikti gali itin ribotas subjektų ratas. Minėtas paslaugas gali teikti tik teisės aktų reikalavimus atitinkantys subjektai, turintys tam pritaikytas patalpas, specialistus, įrangą, leidimus konkrečiai veiklai vykdyti ir kt. (Sutarties 11.4-11.7, 11.9-11.10 punktai; Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 2 straipsnio 18 dalis, 3 straipsnio 9 dalies 6 punktas, 15 straipsnis; Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2014 m. birželio 2 d. įsakymu Nr. B1-486 patvirtintų Veterinarijos reikalavimų gyvūnų globėjams ir globos namams (aktuali teisės akto redakcija nuo 2015 m. kovo 14 d.) 5 punktas, 10 punktas, Gyvūnų laikymo (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės teritorijos gyvenamojoje vietoje tvarkos aprašas, patvirtintas 2019 m. birželio 18 d. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-965 (aktuali teisės akto redakcija nuo 2021 m. spalio 29 d.) ir kt.). Šiuo atveju ieškovė įsipareigojo, be kita ko, pažodžiui nurodyto Sutartyje ir (ar) jos prieduose, užtikrinti, kad nugaišę gyvūnai, surinktos gyvūnų gaišenos <...> būtų nedelsiant utilizuojami arba patalpinami į šaldymo įrenginius ir po to utilizuojami (Techninės specifikacijos 8 punktas), nepertraukiamai teikti paslaugas (Techninės specifikacijos 9 punktas), gavus pranešimą dėl <...> gyvūno gaišenų paėmimo <...> atvykti į įvykio vietą per 1 val. nuo pranešimo gavimo (Techninės specifikacijos 20 punktas). Iš byloje esančių duomenų (2023 m. kovo 23 d. tarnybinio pranešimo, Pretenzijos ir kt.) matyti, jog ieškovė į įvykio vietą nevyko, gaišena iš ieškovės veiklos teritorijos (pietinės miesto dalies) buvo paimta kito tokias paslaugas teikiančio subjekto. Duomenų, jog ieškovė, manydama, kad negali įvykdyti ir (ar) yra kliūčių Sutarčiai vykdyti, kreipėsi į atsakovę, kaip tai numato sutarčių vykdymo principai, byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Savo ruožtu, tiek Sutarties turinys, tiek teikiamų paslaugų pobūdis ir jų specifiškumas, tiek sutarčių aiškinimo taisyklės bei sutarčių vykdymo principai, suponuoja, jog ieškovė, gavusi pranešimą apie aptiktą gyvūno gaišeną, turėjo imtis aktyvių veiksmų sutartiniams įsipareigojimas įvykdyti ir (ar) informuoti atsakovę apie iškilusias kliūtis vykdyti Sutartį, tačiau to nepadarė, vykti į policijos pareigūnų nurodytą vietą atsisakė.
34. Visumos byloje esančių įrodymų bei nustatytų aplinkybių kontekste ieškovės argumentai, jog policijos pareigūnai reikalavo paslaugos, nenumatytos Sutartyje, ieškovė negalėjo nepaisyti reikalavimo paimti gaišeną ir vėliau nuvežti ją ekspertizei, kadangi už įkalčių sunaikinimą galėjo grėsti atsakomybė, vertintini kaip ieškovės gynybinė pozicija, siekiant pateisinti sutartinių įsipareigojimų nevykdymą (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis). Byloje nėra duomenų, jog ieškovei kilo ir (ar) galėjo kilti atsakomybė už policijos reikalavimų (prašymų) pristatyti gaišeną ekspertizei nevykdymą (priešingi duomenys nepateikti). Be to, ieškovė, atsisakiusi vykti į įvykio vietą, kurioje aptikta gaišena, jau šiuo veiksmu (neveikimu) nevykdė policijos reikalavimo ir objektyvių duomenų, jog už tai ieškovei policijos pareigūnai taikė atitinkamo poveikio priemones, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).
35. Įstatymas numato, jog sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
36. Nagrinėjamu atveju byloje pateikti įrodymai ir nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, jog ieškovė Sutartį pažeidė, t. y. neatliko to, kas numatyta Sutartyje bei ką lemia šalių sudarytos Sutarties esmė (teikti gyvūnų gaudymo, surinkimo, laikymo, sterilizavimo, karantinavimo, eutanazijos ir utilizavimo paslaugas (duomenys neskelbtini) miesto pietinėje dalyje) (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis). Atitinkamai ieškovės argumentai, jog Sutartis nebuvo pažeista, atmestini kaip nepagrįsti.
37. CK 6.256 straipsnio 2 dalis numato, jog asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).
38. Šalių sudarytos Sutarties 14 punktas numato 150 Eur baudą paslaugų teikėjui už nekokybiškai suteiktas paslaugas ir (ar) kitus Sutarties pažeidimus, nesusijusius su vėlavimu, surašant pažeidimo aktą už kiekvieną numatytą atvejį.
39. Šiuo atveju ieškovė nesutikimą su jai paskirta bauda grindžia, be kita ko, aplinkybe, jog atsakovė, surašydama pažeidimo aktą, nesilaikė Sutarties 14 punkte įtvirtintos procedūros, t. y. aktą parengė nekviečiant ieškovės atstovo.
40. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovė 2023 m. kovo 24 d. parengė Teikiamų paslaugų (vykdomų darbų) patikrinimo aktą, kuriuo atsižvelgiant į (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijoje gautame 2023 m. kovo 23 d. policijos pareigūno (specialisto) tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, nustatė Sutarties pažeidimus (Sutarties 11.3 punkto, Techninės specifikacijos 9, 20 punktų) ir skyrė ieškovei 150 Eur baudą. Iš pateikto 2023 m. kovo 24 d. Teikiamų paslaugų (vykdomų darbų) patikrinimo akto turinio matyti, jog ieškovės atstovas surašant pažeidimo aktą nedalyvavo. Byloje ginčo dėl aplinkybės, jog ieškovės atstovas nebuvo kviečiamas dalyvauti surašant pažeidimo aktą, iš esmės nėra (CPK 187 straipsnis).
41. Nagrinėjamu atveju įvertinus byloje esančius duomenis bei nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, jog byloje nustatyti tam tikri sutartinės civilinės atsakomybės (baudos) taikymo procedūros pažeidimai nesudaro pagrindo pripažinti, jog bauda ieškovei buvo skirta nepagrįstai ir (ar) neteisėtai (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis). Viena vertus, iš šalių sudarytos Sutarties 14 punkto nuostatų matyti, jog ieškovės atstovo dalyvavimas surašant pažeidimo aktą nėra privalomas (pažeidimo aktas surašomas paslaugos teikėjo atstovui dalyvaujant; jeigu atstovas neatvyksta sutartu laiku arba atsisako dalyvauti, pažeidimo aktas surašomas jam nedalyvaujant). Kita vertus, iš byloje esančių duomenų matyti, jog Teikiamų paslaugų (vykdomų darbų) patikrinimo aktas nustatant ieškovės sutartinių įsipareigojimų pažeidimus buvo rengiamas ne pirmą kartą. Tiek rengiant 2023 m. kovo 24 d. Teikiamų paslaugų (vykdomų darbų) patikrinimo aktą, tiek surašant 2022 m. gegužės 9 d. Teikiamų paslaugų (vykdomų darbų) patikrinimo aktą, ieškovės atstovas nedalyvavo, t. y. šalių sudarytos Sutarties 14 punkte įtvirtintos pažeidimo akto surašymo procedūros nebuvo laikomasi. Byloje duomenų, jog ieškovė ginčijo 2022 m. gegužės 9 d. pažeidimo akto pagrindu jai skirtą baudą ir (ar) reiškė atsakovei pretenzijas dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ir (ar) netinkamo vykdymo rengiant pažeidimo aktus, nėra (CPK 178 straipsnis).
42. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į šalių elgesį vykdant Sutartį, matyti, jog ieškovė iki ginčo sprendimo priėmimo, aplinkybių, kad pažeidimo aktai rengiami jos atstovui nedalyvaujant, nevertino kaip pažeidžiančių jos teises ir (ar) teisėtus interesus, nelaikė to Sutarties pažeidimu (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis, CK 6.193 straipsnis). Be to, byloje pateikti duomenys (šalių susirašinėjimo turinys) patvirtina, jog ieškovė įgyvendino teisę teikti paaiškinimus dėl nustatyto Sutarties pažeidimo. Aplinkybė, jog atsakovė, susipažinusi su pateiktais paaiškinimais, priimto sprendimo skirti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ baudą nepakeitė, nėra pakankama išvadai, jog ieškovė nebuvo išklausyta (CPK 185 straipsnis).
43. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pripažintina, kad ieškovė neįrodė, jog bauda pagal Sutartį bendrovei paskirta nepagrįstai, todėl ieškovės reikalavimas pripažinti neteisėtu atsakovės sprendimą skirti ieškovei 150 Eur baudą už 2022 m. kovo 22 d. Paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidimus, įformintą 2023 m. kovo 24 d. raštu Nr. (4.28E)-R2-751 ,,Pretenzija dėl nevykdomų sutartinių įsipareigojimų“ atmestinas.
Dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo
44. Ieškovė prašo pripažinti negaliojančiu atsakovės atliktą vienašališką įskaitymą, kuriuo buvo įskaityta 150 Eur bauda ir priteisti ieškovei iš atsakovės 150 Eur skolą bei 0,84 Eur delspinigius.
45. CK 6.130 straipsnio 1 dalis numato, jog prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. Pagal CK 6.131 straipsnio nuostatas, įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo. Įskaitoma pranešant apie tai kitai prievolės šaliai.
46. Šalių sudarytos Sutarties 14 punktas, be kita ko, numato, jog bauda išskaičiuojama iš paslaugų teikėjui mokėtinos sumos. Taigi galimybė atlikti įskaitymą yra numatyta šalių sudarytoje Sutartyje.
47. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovė Pretenzija skyrė ieškovei 150 Eur baudą. 2023 m. kovo 30 d. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Apskaitos skyriaus raštu ,,Dėl sąskaitos baudai išrašymo“ ieškovei pateikta apmokėti sąskaita-faktūra KMSA2 Nr. (duomenys neskelbtini) baudai bei nurodoma, jog bauda išskaičiuojama iš paslaugų teikėjui mokėtinos sumos. Taigi ieškovei apie įskaitymą buvo pranešta, kaip taip numato įskaitymą reglamentuojančios teisės aktų nuostatos (CK 6.131 straipsnis). Aplinkybių, dėl kurių įskaitymas būtų negalimas, byloje nėra nustatyta (CPK 178 straipsnis, CK 6.134 straipsnis).
48. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei nustačius, jog ieškovei bauda už Sutarties pažeidimą paskirta pagrįstai, teismui netenkinus ieškinio reikalavimo dėl sprendimo skirti baudą pripažinimo negaliojančiu kaip išvestiniai netenkinti ir ieškovės reikalavimai pripažinti atsakovės atliktą įskaitymą negaliojančiu bei priteisti ieškovei iš atsakovės 150 Eur skolą bei 0,94 Eur delspinigius.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
49. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
50. Ieškinį atmetus, ieškovės patirtos bylinėjimosi – žyminis mokestis ir išlaidos už advokato paslaugas iš atsakovės nepriteisiamos. Atsakovė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl jų paskirstymo klausimas nesprendžiamas.
51. Teismas šioje byloje nepatyrė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl jų paskirstymo klausimas nesprendžiamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.