Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Milda Skersienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. vasario 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo skirti baudą pripažinimo neteisėtu, įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama pripažinti neteisėtu atsakovės sprendimą skirti ieškovei 150 Eur baudą už 2022 m. kovo 22 d. Paslaugų teikimo sutarties (duomenys neskelbtini) pažeidimus, įformintą 2023 m. kovo 24 d. raštu (duomenys neskelbtini) ,,Pretenzija dėl nevykdomų sutartinių įsipareigojimų“, pripažinti negaliojančiu atsakovės atliktą vienašališką įskaitymą, kuriuo įskaityta 150 Eur bauda, priteisti ieškovei iš atsakovės 150 Eur skolą, 0,94 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

1.1. Ieškovė (paslaugų teikėja) ir atsakovė (paslaugų gavėja) 2022 m. kovo 22 d. sudarė Paslaugų sutartį (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), kurios objektas – gyvūnų gaudymo, surinkimo, laikymo, sterilizavimo, eutanazijos ir utilizavimo paslaugos Klaipėdos mieste. 2023 m. kovo 24 d. raštu (duomenys neskelbtini) ,,Pretenzija dėl nevykdomų sutartinių įsipareigojimų“ (toliau – ir Pretenzija) atsakovė nurodė, kad, vadovaujantis Sutarties 14 punktu, skiria ieškovei 150 Eur baudą už pažeistus Sutarties bei Techninės specifikacijos punktus, nes 2023 m. kovo 23 d. iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Klaipėdos apskrities VPK) gavo pranešimą apie tai, kad ieškovės darbuotojai 2023 m. kovo 22 d. atsisakė nuvykti, paimti ir ištirti sudraskytą katę prie namo, adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. kovo 30 d. raštu ,,Dėl sąskaitos baudai išrašymo“, pateiktu ieškovei, atsakovė nurodė pateikianti išrašytą sąskaitą faktūrą dėl baudos ir nurodė, kad bauda išskaičiuojama iš paslaugų teikėjai mokėtinos sumos. 2023 m. kovo 31 d. ieškovės atsakovei už suteiktas paslaugas išrašyta PVM sąskaita faktūra, serija KL Nr. 01953, už bendrą 1 842,95 Eur sumą 2023 m. balandžio 14 d. mokėjimo pavedimu atsakovės buvo apmokėta tik iš dalies, t. y. buvo sumokėta 1 692,95 Eur, likusi 150 Eur suma liko nesumokėta.

1.2. Nesutikdama su Pretenzija, ieškovė atsakovei 2023 m. kovo 31 d. pateikė raštą, kuriame išdėstė išsamius motyvus, jog bauda skirta nepagrįstai, 2023 m. balandžio 21 d. buvo gautas atsakovės atsakymas į raštą, kuriame buvo tik formaliai pakartojama tai, kas jau buvo nurodyta Pretenzijoje. Kartu atsakovė pateikė 2023 m. kovo 24 d. ,,Teikiamų paslaugų (vykdomų darbų) patikrinimo aktą“, kuriame tik formaliai nurodyta, neva ieškovė atsisakė nuvykti paimti sudraskytos katės gaišenos.

1.3. Atsakovė neišreiškė noro spręsti ginčą taikiai. Ieškovė nesutinka su paskirta bauda, kadangi ieškovė neatsisakė atvykti paimti katės gaišenos ir jos utilizuoti. Bauda skirta nesilaikant Sutarties 14 punkte nustatytos tvarkos – paslaugų teikėjos atstovas nebuvo kviestas dalyvauti surašant pažeidimo aktą. Iš Klaipėdos apskrities VPK paaiškinimo akivaizdu, kad ieškovė neatsisakė paimti gyvūno utilizavimui, o priešingai – būtent tai ir nurodė, kad gali paimti gaišeną, kurią utilizuoja. Pažymėjo, jog nei Sutartyje, nei Techninėje specifikacijoje nėra įtvirtinta ieškovės pareiga gaišeną nuvežti skrodimui / ekspertizei ar atlikti gaišenos skrodimą / ekspertizę. Būtent šias Sutartyje nenurodytas paslaugas – gaišeną nuvežti skrodimui / ekspertizei – Klaipėdos apskrities VPK nepagrįstai reikalavo atlikti.

1.4. Kadangi bauda buvo paskirta nesant tam teisinio pagrindo, todėl ir atsakovės atliktas vienašalis 150 Eur baudos įskaitymas, šia suma sumažinant savo prievolę ieškovei už suteiktas paslaugas, yra neteisėtas bei negaliojantis.

2. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

2.1. Atsakovė gavo Klaipėdos apskrities VPK 2023 m. kovo 23 d. tarnybinį pranešimą Nr. 30-PR2-3755 apie tai, kad 2023 m. kovo 22 d. ieškovės darbuotojai buvo informuoti policijos darbuotojų apie katės gaišeną, neaiškią mirties priežastį, būtinybę paimti gaišeną, kurią kitą dieną galbūt tirs Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba. Policijos apibūdinta situacija atitiko Sutarties priedo – Techninės specifikacijos sąlygas: pagal 7 punkto sąlygas ieškovė galėjo ir turėjo pristatyti katės gaišeną tyrimui (įtarimas dėl smurto buvo tik viena iš įtariamų priežasčių), o dėl realaus tyrimo poreikio ieškovės darbuotojai turėjo galimybę išsiaiškinti ir kitą dieną; pagal 8 punkto sąlygas numatyta gaišenų surinkimo pareiga su alternatyviu gaišenų elgesiu – nedelsiamas utilizavimas arba įdėjimas į šaldytuvą vėlesniam utilizavimui; pagal 9 punkto sąlygas – užtikrinti, kad tarnyba dirbtų visą parą be išeiginių dienų ir būtų pajėgi suteikti skubią, efektyvią bei kvalifikuotą paslaugą bet kuriuo paros metu; 20 punkto sąlygas – ieškovė privalėjo per 1 val. paimti katės gaišeną. Pagal Sutarties 11.3 punktą ieškovė įsipareigojo ,,teikti paslaugas pagal Sutartį, kaip įmanoma rūpestingai bei efektyviai, griežtai vadovautis teisės aktais, reglamentuojančiais gyvūnų gaudymą, surinkimą, priežiūrą, sterilizavimą, karantinavimą, eutanaziją ir utilizavimą“.

2.2. Pažymėjo, jog policijos 2023 m. kovo 23 d. tarnybinis pranešimas savo esme konstatavo situacijos faktines aplinkybes, todėl papildomas protokolavimas nei būtinas, nei darantis kam nors įtaką / keičiantis. Ieškovė byloje formaliai neginčija policijos 2023 m. kovo 23 d. tarnybinio pranešimo.

3. Ieškovė pateikė dubliką į atsakovės atsiliepimą, su atsiliepime nurodytais argumentais nesutiko, palaikė ieškinio reikalavimus. Dublikas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:

3.1. Pažymima, kad ieškovė nurodė galinti paimti gaišeną ir utilizuoti, tačiau Klaipėdos apskrities VPK pareigūnai nesutiko, kad gaišena būtų utilizuojama, sakė, kad ieškovė pristatytų paimtą gaišeną į Valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybą ekspertizei. Tokia paslauga nėra numatyta šalių sudarytoje Sutartyje. Paimti ir utilizuoti gaišeną ieškovė niekada neatsisakė.

3.2. Ieškovės atstovas nebuvo kviestas atvykti dalyvauti akto surašyme, atitinkamai neturėjo galimybės pateikti savo paaiškinimų. Taigi pažeidimo akto surašymas ieškovės atstovui nedalyvaujant yra neteisėtas. 2023 m. kovo 23 d. tarnybinio pranešimo ieškovė neginčija, nes jis nesukelia ieškovei jokių teisinių pasekmių. Būtent atsakovė netinkamai įvertino VPK pranešime nurodytas faktines aplinkybes, konstatuodama Sutarties pažeidimą.

4. Atsakovė pateikė tripliką, palaikė atsiliepime nurodytus motyvus ir argumentus. Triplikas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:

4.1. Ieškovė procesiniuose dokumentuose kartoja savo poziciją, pagal kurią policijos pareigūnai reikalavimus dėl gaišenos neva turėjo formuluoti tiksliai pagal ieškovės ir atsakovės sudarytos Sutarties reikalavimus, tačiau pareigūnai negalėjo ir neprivalėjo žinoti Sutarties turinio.

4.2. Ieškovė, kaip rūpestinga Sutarties šalis, privalėjo įvykdyti Sutartyje numatytas pareigas gaišenos atžvilgiu, turint visas galimybes atsisakyti / ginčyti policijos pareigūnų keliamus papildomus reikalavimus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. vasario 5 d. sprendimu ieškinį atmetė.

6. Teismas pažymėjo, kad ieškovė savo nesutikimą su paskirta bauda argumentuoja aplinkybėmis, jog Sutarties vykdyti neatsisakė. Teismo nuomone, tokia ieškovės pozicija nepagrįsta. Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovė, gavusi pranešimą apie Klaipėdos miesto pietinėje dalyje aptiktą gyvūno gaišeną, į įvykio vietą nevyko ir gyvūno gaišenos nesurinko.

7. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovė atsisakymą vykti paimti gyvūno gaišeną ir ją utilizuoti grindė aplinkybe, jog paslaugos, kurią reikalavo atlikti policijos pareigūnai, o būtent, paimti gyvūno gaišeną ir ją nuvežti ekspertizei ir tik po to utilizuoti, nėra įsipareigojusi teikti, tokia paslauga nenumatyta Sutartyje. Pažymima, kad ieškovė šioje situacijoje rėmėsi pažodiniu šalių sudarytos Sutarties aiškinimu. Šiuo atveju ieškovės pateiktas šalių Sutarties turinio aiškinimas minėtų sutarčių aiškinimo taisyklių, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų principų neatitinka.

8. Teismas nurodė, kad iš byloje esančių duomenų (2023 m. kovo 23 d. tarnybinio pranešimo, Pretenzijos ir kt.) matyti, jog ieškovė į įvykio vietą nevyko, gaišena iš ieškovės veiklos teritorijos (pietinės miesto dalies) buvo paimta kito tokias paslaugas teikiančio subjekto. Duomenų, jog ieškovė, manydama, kad negali įvykdyti ir (ar) yra kliūčių Sutarčiai vykdyti, kreipėsi į atsakovę, kaip tai numato sutarčių vykdymo principai, byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Tiek Sutarties turinys, tiek teikiamų paslaugų pobūdis ir jų specifiškumas, tiek sutarčių aiškinimo taisyklės bei sutarčių vykdymo principai suponuoja, jog ieškovė, gavusi pranešimą apie aptiktą gyvūno gaišeną, turėjo imtis aktyvių veiksmų sutartiniams įsipareigojimas įvykdyti ir (ar) informuoti atsakovę apie iškilusias kliūtis vykdyti Sutartį, tačiau to nepadarė, vykti į policijos pareigūnų nurodytą vietą atsisakė.

9. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė Sutartį pažeidė, t. y. neatliko to, kas numatyta Sutartyje ir ką lemia šalių sudarytos Sutarties esmė. Atitinkamai ieškovės argumentus, kad Sutartis nebuvo pažeista, teismas atmetė kaip nepagrįstus.

10. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis ir nustatytas aplinkybes, konstatavo, kad byloje nustatyti tam tikri sutartinės civilinės atsakomybės (baudos) taikymo procedūros pažeidimai nesudaro pagrindo pripažinti, jog bauda ieškovei buvo skirta nepagrįstai ir (ar) neteisėtai. Viena vertus, iš šalių sudarytos Sutarties 14 punkto nuostatų matyti, jog ieškovės atstovo dalyvavimas surašant pažeidimo aktą nėra privalomas. Kita vertus, iš byloje esančių duomenų matyti, jog Teikiamų paslaugų (vykdomų darbų) patikrinimo aktas nustatant ieškovės sutartinių įsipareigojimų pažeidimus buvo rengiamas ne pirmą kartą ir šalių sudarytos Sutarties 14 punkte įtvirtintos pažeidimo akto surašymo procedūros nebuvo laikomasi.

11. Pažymima, kad byloje pateikti duomenys (šalių susirašinėjimo turinys) patvirtina, jog ieškovė įgyvendino teisę teikti paaiškinimus dėl nustatyto Sutarties pažeidimo.

12. Teismas, nustatęs, kad ieškovei bauda už Sutarties pažeidimą paskirta pagrįstai, netenkino ieškinio reikalavimo dėl sprendimo skirti baudą pripažinimo negaliojančiu, kaip išvestinių netenkino ir ieškovės reikalavimų pripažinti atsakovės atliktą įskaitymą negaliojančiu ir priteisti ieškovei iš atsakovės 150 Eur skolą, 0,94 Eur delspinigius.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

13. Ieškovė (toliau – apeliantė) pateikė apeliacinį skundą, prašydama panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. vasario 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai:

13.1. Apeliantė pažymi, kad iš nurodyto VPK paaiškinimo akivaizdu, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsisakė paimti gyvūno utilizuoti, priešingai, nurodė, kad gali paimti gaišeną, kurią utilizuoja. Tačiau VPK pareigūnai reikalavo ne tokios paslaugos, buvo reikalauta paimti gaišeną ir pristatyti ekspertizei, t. y. atlikti paslaugą, kuri nėra numatyta Sutartyje.

13.2. Teismas, darydamas išvadą, kad ieškovė, gavusi pranešimą apie Klaipėdos miesto pietinėje dalyje aptiktą gyvūno gaišeną, į įvykio vietą nevyko ir gyvūno gaišenos nesurinko, nepagrįstai neatskleidžia visų esminių aplinkybių. Pažymima, kad ieškovės darbuotoja aiškiai nurodė VPK pareigūnams, kad gali paimti gaišeną ir ją utilizuoti. Tačiau akivaizdu, kad gaišena nebuvo skirta utilizavimui, o kitais nei utilizavimo tikslais gaišenų surinkimo Sutartis nenumato.

13.3. Ieškovės teigimu, tuo atveju, jei ieškovė gaišeną būtų paėmusi, bet nebūtų utilizavusi, ji pažeistų Techninės specifikacijos 8 punkto imperatyvą užtikrinti, kad gaišenos būtų utilizuotos.

13.4. Teismas ieškovės sutartinius įsipareigojimus visiškai nepagrįstai praplėtė, remdamasis iš esmės tuo, kad „Sutartimi ieškovė įsipareigojo teikti specifinio pobūdžio paslaugas, kurias teikti gali itin ribotas subjektų ratas“. Pažymima, kad ieškovė neturi teisės atlikti gaišenų ekspertizės. Techninių specifikacijų 8 punkte tiesiogiai nurodyta ieškovės pareiga utilizuoti surinktas gyvūnų gaišenas, o įpareigojimų surinkti gaišenas kitais nei utilizavimo tikslais Sutartis nenumato. Teismo argumentas dėl paslaugų specifiškumo taip pat nesudaro pagrindo įpareigoti ieškovę atlikti tai, kas nenumatyta Sutartyje.

13.5. Apeliantės nuomone, teismo išvada, kad ieškovė, manydama, kad negali įvykdyti ir (ar) yra kliūčių Sutarčiai vykdyti, turėjo kreiptis į atsakovę ir informuoti apie iškilusias kliūtis vykdyti Sutartį, nėra pagrįsta byloje tirtais įrodymais. Pabrėžiama, kad VPK telefoninis skambutis ieškovei dėl poreikio paimti gaišeną ir pristatyti ją ekspertizei, buvo po darbo valandų – akivaizdu, kad atsakovės (savivaldybės) atsakingi darbuotojai nėra pasiekiami telefonu ne darbo valandomis.

13.6. Teismo argumentas, kad atsakovė, skirdama baudą ieškovei, galėjo nesilaikyti Sutartyje (14 punkte) numatytos baudų skyrimo procedūros – kad ieškovė galėjo būti nekviečiama dalyvauti surašant pažeidimo aktą, yra visiškai nepagrįstas, prieštaraujantis paties teismo ieškovei taikomam sutarties privalomumo principui, taip pat teisingumo ir protingumo principams.

2. Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydama ieškovės apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti galioti nepakeistą. Pagrindiniai atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai:

14.1. Ieškovė apeliaciniame skunde tik kartoja tuos pačius motyvus, jau nurodytus procesiniuose dokumentuose ir pasisakymuose posėdžių metu, kurių esmė – tariamai policijos pareigūnai kalti dėl to, kad ieškovė negalėjo tinkamai vykdyti Sutarties.

14.2. Atkreipiamas dėmesys, kad Sutarties priedo 8 punkto sąlyga numatė gaišenų surinkimo pareigą su alternatyviu elgesiu – nedelsiamas utilizavimas arba įdėjimas į šaldytuvą vėlesniam utilizavimui.

14.3. Ieškovė nepagrįstai nedaro skirtumo tarp priežasties – Sutarties pažeidimo ir pasekmės – baudos įforminimo procedūros, nes priežastis sukelia pasekmę – baudos įforminimo procedūrą, kuri yra tarpinė procedūra skiriant baudą. Baudos įforminimo procedūra pati savaime negali paneigti paties pažeidimo fakto.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apeliacinis skundas netenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Todėl apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

4. Remiantis CPK 321 straipsnio 1 dalimi ir 322 straipsniu, apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, tačiau bylą nagrinėjančiam teismui pripažinus, kad tai yra būtina, apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka. Dalyvaujantys byloje asmenys gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas.

5. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškovės ieškinys dėl sprendimo skirti baudą, pripažinimo neteisėtu, įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, skolos priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

6. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracija (paslaugų gavėjas) ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (paslaugų teikėjas) 2022 m. kovo 22 d. sudarė Paslaugų sutartį (duomenys neskelbtini) dėl gyvūnų gaudymo, surinkimo, laikymo, sterilizavimo, karantinavimo, eutanazijos ir utilizavimo Klaipėdos mieste paslaugos (Sutarties 1 punktas), kuria UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo teikti gyvūnų gaudymo, surinkimo, laikymo, sterilizavimo, karantinavimo, eutanazijos ir utilizavimo paslaugas Klaipėdos miesto pietinėje dalyje (Sutarties 1 punkto I pirkimo dalis). Pagal Sutarties 14 punktą paslaugų teikėjui Sutartyje nustatoma 150 Eur vertės bauda už nekokybiškai suteiktas paslaugas ir (ar) kitus Sutarties pažeidimus, nesusijusius su vėlavimu, surašant pažeidimo aktą už kiekvieną nustatytą atvejį. Pažeidimo aktas surašomas dalyvaujant paslaugų teikėjo atstovui. Jeigu jis neatvyksta sutartu laiku arba atsisako dalyvauti, pažeidimo aktas surašomas jam nedalyvaujant. Bauda išskaičiuojama iš paslaugų teikėjui mokėtinos sumos. Paslaugų gavėjas nustato terminą, per kurį trūkumai turi būti pašalinti, per šį terminą nepašalinus trūkumų, numatyta bauda taikoma pakartotinai.

7. Gyvūnų gaudymo, surinkimo, laikymo, sterilizavimo, karantinavimo, eutanazijos ir utilizavimo Klaipėdos mieste paslaugų techninė specifikacija yra sudėtinė Sutarties dalis (Sutarties 26 punktas, 30-31 punktai). Techninė specifikacija apibrėžia pietinės miesto dalies ribas. Nurodoma, jog paslaugų teikėjas privalo gyvūnų gaudymo, surinkimo, laikymo, sterilizavimo, karantinavimo, eutanazijos ir utilizavimo Klaipėdos mieste paslaugas atlikti vadovaujantis (galiojančiais teisės aktais): užtikrinti, kad nugaišę gyvūnai, surinktos gyvūnų gaišenos ir gyvūnai po eutanazijos būtų nedelsiant utilizuojami arba įdėti į šaldymo įrenginius ir po to utilizuojami (8 punktas); užtikrinti, kad tarnyba dirbtų visą parą be išeiginių dienų ir būtų pajėgi suteikti skubią, efektyvią ir kvalifikuotą paslaugą bet kuriuo paros metu (9 punktas); gavus pranešimą dėl gyvūno gelbėjimo iš situacijos, keliančios pavojų jo gyvybei ar sveikatai dėl bešeimininkio, bepriežiūrio gyvūno ar gaišenų paėmimo, teikėjas privalo atvykti į įvykio vietą per 1 val. nuo pranešimo gavimo (20 punktas) ir kt.

8. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyresnioji specialistė 2023 m. kovo 23 d. tarnybiniu pranešimu ,,Dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbo“ informavo atsakovę, kad 2023 m. kovo 22 d. 15.57 val. Policijos registruojamų įvykių registre gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), pranešėja aptiko sudraskytą katiną, įtaria, kad tai padarė palaidas šuo (kieno, nežino); pareigūnams nuvykus į vietą, rastas gyvūnas, pranešėja reikalavo tyrimo, policijos pareigūnai informavo, kad bus reikalinga paimti negyvą gyvūną ir bus reikalinga jam atlikti ekspertizę. Paskambinus į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atsiliepė mergina, kuriai paaiškinus situaciją, kad bus reikalinga paimti mirusį gyvūną, kuriam reikalinga atlikti ekspertizę, todėl ryte jį bus būtina pristatyti į Klaipėdos valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybą, mergina nurodė, kad jie tokių paslaugų neteikia, o gali paimti gaišeną, kurią utilizuoja. Pakartotinai susisiekus su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ieškovė vykti vis tiek atsisakė, paaiškino, kad neturi jokios sutarties ir neprivalo to daryti, nes jiems niekas už kurą nekompensuos.

9. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2023 m. kovo 24 d. Pretenzija (duomenys neskelbtini) ,,Dėl nevykdomų sutartinių įsipareigojimų“ informavo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kad 2023 m. kovo 23 d. Klaipėdos miesto savivaldybė iš Klaipėdos miesto policijos komisariato gavo pranešimą apie tai, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai 2023 m. kovo 22 d. atsisakė nuvykti paimti sudraskytos katės prie (duomenys neskelbtini) (greta nustatytos kačių šėrimo vietos). Pretenzija informuojama, kad, vadovaujantis Sutarties 14 punktu, skiriama 150 Eur bauda paslaugų teikėjui už pažeistus Sutarties bei Techninės specifikacijos punktus.

10. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Apskaitos skyrius 2023 m. kovo 30 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl sąskaitos baudai išrašymo“ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad, vadovaujantis Sutarties 14 punktu (<...>), už įsipareigojimų netinkamą vykdymą, teikia išrašytą sąskaitą faktūrą baudai, nurodoma, kad bauda išskaičiuojama iš paslaugų teikėjui mokėtinos sumos, pridedama sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini).

11. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai išrašė ir pateikė apmokėti 2023 m. kovo 31 d. sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) už paslaugas, suteiktas pagal Sutartį už bendrą 1 842,95 Eur (1 523,10 Eur be PVM) sumą. Iš 2023 m. balandžio 14 d. ,,Swedbank“, AB, mokėjimo nurodymo matyti, jog Klaipėdos miesto savivaldybės administracija pagal minėtą sąskaitą faktūrą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 1 692,95 Eur.

12. Iš 2023 m. kovo 24 d. Teikiamų paslaugų (vykdomų darbų) patikrinimo akto matyti, jog Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto tvarkymo skyriaus vyriausioji specialistė atliko teikiamų paslaugų priežiūrą pagal Sutartį ir nustatė, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracija iš Klaipėdos miesto policijos komisariato gavo pranešimą apie tai, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai 2023 m. kovo 22 d. atsisakė nuvykti, paimti sudraskytos katės gaišenos prie (duomenys neskelbtini) ir teikiama išvada, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pažeidžia Sutarties 11.3 punktą bei Techninės specifikacijos, kuri yra neatsiejama Sutarties dalis, 9, 20 punktus, vadovaujantis Sutarties 14 punktu, skiriama 150 Eur bauda paslaugų teikėjui už pažeistus Sutarties bei Techninės specifikacijos punktus.

Dėl skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo

13. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu atmetė ieškovės ieškinį, be kita ko, konstatavęs, kad byloje pateikti įrodymai ir nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, jog ieškovė Sutartį pažeidė, t. y. neatliko to, kas numatyta Sutartyje ir ką lemia šalių sudarytos Sutarties esmė (teikti gyvūnų gaudymo, surinkimo, laikymo, sterilizavimo, karantinavimo, eutanazijos ir utilizavimo paslaugas Klaipėdos miesto pietinėje dalyje).

14. Atsakovė apeliaciniu skundu nesutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis, argumentuodama, kad Sutartis nebuvo pažeista, nes ieškovė Sutartimi nėra įsipareigojusi teikti tokio pobūdžio paslaugų, t. y. nei Sutartyje, nei Techninėse specifikacijose nėra įtvirtinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiga gaišeną nuvežti skrodimui / ekspertizei ar atlikti gaišenos skrodimą / ekspertizę. Būtent šias Sutartyje nenumatytas paslaugas – gaišeną nuvežti skrodimui / ekspertizei – nepagrįstai ieškovės buvo reikalaujama atlikti. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pritarti tokiems atsakovės argumentams.

15. Sutarties laisvės principas garantuoja kiekvienam asmeniui teisę laisva valia sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, jei tai neprieštarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Kiekviena sutarties šalis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai (CK 6.158 straipsnio 1 dalis).

16. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma. Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Šioje teisės normoje įtvirtintas sutarties privalomumo ir vykdytinumo principas, kuriuo vadovaudamasis kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis), priešingu atveju atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė už netinkamą prievolės įvykdymą – asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Prievolė laikoma įvykdyta netinkamai, jei įvykdoma tik iš dalies, jei praleidžiamas įvykdymo terminas, pažeidžiamos kitos sutartos jos vykdymo sąlygos, bendradarbiavimo pareiga, imperatyviosios teisės normos ar bendro pobūdžio pareiga elgtis atidžiai ir rūpestingai.

17. Kartu su ieškovės ieškiniu byloje pateikta paslaugų teikimo Sutartis patvirtina, ieškovė įsipareigojo teikti gyvūnų gaudymo, surinkimo, laikymo, sterilizavimo, karantinavimo, eutanazijos ir utilizavimo paslaugas Klaipėdos miesto pietinėje dalyje (Sutarties 1 punktas). Sutartimi ieškovė, be kita ko, įsipareigojo teikti paslaugas pagal Sutartį, kaip įmanoma rūpestingai ir efektyviai, griežtai vadovaujantis teisės aktais, reglamentuojančiais gyvūnų gaudymą, surinkimą, priežiūrą, sterilizavimą, karantinavimą, eutanaziją ir utilizavimą (Sutarties 11.3 punktas).

18. Nors ieškovė, nesutikdama su paskirta bauda, tiek pirmosios instancijos teisme, tiek teikdama apeliacinį skundą akcentuoja, kad Sutarties vykdyti neatsisakė, tačiau, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, tokia ieškovės pozicija yra nepagrįsta, nes ją paneigia byloje pateikti rašytiniai įrodymai (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).

19. Iš byloje esančio 2023 m. kovo 23 d. VPK pranešimo matyti, kad policijos pareigūnams paskambinus UAB „(duomenys neskelbtini)“, atsiliepusi mergina paaiškino, kad „gali paimti tik gaišeną, kurią utilizuoja“, nurodė, kad prašomų paslaugų – „paimti mirusį gyvūną, kuriam bus reikalinga atlikti ekspertizę, dėl ko ryte jį bus būtina pristatyti į Klaipėdos valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybą“ – neteikia. Be to, tarnybiniame pranešime nurodoma, jog po pokalbio su policijos pareigūnais ir prisiimtų įsipareigojimų pagal Sutartį aiškinimosi, ieškovės darbuotoja policijos pareigūnams paaiškino, jog vadovas nurodė ,,niekur nevykti, nes neturi jokios sutarties ir jie neprivalo to daryti, nes jiems niekas už kurą nekompensuos“. Taigi iš byloje pateiktų įrodymų matyti, jog ieškovė, gavusi pranešimą apie Klaipėdos miesto pietinėje dalyje aptiktą gyvūno gaišeną, nenuvyko į įvykio vietą ir gaišenos nesurinko.

20. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakove, kad Sutartimi ieškovė nėra įsipareigojusi pristatyti gaišeną į Klaipėdos valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybą atlikti ekspertizę, tačiau pagal Sutartį ir jos priedus atsakovė privalo užtikrinti, kad nugaišę gyvūnai, surinktos gyvūnų gaišenos būtų nedelsiant utilizuojami arba įdedami į šaldymo įrenginius ir po to utilizuojami (Techninės specifikacijos 8 punktas), nepertraukiamai teikti paslaugas (Techninės specifikacijos 9 punktas), gavus pranešimą dėl gyvūno gaišenų paėmimoatvykti į įvykio vietą per 1 val. nuo pranešimo gavimo (Techninės specifikacijos 20 punktas). Taigi ieškovė, laikydamasi sutarčių vykdymo principo, gavusi pranešimą apie aptiktą gyvūno gaišeną, turėjo imtis aktyvių veiksmų sutartiniams įsipareigojimas įvykdyti ir nuvykti į įvykio vietą paimti gyvūno gaišeną. Kilus neaiškumams dėl Sutarties vykdymo, ieškovė, kaip ir numatyta sutartyje, galėjo įdėti gaišeną į šaldymo įrenginį ir, būdama atidi ir rūpestinga, jei ne tą pačią dieną, tai kitą dieną, turėdama pareigą bendradarbiauti su atsakove, informuoti ją apie iškilusias kliūtis vykdant Sutartį. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į Techninės specifikacijos 8 punkto sąlygą, numatančią gaišenų surinkimo pareigą su alternatyvia galimybe – nedelsiamas utilizavimas arba įdėjimas į šaldytuvą vėlesniam utilizavimui. Nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad ieškovė, net ir manydama, kad ji neturi pareigos nuvežti gaišeną į Klaipėdos valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybą, bet kuriuo atveju, vadovaudamasi Techninės specifikacijos 9, 20 punktais, turėjo pareigą nuvykti į įvykio vietą ir paimti gaišeną, o pagal Techninės specifikacijos 8 punktą ji turėjo galimybę gaišeną ne iš karto utilizuoti, o įdėti į šaldytuvą. Pažymėtina, kad ieškovė alternatyvių veiksmų galimybės neginčijo ir nepateikė jokių paaiškinimų, kodėl, siekdama tinkamai vykdyti Sutartį, nepasinaudojo Sutartyje numatytų alternatyvių veiksmų galimybe.

21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors apeliantė, nesutikdama su paskirta bauda, įrodinėja, kad ji neturėjo pareigos pristatyti gyvūną (gaišeną) į Klaipėdos valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybą atlikti ekspertizę, su tuo sutinka ir apeliacinės instancijos teismas, tačiau, kaip matyti iš 2023 m. kovo 24 d. atsakovės parengto Teikiamų paslaugų (vykdomų darbų) patikrinimo akto, nustatyti Sutarties 11.3 punkto, Techninės specifikacijos 9, 20 punktų pažeidimai, o 2023 m. kovo 24 d. atsakovės ieškovei pateikta pretenzija dėl nevykdomų sutartinių įsipareigojimų bauda ieškovei paskirta ne todėl, kad ieškovė atsisakė katės gaišeną pristatyti atlikti ekspertizę, bet už tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, gavę pranešimą, 2023 m. kovo 22 d. atsisakė nuvykti į pranešime nurodytą vietą paimti sudraskytą katę.

22. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir argumentuotai nurodė, jog ieškovė Sutartį pažeidė, t. y. 2023 m. kovo 22 d. atsisakiusi nuvykti paimti sudraskytą katę prie (duomenys neskelbtini), neatliko to, kas numatyta Sutartyje ir ką lemia šalių sudarytos Sutarties esmė (teikti gyvūnų gaudymo, surinkimo, laikymo, sterilizavimo, karantinavimo, eutanazijos ir utilizavimo paslaugas Klaipėdos miesto pietinėje dalyje), todėl, vadovaujantis Sutarties 14 punktu, ieškovei pagrįstai buvo paskirta 150 Eur bauda.

23. Ieškovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, akcentuoja ir tai, kad atsakovė, surašydama pažeidimo aktą, nesilaikė Sutarties 14 punkte įtvirtintos procedūros, t. y. aktą parengė nekviečiant ieškovės atstovo, o pirmosios instancijos teismas, vertindamas tokį atsakovės elgesį, nurodė, kad iš šalių sudarytos Sutarties 14 punkto nuostatų matyti, jog surašant pažeidimo aktą ieškovės atstovo dalyvavimas nėra privalomas.

24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje nustatyti tam tikri sutartinės civilinės atsakomybės (baudos) taikymo procedūros pažeidimai nesudaro pagrindo pripažinti, jog bauda ieškovei buvo skirta nepagrįstai ir (ar) neteisėtai. Pažymėtina, kad nors, vadovaujantis Sutarties 14 punktu, 2023 m. kovo 24 d. surašant Teikiamų paslaugų (vykdomų darbų) patikrinimo aktą, turėjo būti kviečiamas dalyvauti ieškovės atstovas, kuris nagrinėjamu atveju pakviestas nebuvo, tačiau apeliacinės instancijos teismas vertina tai kaip formalų procedūrinį pažeidimą, nekeičiantį fakto, kad ieškovė nevykdė savo įsipareigojimų pagal Sutartį. Juolab, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, ieškovė neliko neišklausyta, nes byloje pateikti duomenys (šalių susirašinėjimo turinys) patvirtina, jog ieškovė įgyvendino teisę teikti paaiškinimus dėl nustatyto Sutarties pažeidimo. Be to, tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek teikdama apeliacinį skundą apeliantė nenurodė aplinkybių, nepateikė įrodymų, kad tuo atveju, jei ieškovės atstovas būtų dalyvavęs surašant minėtą aktą, sprendimas dėl baudos skyrimo būtų priimtas kitoks. Juolab, kad baudos skyrimo pagrįstumas buvo įvertintas tiek pirmosios instancijos teisme, tiek šia nutartimi.

25. Pirmosios instancijos teismui pripažinus, kad bauda pagal Sutartį ieškovei paskirta pagrįstai, nes ieškovė pažeidė Sutartį, teismas pagrįstai netenkino ir išvestinių ieškovės reikalavimų pripažinti atsakovės atliktą įskaitymą negaliojančiu ir priteisti ieškovei iš atsakovės 150 Eur skolą, 0,94 Eur delspinigius bei bylinėjimosi išlaidas.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

26. Apeliacinės instancijos teismui pripažinus, kad į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skunde nurodytų argumentų teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

27. Apibendrindamas nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino byloje surinktus įrodymus, nepažeidė materialiosios ir procesinės teisės normų, todėl priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą, kurio keisti ar naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, ieškovės apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

28. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).

29. Atmetus ieškovės apeliacinį skundą, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Atsakovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jos patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, todėl klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atsakovei nesprendžiamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. vasario 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.