Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Dariaus Kantaravičiaus ir Aurelijaus Rauckio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro K. G. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutarties, kuria buvo patvirtintas Marijampolės pataisos namų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2021 m. rugpjūčio 2 d. nutarimas Nr. LK-107 taikyti nuteistajam I. B. lygtinį paleidimą.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. I. B. (toliau – I. B.) Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 29 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 8 (aštuonerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

2. Bausmės pradžia – 2016 m. liepos 27 d., jos pabaiga – 2024 m. liepos 28 d.

5. Skunde apygardos teismui Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras K. G. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – netaikyti nuteistajam I. B. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

5.1. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai įvertino nuteistojo asmenybę, jo padaryto nusikaltimo pavojingumą bei likusią bausmės dalį, o savo sprendimą motyvavo išskirtinę reikšmę suteikdamas nuteistąjį teigiamai apibūdinantiems duomenims, dėl ko nepagrįstai nusprendė patvirtinti Komisijos 2021 m. rugpjūčio 2 d. nutarimą Nr. LK-107.

5.2. Prokuroro teigimu, priimant sprendimą dėl tikslingumo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, būtina atsižvelgti į tai, kad I. B. atlieka laisvės atėmimo bausmę už tyčinį smurtinį nusikaltimą – nužudymą, kuris sukėlė ypatingą žalą visuomenei ir negrįžtamas pasekmes – žmogaus mirtį. Nuteistojo padaryta veika priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai, todėl veikos pavojingumą, o kartu ir nuteistojo pavojingumą visuomenei, svarbu įvertinti spendžiant dėl lygtinio paleidimo. Skunde nurodoma, kad nors nusikalstamos veikos sunkumas ir pobūdis jau buvo įvertintas teismui nagrinėjant baudžiamąją bylą ir tai negali būti laikoma pagrindu atsisakyti taikyti lygtinį paleidimą, tačiau ši aplinkybė neturėtų būti sumenkinama, o sprendžiama visų nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių visumoje.

5.3. Skunde nurodoma, kad visos nuteistąjį I. B. teigiamai charakterizuojančios aplinkybės šiuo metu nesudaro absoliutaus pagrindo daryti teigiamą išvadą, jog nuteistajam gali būti taikomas lygtinis paleidimas. Prokuroro teigimu, teigiamai vertintina tai, kad nuteistasis paskutiniu metu deda pastangas pasitaisyti, neišreiškia neigiamų nuostatų įstatymų ar priežiūros atžvilgiu, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, tačiau, pasak prokuroro, šiuo metu negalima pripažinti, jog nuteistasis padarė tokią reikšmingą pažangą, kuri leistų kategoriškai konstatuoti, kad taikius jam lygtinį paleidimą jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Skunde teigiama, kad I. B. šiuo metu elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo.

5.4. Skunde teigiama, kad nors nuteistasis per bausmės atlikimo laikotarpį skatintas 5 kartus, tačiau pastebėtina, jog akivaizdžiai teigiamu elgesiu jis nepasižymėjo, kadangi bausmės atlikimo metu drausmine tvarka buvo baustas 2 kartus ir nors pažeidimai šiuo metu nebegalioja, tačiau, pasak prokuroro, tai atskleidžia nuteistojo neigiamą požiūrį į nustatytos tvarkos laikymąsi, nesugebėjimą išlaikyti teigiamą elgesį ilgesnį laiką, o jo gyvenimo būdas prieštarauja visuomenės normoms.

5.5. Prokuroro teigimu, nuteistąjį charakterizuoja ir jo turimi finansiniai įsipareigojimai bei siekis juos atlyginti. Pagal antstolių išduotus vykdomuosius raštus I. B. turi 8341,58 Eur finansinį įsipareigojimą. Nuo bausmė pradžios, t. y. nuo 2016 m. liepos 27 d. nuteistasis sugebėjo atlyginti tik 702,85 Eur sumą. Prokuroro nuomone, šiuo atveju visiškai pagrįstai abejojama teigiamais nuteistojo pokyčiais bei motyvacija savo elgesį keisti išimtinai teigiama linkme.

5.6. Skunde pažymima, kad specialistai, vertindami nuteistojo elgesį ir pateikdami socialinio tyrimo išvadą išskyrė kriminogeninius veiksnius, t. y. statinis – smurtinis nusikalstamos veikos pobūdis ir net 3 dinaminiai – finansinio stabilumo užtikrinimas, emocinė gerovė, mąstymas ir elgesys. Prokuroras skunde nurodo, kad svarbu įvertinti ir tai, jog nors nuteistasis ir yra atlikęs lygtiniam paleidimui būtiną paskirtos bausmės dalį, tačiau neatliktos bausmės dalis dar nėra pakankama, kad būtų pasiekti bausmės tikslai, kurių siekė teismas, skirdamas I. B. tokios trukmės laisvės atėmimo bausmės dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro K. G. skundas atmetamas

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Pagal aukščiau aptartą teisinį reguliavimą lygtinai gali būti paleidžiami asmenys, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant šią riziką yra akivaizdi. Sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo, kiekvienu atveju privaloma tinkamai įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę, jo elgesį bausmės atlikimo metu, elgesio bei mąstymo pokyčius tam, kad būtų galima padaryti abejonių nekeliančią išvadą dėl tinkamo asmens elgesio jam išėjus į laisvę, t. y. būtina nustatyti, ar laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu nuteistojo patirti suvaržymai turėjo pakankamą poveikį tam, jog išėjęs į laisvę jis sugebės laikytis įstatymų ir nebenusikalsti.

7. Įvertinusi prokuroro skundo argumentus, skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvus bei kitą skundo nagrinėjimui pateiktoje byloje esančią medžiagą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai patvirtino Komisijos 2021 m. rugpjūčio 2 d. nutarimą Nr. LK-107 taikyti nuteistajam J. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

8. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad nuteistasis yra atlikęs įstatymo nustatytos jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, Lietuvos Respublikoje anksčiau neteistas, teistas ir baustas administracine tvarka Baltarusijos Respublikoje. Kaltę dėl padaryto nusikaltimo nuteistasis pripažino iš dalies, nusikaltimą buvo linkęs labiau vertinti kaip nelaimingą atsitikimą, savo kaltę įžvelgia dėl alkoholio vartojimo ir nesusitvardymo. Kaip matyti iš byloje esančios socialinio išvados, vertinant nuteistojo mąstymą ir elgesį nustatyta, kad analizuodamas savo elgesį I. B. gali įžvelgti ir įvardinti jį įtakojančias aplinkybes, tačiau išlieka savo netinkamo elgesio minimalizavimas, kaltės perkėlimas kitiems asmenims ar aplinkybės. Mąstymas ir elgesys priskiriamas vienam iš keturių nuteistajam vis dar nustatomų kriminogeninių veiksnių, tačiau jis yra dinaminis (kintantis), todėl nuteistasis turi galimybę šią aplinkybę pakeisti. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, teigiamai vertintina tai, jog vykdydamas socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones jis dalyvavo pokalbyje apie žalingus įpročius, alkoholio vartojimą ir jo poveikį žmogaus organizmui. Socialinės reabilitacijos plano vykdymo metu nuteistajam taip pat buvo pravestas pokalbis apie draugų įtaką jo pasirinkimams bei su tuo susijusiomis pasekmėmis, taip pat nuteistasis pradėjo lankyti Vilkaviškio rajono Kybartų skyriaus suaugusiųjų mokyklą, kur mokosi lietuvių kalbos, jam taip pat buvo pravestas pokalbis apie socialinių ryšių palaikymą ir jų svarbą. Socialinio tyrimo išvadoje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis socialinius ryšius palaiko su žmona ir vaikais – su žmona santykiai geri, ryšius palaiko rašydamas laiškus, skambindamas telefonu, taip pat yra lankomas pasimatymų metu.

9. Kaip jau minėta, nuteistajam vis dar nustatomi keturi kriminogeniniai veiksniai – smurtinis nusikalstamos veikos pobūdis (statinis), finansinio stabilumo užtikrinimas, emocinė gerovė, mąstymas ir elgesys (dinaminiai). Vertinant nuteistojo emocinę gerovę matyti, kad save jis vertina adekvačiai, tačiau kartais jam trūksta savikritiškumo. Tačiau šis veiksnys yra taip pat kintamas, kaip ir nuteistojo mąstymas ir elgesys. Nuteistasis šiuo metu dalyvauja Marijampolės pataisos namų kapeliono ir Kybartų Eucharistinio Išganytojo parapijos klebono vedamoje dvasinio ugdymo programoje, o tai, teismo vertinimu, gali turėti teigiamos įtakos mažinant nurodytus kriminogeninius veiksnius.

10. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistasis pagal antstolių išduotus vykdomuosius raštus turi 8341,58 Eur finansinį įsipareigojimą. Nuteistasis pataisos įstaigoje nedirba, tačiau teigia, kad dirbti neatsisakytų, jei būtų laisvų darbo vietų. Šiuo metu finansinius įsipareigojimus jam padeda dengti artimieji. Nors dabar nuteistasis ir turi finansinių sunkumų, tačiau jo požiūris į darbą yra teigiamas, jis turi įgijęs mechaniko, kranisto, traktorininko specialybes, taip pat mokosi kalbėti, rašyti bei skaityti lietuviškai. I. B. taip pat yra pateikęs pažymą, patvirtinančią, kad jis būtų įdarbintas Eišiškių sporto klube „Eišiškės“ 0,5 etato pagalbinio darbininko pareigoms. Anksčiau nurodytos aplinkybės dėl teigiamos nuteistojo motyvacijos dirbti, jo turimų specialybių, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nuosekliais veiksmais nuteistasis sugebės užtikrinti turimų finansinių įsipareigojimų įvykdymą.

1. Nors nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nuolat nukreiptas teigiama linkme – jis 2 kartus baustas drausmine tvarka, tačiau nuobaudos jau nebegalioja. Po paskutinės nuobaudos skyrimo (2018 m. liepos 4 d.), nuteistasis 5 kartus buvo skatintas. Paskutinis paskatinimas jam paskirtas 2021 m. liepos 20 d. Nuteistajam nustatoma žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, atitinkanti 20 balų. Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad atlikdamas bausmę, nuteistasis daro akivaizdžią pažangą, mažindamas nusikalstamo elgesio riziką. Šiuo metu I. B. geba įvertinti savo elgesio pasekmes tiek sau, tiek nukentėjusiems asmenims, tiek ir visuomenei. Jo tikslai yra sietini su grįžimu į šeimą, darbu, gyvenimu laisvėje be nusikaltimų. Nuteistasis geba planuoti savo ateitį, numatyti tikslus bei jų įgyvendinimo žingsnius, taip pat sugeba priimti kitų žmonių nuomonę, ypatingai kai jo prašoma tai padaryti, geba vertinti ir analizuoti aplinką, pasikeitus aplinkybėms keisti požiūrį, mąstymą. Šios aplinkybės teisėjų kolegijai leidžia daryti išvadą, kad tiek Komisija, tiek pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti I. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Įvertinus nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, jo elgesį bausmės atlikimo metu, konstatuotina, kad I. B. yra pakankamai pakeitęs savo elgesį teigiama linkme, todėl jis gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.

11. Įvertinus anksčiau išdėstytų aplinkybių visumą, nėra pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimu patvirtinti Komisijos nutarimą taikyti I. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, todėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartis paliekama nepakeista, o prokuroro skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro K. G. skundą atmesti palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.