Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos T. C. patikslintą pareiškimą suinteresuotiems asmenims AB ,,Klaipėdos energija“, UAB „Mano būstas Klaipėda“, AB ,,Klaipėdos vanduo“, AB ,,Swedbank“, UAB ,,GF bankas”, UAB „We deliver“, UAB ,,Sergel“, UAB ,,Ignitis”, antstoliui Aleksandrui Selezniovui, antstolei Brigitai Tamkevičienei, antstolei Vidai Daugirdienei, antstolei Linai Pužienei, O. I. dėl bankroto bylos iškėlimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo UAB „GF bankas“ prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra, bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atkreipia dėmesį į pareiškėjos galimą nesąžiningumą, gaunamas itin mažas pajamas, todėl neaišku, kaip pareiškėja vykdys įsipareigojimus kreditoriams.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė pareiškimą palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė pareiškėjai iškelti bankroto bylą. Paaiškino, kad pareiškėja buvo įkūrusi individualią įmonę, prekiavo prabangiais korsetais. Pareiškėja išsituokė, po santuokos nutraukimo jai liko butas, ji viena turėjo išlaikyti tris vaikus. Pareiškėja įsigijo sodo namą, kurio įrengimui ėmė būsto paskolą. Vėliau namą pardavė ir įsigijo butą Taikos pr. Verslas nepavyko, todėl būstą teko parduoti. Atsižvelgiant į pareiškėjos amžių ir sveikatos būklę, ji negalėjo susirasti darbo, kad dengtų turimus įsipareigojimus kreditoriams. Vienintelės gaunamos pareiškėjos pajamos – neįgalumo pensija. Pareiškėjai buvo nustatyta paranoidinė šizofrenija, tačiau pareiškėjos veiksnumas nėra apribotas. Šiuo metu pareiškėjai būstą (bendrabučio kambarį) nuomoja jos vaikai. Anksčiau dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėja nesikreipė į teismą dėl teisinių žinių trūkumo. Šiuo metu pareiškėjos įkurtai įmonei inicijuojamas likvidavimas. Didesnes pajamas pareiškėja galėtų gauti tik tuo atveju, jeigu būtų pakelta pensija. Priimtiniausia bankroto administratoriaus kandidatūra yra Justino Ragaliausko, nes sąmata mažiausia, be to, dirba Klaipėdoje.

Suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

patikslintas pareiškimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau ir – LR FABĮ, FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. LR FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. LR FABĮ 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA. Tam, kad nustatyti, ar fizinis asmuo yra nemokus, būtina įvertinti, kokia yra bendra visų asmens pradelstų įsipareigojimų suma ir kiek bendrai yra vertas fizinio asmens likvidus turtas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjos atžvilgiu yra vykdomos vykdomosios bylos: Nr. 0005/20/00243 pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2019-05-22 vykdomąjį raštą Nr. e2-1301-323/2019 dėl 1856,14 Eur išieškojimo išieškotojai AB „Klaipėdos energija"; Nr. 0109/16/10574 pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2016-11-28 vykdomąjį raštą Nr. e2-13934-642/2016 dėl 112,17 Eur išieškojimo išieškotojai UAB „Ignitis“; Nr. 0010/15/01122 pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2015-03-16 vykdomąjį raštą Nr. 2-13516-618/2014 dėl 236,16 Eur išieškotojai AB „Klaipėdos vanduo“; Nr. 0010/13/00796 pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-12-13 vykdomąjį raštą Nr. 2-11447-541/2012 dėl 157,39 Eur išieškojimo išieškotojai UAB „We deliver“; Nr. 0004/12/02106 pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2012-10-27 vykdomąjį raštą Nr. 2-10331-794 dėl 1235,32 Eur išieškojimo išieškotojai AB „Klaipėdos energija“; Nr. 0010/12/02200 pagal Vilniaus miesto 15 notarų biuro 2012-05-29 vykdomąjį įrašą Nr. DJ-3112 dėl 885,66 Eur išieškojimo išieškotojai UAB „Sergel“; Nr. 0010/11/01597 pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2010-09-29 vykdomąjį raštą Nr. L2-14975-512/2010 dėl 195,67 Eur išieškojimo išieškotojai UAB „Pempininkų būstas" (dab. UAB „Mano būstas Klaipėda“); Nr. 0109/16/08014 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-07-13 vykdomąjį raštą Nr. 169-2N/2010 dėl išieškojimo pagal hipoteką išieškotojui AB „Swedbank“ (skolos likutis 2020-01-14 dienai buvo 74338,22 Eur); Nr. 0010/10/00189 pagal Vilniaus miesto 14 notarų biuro 2009-12-03 vykdomąjį įrašą Nr. DB-7897 dėl 4817,61 Eur išieškojimo UAB „GF bankas“. Taip pat iš pareiškėjos išieškomos skaičiuojamos palūkanos bei vykdymo išlaidos antstoliams Aleksandrui Selezniovui, Brigitai Tamkevičienei, Vidai Daugirdienei, Linai Pužienei. Taigi bylos duomenimis pareiškėjos skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma kreditoriams sudaro daugiau nei 82000 Eur ir ženkliai viršija 25 MMA (nuo 2021-01-01 MMA – 642 Eur).

Pareiškėja yra 67 m. amžiaus, pensininkė, turi neįgalumą (neterminuotai nustatytas 35 proc. darbingumo lygis), jos pajamos sudaro 303,78 Eur per mėnesį gaunama netekto darbingumo pensija. Pareiškėja jokio nekilnojamojo turto ir registruotino kilnojamojo turto, santaupų kredito įstaigose neturi. Pareiškėja išsituokusi, išlaikytinių neturi. Kaip nurodo pareiškėjos atstovė, pareiškėjai finansiškai padeda pareiškėjos vaikai, kurie nuomoja pareiškėjai gyvenamąjį būstą.

Įvertinus pareiškėjos gaunamų pajamų ir turimų skolinių įsipareigojimų santykį, teismas konstatuoja, kad pareiškėja pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų kreditoriams, o skolinių įsipareigojimų suma, kurios pareiškėja negali įvykdyti, akivaizdžiai viršija 25 MMA, taigi ji yra nemoki.

Pažymėtina, kad fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita LR FABĮ numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – LR FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas. LR FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.

Pagal Lietuvoje pasirinktą LR FABĮ įtvirtintą fizinių asmenų nemokumo modelį nenustatytos privalomos sąlygos, kad asmeniui bankroto byla galėtų būti keliama tik tada, kai jis tapo nemokus dėl išskirtinių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (ligos, neįgalumo, nuo asmens nepriklausančio darbo netekimo ir pan.). LR FABĮ nėra nustatyta, kad dėl savo neatidaus elgesio nemokiu tapęs asmuo automatiškai laikomas nesąžiningu. Neatidus fizinis asmuo, netinkamai įvertinęs savo vartojimo galimybes, taip pat gali būti laikomas sąžiningu ir jam gali būti keliama bankroto byla, jei nekonstatuojama jo nesąžiningų veiksmų. Fizinių asmenų, o ypač vartotojų, išsilavinimas, gyvenimo patirtis yra skirtingi, todėl, sprendžiant dėl jų sąžiningumo, būtina atsižvelgti ne tik į objektyvųjį, bet ir subjektyvųjį sąžiningumo kriterijų. Nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo išvadai, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Vertinant asmens galimybę bankrutuoti, taip pat aktualus ir jo nesąžiningas elgesys, kai asmuo, jau būdamas nemokus, reikšmingai padidina savo nemokumą. Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte reikalaujama, jog egzistuotų asmens nesąžiningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryšys – nesąžiningumas turi daryti reikšmingą įtaką nemokumui. Tai reiškia, kad menkaverčiai ir reikšmingos įtakos mokumui neturėję sandoriai arba kitoks pareiškėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-19 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja būtų atlikusi kokius nors tyčinius, nesąžiningus veiksmus, lėmusius skolų atsiradimą. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, kad šiuo atveju byloje nėra duomenų, įrodančių pareiškėjos nesąžiningumą (LR FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas), jos tapimą nemokia dėl žalingų įpročių (LR FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3 punktas) ar dėl padarytų nusikalstamų veikų (LR FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punktas). Taip pat byloje nėra jokių duomenų ir apie LR FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5, 6 punktuose nurodytų sąlygų egzistavimą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjai bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pačios pareiškėjos, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėja toliau liktų nemoki, nes gaunamos pajamos neleistų padengti kreditorinių įsiskolinimų. Iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama atstatyti pareiškėjos mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjos, tiek kreditorių interesus. Kreditoriams bankroto procedūros metu įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir daryti įtaką bankroto procesui (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą ir kt.). Pripažinus, jog egzistuoja visos sąlygos fizinio asmens bankroto bylai iškelti, pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas, pareiškėjai iškeltina bankroto byla.

Pagal LR FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktą, 11 straipsnį, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėja nebuvo pasiūliusi bankroto administratoriaus. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba 2021-08-25 gautame rašte nurodė, kad R. P., S. Š., UAB „Admivira”, V. V., Justinas Ragaliauskas, G. J.-V., UAB „Skolvalda“ ir UAB „AUDATA“ atitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme ir Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme nustatytus reikalavimus, kuriuos turi atitikti bankroto administratoriai, siekiantys administruoti fizinio asmens bankroto procesą, todėl siūlo šių bankroto administratorių kandidatūras administruoti T. C. bankroto procesą. Visus reikalingus duomenis (sutikimus, nurodyti lėšų sumą, draudimą ir pan.) teismui pateikė siūlomi administratoriai S. Š., Justinas Ragaliauskas, R. P., G. J.-Vilkauskė, UAB „Admivira”, V. V., UAB „Skolvalda“.

Teisme taip pat gautas ir bankroto administratoriaus V. T. sutikimas dėl bankroto administravimo paslaugų teikimo pareiškėjai. Kadangi V. T. sutikimas ir kiti duomenys pateikti tiesiogiai teismui, o Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba šio bankroto administratoriaus kandidatūros nesiūlė, teismas 2021-09-01 rezoliucija nutarė atsisakyti priimti nemokumo administratoriaus V. T. tiesiogiai teismui pateiktus dokumentus ir jį apie tai informuoti bei pasiūlyti kreiptis į Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybą, kuri parenka ir siūlo bankroto administratorių kandidatūras.

Tuo atveju, kai yra pateiktos kelios bankroto administratorių kandidatūros, atsiranda administratorių konkurencija ir teismas turi paskirti vieną jų. LR FABĮ nenustatyta konkrečių kriterijų, kuriais vadovaudamasis teismas galėtų parinkti fizinio asmens bankroto administratorių. Teismas, skirdamas fizinio asmens bankroto administratorių, turėtų atsižvelgti į šiuos kriterijus: pirma, į kriterijus, susijusius su nuolatiniais bankroto administratoriaus požymiais (bankroto administratorius yra juridinis ar fizinis asmuo; bankroto administratoriaus dydis, darbuotojų skaičius, bankroto administratoriaus patirtis, šiuo metu administruojamų fizinių asmenų, taip pat įmonių skaičius ir pan.); antra, kriterijus, susijusiais su asmeniu, kurį reikia administruoti (asmens, kuriam keliama bankroto byla, valdomą turtą, kreditorių skaičių ir pan.); trečia, kriterijus, atskleidžiančius bankroto administratoriaus santykį su siūlomu administruoti fiziniu asmeniu (bankroto administratoriaus teritorinė buveinė (veiklos vieta) ir atstumas iki fizinio asmens, kuriam keliama bankroto byla, gyvenamosios vietos teismo, bankroto administratoriaus kandidatūrą pasiūliusį asmenį, daugumos kreditorių (didžiausių kreditorių) pritarimas siūlomai kandidatūrai, siūlomo administratoriaus sutikimas vykdyti bankroto procedūras ir pan.). Įvertinęs konkrečias bylos aplinkybes, teismas gali suteikti teisinės reikšmės ir kitiems kriterijams, kurie negali būti diskriminaciniai, prieštaraujantys įstatymams ir kitiems teisės aktams. Taigi, fizinio asmens bankroto administratoriaus kandidatūroms įvertinti teismas gali pasirinkti bet kuriuos nurodytus ar kitus teisinės reikšmės turinčius kriterijus, tačiau kandidatūras turi vertinti pagal tuos pačius aiškius ir objektyvius kriterijus ir argumentuoti tokį savo pasirinkimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-03-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-421/2015).

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė bankroto administratoriumi prašė paskirti Justiną Ragaliauską, atsižvelgiant į šio bankroto administratoriaus pateiktą sąmatą bei į tai, kad bankroto administratorius dirba Klaipėdoje. Iš viešai pateiktų duomenų Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos tinklapyje www.avnt.lt matyti, kad Justinas Ragaliauskas į asmenų, teikiančių bankroto administravimo paslaugas, sąrašą yra įrašytas 2019-12-20. Teismui pateiktoje administravimo išlaidų sąmatoje Justinas Ragaliauskas nurodė, kad administravimo išlaidos, reikalingos nuo nutarties iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos sudarytų 225 Eur. Mažesnę – 110 Eur sumą nurodė tik bankroto administratorius R. P., tačiau, kaip pažymėjo pareiškėjos atstovė, šis bankroto administratorius yra Radviliškio r., todėl pareiškėjos ir bankroto administratoriaus bendravimas būtų apsunkintas, be to, sąmatoje nėra numatyta išlaidų, susijusių su mokumo atkūrimo plano rengimu. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei į pareiškėjos prašymą, nes būtent jai bankroto proceso metu teks bendrauti ir bendradarbiauti su paskirtu bankroto administratoriumi, teismo vertinimu pareiškėjos interesus ir sklandų, didelių lėšų nereikalaujantį bankroto procesą geriausiai užtikrintų bankroto administratorius Justinas Ragaliauskas, kurio veiklos vieta yra Klaipėdos m. ir nurodytos bankroto administravimo išlaidos yra vienos mažiausių. Justinas Ragaliauskas pateikė teismui sutikimą dėl bankroto administravimo paslaugų teikimo pareiškėjai, deklaraciją dėl atitikties teisės aktų reikalavimams, bankroto administratoriaus administravimo lėšų sąmatą bei administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą. LR FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti Justino Ragaliausko bankroto administratoriumi, nenustatyta, todėl Justinas Ragaliauskas skirtinas pareiškėjos bankroto administratoriumi (LR FABĮ 4 straipsnio 7 dalis).

Įvertinus Justino Ragaliausko pateiktą administravimo išlaidų sąmatą, bylos apimtį (pareiškėjos skolinius įsipareigojimus, kreditorių skaičių), laikytina, kad nurodyta 225 Eur suma fizinio asmens bankroto administravimui yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina 225 Eur lėšų suma bankroto procedūroms atlikti, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti laikotarpyje nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos (LR FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Pareiškėja nurodė, kad jos būtiniesiems poreikiams tenkinti kas mėnesį reikalinga 210 Eur suma, pinigai reikalingi maistui, telefoninio ryšio paslaugoms, higienos reikmėms, rūbams, avalynei, vaistams.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo poreikiams tenkinti būtinų lėšų dydžio pagrįstumo, turi vertinti pareiškėjo pateiktą informaciją ir įrodymus. Vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali viršyti nurodytą minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). Pareiškėjos prašoma nustatyti suma būtinųjų poreikių tenkinimui yra mažesnė už Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vienos minimalios mėnesinės algos dydį.

Įvertinus pareiškėjos gaunamas pajamas, amžių, sveikatos būklę, pareiškėjos prašoma patvirtinti 210 Eur lėšų suma būtiniems poreikiams tenkinti, atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką, yra protinga, todėl nustatytina, kad nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos pareiškėjai kiekvieną mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma yra 210 Eur (LR FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos (LR FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

Nustatytinas 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti (LR FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 5 punktas, 8 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalimis, teismas

nutaria:

patikslintą pareiškimą tenkinti.

Iškelti pareiškėjai T. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Paskirti T. C. bankroto administratoriumi Justiną Ragaliauską, adresas Bokštų g. 8-18, Klaipėda, el. paštas justinas@eurobankrotas.lt, telefonas +370 616 21529.

Nustatyti 30 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 225 Eur lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti T. C. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 210 Eur lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį T. C. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 4 mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir paskirtam bankroto administratoriui Justinui Ragaliauskui.

Įsiteisėjus teismo nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną, išsiųsti nutarties patvirtintą kopiją Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliams Aleksandrui Selezniovui, Brigitai Tamkevičienei, Vidai Daugirdienei, Linai Pužienei, kredito įstaigai AB „Swedbank“, taip pat VĮ Registrų centrui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Garantinio fondo administratoriui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus skyriui ir paskirtam bankroto administratoriui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.