- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-02-25
- Bylos Nr.
- 2-537-618/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-12354-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Larisa Šimanskienė
- Ieškovas
- AB „Klaipėdos vanduo“
- Atsakovas
- T. C., O. I.
- Kategorijos
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovams T. C. ir O. I. (O. I.) dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovų priteisti 1226,56 Lt įsiskolinimą už patiektą šaltą vandenį bei nuotėkų pašalinimą, 84,95 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (b. l. 2-3). Atsakovams nepateikus atsiliepimų į ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.
Atsiliepimas
Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b. l. 28), Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau jie per nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė. Esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Atlikus formalų rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad atsakovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-12). Ieškovė nurodo, kad tiekė atsakovams šaltą vandenį ir nuotekų šalinimo paslaugas, atsakovai naudojosi šaltu vandeniu bei nuotėkų šalinimo paslaugomis, tačiau už paslaugas nemokėjo. Pagal ieškovės pateiktą skolų suvestinę atsakovų skolą už laikotarpį nuo 2011-12-31 iki 2012-08-31 sudaro 1226,56 Lt įsiskolinimas už patiektą šaltą vandenį bei nuotėkų pašalinimą ir 84,95 Lt delspinigiai, iš viso 1311,51 Lt (b. l. 7-8). Duomenų, kad skola būtų sumokėta, byloje nėra.
Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4, 6.383 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Ieškovė teikė atsakovams paslaugas, atsakovai jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė - už teikiamas paslaugas ieškovei nesumokėjo, todėl atsakovai laikomi pažeidusiais prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovas, laiku ir tinkamai nevykdęs piniginės prievolės, taip pat privalo mokėti ieškovei netesybas – delspinigius (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, ieškovei solidariai iš atsakovų priteistinas 1226,56 Lt įsiskolinimas už patiektą šaltą vandenį bei nuotėkų pašalinimą ir 84,95 Lt delspinigiai (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.71 straipsnio 1 dalis).
Ieškovei solidariai iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 71,00 Lt ieškovės sumokėtas žyminis mokestis, t.y. iš kiekvieno iš atsakovų po 35,50 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259, 285 – 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti solidariai iš atsakovų T. C. ir O. I. (O. I.) 1226,56 Lt įsiskolinimą už patiektą šaltą vandenį bei nuotėkų pašalinimą, 84,95 Lt delspinigius, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą 1311,51 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-10-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir iš kiekvieno iš atsakovų po 35,50 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei AB „Klaipėdos vanduo".
Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.